69
-
csicso82 #1 Arra várnék, hogy már 10-20 éven belül az Seychelle szigetek és társai tűnjenek el akkor majd meg a vakarózás. -
Atyuska #2 Sajnos a világ akkor fog tényleges hatékony lépéseket tenni, amikor a kés a torkán lesz, vagyis, amikor már a tenger szinte vészesen emelkedik, s városokat önt el. -
Whysper #3 Árpád jól döntött. Mi jó helyen vagyunk. védve hegyekkel
-
kvp #4 A cikkben emlitett metan szint csokkentes azt jelenti, hogy mivel a metan veszelyesebb mint a szendioxid, ezert gyujtsuk be es egessuk el kibocsatas helyett. Ezt hivjak biogaz alapu energiatermelesnek. A kisebbik rossz elve, de hosszuvaton csak nagyon kis mertekben lassitana a folyamatot.
A vizszintemelkedesrol pedig annyit, hogy az a 2 meter is optimista. A worst case eset 65 meter lenne. Magyarorszagnak mondjuk pont nincs 65 meter alatt fekvo resze (76 a legalacsonyabb), de a vilag nagyreszenek ez eleg nagy szivas lenne. Ilyen magassagnal mar nem eri meg megvedeni a nagyvarosokat (pl. New York-ot) sem. A realis mertek valahol 10 meter korul lenne es ha jol latom az optimista a csak 2 meter. (az ellen meg Velence is vedheto lenne egy a Lido vonalaban epitett vedmuvel es egy holland mintaju atemelo rendszerrel)
Ha valakit erdekel mekkora emelkedes mekkora teruletet erintene:
http://flood.firetree.net/
(65 meter fole semmikeppen nem tudna menni, nincs tobb viz a bolygon) -
dyra #5 Hát én most megnéztem. Az a 2 méter szint elmélkedés annyira "loszar", hogy a döntéshozók magasról tesznek rá. Majd bentebb költöztetik a városokat. Még lehet őrülnek is neki. Lesz ami pörgeti a gazdaságot. -
lonvard #6 Még néhány kiszámolást azért megvárok. -
Mat666 #7 " Ezeken futunk most végig, hogy még inkább kibővítsük meglévő tudásunkat, szem előtt tartva, hogy itt többnyire még mindig előrejelzésekről és víziókról van szó. "
Nekem is van egy vízióm ha ezek az előre jelzések meg víziók olyan pontosak mint az időjárás előrejelzés ami 1 hónapnál távolabb van akkor nem lesz semmi baj nem fog történni semmi.
-
kvp #8 "Nekem is van egy vízióm ha ezek az előre jelzések meg víziók olyan pontosak mint az időjárás előrejelzés ami 1 hónapnál távolabb van akkor nem lesz semmi baj nem fog történni semmi."
Az a gond, hogy mar tortenik. Kb. 15 evvel vagyunk tul azon a ponton, ahol kibocsatascsokkentessel meg lehetett volna valamit tenni a folyamat ellen. Raadasul itt nem egy bonyolult rendszer pontos varhato allapotat kell megjosolni, hanem a bonyolult rendszerben levo engergia osszertekebol eredo hatasokat. Olyan ez mint a villanyora allasa. Nehez megjosolni, hogy masodpercre pontosan egy honap mulva mennyi lesz az aktualis fogyasztas, de azert a varhato osszfogyasztas eleg jol becsulheto. Altalaban egy also es egy felso ertekkel. Az also ertekre most 2 metert becsulnek, en inkabb 10-et, a felsore pedig van egy biztos ertek, a 65 meter, mert tobb viz egyszeruen nincs a bolygon.
Na most a gond abbol adodik, hogy az egyik amerikai olajceg 70-es evekbeli homersekletemelkedesi becslesebol a legmagassabb ertek jott be mostanra, azaz az elmult 50 ev adatai alapjan a maximalis becsult novekedes varhato. Ezert kellene a +2-3 fok helyett +5 fokkal, a 2 meter emelkedes helyett pedig 10 vagy tobb meterrel szamolni.
Szemely szerint azt gondolom ha nem lesz rovidtavon valami nagyon olcso, kvazi korlatlan energiaforrasunk, ami szendioxid semleges, akkor a cegek nem fognak lepni, a kormanyok meg jellemzoen nem tudnak. A partmenti varosokat addig fogjak vedeni amig megeri anyagilag, aztan inkabb kiuritik oket.
Persze minden orszagban mashol van ez a limit es pl. Velence eseten meg akar egy 65 meteres fal is elkepzelheto korben, de a fejlett vilagban a legtobb varos eseten a mostani holland gatak magassaga a gazdasagilag meg elfogadhato szint. A legmelyebb pont -6.7 meteren van, a legnagyobb storm surge pedig 3.85 meteren volt idaig. Ez 10.55 meter, amit a gataknak biztosan ki kell vedeniuk. Ez alapjan olyan 11 meteres az a magassag amit jelenleg biztosan vedni tudtak es kb. 12 meter lehet az amit a jelenlegi rendszer kibirna. Nagyjabol ez az a magassag (kb. 4 emelet) ameddig meg gazdasagosan lehet gatakat epiteni es hosszu tavon fenttartani, tehat valoszinuleg a nyugati vilag nagyreszen is kb. eddig fognak elmenni mielott feladjak a teruleteket. -
ostoros #9 Ott van Banglades is... Ott aztán rohadtul nem lesz pénz ilyesmire. -
gaszton421 #10 Azt hiszem az Exxon tanulmányra gondoltál, az nem csak az eddigi hőmérsékletnövekedést de a mostani 415ppm CO2 szintet is telibetalálta, Szóval igen, van okunk az idegességre. -
gaszton421 #11 Ja, ott a 2 méter emelkedés már az ország területének jelentős részét, (közel harmadát) veszélyeztetné, de például a Floridai tengerparti nyaraló ingatlanok ára is zuhanni fog.... -
gosub #12 Iskolás korom óta hallom ezt, hogy 100 éven belül 3 métert akár 6 métert is fog emelkedni az óceánok szintje. Pedig az 35 éve volt! Emelkedett az óta valamit pl a copacana strandon?
Valamint hasonló jóstehetségek a különféle ismeretterjesztőkben a kőolaj tartalékokra is 30-40-50 évet jövendöltek. Annyira nem jött be, hogy nem oly rég olvastam, legalább 150 évre elegendőek az ismert kőolaj források és évről évre tovább növekszik az újabbak feltárása. -
#13
Benzint szénből is lehet gyártani. Pl.
Nade, vajon nem e az a lényeg, hogy amíg a globális világfájdalommal vagyunk elfoglalva addig sem azt nézzük, hogy lokálisan mi fojtogat? :) -
defiant9 #14 "Emelkedett az óta valamit"
Emelkedett.
Satellite sea level observations
-
#15
20 év alatt 6cm. (1995-2015) -
#16
Itt Európában Menedéket adhatunk a menekültek millióinak.Megmentjük a bajbajutott embereket :) Akár a mi jólétünk árán is! No para. -
gosub #17 Így nehezen fog összejönni 2100-ra a két méter. Ez csak a szokásos hazugság lesz azoktól akik ebből élnek. Kissé hasonlít az önjelelölt próféták világvége jóslataihoz. -
kvp #18 Az olvadasi folyamat exponencialis, szoval siman meglehet a 20 meter is. (a szendioxid es homerseklet gorbe is az, ezaltal az olvadas is) -
#19
Szerintem azért ettől nem kell félni, km vastag jégtakarónak kéne az Antarktiszon, Grönlandon nagyon gyorsan elolvadnia.
Amúgy meg se a CO2, se a hőmérsékleti görbe nem növekszik exponenciálisan, bár persze lehet akár ilyen ijesztgetős diagrammokat is csinálni. Azonban vegyünk figyelembe 2 dolgot:
1. A CO2 koncentráció jelenleg jóközelítéssel talán lineárisan növekszik évről évre. Azonban a koncentráció emelkedés gyakorlati hatása viszont logaritmikus, vagy is ua szint növekedésnek egyre kisebb hatása van a globális átlaghőmérsékletre. Valahol azt írják, hogy jó közelítéssel minden duplázódásnak van ugyan olyan hatása a hőmérsékletre. Vagy is ha azt akarjuk, hogy ua hatást kapjunk mint a 415 pp pluszban kell még 830 ppm-et hozzáadni. A CO2 szint növekedés (főleg, hogy effektíve csak mi adunk pár %-ot évről évre a rendszerhez)gyakorlatilag nem tudna vénuszi jellegű megszaladást okozni.
2. Azonban nem a CO2 a legfontosabb üvegház gáz, még csak nem is a mostani sláger a metán. A Nap jelenlegi sugárzását tekintve a felszíni átlaghőmérséklet -15 fok lenne, üvegház hatás nélkül. Ehhez képest +15 fok. Vagy is kb 30 fokkal emeli a hőmérsékletet az üvegház hatás, amiből 3 fokért felelős a CO2! A fenti példából következően a kb. 1245 pp-re emelés okozna kb 6 fokot önmagában.
A legfontosabb üvegház gáz viszont a légköri vízgőz. Ott viszont már kialakulhat egy természetes pozitív visszacsatolás, minnél melegebb van, annál jobban párolognak a tengerek, annál több víz van a légkörben, ami tovább melegíti a levegőt, és a meleg levegő egyre több vízet tud felvenni. Ez az a pozitív visszacsatolás, ami felelős lehet azért a hireteln változásért, amikor az eljegesedési időszakok végén pár ezer év alatt kialakul egy a mostanihoz hasonló melegebb klíma. A kérdés csak az, hogy ez a melegedés az elmúlt 3 millió évben eddig mindíg leállt a mostanihoz képest +2 foknál és hirtelen átcsapott lehűlésbe. Eddig miért nem következett ez be, most is ez vár ránk vajon inkább? -
Venator #20 Addig úgyse történik semmi amíg nem lesz benne üzlet...
Mindenkit vigasztaljon a gondolat hogy a Földet pont nem érdekli, hogy él-e az emberiség vagy sem. Ő köszöni szépen, jól van.
Az élet úgyis utat talál magának majd azután is, ha mi már kipusztítottuk magunkat (és sok más állat és növényfajt is). Valószínű szebb is lesz mint most :-) -
#21
Még jó, hogy a napelemeket meg ingyér osztogatják, meg nincs olyan, hogy nemzetközi CO2 kvóta, amit adni-venni lehet. Ja, de.
Ez már rég egy szép fejlett üzlet!
Amerikai politikai életből induljunk ki. Az hagyományos ipar szereplői, gazdasági nagyvállalatok a hidegháború időszakában inkább a republikánusokhoz találták meg az utat. A demokraták viszont sikeresen fúrtak meg egy csomó dolgot a 60-as évek végétől, gyak egy hippi zöld mozgalom mögé állva. Ezzel a republikánusok nagy támogatóinak okoztak érzékeny veszteséget, meg mondjuk átpasszolták a biztonsági, környezeti szempontokra, piaci kihíyvásokra gyorsabban reagáló külföldi szereplőknek, az olajat az araboknak, az autógyártást Európának, Japánnak, az elektronikát Távol-keletnek.
A demokraták időben kapcsoltak és egy hasonló oligarchiát építettek ki maguknak a 80-as évektől, az IT/zöld biznisz tengelyen.
Ennyi. Ez politikai/gazdasági harc! Lásd meg!
A republikánusok ideológiája, propagandája ehhez a kapitalizmus/demokrácia terjesztése védelme.
A demokratáké ez a zöld/IT maszlag.
A szociké meg a szokásos hablaty, az ember védelméről, az állam felelősség vállalásáról a társadalom felé...blablabla. -
Venator #22 Majd ha az oxigéntermelésben, a szemétösszeszedésben, a műanyagrészecskék kiszűrésében és a hasonló ördögtől való dolgokban (hosszú a lista) nagyobb üzlet lesz mint a jelenlegi rendszerben, majd akkor.
Ez még nem arról szól. Még nem érezzük eléggé a saját bőrünkön, hogy gáz van. Még nem olyan sürgős. Ja és még nem elég nagy üzlet bármit is jobbá tenni. Majd ha az lesz, mindenki azt akarja csinálni. Most még nem.
Amíg szétcseszünk magunk körül mindent, pl. azért, hogy krémesebb legyen a Nutella addig nincs miről beszélni. Az ember vagy összekapja magát és helyretesz mindent (nehéz lesz) vagy megy a dinoszauruszok után a levesbe. -
#23
Kérlek vedd észre, hogy amit mondasz az egy ideológia összefoglalása. Nem a valóság, hanem az arról szóló egyszerűeített kép.
Az ideológiák végletekig kiéleznek egy kérdést és aztán gyak a túlélés egyetlen lehetséges eszközeként tüntetik fel magukat, amivel gyak igazolják is igazságtartalmukat. Demokrácia, vagy halál, szabadság, vagy halál, a nemzet vagy halál, fenntarthatóság vagy halál....
A logika az, hogy ha nem fogadod el az X ideológiát, akkor meghalsz, ha másért nem, mert mi irtunk ki. Vagy is az ideológia igaz.
Az ideológiai harc nem ért véget a hidegháborúval, csak megváltoztak a főbb szereplők. Ráadásul, hogy megbújjanak az embjerek egy részének a tisztánlátását az összeesküvéselméletekkel veszik el. Habár az ideológia egy egszerűesített, propagandisztikus, hamis kép, ha az ilyen klasszikus ideológiák mellé fellövünk ksimillió összesküvés elméletet, akkor ha azokról bizonyítjuk, hogy hülyeség, akkor úgy tűnik, mintha az ideológia viszont igaz volna. Ez részben az összeesküvés elméletek funkciója. -
Venator #24 Alapvetően egyről beszélünk. Az ember nem a problémával foglalkozik, főleg nem annak a megoldásával, hanem a sok egyéb szarsággal. Lehet olyan szépen fogalmazni mint ahogy te, elveszni a részletekben. Ideológiákra felhúzni a tényeket. Én itt csak szomorúságomnak adtam hangot. Az ember szépen tönkretesz mindent maga körül és leszarja, jobb esetben is csak szégyellősen félrenéz, mert hát mégiscsak fontosabb hogy mikor jön ki az új ájfón...
Ez a "ha a macskám nem az én küszöbömre szarik akkor nincs gond" hozzáállás. Csak ez nem fog sokáig működni. -
Nos #25 Ez az elmélet elég gyenge lábakon áll. Kicsit másképp működik az amerikai politikai gazdasági rendszer. Az egész zöld üzletágban nincs akkora pénz, hogy arra a demokraták alapozhatnának. Az tény, hogy a milliárdosok inkább republikánosok, ha olyan területből élnek aminek nem jó a környezetvédelem, de főlkeg inkább opportunisták, és a legtöbb inkább megpróbálja kihozni a maximumot az aktuális kormányból. Kicsit túlideologizáltad az egészet. A legtöbb piaci résztvevő arra hajlik, amerre a szél fúj.Pl az USA-ban az EXXon az egyik, de talán a legnagyobb zöld energia befektető. Szóval ennyit az ideológiai háborúkról.
business is business -
#26
Túlideologizáltam, mert én a politikai oldalról beszélek. Márpedig inkább ezzel van tele a sajtó. Bontsuk több tényezőre a dolgot. Más a valóság és más az a kép, amit róla közvetítenek.
Ha a zöld dobás bejön az sokkal nagyobb buli lesz, mint az olaj, a nukleáris, vagy az autóipar. Szóval a demokraták mesterségesen a régi elemeit felhasználva felhúznak egy új gazdaságot, miközben ahogy te is jelzed a régi szereplők is pont ugyan úgy érdekeltek, érintettek ebben az egészben. Az Exxon megdögölhet a sok sok pénzével, és azzal, hogy ők valóban támogatják a zöld technológiai kutatásokat, ha teljesen újraosztják a lapokat de nem ők kapják a jókat.
A politika nem a valóságról szól, hanem a valóság elemeinek felhasználásával készült varázslatról, ami az ideológia.
Nézd meg a híres Al Gore filmet, vagy annak DeCaprio rimékjét, mik is ezek? Egy hosszú hosszú felvezetés, a környezetvédelem ürügyén, ami után aztán nekitámadnak a republikánusoknak. Nagyon durva, és pont ez bizonyítja, hogy milyen profi módon van felépítve, hogy ez fel sem tűnik az embereknek. Nem, nem általában a politikusokra támad a végén, hiszen ő is az, hanem sarkítottan a republikánusokra és előadják az unalomig ismételt összeesküvés elméletet, hogy azok galád módon, önös érdekből összejátszanak a hagyományos iparágakkal, hogy elveszítsenek bennünket.
Miközben ahogy te is írod, ezek a cégek sokkal többet fordítanak kutatás fejlesztésre, igazi jövőbe mutató technológiákra, mert ellentétben valami zöld start-uppal, nekik tényleg van erre pénzük. -
defiant9 #27 "Az ember szépen tönkretesz mindent maga körül és leszarja"
Az emberek e tekintetben nem egy homogén csoport, van aki szelektíven gyűjt szemetet van aki leszarja és egyben dobja ki. Ennek van egy IQ komponense (fel sem fogja hogy mi a következménye a tettének) és van egy nevezzük most EQ-nak aminek része a mások és a környezet(növények, állatok) tisztelete, meg nem 'bántása'. A világon egyre több ember jut el az ökotudatosság szintjére, de a másik oldalon meg beleszületik még 1 milliárd aki a napi megélhetési szükségletei kielégítése mellett valóban leszarja a környezetet. Én úgy vélem hogy a környezetvédelem alapja egy belülről fakadó igény, nem gondolnám hogy csak egy fikció lenne ami azért született hogy pénzt keressenek vele. Természetesen rá lehet erősíteni, és ki lehet használni hogy zöld leveles logóval eladhatóbb egy termék akár drágábban is mert olyan értéket mutat ami fontos a vevőnek. Világ érdeklobbit viszont nem látok, pl. a kevesek kezében koncentrált olaj kitermeléssel ellentétben ez egy szerteágazó iparág a WC papírtól az elektromos autóig bármely cég be tud szállni. A politika természetesen látja hogy egyes embercsoportokat ezen az úton meg lehet szólítani, egy liberális párt tisztában van vele hogy az ö szavazóbázisa olyan emberekből áll akiknek akár globális szinten is fontos a környezet állapota, a másik pólusra pedig lehet konzervatívan építkezni. -
#28
Értem. A liberálisok intelligensek, érzékenyek környezettudatosak.
A Konzervatívok meg tuskók, gökerek, és lexarják a környezetet.
;)
Vagy csak ez az a kép, amit a liberálisok erről az egészről terjeszteni akarnak?
Szerintem a hagyományos politikai irányzatok valójában az egyén, mint munkavállaló, a vállalatok és az állam viszonyát látják máshogy, az összes többi csak kiegészítése a politikájuknak.
Egyedül a zöldek, akik esetében egyértelmű, hogy környezeti szempontból hol is állnak, már ahol ilyen párt van a parlamentben.
Plusz ugyan populista (értsd gyak amerre a szél fúj, amit az emberek akarnak) jelzőt aggatnak egy-két újabb pártra, csak közben a hagyományos liberális, konzervatív, vagy szocialista pártok is azért az utóbbi években rendszeresen más irányba mentek, szavaztak mint ami az általuk képviselt alapértékekből következne. -
Nos #29 Ezzel egyetertek, eleg erosen keveredtek a partok iranyelvei az elmult evtizedben es nyugatabbra eleg sok konzervativ partnal is megjelentek zold elemek. Na meg van par zold part, aki nem epp liberalis. Viszont defianttal abban egyetertek, hogy aktualisan befogadobb a liberalis kozosseg a kornyezetvedelmi temakra, fokent azert, mert konnyebben megtalaljak egymassal a hangot nemzetkozi szinten. De ha majd kezdenek nagyon elbaszodni a dolgok, akkor lesznek meg itt zold diktaturak is a szazad vege fele ;) -
#30
A környezetvédelem, a környezettel harmóniában élés alapvetően ellenkezik a liberalizmussal és általában a baloldallal.
Az "álkörnyezetvédelem" vagy hobbi-természetvédelem az, ami jellemzi az úgynevezett (liberális) zöld pártokat.
Egy valóban természetjáró ember egyszerűen nem lehet liberális, mert annak szellemisége üti az élő környezet, a Föld tiszteletét, sőt az élet őszinte megbecsülését. -
defiant9 #31 "Értem. A liberálisok intelligensek, érzékenyek környezettudatosak."
Ahogy mondtam az emberek nem homogén csoportok, de igen, a korreláció egyértelmű, mind az IQ mind a liberális beállítottság és a környezetvédelem között. A zöld és a liberális pártok azonos oldalon vannak, természetes szövetségesek, és sok a közös érték/jelmondat a zászlajaikon. Az LMP mint liberális párt például tagja ez Európai Zöld Pártnak, de az aktuális eredmények alapján képviselőt most nem küld már a parlamentbe. Ellenpólusnak egy Trump szavazó redneck-et tennék be aki épp most vadászott le egy őzet amit a több tonnás konföderáció zászlós benzinzabáló platóján visz miközben épp eldob egy kiürített sörös dobozt:) -
defiant9 #32 "A környezetvédelem, a környezettel harmóniában élés alapvetően ellenkezik a liberalizmussal és általában a baloldallal."
Ez egy szokásos nagy hülyeséged. A liberális elv nem jelent korlátlan szabadságot. Éppen a liberális gondolkodásmód ami elismeri mások szabadságát is, jogát a létezéshez, és a másban benne van a természet is. zöld liberalizmus
Kedvenc nemzeti konzervatív echo TV-s Bayer Zsoltod friss iránymutatása:
Bayer Zsolt mutatja az új irányt: A külföldiek mellett most már a zöldeket is lehet gyűlölni Csak hogy ne legyen kétségünk hogy a konzervativizmus melyik oldalra is hajlik. -
#33
"Ahogy mondtam az emberek nem homogén csoportok, de igen, a korreláció egyértelmű, mind az IQ mind a liberális beállítottság és a környezetvédelem között."
Király. Nemmondod! De ha valaki azt mondja, hogy ugyanilyen korreláció van a bőrszín és az IQ között akkor jön a hisztis, "terasszistafaszbarom" PC duma. LOL
Gondolom ;)
A konzervativizmus alap értékrendje az életforma, és szerintem ebbe beletartozik a környezet megőrzése is. A liberálisé a változás, a fejlődés, akár a társadalom felhígítása olyanokkal, akik idejönnek és nem biztos hogy olyan értékesnek tartják a környezetünket, mint mi. Az egy dolog, hogy történelmileg miért alakult úgy, hogy a liberális oldalnak már csak a zöld-hippizés jutott. De ha az irányzatok alapértékeit nézzük, akkor a környezet megóvása épp hogy a konzervatívokhoz áll közelebb. -
defiant9 #34 "Király. Nemmondod! De ha valaki azt mondja, hogy ugyanilyen korreláció van a bőrszín és az IQ között akkor jön a hisztis, "terasszistafaszbarom" PC duma."
Mos akkor elismerted hogy igaz az állítás csak felhozol egy másik korrelációt hogy elvedd az élét?
"A konzervativizmus alap értékrendje az életforma"
WTF? Ez egy bullshit generátor szintje. Próbálj meg értelmezhető állítást tenni.
"A liberálisé a változás, a fejlődés, akár a társadalom felhígítása olyanokkal, akik idejönnek és nem biztos hogy olyan értékesnek tartják a környezetünket"
Tehát a konzervatív nem fejlődik? Na, a migránsozás is előjött ami itt inkább off topic, de hát ha nincs más a tarsolyodban.Tehát a liberális ugyan védi a környezetet, de ha befogad egy menekültet aki viszont nem tart ezen a szinten akkor tulajdonképpen árt a környezetnek. A levezetés bár szumma egyenleget tekintve igaz mégis az benne a fő hiba hogy ettől még a migráns befogadó ugyanúgy lehet környezetvédő és az alapállítás erről szólt, a korreláció létezik, csak közben embervédő is, a kettő pedig konfliktusban áll egymással, mert az ember a természet többi része rovására létezik. Ilyen buta levezetésből egyébként azt is ki lehetne hozni hogy aki nem írtja a borosdi romákat akik a PET palackot nem szelektíven gyűjtik hanem eltüzelik az erdőből kilopott fával egyetemben az árt a környezetnek.
"De ha az irányzatok alapértékeit nézzük, akkor a környezet megóvása épp hogy a konzervatívokhoz áll közelebb."
Mi is ez az alapérték? Az életforma?
Liberális -> ne árts másnak, beleértve a jövő generációt sem. Tehát a lehető legjobban kell tartózkodnod attól hogy pusztítsd a környezeted mert ezzel másnak ártasz.
A konzervatív leginkább azt mondja éljünk a hagyományosan ahogy korábban, de azzal hogy mi is a korábban azzal már gondban van. Mindenesetre az emberiség eddigi útja arról szólt hogy vegyük el a természettől amije van és használjuk fel a magunk javára. Az előző évezred Angliájában ugyanúgy kivágták a fákat ahogy ma Afrikában vagy a 3. világ más régióiban. Ez már akkor is problémákat okozott amikor nem voltunk ennyien, de ma már elég látványos tud lenni.
Trump mint a világ vezető hatalmának konzervatív vezetője aki kilépteti az világ vezető gazdaságát a klíma egyezményből a szén ipar fellendítéséért, egy baloldali liberális demokratának minden ilyentől borsódzik a háta, a demokrata vezetésű államok rögtön szembe is fordultak. Nálunk is az LMP aki markánsan környezetvédő szlogeneket üzent. Érdekességképp megnéztem hogy mit mutat a 'konzervatív' jobboldal környezetvédelem címke alatt:
https://www.jobbik.hu/cimkek/kornyezetvedelem
1. A románok szennyeznek
2. Külföldiek lerabolják a magyarokat
3. Bányászat újraindítása
4. A zsidók
5. Erőmű megmentése
Hát mit ne mondjak, nem az a klasszikus környezetvédő program, de nem is kell egy észkombájnnak lenni ahhoz hogy a peaceflower-es egyetemistából öko anyukává avanzsált személyt tegyük a környezetvédő oldalra. A konzervatív szavazóbázis sokkal nagyobb arányban épít az alacsonyabb társadalmi rétegekre akik valójában fel sem fogják hogy mi az hogy környezetvédelem, teljesen hiábavaló lenne ilyen üzenetekkel bombázni őket, az egysíkú migránsozó riogatás bőven elégséges. -
#35
"Mos akkor elismerted hogy igaz az állítás csak felhozol egy másik korrelációt hogy elvedd az élét?"
Most akkor elismerted, hogy egy kiba farizeus vagy? Tök mindegy, hogy igaz-e, amikor az a lényeg, hogy tettél egy kijelentést, amivel ember csoportokat különböztettél meg és ráadásul alá és főlé rendeltséget is megállapítottál!!! Nem érzel ebben elentmondást a liberális, minden ember egyenlő PC hozzáállásoddal? Nem mondod, hogy ez nem tűnt föl, pedig pont ezért hoztam a példát, ember!!!
"WTF? Ez egy bullshit generátor szintje. Próbálj meg értelmezhető állítást tenni."
WTF nyilván nem vagy tisztában a liberális, konzervatív, szocialista alap politikai felosztás lényegével, Megint csak a wikit-t tudom kiinduló pontnak ajánlani.
"Tehát a konzervatív nem fejlődik? Na, a migránsozás is előjött ami itt inkább off topic, de hát ha nincs más a tarsolyodban.Tehát a liberális ugyan védi a környezetet, de ha befogad egy menekültet aki viszont nem tart ezen a szinten akkor tulajdonképpen árt a környezetnek...."
Idéznék a wikiből: Ezt mi sem tükrözi jobban, mint Roger Scruton által megfogalmazott definíció, mely így szól: [1]"A konzervativizmus nem más, mint a megteremtett értékek megőrzése, annak az alapnak a megóvása, melyre építeni lehet."
Ennyi. Ugyan ilyen röviden meg lehet fogalmazni a liberálisok, a szocialisták, vagy a zöldek alapelveit is. Hajrá sok sikert, hogy megtaláld őket, nem egy nagy kihívás amúgy.
Mint korábban írtam, hogy a jelenlegi politikai vezetők kijelentései marhára nem tükrözik az adott párt nevéből/programjából, ha van neki egyáltalán, esetleg kikövetkeztethető alapértékeket és pont ezért tör előre az amit populizmusnak neveznek, mert ők legalább meg sem próbálják kimagyarázni, megtéveszteni a választópolgárt, hogy miért van különbség az elvek és a tettek között.
Hozhatsz te is ezer példát, amivel én is maxigáz egyetértek és csak az én mondanivalómat erősíted, szal köszi. Trump is inkább populista, mármint az volt, támogatta ő a demokratákat is anno, amikor az volt az üzleti érdeke. A republikánusok lecsaptak rá, mint gyöngytyúk a takonyra, most meg úgy érzik törököt fogtak vele. Szerinted mennyire van koherenciába az amit tesz a konzervatív eszmékkel, vagy azzal, amit a választási kampányjában mondott???
Leírtam, hogy a zöld mozgalom hogy került közel szerintem Amerikában a demokratákhoz. Gyak van két párt. Ha jön egy új irányzat valamelyikhez a két párt közül be kell csatlakoznia, mert különben nem lesz artikulálva a politikai életben.
Az, hogy sok országban ezt copy-paste mód lemásolják nem azt jelenti, hogy a zöld mozgalomnak eredendően a liberális oldal közelében a helye.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.29. 09:00:36 -
defiant9 #36 "hogy tettél egy kijelentést, amivel ember csoportokat különböztettél meg"
Igen, és? Nem lehet csoportosítani az embereket akár a szelektív hulladékgyűjtés vagy ideológiai preferenciáik alapján? Ahol én lakom ott is látom hogy van aki szelektívbe dobja a PET palackot, van aki pedig a kommunális kukába, és azt is tudom hogy van ahol a kályhában végzi.
"ráadásul alá és főlé rendeltséget is megállapítottál!"
Mutasd hol tettem ilyet.
"Nem mondod, hogy ez nem tűnt föl, pedig pont ezért hoztam a példát, ember!!!"
Nem tűnt fel, ha azt mondod hogy Afrikában alacsony szinten áll a környezetvédelem akkor ezt elfogadom, mivel ez tény. Ha mondani akarsz valamit akkor mond ki egyértelműen. Azt is elfogadom hogy a magukat liberálisnak vallók tipikusan elfogadóbbak a bevándorlás kapcsán mint a konzervatív jobboldaliak. A liberalizmusból egyébként közvetlenül nem vezethető le a migránsok befogadása, ellenben a keresztény bibliai parancsolatokból igen, amely erkölcsiségnek te nagy szószólója vagy. Ha már felhoztad akkor kérdem én, mit is mond szerinted a biblia róluk?
"A konzervativizmus alap értékrendje az életforma"
Továbbra is várom ezen mondat értelmezését, ismét csak sunnyogsz és a wikipédiára mutatsz de konkrét szócikk nélkül. Bullshit-nek tartom továbbra is.
"Ennyi."
mellébeszélés. Felteszem ismét a kérdés, próbálj meg egyértelműen válaszolni rá, elehet igen/nem-el is. Akkor a konzervatív nem fejlődik? Ismét csak híján vagy a logikának, az állításod ugyanis nem zárja ki hogyha a környezetvédelmet értéknek nyilvánítjuk akkor a konzervatív úgyanúgy elérheti ezt az értéket és utána megtarthassa. Maga a környezetvédelem egy relatíve újkeletű dolog az emberi társadalmakban is, élővilágban gyak. ismeretlen.
"Szerinted mennyire van koherenciába az amit tesz a konzervatív eszmékkel, vagy azzal, amit a választási kampányjában mondott???"
Szerintem kilépett a párizsi egyezményből és eltörölte Obama rendeleteit, nem is kommunikált mást.
"Az, hogy sok országban ezt copy-paste mód lemásolják nem azt jelenti, hogy a zöld mozgalomnak eredendően a liberális oldal közelében a helye."
Magyarországon nincs republikánus-demokrata copy paste, az LMP mégis zöld párt. Ismét csak többszörösen elsunnyogtál ezen tény mellett. Levezettem hogy a környezet védelme milyen logika mentén vezethető le a liberális ne árts másnak irányelvből., erre sem tudtál semmit mondani. A zöldeket tipikusan a politikai palettán a bal liberális helyre szokás tenni. Pl.
A konzervativizmus természetesen nem zárja ki a környezetvédelme való szenzitivitást, nyilván sok ilyen ember is van, azonban ha halmazokat rajzolunk akkor sokkal nagyobb az átfedés a liberális és egyben zöld beállítottságú emberekkel. -
ostoros #37 " az LMP mégis zöld párt" Zöld a faszt. Csak úgy gondolják, ezzel képesek bekerülni a parlamentbe.
Populisták ugyanúgy, mint a kormánypárt. Csak kevésbé sikeresek.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.05.29. 20:21:14 -
defiant9 #38 Greens member parties LMP
Minden politikai erő szükségszerűen népszerű szeretne lenni, egyébként nem kap szavazatokat, ezzel így nincs baj.
A gond inkább a korrupt nacionalista gyűlöletkeltő demagógiával van a kormánypárt oldaláról. -
#39
A gond az, hogy a kormánypárt csak retorikában nacionalista és emiatt legalább 1945 óta nincs magyar érdekű kormány. ;-) -
defiant9 #40 Ez alapvetően az emberek hibája, ha üres maszlaggal meg lehet tömni a fejüket, tettek szintjén meg elég ha kapnak egy 5000 Ft-os utalványt és ennyiért odaadják a szavazatukat akkor Habony azt mondja majd Viktor-nak hogy ezt kell tenni és ezzel megnyerik a választást.