109
-
defiant9 #69 Ismét. Neked is felteszem ismét a kérdést: Szerinted a direktíva csak a szívószálakról és lufikról szól?
"Európa nem szennyezi az óceánokat, rendelkezik hulladékgazdálkodással, és nem is a térfelén halmozódnak fel a hulladékszigetek."
Szerinted hol készült az alábbi kép?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
VolJin #68 Európa nem szennyezi az óceánokat, rendelkezik hulladékgazdálkodással, és nem is a térfelén halmozódnak fel a hulladékszigetek.
__________________________________________________
Egy szupermarketben vásároltam, amikor a fiatal pénztáros hölgy azt javasolta nekem, hogy inkább a saját táskáimat használjam, mert a műanyag zacskó nem környezetbarát.
Bocsánatot kértem, és elmondtam neki, hogy „az én időmben nem volt még ez a „zöld” dolog.
A hölgy azt válaszolta, hogy „azért van ma ezzel problémánk, mert az Önök generációja nem törődött eléggé azzal, hogy a környezetet megóvja a jövő nemzedékének!"
Elgondolkodtam. Annak idején tényleg nem volt még ez a „zöld” dolog. De akkor mink volt helyette? Nos, leírom, hogy mire emlékszem…
Annak idején visszavittük a tejesüvegeket, üdítősüvegeket és sörösüvegeket a boltba. A boltból visszakerültek az üzembe, ahol mosás és sterilizálás után újratöltötték őket. Így voltak mindig újrahasznosítva. De ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
A lépcsőn gyalog jártunk, mert nem volt mozgólépcső minden boltban és irodaházban. Gyalog mentünk a boltba, nem pattantunk be a 300 lóerős verdánkba, valahányszor volt valami elintéznivalónk kétsaroknyira. De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején kimostuk a gyerekpelenkát, mert nem volt még eldobható pelenka. A ruhát szárítókötélen szárítottuk, nem pedig egy 2,0 kW-ot zabáló masinában. A szél- és a napenergia szárította a ruhákat a mi időnkben. A gyerekek a testvéreiktől örökölt ruhákban jártak, nem kaptak mindig vadonatúj göncöket.
De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején egy tévé volt egy háztartásban, nem pedig szobánként. A konyhában kézzel kavartuk az ételt, mert nem volt elektromos gépünk, ami mindent megcsinált volna helyettünk. Ha törékeny tárgyat akartunk postán küldeni, régi újságpapírokba csomagoltuk, hogy megvédjük, nem pedig buborékfóliába.
De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején nem használtunk benzinmotoros fűnyírót. A füvet emberi erővel hajtott tologatós fűnyíróval nyírtuk. A munka jelentette számunkra a testmozgást, ezért nem kellett fitnesztermekbe járnunk, hogy árammal működő futópadon fussunk.
De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Ivókútból ittunk, ha szomjasak voltunk, nem vettünk műanyag palackos vizet, valahányszor inni akartunk. A tollakat újratöltöttük tintával, ahelyett, hogy mindig új tollat vettünk volna. A borotvában csak a pengét cseréltük, nem dobtuk el a teljes borotvát csak azért, mert a pengéje életlen lett.
De ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején az emberek buszra szálltak, a gyerekek biciklivel vagy gyalog mentek iskolába, és nem használták az anyukájukat 24 órás taxi szolgálatként. Egy szobában egyetlen konnektor volt. Nem volt szükségünk egy rakás konnektorra, hogy több tucat készüléknek áramot biztosítsunk. És nem volt szükségünk számítógépes kütyüre és az űrben keringő műholdaktól érkező jelekre ahhoz, hogy megtaláljuk a legközelebbi pizzériát.
De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Hát nem szomorú, hogy a mostani generáció arra panaszkodik, hogy mi öregek milyen pazarlók voltunk, csak mert ez a „zöld” dolog még nem létezett annak idején?
_______________________________________________________ -
defiant9 #67 "de a neten unatkozó műkörmösök és aktivista fotelhuszárok a szívószálak, lufik miatt rinyálnak..."
Neked is felteszem ismét a kérdést: Szerinted a direktíva csak a szívószálakról és lufikról szól? -
VolJin #66 Amikor Bangladesben megy a rinya, hogy a globális felmelegedés miatt az árvizek, és hogy a világ adakozzon nekik, akkor egy büdös francokat, mert talán a kivágott erdeik miatt ömlik le a hegyekről a csapadék egyszerre.
A fejlett világban évtizedek ta szabályozott a hulladékgazdálkodás, a környezetvédelem, az erdőgazdálkodás, de a neten unatkozó műkörmösök és aktivista fotelhuszárok a szívószálak, lufik miatt rinyálnak... -
defiant9 #65 "Ha az óceáni műanyag hulladék 90 százaléka 10 afrikai és ázsiai folyóból származik,"
Szerinted a rendelet csak az óceáni hulladékról szól? Arról nem hogy nálunk is tele van műanyag szeméttel a környezet? -
defiant9 #64 "nem belepisilő oldal"
Az EU-ban létrejött egyszer használatos műanyag környezetszennyező ez tény.Attól még hogy azt mantrázod róla hogy nem attól ez nem válik igazzá.
"Miért csak a szívószállal foglalkozol?"
Ez nem válasz a kérdésre. Ismét felteszem:
Miért csak a szívószállal foglalkozol? Akkor a rendelet többi része szerinted rendben van?
Ismét csak elsunnyogsz a kellemetlen kérdés elől.
"Nem-e talán AZZAL kellene kezdeni (globális szankciókkal megtámogatva elmaradását). Jéééééé, máris kaptál egy megoldási javaslatot. "
Hallgatom, a javaslatod. Az EU nem képes globális szankciót hozni. Tehát a kérdés továbbra is adott. Konkrétan hogy nézne ki a szankciód, mondjuk egy egy szegény 3. világbeli országgal szemben.
"Talán ezt is be szeretnéd szüntetni ? Ez azért már az ostobaság egy teljesen más fokozata"
Az amit te csinálsz az. Az elején is felsültél azzal hogy a felvágott csomagolóanyagára hivatkoztál. Természetesen csak elsunnyogás volt itt is a reakciód. A légzésre nincs helyettesítő megoldás, ennek betiltása teljesen értelmetlen.
"Talán ezt is be szeretnéd szüntetni ?"
Ismét csak szalmabáb érvelési hiba. Kitalálod hogy én mit szeretnék és azzal vitázol. Azon állításokra/kérdésekre próbálj reagálni amit én írok, ne te találj ki olyat amit nekem tulajdonítasz.
"Azért itt fent besúgtam már neked a megoldást. Próbáld értelmezni."
Nem működő megoldási javaslatod volt.
"Az egyik fele belepisil, és TE teszel rá."
Várom akkor erre is a megoldási javaslatod. Kitalálsz fiktív helyzeteket amik csak nagyon távolról kapcsolódnak az eredetihez. Megkaptad rá az ugyanilyen távoli analógiát, nem ölhetsz meg 1 embert sem nem lophatsz el 1000 forintot sem arra hivatkozva hogy más is lop. Miért is nem reagáltál ezekre hanem térsz vissza az eredeti állításodra. Ismét csak sunnyogó stílusban vitázol, ignorálod az ellenérveket/cáfolatokat és elmantrázod újra az eredeti álláspontod. Nem érzed ilyenkor hogy gerinctelen vagy? -
VolJin #63 Ha az óceáni műanyag hulladék 90 százaléka 10 afrikai és ázsiai folyóból származik, akkor itt Európában mint molesztálják a szívószálat? -
#62
Sajnos okosabb, logikusabb továbbra sem lettél ... nem gond, elvitázgatok én egy konok kölyökkel is :D
"De ha vicc akkor nevess csak rajta, az ilyen mentalitás miatt tart ott a környezetünk ahol."
Igen, nevetek rajta, hogy a medencébe nem belepisilő oldalt akarják szankcionálni a medencébe belepisilős helyett.
"Te az EU területén eladott plasztik szívószálakat kapod meg az orrodba"
Amiből nevetségesen kevés kerül az óceánba.
Nem gondolod, hogy nevetséges a nevetségesen kevéssel foglalkozni AMÍG a tömegessel nem foglalkoztál.
Nevetséges ...
"Miért csak a szívószállal foglalkozol?"
Mert védjük a teknősöket.
"Továbbra is várom a koncepciódat hogy mit is kellene tenni. Csak a pofád jár, de semmi értelmes alternatívát nem tudsz felmutatni. Tipikus hőzöngő mentalitás, hogy ez így nem jó meg úgy nem. Minden kis lépés fontos a környezetvédelemben, akkor is ha csak 3.33 %-os."
Ez pedig tipikusan a pojáca hozzáállás. Nem attól lesz tiszta az óceán, ha a 3.33% -ot tudsz csökkenteni rajta, hanem ha 90%-ot !!!
Ide illő mondás, hogy "csepp a tengerben" ....
"Szerencsére az EU-ban már eddig is elég szigorúak voltak a hulladékgazdálkodási szabályok"
És Afrikában, Ázsiában VANNAK ilyenek? Niiiiiiincs ? Nem-e talán AZZAL kellene kezdeni (globális szankciókkal megtámogatva elmaradását).
Jéééééé, máris kaptál egy megoldási javaslatot. Látod, ilyen egyszerű ez, csak MAGÁRA A PROBLÉMÁRA kell fókuszálni. És nem terelni a pitiáner dolgokra.
" Te is összefirkáltad a falat és Józsika is összefestékezte. "
Akkor kérlek fejezd be a környezeted CO2-vel való szennyezését (azaz ne vegyél többet levegőt). Van ugyebár egy minimális szennyezés amit gond nélkül tolerál a bolygó. Talán ezt is be szeretnéd szüntetni ? Ez azért már az ostobaság egy teljesen más fokozata.
"Ne azt mond hogy mi a nem megoldás, hanem azt hogy mi."
Próbáltalak kérdezz-felelek módszerrel GONDOLKODÁSRA kényszeríteni, hátha rájössz a kézenfekvő egyszerű megoldása.
Hát, nem jött össze. Azért itt fent besúgtam már neked a megoldást. Próbáld értelmezni.
"Több szempontból is hibás analógia. A pisilés nem helyettesíthető mással, ellenben az egyszer használatos műanyag igen, ráadásul nem látszik, ellenben a plasztik szemét igen. A pisi egyébként gusztustalan de valójában steril. "
A hasonlat tökéletes (és a műanyag is steril te buta).
Az egyik fele belepisil, és TE teszel rá. A másik fele nem. Te ezt a másik felét akarod extra alvázmosásra kötelezni úszás előtt, és nem törődsz a belepisilőkkel.
Ez továbbra is: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
-
defiant9 #61 "Ugye érted, hogy ez azt jelenti BÁRMI amit az EU tesz nem ér többet mint egy VICC."
Üres állítás. De ha vicc akkor nevess csak rajta, az ilyen mentalitás miatt tart ott a környezetünk ahol.
"Minden szívószálat amit én vettem az orromba dughatsz. Ez momentán pontosan 0 !"
Ha nem vetted volna észre a rendelet nem csak rád vonatkozik. A teknős sem vett egy szívószálat sem mégis ő szenved miatta. Te az EU területén eladott plasztik szívószálakat kapod meg az orrodba éveken át, a végén pedig megkérdezünk hogy ez a SEMMIség mennyire is volt vicces.
"Akkor hány éves a kapitány ?"
Azt állítottad hogy 0:
"az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. l"
Bebizonyítottam hogy ez nem igaz. Ezt nem vagy hajlandó elismerni csak kínodban röhögsz
"Azaz az összes műanyag 0,00073326 %-a ami EU-ból származó szívószál."
Miért csak a szívószállal foglalkozol? Akkor a rendelet többi része szerinted rendben van?
"Naná. Ha nem öltél meg senkit, akkor ugyebár igen sz-rul venné ki magát, ha lecsuknának téged gyilkosságért. NEM ?"
Nem, a te analógiád úgy néz ki hogy nyugodtan megölhetsz 1 embert mert Afrikában ez idő alatt 100-at ölnek meg. Ez a védekezés már az oviban sem működött.
"Akkor miért a 10/3 = 3,33 %-ot kellene büntetni ?"
Továbbra is várom a koncepciódat hogy mit is kellene tenni. Csak a pofád jár, de semmi értelmes alternatívát nem tudsz felmutatni. Tipikus hőzöngő mentalitás, hogy ez így nem jó meg úgy nem. Minden kis lépés fontos a környezetvédelemben, akkor is ha csak 3.33 %-os.
"NEM követjük ezt el, illetve olyan apró mértékben"
Egy mondaton belül csinálsz ellenmondást a NEM az nem apró hanem 0. Próbálj meg a nagyotmondás helyett csak reális adatokkal dolgozni. Tehát [szin=green]IGEN[szin=green] az EU is előállít műanyag szemetet aminek egy részét pl. exportálja is Ázsiába. Szerencsére az EU-ban már eddig is elég szigorúak voltak a hulladékgazdálkodási szabályok, ezzel együtt mégiscsak bárki elmehetett az erdőbe vagy a természetbe és eldobhatta a műanyag szemetét. Én soha nem tettem ilyet hanem visszacipeltem a szemetemet, de támogatom hogy a primitív honfitársaimnak ezután már kisebb mértékben se legyen módja rá, ez egy nagyon lassan lebomló hulladéktípus(ellenben a buta vizihullás példáddal)
"NEM TE MOCSKOLTAD ÖSSZE !"
De. Te is összefirkáltad a falat és Józsika is összefestékezte. Ha ezer forintot lopsz el az is lopás akkor is ma más 1 milliót. Ahogy mondtam a másra mutogatás egy gyerekes védekezési stratégia.
"Mert az biztos nem megoldás"
Ne azt mond hogy mi a nem megoldás, hanem azt hogy mi. Ja hogy azt nem tudsz. Ismét csak ott tartunk hogy a szád jár, de gondolkodás az nem megy.
"hogy egyik fele belepisilős,"
Több szempontból is hibás analógia. A pisilés nem helyettesíthető mással, ellenben az egyszer használatos műanyag igen, ráadásul nem látszik, ellenben a plasztik szemét igen. A pisi egyébként gusztustalan de valójában steril. -
#60
"Ugye érted hogy az EU-nak nincs ráhatása a 3. világ szuverén országainak törvényeire. "
Ugye érted, hogy ez azt jelenti BÁRMI amit az EU tesz nem ér többet mint egy VICC.
"Akkor az orrodba dugok egy szívószálat minden nap ameddig be nem tiltják. "
Minden szívószálat amit én vettem az orromba dughatsz. Ez momentán pontosan 0 !
"Egy 500 darabos szívószál tömege 50 dekagramm, ennyit simán beledobálnak az évek alatt az EU polgárai, tehát mindenképp tisztább lesz >1 dkg-al."
Húúúú, már megint jössz a számolási nehézségeiddel :D
Tehát ha a műanyag 90%-a afrika + ázsia, azaz 10% jut EU + Ausztrália + É-D amerika ...
És a szennyezés mindössze 0.022% -a szívószál ...
Akkor hány éves a kapitány ?
Komolyra fordítva a 10% harmada (aham, mert biztos ugyanannyi fogy EU mint USA+Mexikó+Brazil+ ... reális :D ... de legyen), és annak a 0.022% -a ...
Azaz az összes műanyag 0,00073326 %-a ami EU-ból származó szívószál.
Gratulálok, ez tényleg annyira de annyira TETEMES mennyiség ... hogy még csillagászati mértéknél se vennéd észre a hiányát.
Ez továbbra is: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
"Tehát mást büntessenek ha nem tiltja be a szívószálat, de téged ne büntessen senki mert használod."
Naná. Ha nem öltél meg senkit, akkor ugyebár igen sz-rul venné ki magát, ha lecsuknának téged gyilkosságért. NEM ?
"Ugye látod a kettős mércét. Ha mástól elvárod a környezet védelmét akkor az az alap hogy a saját házad táján rendet tartasz."
Ugye látod a kettős mércét? 90%-ban ázsia+afrika. Akkor miért a 10/3 = 3,33 %-ot kellene büntetni ?
Mert te elég ostoba vagy hozzá, hogy hagyd ? Ugyanmár királylány, ÉÉÉÉBRESSZTŐŐŐŐŐ !
"Összegezve egy nagyon felszínes gondolkodásmódot mutatsz, ami kb. arra épít hogyha más is csinálja a rosszat akkor én is."
Tévedsz. Éppen az a gondolkodásmódom, hogy én és MI az EU-ban
NEM követjük ezt el, illetve olyan apró mértékben ami statisztikai hibának is túl alacsony lenne.
"Ezt tényleg kisiskolás korban szokták az anyukák kinevelni a kifogást kereső és másra mutogató lurkókból, úgy tűnik te megrekedtél egy megelőző szinten. "
Kisiskolás korban mondjuk elsőnek azt tanítják meg, hogy viseld a saját tetteid következményét.
Azaz ha jouzsika 2 flakon festéket fújt az iskola falára 100m hosszan, te meg ceruzával húztál egy centis kis vonalat akkor NEM TE MOCSKOLTAD ÖSSZE !
"De tényleg várom a megoldási javaslatod a probléma megoldására."
Aham látom, neked nincs. Mert az biztos nem megoldás, hogy mi übergigára járatjuk, ők meg tesznek rá. Idézhetném Einsteint is ezzel kapcsolatban, az őrület definíciójával.
Tudod, egy uszodai medencét sem lehet elválasztani, hogy egyik fele belepisilős, a másik meg nem.
Na, mi is erre a megoldás ?
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.05.30. 19:54:44 -
defiant9 #59 "miért is nem a lényeggel foglalkoznak a "sötét"zöldek "
1. Miért nem a szerinted lényeggel foglalkoztak eddig a legnagyobb frakcióval rendelkező konzervatívok?
2. A szívószál helyettesíthető eszköz, sok műanyag nem.
"Ugye érted 2 ?"
Ugye érted hogy az EU-nak nincs ráhatása a 3. világ szuverén országainak törvényeire. Tehát kinek is kellene ezzel foglalkozni akkor szerinted?
"SEMMIT ! !"
Akkor az orrodba dugok egy szívószálat minden nap ameddig be nem tiltják. Ez ugye SEMMI !! tehát téged nem fog zavarni. Hidd el azokat a teknősöket kifejezetten zavarja, bele is halnak.
"Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. "
A matek nem az erősséged. Egy 500 darabos szívószál tömege 50 dekagramm, ennyit simán beledobálnak az évek alatt az EU polgárai, tehát mindenképp tisztább lesz >1 dkg-al.
"Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ? "
Várom a javaslatokat hogy miként is.
"Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre."
Tehát mást büntessenek ha nem tiltja be a szívószálat, de téged ne büntessen senki mert használod. Ugye látod a kettős mércét. Ha mástól elvárod a környezet védelmét akkor az az alap hogy a saját házad táján rendet tartasz. De tényleg várom a megoldási javaslatod a probléma megoldására.
Összegezve egy nagyon felszínes gondolkodásmódot mutatsz, ami kb. arra épít hogyha más is csinálja a rosszat akkor én is. Ezt tényleg kisiskolás korban szokták az anyukák kinevelni a kifogást kereső és másra mutogató lurkókból, úgy tűnik te megrekedtél egy megelőző szinten. -
#58
-
#57
Kaliforniát benéztem (nem olvastam utána), lévén 2x is megválasztották a republikánus Swarcit kormányzónak. (mert egy EMBER beismeri, ha téved ... )
Térjünk vissza a lényegre, hogy miért is nem a lényeggel foglalkoznak a "sötét"zöldek ?
"Plastic straws account only for a tiny portion (0.022%) of plastic waste emitted in the oceans each year"
Ugye érted ?
" 90% of all ocean plastic comes from just 10 rivers in Asia and Africa." forrás: wiki
Ugye érted 2 ?
Magyarán azzal, ha EU-ban betiltod a szívószálat mit értél el ?
SEMMIT ! !
Adtál egy nagy pofont a sz-rnak. Ez ám a környezetvédelem ... gratulálok
Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak.
Magyarán 2 : Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ?
Hja, hogy az K nagy meló?
Aham, az. Amikor Indiában ma is nagy számban a Gangeszbe "temetik" a halottaikat.
Itt van normális hulladék kezelés és hulladék gazdálkodás. Ott nincs. És miért nincs ? És miért hagyjuk ?
Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre.
Ez betűzöm: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
-
defiant9 #56 "az erősen republikánus Kaliforniában"
WTF? Kalifornia az egyik legdemokratább állam az USA-ban, talán csak észak-keleti nagyvárosias régió jobban az.
A lakóhelyen túl az IQ/iskolázottság/jövedelmi szint és a pártállás is korrelál egymással. Ilyen alapon 'látatlanban' le lehet profilozni egy emberről hogy valszeg hova voksol, de ha ténylegesen látsz egy woodstock stíluselemekkel hordozó személyt akkor ezen információk nélkül is valószínűsítheted hogy a liberális környezetvédelem egy olyan téma amiről el lehet vele beszélgetni, ellenben mondjuk a rasszizmus vagy kapitalista olajipar kapcsán elutasító álláspontja lesz, ezekre illik is figyelni egy beszélgetés során.
"Mert én talán 20 éve nem vettem"
Ennek ellenére más vesz és van hogy a teknősök orrában végzi.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
A jó környezetvédő globálisan is látja a hatásokat, a sutyerák környezetszennyező meg azt sem látja hogy maga alatt vágja a fát.
"A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ?"
Az esetleg nem fordult meg a fejedben hogy nem annyiból áll a direktíva tárgya hogy egyszer használatos műanyag hanem tovább van bontva termékcsoportokra?
nagyon könnyű műanyag hord tasakokat nem szabad ömlesztett élelmiszerek csomagolásaként forgalomba hozni, kivéve, ha az higiéniai okokból, vagy pedig nedves élelmiszerek (mint a nyers hús, hal vagy tejtermékek) csomagolása céljából szükséges
Ha részletesen érdekel akkor a lenti linken a képviselőnő oldalán elolvashatod ékes magyar nyelven. -
#55
Sajnos senki sem az, aminek mondja magát. A fiatal demokraták azok öreg diktátorok, a liberálisok azok kommunisták, a zöldek azok anarchisták, a magukat konzervatívként bemutatók pedig ... hát nem tudom mik, talán bigottak, de hogy nem konzervatívok az tuti.
Mindeközben megszavazzák, hogy Kaliforniában 2020-tól kötelező legyen minden új házra napelemet telepíteni.
Igen, az erősen republikánus Kaliforniában, ahol vannak intelligens konzervatívok. Na ja, unintelligensek is (mint mindenhol).
Szóval, ez szerintem pártállástól független (pláne, hogy az is hazugság), szimplán IQ kérdés.
Valamint, nem a szívószálak a gond (mond, te hányat használsz egy héten? Mert én talán 20 éve nem vettem), hanem a PET palackok.
A normál reklámszatyor kivonható, nem gond, vannak a tartós erős szatyrok.
Ellenben amibe a zöldséget teszed hártya vékony átlátszó csomagoló (nejlon zacskó) mással aligha helyettesíthető. Ami lényegében ugyanaz, mint a folpack. Akkor azt is ki kell vonni ? A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ?
Szóval többet ésszel, mint lózungokkal ... -
defiant9 #54 "A zacskókat majd egyszer, a szívószálakat majd egyszer. Politikai kamu az egész klímaváltozás"
Az egyszer használatos műanyagok 2021-es betiltását Frédérique RIES terjesztette be aki ugye a te szóhasználatoddal élve libsi. Miért is nem a konzervatívok tették meg korábban? A zárószavazáson ellenszavazat/tartózkodás >90%-ban a jobb oldali populista euroszkeptikusoktól és konzervatívoktól jött. A zöldek/liberálisok csak támogató oldalon voltak.
Ezek a tények, szemben az ostoba fröcsögéseddel. -
#53
Nem bírom megállni, hogy be ne tegyem ide is ... mert nagyon találó.
Igen, alaposan !
-
Ender Wiggin #51 és a metán? -
VolJin #50 A felmelegedés több csapadékot jelent, nem kevesebbet...
Úgyhogy a Duna pont nem kiszáradni fog egy melegebb klímánál, hanem kiőnteni.
Amúgy egy melegebb klíma miért is jelentené az emberiség kihalását?
A görögöknél melegebb van, mint nálunk 100 év múlva lesz a felmelegedéstől, és szerintem élnek ott emberek. -
#49
Ok, most nézem a 60% az a látható fény + magasabb frekik. Csak hogy pontos próbáljak lenni. -
#48
Nem, csak a napsugárzás alapja a 6000 K feketetest sugárzás. Annak a spektrumnak az enegiatartakmának kb 60%a esik a látható fény tartományába. Gondolom a szemünk is elsősorban ezért ezt látja. Vagy is ha a hó vakítóan fehér akkor bizony a napsugárzás nagyon nagy részét visszaveri. Egyszerűen megfogalmazva.
Ehhez képest az infravörös tartomány amit pongyolán hősugárzásnak hivunk elhanyagolható.
http://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/radiation-sun.php
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.25. 00:00:24 -
ostoros #47 Tudtommal a víznek, és vele együtt a hótakarónak is nagyon jó az elnyelése az infravörös tartományban. A látható fény egy dolog, de nem az hordozza a napsugárzás hőtartalmát elsősorban. -
#46
Egy jelentősebb vulkánkitörés okozhat olyan helyzetet amikor nagymértékben csökken a felszínt elérő energia mennyisége. Ha kipusztul a növényzet az pedig a felszín visszaverését annyira növeli, hogy állandósul a hidegebb klíma. -
defiant9 #45 "következne be jelentős változás, annak hatása nem hogy évtizedek de gyak 24 óra alatt érzékelhető lenne!!! "
Ez egy elméleti feltevés, mint ilyen igaz. Konkrét példát adj hogy mi az ami a Nap min-max működési tartományában olyan jelentősen tudja módosítani a bejövő/kimenő egyenleget ami képes kb. a mostani átlag-hőmérsékletről 10 év alatt 7-8 fokos globális hőmérséklet emelésre, óceánostul, jégolvasztóstul.
Ilyen gyors változás nem volt és vélhetően nem is lesz ameddig ez a bolygó ilyen összetétellel ilyen távolságra kering egy ilyen naptól. Gyorsan hűteni egyébként könnyebbnek tűnik, arra talán képes lenne az emberiség(pl. nukleáris tél/felhőzet/napfény blokkolása), az űr amiben utazunk az elég hideg. -
#44
Továbbra is úgy érzem, hogy a klimatikus rendszerre vonatkozóan nem igazán helyes a szemléleted. Először is azt kell látni a rendszert befolyásoló legfontosabb tényezőket illetően, hogy ez 2 dolog alapvetően: a Nap és az albedo. Vagy is a bejövő és a kimenő energia. Bármelyikben következne be jelentős változás, annak hatása nem hogy évtizedek de gyak 24 óra alatt érzékelhető lenne!!! Szerencsékre ezek változása sokkal lassabb és szinte észrevétlenül kismértékű, ezért gyak állandónak is vesszük. Az albedo tekintetében ez azonban biztos nem igaz.
A klima adott állapota, az a rendszer, egy olyan kezdeti feltétel, ahogy az energia áramlásának időbenisége működik, ahogy a bejövő és kimenő energia hogy oszlik aztán el a felszínen. A hőmérséklet, csapadék (látens hő szállítás) stb lokális aktuális értékeit határozza meg, ami aztán pl a növényzet, vagy a megmaradó csapdék (jég, hó) formájában alapvetően befolyásolja az albedót évek, évtizedek alatt. Egy eljegesedés és az elsivatogosodás pont az albedó közvetlen hatása miatt tud a lehűlésre egy nagyon gyors visszacsatolásos folyamatot adni. Akár évek alatt jelentős lehűlést hozni.
Szerintem a rendszernek vannak alapvető működési módjai, gyak fázisai, amelyek érvényesülése alapvetően mint rendparaméterel a hőmérséklettel köthetők össze. A rendszer hirtelen más módba kapcsolása hozhatja ezeket a példának hozott jelentős, gyors és globális változásokat, az alrendszerek összeomlásával, új alrendszerek aktivizálódásával gyak a visszacsatolási, előrecsatolási séma megváltozásával.
Jelenleg egyetlen fázist, működési módot ismerünk. Ez kb olyan, mintha azt próbálnád eldönteni, hogy mi lehet egy szupersportkocsi végsebessége, miközben még csak rükvercben próbáltad ki és a többi sebességi fokozatot, de egyáltalán hogy manuális, vagy autómata váltó van benne, azt sem ismered.
A paleoklimatikus adatokból kitűnű fix periódusidejű ciklikusság sugallja ezt, a fenti koncepciót a rendszer fázisairól. Én ennyit és nem többet mondok. Nem ismerem ezeknek a nem jelenlegi fázisoknak a működését, de az előbbiekből következik, hogy ilyennek lennie kell, mert a jelenlegi rendszer önmagában nem fogja azt a képet mutatni, amit az elmúlt évmilliók alatt láttunk.
Szerintem -
defiant9 #43 "Szerintem hibás a szemléleted. Csak mert kb 3 millió éve eljegesedett állapotban van a Föld, ahogy most is."
A te megközelítésed hibás, egyrészt az hogy van sarki jég közel sem egy homogén állapot, közel sem mindegy hogy +10 C deltaT honnan is indul. Másrészt a grönlandi gyors lokális hőmérséklet változásokat valszeg a tengeri áramlatok megváltozása okozta.
Az hogy 10 év alatt 7-8 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés legyen az nagyon valószínűtlen, ehhez nagyon komoly energiamennyiség szufficitet kellene a bolygónak a nap/űr irányába produkálnia. Ezzel szemben egy leálló/beinduló áramlat miatti belső hőmérséklet átrendeződés sokkal valószínűbb esemény.
"Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás"
És a te általad vázolt események milyen modell szemléltre épülnek? Kihozhatod azt az egészből hogy valójában senki nem tudja mi hogy van, de akkor a te állításaid is ugyanolyan megalapozatlanok mint másé.
Én alapvetően annyit írtam hogy az analógiád ami a Grönland közepén végbement gyors hőmérséklet változással 'bagatellizálja' a mai gyors 'globális felmelegedés' jelenséget az rossz irány. Ezt tartom is. -
#42
Szerintem hibás a szemléleted. Csak mert kb 3 millió éve eljegesedett állapotban van a Föld, ahogy most is. Ezen belül hosszabb hidegebb és rövid enyhébb időszakok váltakoznak. A mostani enyhébb időszak azonban példátlanul hosszúra nyúlt (kb 10 ezer éve tart) ennek köszönhető, hogy egyáltalán van technikai civilizáció. A hirtelen hőmérsékleti visszaesésnek a korábbi ilyen, 1-2 ezer, vagy csak pár 100 éves időszakokat tekintve már vagy 5 ezer éve meg kellett volna történnie.
Jelenleg is van egy kb 1500 éves ciklus, ami a klíma enyhébb méertékű változásán tetten érhető.
Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás, pláne ha nem tudja visszamenőleg bemutatni az egész 3 millió éve tartó jégkorszak dinamikáját.
Ez sokkal bonyolultabb, összetetteb, több fázisátalkulást tartalmazhat, mint jelenleg gondoljuk. Pl a pár hete a sarkkörön megjelenő 30 fokos hőmérséklet azt jelentheti, hogy bizonyos hőmérséklet felett a globális légkörzés 3 cellás modellje megváltozik. A cellák határát jelentő passzát szelek, sarkköri hosszúsági körök mentén fújó szelek határát egy-egy jelentős légtömeg átlépheti, azok zónáját eltolhatja.
Nem a folyamatosan évezredek alatt pár fokos változás a katasztrófális, hanem ha a változás elér egy fázishatárhoz, akkor az egész rendszer szinte egy pillanat alatt, gyak 1-2 évtized távlatában 5-10 fokokat hűl/melegszik!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.23. 13:25:05 -
#41
Te valami nagyon fals számot dobtál be a köztudata. Azt nem vágom, hogy honnan.. -
defiant9 #40 "Vagy a Dansgaard–Oeschger események amikor kb 1500 éves periódussal pár évtized alatt akár 8 fokkal emelkedett az északi félteke hőmérséklete"
1. A példád még mindig egy eljegesedés utáni felmelegedésre utalnak, de ma nem ez a helyzet. Innen adott a kérdés hogy mennyire is releváns az hogy -40 C fok körüli tartományban ingadozik a jég hőmérséklete.
2. Dansgaard–Oeschger event Wiki: For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet warmed by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see,[3] Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common
Közép-grönland<>északi félteke. Sőt, a lokális viszonyításoknál simán belefér hogy egy másik ponton ellentétes irányú a változás.
A globális hőmérsékletet csak rekonstruálni tudják mert a nem fagyos területekről nincsenek direkt adatok. Amiket én láttam ott mindenütt >1000 év kellett egy ilyen >5 fokos változáshoz. Szerintem reálisan ezen az ábrán látszik hogy historikus távlatból mit is jelent 1,5-2 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés amiről a párizsi egyezmény szól.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#39
A másik cikkhez leírtam a véleményem ezekről a nagy globális jelenségekről. Amíg a messzeségbe tekintesz, addig nem látod, hogy mi van az orrod előtt és felbuksz. Persze lehet, hogy pont ez a cél! ;) -
#38
Olvass utána. A déli féltekén is volt hasonló, ráadásul időben elcsúsztatva.
Gyors jelentős változással járó események az pl. az un. Heinrich események, amikor az északi jégsapka rövid idő alatt szétesik, az elmúlt 120 ezer évben 25 ilyen volt. Vagy a Dansgaard–Oeschger események amikor kb 1500 éves periódussal pár évtized alatt akár 8 fokkal emelkedett az északi félteke hőmérséklete, szintén kb 25 ilyen volt ez idő alatt.
Ezekre a magyarázat még nem letisztult. Bár az események visszatérő periodicitása valami rendszerre enged következtetni. A változás a jelenlegi klimatikus változáshoz képest tényleg katasztrofális hatású lehetett. -
fejlodes #37 Én szeretem az SG.hu-t ezért is írok itt. Az hogy a sajtót mit érdekel nekem másodlagos, a fő prioritásokat mindenki magának döntse el. A sajtó alapvetően arról ír, ami az embereket érdekel, a megtekintések száma a fontos nekik. A globális problémák az emberiség egészét érintő problémák tehát velük fokozottabban kellene foglalkozni, de sajnos sok embert nem érdekel (talán). Elég szomorú, hogy az emberek (talán) többsége a celebek és baromságok érdeklik nem pedig a tudomány, ami a valós problémákra tud megoldásokat ajánlani. -
defiant9 #36 "Földtörténeti értelemben nem olyan régen volt egy a maihoz képest sokkal-sokkal gyorsabban bekövetkező esemény (és hasonló az utóbbi 500 000 évben rengeteg)."
Csakhogy lokálisan volt csak ilyen nagy a változás(ma pedig jellemzően globális átlagról beszélünk), ráadásul a végén még mindig alacsonyabb volt a hőmérséklet mint most, olyan 'rengeteg' ilyen esemény nem volt.
Ha jól emlékszem lokálisan az a magyarázat hogy valami beinduló tengeráramlat melegítette fel Grönlandot.
-
#35
"Néhány globális probléma a háborúk, a klímaváltozás, a környezetszennyezés, a túlzott egyenlőtlenség (vagyoni, földrajzi, politikai, faji stb). Szóval lenne mit megoldani."
Teljesen jó! Csak ha megnézed a sorrendet, ami azért fontossági is, hiszen jellemző, hogy hány embert érint, a sorrend szinte fordított. Az első a szegénység, ami a lakosság 1/10-ét érinti, kaja 1/3-át elpazaroljuk, miközben, kb ugyanannyi, mint szegény éhezik (valszeg azért van összefüggés). Szal az első 3-at megoldod, az valszeg a következő 10 nagy részét is megfogja oldani, mondhatni magától.
A klímaváltozás kérdése a globális kihívások közül a 13. a 17-ből. Szerinted azért jönnek az emberek Afrikából mert rossz a klíma, vagy mert szegények, éheznek, háborúk vannak? Tehát a mi szempontunkból is kb ez a sorrend, mert a migránsok behozzák az ő problémáikat, prioritásukat.
Ha az SG-t nézed hány cikket látsz az első 5 problémáról és hányat a klímaváltozásról? Vajon nem torzít egy kicsit a sajtó?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.22. 17:44:30 -
fejlodes #34 Van pár globális probléma, amiknek a megoldását címszavakban elég jól összefoglal a globalgoals.org és = https://www.un.org/sustainabledevelopment/
Néhány célt nyilván kb lehetetlen elérni illetve lehetnek még más fontos célok is de alapvetően elég jók az ott felsorolt célok.
Néhány globális probléma a háborúk, a klímaváltozás, a környezetszennyezés, a túlzott egyenlőtlenség (vagyoni, földrajzi, politikai, faji stb). Szóval lenne mit megoldani.
Próbálkoznak a GDP leváltásával a jólét jobb mérésének kidolgozásával, a megoldás persze hogy több mutatót kellene figyelni egyszerre. -
Munkas #33 A számok tükrében úgy néz ki, hogy a klímaváltozásos hiszti tényleg egy kicsit túl van fújva.
Az USA-nak 2090-ig 500 Mrd $-ba fog kerülni a károk helyreállítása, amikor az USA GDP-je 20 000 Mrd $ körül van.
Egyszerűsítve az éves GDP 2,5% 90 év alatt. Mészáros Lőrinc 4 év alatt lopott ki ennyit a magyar gazdaságból. Tehát arányaiban Mészáros egymaga hússzor akkora kárt okoz nekünk, mint a klímaváltozás. -
#32
Érdekes dolog az, hogy egy rendszer állapotát milyen faktorok, értékek szempontjából vizsgáljuk.
Valójában a jelenlegi világban egyetlen egyetemes értékmérő létezik, mégpedig ez: $!!!
Anélkül, hogy ebből erkölcsi vitát akarnék nyitni azt kell mondanom, hogy ez nem jó. A szocialista/kommunista ideológia legalább megpróbálta az embert általában a középpontba állítani, de még a nácik is egy bizonyos ember fajtát. Kicsit tovább menve, a sztenderd liberális ideológia ugyan azt mondja, hogy tiszteljük a különbségeket, de ez mit is jelent? Ja hogy ne bolygasd a meglevő, gazdasági/pénzügyi okokra visszavezethető jelentős és növekvő társadalmi, demográfiai, faji különbségeket, hanem nyugodj bele, hagyd a csúcson azt, aki ott van. Ez és nem más a PC kommunikáció lenyege! Nem akarja a társadalmi, elosztási különbségek, feszültségeket csökkenteni, hanem ideológiát csinál abból, hogy ne bolygasd, fogdd be a pofádat!
Nem is az a kérdés ezek után, hogy mibe mérjük egy a vezetők által eldöntött, elvileg a változó környezethet történő alkalmazkodást szolgáló változtatás költségét, nyilván pénzben. Hanem hogy ki fogja ennek a költségnek a terhét viselni. Nyilván a "társadalom", vagy is a felső 10 000-en kívül mindenki (lásd még a népesség drasztikus csökkentéséről szóló szadisztikus agyrémek). -
fejlodes #31 Végső soron a lényeg, hogy a mostani (klíma)változás milyen károkat okoz az embereknek és a természetnek, és hogy az emberek és a természet hogyan fogja kezelni, csökkenteni és megoldani a problémákat. A problémák megoldásának hatékonyságát mérhetjük pénzben, GDP-ben, vagy akár emberéletben, természeti javakban, biodiverzitásban a lényeg, hogy jó megoldásokat kéne találni és gyorsan. -
#30
Földtörténeti értelemben nem olyan régen volt egy a maihoz képest sokkal-sokkal gyorsabban bekövetkező esemény (és hasonló az utóbbi 500 000 évben rengeteg).
Dryas esemény.
"A SAO (Smithsonian Astrophysical Observatory) munkatársai jégmagok segítségével vizsgálták az ugyanezen eljegesedés utáni felmelegedés sebességét, és azt találták, hogy két, körülbelül 10-10 éves szakasz alatt emelkedett meg a hőmérséklet, mindegyik során kb. 7-8°C-al."
Ezen események az élővilágra nyilván drasztikus volt. De Pl. az is amikor egy-egy eljegesedés végén a maihoz képest is gyors melegedés hatására a tengerszint pár ezer év alatt 100 m-t emelkedett. Azonban kétségtelen, hogy a drámai események az élővilág egésze szempontjából kedvezőek voltak, jeges területek, sivatagok visszahúzódása, hőmérséklet emelkedés, csapadék növekedése és a növények számára nélkülözhetetlen CO2 a növényi élet szempontjából szinte minimumot jelentő 180 ppm-ről 300 fölé emelkedése.
Valahogy még sem merül fel, hogy ezek az események nagy kihalási eseményként értelmezhetők!
Vajon a mostani, részben ember által előidézett változás, valóban az-e, és ha igen, valóban az emberi klimatikus hatás a fő ok, vagy "csak" a környezetszennyezés hagyományosabb tényezői? Valóban indokolt-e, hogy a klímaváltozás ekkora figyelmet kapjon?
A CO2 kibocsájtás miatt pusztulnak pl. a bálnák? Nem mert egyszerűen túlvadásszuk őket még mindig és a környezetszennyezés egyéb formái miatt a számukra alapvető fontosságú fitoplanktonok szintje felére eset az utóbbi 60 évben?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.21. 16:59:41 -
#29
De a változás SEBESSÉGE is számít. Ezt nem érti meg sok ember. Ha ezer év alatt változik a hőmérséklet 1-2 fokot, azt lereagálja a bioszfére életképesebb része. Ha 50 év alatt változik ennyit az éghajlat, akkor annak csúnya következménye van.
