23
-
TokraFan #23 Alapvetően igazad van, nyilván utópia egy ilyen rendszer bevezetésének gondolata, de elvi szinten nem lehetetlen. Fokozatosan kellene behozni, lehetőséget adva a lecsúszottak számára, hogy felzárkózzanak. A cigányságot, vagy más etnikumot azonban nem zárja ki, pontosabban, nem azért zárja ki, mert cigány. Ha tanul és vizsgázik, akkor a cigánynak is pont annyi joga lenne, mint bárki másnak, míg ha egy magyar nem tanul, akkor ő pont úgy nem kapna szavazati jogot. Arról meg csak az etnikum tehet, ha tagjainak nagyrésze nem akar tanulni, ezáltal kizárja magát a rendszerből. Semmiképpen nem diszkriminatív, hiszen a lehetőség adott lenne bárki számára, hogy képezze magát.
Egyébként jó a meglátásod, egy ilyen rendszert sok szempont alapján lehetne még finomhangolni a minél igazságosabb és tökéletesebb működés érdekében.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.30. 22:52:30 -
fonak #22 Szerzett jogokat visszavenni mindig nehéz, az általános választójogot pedig nem fogod tudni. Egyrészt nem igazán érdeke egyik regnáló hatalomnak sem az ilyesmi, másrészt jelenleg a legitimáció forrása elsősorban a (pl. Magyarországon a cigányság nagy részét kizárnád ezzel), akkor jönnének az aktivisták azzal, hogy "ez nem az én kormányom, nem legitim" (nem mintha most nem jönnének ezzel egyesek pl. nálunk - hogy van-e rá alapjuk abba most nem mennék bele itt - de így több alappal tehetnék... pl. "miért fizettetnek velem adót, ha nem szavazhatok?" - persze erre lehetne válaszolni azzal, hogy aki több adót fizetett be a közösbe, mint amennyit kivett, az automatikusan szavazhat, ha négy elemije van akkor is). -
TokraFan #21 Maximálisan egyetértek! Kiegészítve azzal, hogy a demokráciák választási rendszerét kellene megrefolrmálni, már amennyiben bármelyik politikai szereplő célja valóban az ország érdeke volna. Nevezetesen, a választójogot vagy képzettséghez, minimum iskolai végzettséghez kellene kötni, vagy annak alapján súlyozni a szavazatok értékét! Drasztikusabb, de hatékonyabb megoldás lenne a választási jogosultsághoz vizsgázni, amit az oktatási rendszer részévé lehetne tenni. Csak így lenne biztosítható, hogy az ország egészét érintő kérdésekben, vagy politikai választások esetén csak olyan emberek és olyan mértékben szavazhassanak, akiknek a képességei előzőleg valamilyen módon fel lettek mérve. Természetesen a rendszer részét kell képezze az oktatáshoz való hozzájutás alapjoga, vagyis bárki aki komolyabb mértékű szavazati jogot akar, az anyagi helyzetétől függetlenül is képezhesse magát. Ezek után, ha valaki nem akar tanulni, az kénytelen lesz elfogadni, hogy nem szólhat bele a többi ember sorsát is érintő kérdésekbe.
A demokráciát lehetne még hova fejleszteni, de hibái ellenére messze a legjobb társadalmi rendszer ami valaha létezett!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.29. 01:35:29 -
TokraFan #20 Hű b*mmeg, te mit szívsz? Kemény anyag lehet...
Hamvas meg egy vallási fanatikus, gyűlölködő ökör.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.29. 01:16:56 -
TokraFan #19 Ez baromság. Keversz itt mindenfélét össze-vissza. A fogyasztás nem szabadságot jelent, hanem kényelmet. Szabadság közeli létezést a jogbiztonság ad, ami persze sehol sem 100%-kos, de éppen a kisember szintjén rohadtul nem mindegy, hogy a nyugati világ jogrendszerében él, vagy egy kőkemény diktatúrában, ahol túl sok joga eleve nincsen, arra meg kb. esélye sincs, hogy kiharcolja az igazát, mert ha nincs drót a pártvezetésben, akkor nincs hova fordulni!
Nekem meg az az érzésem, hogy a sok nyugat hater azért karatyol hülyeségeket a fotelből, mert az egyébként k*rva jó helyzetében nincs jobb dolga, és valójában fogalma nincs arról, milyen egy igazi diktatúra a valóságban. -
ostoros #18 "Azt gondolom, hogy a létező és megvalósítható társadalmi berendezkedések közül a legkevésbé rossz a demokrácia. Rengeteg hibája van, akárcsak a kapitalizmusnak, de jobbat, időtállóbbat még senki nem talált ki. "
Ott a kulcsszó: még.
De egyébként nem is lehet azonosnak nevezni ezeket. A 17. századi kapitalizmus és demokrácia, köszönőviszonyban sincs a 19. századi kapitalizmussal és demokráciával. A20. század végi pedig megint csak köszönőviszonyban sincs az előzőekkel. -
ostoros #17 Amiről te beszélsz, az nem a populizmus. Hanem a demagógia. -
fonak #16 Kínát abszolút nem nevezném ilyen országnak, amit leírsz. Igen, megnyitotta a piacát a külföldi multiknak, de nem totálisan. Ott bizony a kínai állam szabja meg a játékszabályokat kezdettől fogva, akár arról van szó, hogy a külföldi cégeket vegyes vállalatok alapítására kényszerítették, akár a kínai cenzúra betartatásáról. Igazából kevésbé a piacát nyitotta meg, inkább az olcsó munkaerőt kínálta fel az exportvezérelt fejlődéshez. A kínai piacot a hazai cégek uralják. Az meg abszolút nem igaz, hogy "átokként, üldözendő dologként tekintett a tudományra és a tudósokra". Ha úgy tetszik, ma bizonyos szempontból Kína a "náci Németország", kihívást jelent a londoni City-ből és a Wall Streetről irányított világrendnek hosszabb távon. Persze mivel Kínában kínaiak élnek, és nincs ott számottevő jelenléte és közvetlen helyi érdekeltsége egy bizonyos népcsoportnak, a békés egymás mellett élés egy ideig még lehetséges (Japán pl betagozódott a globális világrendbe, még úgy is, hogy nem lett igazi "nyitott társadalom" a faji különbségnek köszönhetően). Hosszabb távon viszont vagy összeomlik, vagy az USA kihívója lesz globálisan is a kínai rezsim, amely a "békés felemelkedést" hirdeti, nem háború útján akar az első számú szuperhatalommá válni. Az USA vezető körei viszont aligha adnák át háború nélkül az USA világelső pozícióját, főleg ha a petrodollár ellen is kihívást intéznének (ha az dollár megszűnne kizárólagos nemzetközi tartalékvaluta lenni, akkor automatikusan leértékelődne mondjuk harmadával a komplett amerikai gazdaság - persze utána fel is tápászkodhatna, hiszen ismét képes lenne versenyképesen exportálni ipari termékeket - mint ma Kína, nem csak pár speciális területen - viszont akkora átrendeződéssel járna ez, amiben óriási vagyonok és hatalmasra felfúvódott cégek tűnnének el egyik napról a másikra... Trump pl. felismerte ezt - a munkahelyek visszahozása Kínából nem akkora lázálom, mint látszik, de a multik jelenleg nem éppen érdekeltek ilyesmiben).
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.09.28. 19:28:07 -
bundasjezus #15 Azt gondolom, hogy a létező és megvalósítható társadalmi berendezkedések közül a legkevésbé rossz a demokrácia. Rengeteg hibája van, akárcsak a kapitalizmusnak, de jobbat, időtállóbbat még senki nem talált ki.
Technikai fejlettség oldaláról vizsgálva a társadalmi berendezkedéseket megállapítható, hogy az összes egykori és jelenlegi diktatúra jelentősen elmaradottabb a kortárs demokráciákhoz képest. Észak-Korea, Kína, Törökország, Fülöp-szigetek, Kuba, az egykori Szovjetúnió, de ide sorolhatnám a mai putyinista Oroszországot is, mind-mind jelentősen elmaradott országok. Mind életszínvonalban, mind kutatás-fejlesztésben, high-techben. Egyszerűen a diktatúrák természetükből fakadóan annyira paranoiásak, hogy az összes energiájukat és kapacitásukat leköti a vélt vagy valós külső, illetve belső ellenséggel való harc, a rendszer fenntartása. Nem marad energia és pénz (szakember, tudás, eszköz) technológiai fejlesztésekre. Hosszú távon ezért nem marad gazdaságilag életképes egy diktatúra sem. Kivéve, ha megnyitja a piacát a külföldi multiknak, olcsó munkaerőt biztosít nekik és engedi, hogy azok gyárakat telepítsenek az országukba. De önerőből egyik diktatúra sem képes talpon maradni. Magyarul végső soron a demokratikus, kapitalista országok tartják lélegeztető gépen a diktatúrákat azáltal, hogy munkát adnak nekik.
Egyetlen kivétel van, mégpedig az egykori náci Németország. Korának messze a legfejlettebb high-tech iparával rendelkező országa volt. Pedig kőkemény diktatúra volt. Ez pedig azért volt lehetséges, mert a náci rezsim árja felsőbbrendűségbe vetett hite nem átokként, üldözendő dologként tekintett a tudományra és a tudósokra, hanem hasznos eszközként, amit a szolgálatába állíthatott. Az más kérdés, hogy az így támogatott kutatások elhozták a második világháborút. A technikát rossz cél szolgálatába állították.
Végezetül még annyit, hogy szerintem a tömegdemokrácia gyenge pontjain csak úgy lehet javítani, ha a demokrácia elemi részeit, a választópolgárokat fejlesztjük. Ezt minőségi oktatással, tanulmányutakkal, tényalapú, informatív sajtóval lehet elérni. Ezek ma nem adottak. De ha adottak lennének, akkor a demokrácia végre nem mennyiség alapon, hanem minőség alapon hozna döntéseket. Gyakorlatilag csak művelt, értelmiségi emberekkel lehet demokráciát csinálni, csőcselékkel nem.
Utoljára szerkesztette: bundasjezus, 2018.09.28. 18:52:29 -
#14
A populista eredetileg azt jelenti, hogy a tömeget (a többséget, vagyis a csőcseléket) érintő kérdésekről beszél. Ilyen alapon a legtöbb politikus populista. A baloldal kitalálta, hogy a populizmus a jobboldalt fémjelzi, miközben ők is ugyanezt a manipulatív, csőcselékhez szóló retorikát alkalmazzák.
A képviseleti demokrácia lényege, hogy a többséget kell meggyőzniük a politikusoknak. A többség viszont soha nem szakértő semmilyen témában sem, tehát az egész egy színjáték. A lényeg, ki tudja jobban eladni magát és a pártját.
Klasszikus erények (őszinteség, becsületesség, elvekhez ragaszkodás) nem játszanak a politikában, annak van esélye, aki rafináltabb, szemrebbenés nélkül tud hazudni, jó színész, kiemelkedő szónok, rugalmasak az elvei stb.
Ahol úgynevezett demokrácia van, a politika előbb-utóbb erről szól, ráadásul a gazdasági, politikai projektek csupán a kormányciklusokig terjednek, tovább nem is lehetne ilyen keretek között tervezni.
A tömegnek nem lehet elmagyarázni, ma már főleg nem, egy oldalnál hosszabb terjedelemben bármit, még az összetett mondatokat sem értelmezi helyesen a többség. Egy komplexebb gazdasági rendszer összefüggéseire rávilágítva, mondjuk kiemelve a növekedés és a környezetrombolás kapcsolatát, NEM lehet megnyerni semmilyen választást és ezt minden pártban minden politikus tudja. Ezért vannak a primitív szlogenek, ezért vannak a leegyszerűsítő manipulációk már minden információs csatornán nem kímélve a tömegtájékoztatást, a kultúrát és az oktatást sem.
Egy értelmes ember az aktuálpolitikából nagy eséllyel megtippelheti mondjuk egy új hollywoodi film főgonoszának nemzetiségét, de a többségre hat a sulykolás. És az elég, azzal lehet választásokat, így pozíciót, hatalmat nyerni - ami a célja a politikusoknak.
Akinek lázálma, hogy országát jobbá tegye (posztmodern kultúránk már gyermekkorban kiöli az efféle ideákat), az vagy megváltozik abban a közegben, vagy soha nem kerülhet közel a bizonyos húsosfazékhoz.
Végül minden társadalmi rendszer egy uralkodási forma. A demokráciában ez palástolva van és sokan "szabadnak" hiszik magukat, de attól még van egy elit, amelyik hatalommal bír és legalul a többség ma is nyomorúságosan szenved, a globalizációnak köszönhetően nincsenek szem előtt, a világ másik felén vannak megrabolva a rendszer által, ami így az egyszeri ember számára szépnek, tisztának tűnik, pedig az eddigi legmocskosabb társadalmi rendszerről van szó, éppen a látszólagos valósága miatt.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.28. 14:27:14 -
bdzsana #13 A baj majd akkor lesz ha a rendszerüket elkezdik exportálni. Ez ellen már nem lehet mit csinálni, az eddigi diktatúrákat is elég nehéz volt megdönteni külső segítség nélkül, de itt lassan már akkor nyakon fognak tudni csípni, ha egy rossz gondolat elkezd megfogalmazódni benned a kormánnyal szemben. Csírájában tudnak majd elfojtani minden szerveződést. -
bdzsana #12 Nem, a popupulista hagzatos bullshiteket mond, nem véletlenül nem akar pl. Orbán sem senkivel vitázni csak a saját kérdéseire válaszol, mert rohadt gyorsan kikezdhetőek a buta állításai sőt hazugságai.
A populista a hangzatos baromságaival a legalsó réteget szólítja meg tőmondatokkal, mert olcsóbb könnyebb és úgy is ők vannak többen, és a demokrácia nevű játékban ezzel kb nyernek is.
Ha a kocsmában Pistabá 6 feles után is el tudja ismételni azokat a tőmondatokat, akkor csinálják jól.
-
ostoros #11 "Ebben az új helyzetben az, hogy ami lent volt és felkerült, éppen olyan végzetes, mint az, hogy ami fent volt, az elmerült. A tömeg helye lent van, ahogy lent van a tudattalan helye is. Sorsa szerint ide tartozik. Az ökör, ha a szekeret húzza és szánt, szent állat. Ha felkerül, sárkánnyá változik. Az ekét nem húzza többé, az igát ledobja, megvadul és tüzet okád. Az uralkodó helye fent van, mint a tudaté. Sorsa szerint ide tartozik. Az angyal, ha fent él, szent lény, de ha lemerül, ördögivé változik. Nem áraszt világosságot és tüze vulkanikus lesz. Ha a tudattalan, amelynek helye lent van, felkerült, éppen olyan démonikussá válik, mint a tudat, amelynek helye fent volt és lemerül. A szent igavonóból sárkány lesz, a szent világosság angyalából sátán. Mert ami lent türelmesen szolgáló ökör, az fent szörnyeteg, és ami fent fényes angyal, az lent ördög. És az, hogy az igavonóból sárkány lett, éppen olyan katasztrófa, mint az, ahogy az angyalból sátán.
Vannak, akik még ma is azt merészelik hinni, hogy az igavonó a jármot eleget viselte, s most már ideje az angyal helyébe lépni, hadd húzza az azekét. Az észrevétel figyelemre méltó lenne, ha időnként meg lehetne tenni, hogy az ember a hasát a nyakán, az agyát pedig a gyomra alatt viselné. Éppen olyan értelmes lenne a fákat felkérni arra, hogy ezek után gyökereiket dugjak ki a földből, ágaikat pedig fúrják a talajba. A has felül, a nyakon éppen olyan démonikussá válnék, mint az agy alul. Ha a belek elkezdenének gondolkozni és életterveket szőni, ezek bél-gondolatok lennének. Mint ahogy a tömeg uralomra jutásának legelső jele a belek gondolkozásának felülkerekedése volt: előtérbe lépett minden, ami táplálék, gazdaság, gyomor, földi javak, étel. A sárkány egész léte, hogy zabál és horkol.
Ha pedig nem tud jóllakni, rablásra indul, és aki eléje kerül, azt leüti. Nyersanyagra van szüksége -, a tömeg korszakának jelszava: nyersanyag. De ha az agy lemerülne, és elfoglalná a belek helyét, fel kellene hogy lázadjon abban a sötétben, amelyet nem szokott meg, s amely lénye ellen van. Mint ahogy a lemerült szellemi ember ma nem egyéb, mint színtiszta lázadás. A lázadó agyvelő éppen olyan gonosz, mint a gondolkozó bél. Éppen olyan démonikus, mint a gyökereivel fölfelé s ágaival lefelé fordított fa. Az igába fogott angyalnak sátánná kell változnia, ahogy az uralkodói székbe került ökörnek sárkánnyá.
Az imént tett észrevételre ennyi elég."
http://www.hamvasbela.org/2011/11/hamvas-bela-vizonto.html -
#10
Micsoda számtek teljesítmény lehet a projekt mögött, hiszen mindenki tudja, hogy minden kínai egyforma!!!!
XD -
end3 #9 Nem hiszem hogy meghülyíteni, de megfélemlíteni igen. -
end3 #8 "A kínaiak kétharmada pozitívan értékelte az ellenőrzését és nem megfigyelési eszközökként tekintett az új rendszerekre, hanem olyan dologként, ami javíthatja az életminőségüket." - Ha az ellenkezőjéért 7 év szabadságvesztés járna, mi is pozitív értékeléseket adnánk a helyükben, a véleménynyilvánítástól tartózkodó egyharmad pedig megtartja magának a rendszer értékelését. (Rendszerek jönnek, rendszerek mennek. A túlélés esélyét biztosan növeli a kompromisszumkészség.) -
fonak #7 Egyébként meg a populista szó jelentése csak annyi, hogy az illető párt, politikus olyan jelszavakat hangoztat, amik a globális gazdasági és "szellemi" elitnek nem tetszenek, pl. a bevándorlás korlátozása, a totális szabad kereskedelem ellenzése, a nemzeti kormányok szuverenitása... A gazdasági elit gazdasági érdekből, a "szellemi" elit ideológiából (mivel egy leendő mindenható és jótékony világkormány az eszménye). Persze a kettő között vannak átfedések, ilyenek a techcégek milliárdos CEO-i, vagy (horrible dictu) Soros is.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.09.27. 16:31:49 -
fonak #6 A populizmus pont azért tör előre, mert sokaknak nem tetszik, hogy a globalista elit miket akar rákényszeríteni a társadalmakra. Pl. le akarja cserélni a népességet egy igénytelenebbre, így felszámolhatják a költséges jóléti államokat és a kellemetlen munkavállalói jogokat. A végén a nyugdíjakat is, helyette lesz "alapjövedelem" alanyi jogon. Persze nem lesz nagy összeg, mert nem lesz miből. A muszlim társadalom előnye a tőke szempontjából, hogy a tagjai egymásról gondoskodó nagycsaládok, nem várnak állami gondoskodást. A vallásuk is azt követeli meg, hogy adakozzanak a többi muszlimnak. Persze még tartják a markukat, de ha nem lesz már, csak 250 euró/kopf alapjövedelem (gyerekek után a fele), akkor sem fognak fellázadni, sőt max. több gyereket gyártanak majd. Persze lesznek akik lázadnak viszont, ők lesznek a "nácik", őket el fogják folytani a cikkben leírt kínaihoz hasonló módszerekkel, abba az irányba tart a Nyugat is. Az EU-ban a kormányok a cenzúra élharcosai, az USA-ban meg a techcégek és a mainstream média magukra vállalják a feladatot, amíg nem lesz megint kellően "progresszív" kormányuk megint.
Nálunk más a helyzet, mi hozzá vagyunk szokva a nyugatihoz képest kis zsömléhez eleve, a szaporodó (még) kisebbség is megvan házilag, nem szorulunk behozatalra.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.09.27. 16:25:20 -
vilinger #5 Az utolsó gondolattal nagyon egyetértek. -
bundasjezus #4 "Tavaly csak a Wechaten 500 millió cikket távolítottak el. Tiltottnak számítanak az 1984 és az Állatfarm című könyvek, továbbá a Micimackó is."
Döbbenet. Orwell tűpontosan látta előre mindezeket. Jön majd szépen sorban a történelemhamisítás és az újbeszél is.
Kezdem azt érezni, hogy a társadalmi folyamatok a világon mindenütt a diktatúra irányába mutatnak. Nyugaton finomabb, közvetettebb módszerekkel figyelik meg és irányítják az embereket, míg keleten nyíltan és közvetlenül, az élet minden területére kiterjedően. A társadalom pedig nem tud, vagy nem akar kitörni ebből a folyamatból.
Nyugaton a fogyasztói társadalomban a szabadság fokmérője a fogyasztás. Ha azt vehetek, amit akarok, akkor szabad vagyok. Ha eközben minden mozdulatomat, gondolatomat és tevékenységemet megfigyelik az sem érdekel. A lényeg, hogy bármit megoszthassak magamról a interneten, bármit megvásárolhassak. A nyugati típusú diktatúra azért félelmetesen hatékony, mert a színfalak mögött, a társadalom hallgatólagos beleegyezésével megy végbe. Nincs szükség terrorra, kemény fellépésre, mert a társadalom saját döntéséből, demokratikus úton tette és teszi legitimmé ezt a rendszert. Egy idő után pedig az sem fogja érdekelni a társadalmat, ha nem lesznek szabad választások. Egy a lényeg: senki ne gátoljon a fogyasztásban.
Keleten viszont eleve gyerekcipőben jár a demokrácia. Nincs történelmi hagyománya. Ott megszokott dolog, hogy a társadalmat keményebb kézzel vezetik. De még ott sem merik megtenni a vezetők, hogy nyílt diktatúrát vezessenek be, mert ez komoly ellenállást válthatna ki a társadalom részéről. Viszont keleten is vágynak a tömegek a fogyasztásra, ezért a politika megadja nekik, csak cenzúrázva, diktatúrában. A társadalom is úgy működik, mint a nem newtoni folyadékok. Ha hirtelen, durva hatások érik, akkor összezár, ellenáll, ha szép, lassú hatások érik akkor pedig enged. Ha a korlátozások selyempapírba és rózsaszín masniba vannak csomagolva, akkor a társadalom elfogadja és még meg is köszöni őket.
A kapitalizmus és a totalitárius politikai rendszerek érdekei, céljai végülis teljesen azonosak. Előbbi a fogyasztói totális kontrolljára törekszik, hogy befolyásolhassa azok fogyasztói szokását, így érve el minél nagyobb profitot. Utóbbi pedig azért törekszik totális kontrollra, mert az élet minden területén be akarja biztosítani a hatalmát a társadalom felett.
Visszatekintve a 20. századra, a nemzetiszocialista és kommunista diktatúrákra, semmi jóra nem számítok a 21. században sem. Erős a gyanúm, hogy előbb-utóbb mindenütt diktatúrában fog végződni a demokrácia. Elég csak a populizmus előre törését megfigyelni hazánkban, Európában és a nagyvilágban. Ki tudja, pár évtized és ilyen kommentért már be fognak csukni, akár ki is végeznek majd. -
Myers #3 Sőt mi több, a következő intézkedés náluk lesz, az 1983-as szám után 1985 fog jönni. :)
Saját maguknak hagy csinálják.
Annyi gond lehet vele, hogy csinálnak egy kicsit lebutított kulcsrakész verziót, amit aztán külföldi kormányok jó pénzért megvehetnek. Biztos lenne rá jelentkező. :) Aki megveszi, az viszont önként csatlakozik a fő kínai rendszerhez, mert tele lesz kiskapuval, így az eladó bele fog látni.
Valamint az a rengeteg már forgalomban lévő kínai telefon biztos küld haza 1-2 képet a gazdájáról. Így az a csúnyaság állhat elő, hogy ez a rendszer, már jelenleg is 3-4 milliárd ember adatait tartalmazza.
A társadalmuk olyan lesz, mint a steril lakásba bezárt gyerek, akit a szülei óvnak mindentől: nem találkozik kosszal, bacikkal, nem érik ingerek, nem kommunikálhat.
Aztán jön egy váratlan esemény, vagy egy apróbb betegség és padlóra kerül. -
tom_pika #2 "a magyar segg hülye politikusok bizonyára merítenek majd némi ötletet innen... " - aki rosszat akar látni, az mindenben rosszat lát...
Szomorú amúgy, hogy a jelek szerint igenis lehet 1 milliárd embert is meghülyíteni, ha megfelelő technikával csinálják. -
TokraFan #1 Parádés. A sok idióta meg tapsol is hozzá...a magyar segg hülye politikusok bizonyára merítenek majd némi ötletet innen...