94
-
ostoros #94 Ami azt illeti, a Titánon most is elég komoly az üvegházhatás szerepe, máskülönben még a jelenlegi állapotánál is fagyosabb égitest lenne. -
gaszton421 #93 Igen??
Akkor csinálj üvegházhatást a Titánon vagy a Plutón, melegíteni lehet valamit, de az üvegházhatású gázok csak annyit tudnak hogy visszatartják a beeső napenergia egy részét, ha äjóval) kevesebb aza napenergia akkor visszatartani is kevesebbet tudnak. -
kvp #92 A leirt kolonizalasi modszer valoszinuleg tenyleg nem mukodne, de a Hold is kolonizalhato, ahogy a Mars is a holdihoz nagyon hasonlo modon. Ha pedig keves a helyben elerheto vizjeg, akkor viszonylag sok akad belole a kisbolygo ovben, ahonnan viszonylag egyszeru a Marsa szallitani. (akar embert nem igenylo jarmuvekkel) Tehat az, hogy az egyik modszer nem mukodik nem jelenti azt, hogy nincs 101 fele mas megoldas. -
#91
A CO2 1-2 sávban tudja akadályozni a felszíni pár száz K-es hömérsékleti sugárzás kijutását az űrbe, akár a Földön, akár a Vénuszon. Egy alacsony hőmérsékletű, viszonylag ritka CO2 légkör önmagában nem fog 500 C fokos felszíni hőmérsékletet eredményezni, 99% CO2 mellett sem..
Azonban a Vénusz légköre sűrű, a felszíni nyomáson a CO2 kvázi folyadékként a légnemű CO2-höz képest teljes spektrumban elnyeli a felszínről kiinduló sugárzást. A Földön mégegyszer mondom, ez nem így van. Aztán a zárt felhőzet is ugyan így visszaveri egyrészt a Nap felé a napsugárzás kb 70%-át, a felhőzet is elnyeli a napenergia jelentős részét, a CO2 légkör szintén elnyeli már a bejövő sugárzás jelentős részét (az előbb említett magas sűrűség miatti más fizikai jellemzők okán) végül a felszínre a teljes napsugárzás 5%-ér el! A felszíni hőmérséklet legnagyobb részét az eleve forró légkör visszasugárzása okozza. A felhőzet viszont olyan hatékony szigetelő, hogy a felszín-légkör energiacseréjének töredéke jut csak ki az űrbe, ami persze pont annyi, ami a felhőzeten átjut. A felhőzeten átjutó energia viszont olyan alacsony, hogy a felhőzet alatt gyak bármennyi lehetne a hőmérséklet, akár -200 fok is, ha a csak a légkör üvegháázhatása (keskeny sávos elnyelés) és nem a kvázi folyékony CO2 (szélesspektrumú elnyelés) tartaná melegen. -
Irasidus #90 Nagyon kevés metán van a Marson. Ami számottevő üvegházhatást nem okoz. A Vénusz estében más magyarázatok is vannak, nincs bizonyítva a vulkánosság. -
jovokutato #89 A Vénusznak sem volt ilyen a légköre,mint amilyen most.
Csak a vulkanizmus és a feltételezések szerint meglévő óceánok elpárolgása együttes hatására lett ilyen a légköre.A vulkanizmus pedig fenntartja a gázok utánpótlását..
Az üvegházhatás szerintem csak gázok kérdése.
A Mars okoz még meglepetéseket:
https://index.hu/tudomany/2014/12/16/ez_mar_biztos_metan_van_a_marson/
http://www.urvilag.hu/mars_express_es_beagle_2/20040330_aktiv_vulkani_tevekenyseg_vagy_elet_a_marson
-
gaszton421 #88 A Földön a sarkvidéki permafrosztban a metán elsősorban szerves eredetű, a Marson a vulkanizmus már jó ideje leállt, úgyhogy vulkanikus eredetű metánra nagy mennyiségben ne számíts, ráadásul nem igen lesz utnpótlása, anélkül meg elbomlik. Valamennyi biztos van de nem földihez hasonlító mennyiségben. -
gaszton421 #87 Piszkosul nem tudsz olyan sűrű legkört csinálni a Marson hogy az legyen a problémád hogy ne legyen a Marson a Vénuszhoz hasonló állapot, az üvegházhatás nemcsak gázok és légkör kérdése, a Mars a Vénuszhoz képest kb 4,5x kevesebb fényt kap. -
Irasidus #86 " 81,5%-a, így a felszíni gravitáció sem elég nagy, hogy az tartsa meg a légkört."
Gondold ezt újra.
CO2 - moláris tömeg: 44,01 g/mol
O - moláris tömeg: 15,99 g/mol
N - moláris tömeg: 14,00 g/mol
-
teddybear #85 Elkezdtetek példálózni a Vénusszal, csakhogy annak pont ellentétes fizikai jellemzői vannak a Marséhoz képest, sűrű légkör, magas felszíni hőmérséklet, stb.
Az egyik gond, hogy nem ismerjük a Vénusz belső szerkezetét. Közvetlen geológiai felmérést nem tudunk végrehajtani, mert a leküldött szondák néhány perc, max néhányszor tíz perc alatt megsülnek. A vénuszi lemeztektonika csak elmélet, a vulkanizációra adott egyik lehetséges magyarázat. Így nem ismerjük a belső szerkezetét, és hát geológiai méréseket sem tudunk végezni, mert a szonda a leszállás után gyakorlatilag azonnal megsül.
Amit tudunk: A Vénusznak épp úgy nincs számottevő mágneses tere, mint a Marsnak, mégis van sűrű légköre. Mivel a tömege is csak kb. a Föld tömegének cirka 81,5%-a, így a felszíni gravitáció sem elég nagy, hogy az tartsa meg a légkört.
Nincs rajta nagyobb mennyiségű víz, és holdja sincs, azaz a földi típusú lemeztektonika sem alakulhatott ki.
Azt sem szabad elfelejteni, hogy mivel közelebb van a Naphoz, jóval több sugárzás éri, mint a Marsot.
-
Irasidus #84 Itt van még egy tucat tudományos cáfolat Miskolczinak. Klikk. Ennyi. Game Over. -
morguldae #83 Hát, az a bolygó már lakott!.... -
SanMaster #82 Miért ne lehetne lakhatóvá tenni a Marsot? Mert ugye a lakható azt jelenti, hogy kis házacska, és kertecske, és Marinéni kiül a ház elé!?
Simán kolonizálható a Mars, csak meg kell építeni az infrastruktúrát, hatalmas kupolával védett bázisokat, amin belül minden olyan, mintha a Földön lennénk, a felszínre meg szkafanderben lehet kimenni, és ennyi. Napsütés van, talaj van, H2O van (fagyott állapotban), mi kell még? A gravitáció meg kellemes, nem kell annyira erőlködni. Tehát a Mars lakhatóvá tehető, de nem úgy! -
jovokutato #81 Nemcsak a szén-dioxid jöhet szóba,ott a metán és más üvegházhatású gázok..
A metán ráadásul hatékonyabb,igaz,gyorsabban is bomlik le.
A kezdetekben úgyis talajfelszín alatt élnének a marsi telepesek,ezért a légkör nem befolyásolná a telepeseket-a felszíni kutatások során a búvárokhoz és a bányamentőkhöz hasonlóan palack látná el őket az ember számára megfelelő levegővel-. -
jovokutato #80 Itt a Földön is azért félnek a most még fagyott állapotú permafrost olvadásától,mert a benne lévő összetevők tovább gyorsítják a már bizonyítottan erősödő és nem természetes okokra visszavezethető globális klímaváltozást-és szintén erősítik az üvegházhatást is-. -
jovokutato #79 Minek oda víz?
Megvan a víz,csak fagyott állapotban a felszínen és a felszín alatt.
Sőt,a felszíni víz olvadása tovább gyorsítaná a légkör sűrűsödését is,ezt a sűrűsödést kell kontrollálni mesterséges talajba ültetett növényekkel kontrollálni,ha nem szertnénk azt,hogy az üvegházhatás olymértékű legyen,mint amit a Vénuszon láthatunk.
I -
emberz #78 A lényeg, hogy ők a jelenlegi technológiával nem tudnák terraformálni a Marsot. Ennyi van a cikkban, mégha ennél orbitálisabbat szándékoztak is, nem mondani, hanem üvölteni: NEM LEHET! Pedig nem a faszt nem, csak akarni kell. És nem nekik, és nem a jelenlegi technológiájukkal... Példának okáért vizet vinni is lehetne oda akkor már valamelyik fagyott kicsi égitestről, de ha nagyon nem akarunk valamit, akkor ugye az agy is leáll.
Utoljára szerkesztette: emberz, 2018.08.06. 09:41:46 -
mizar1 #77 "Te fényezted magad, hogy milyen olvasott vagy a témában," -Nem fényeztem magam, példának hoztam föl, hogy a hetvenes évek óta ezt olvasom mindenhol, és pusztán azért még nem hiszem el, mert le van írva, úgy mint te. Vallásos is azért nem vagyok, mert nem hiszek el mindent ami le vagyon írva. De ezt elmagyaráztam neked, csak a szövegértés nem megy neked valamiért.
Többedszer is leírom, mert csökkent értelmű vagy: Nem bizonyították be, hogy Miskolczi tanulmánya rossz, nem jó, használhatatlan, stb.
Te meg nagyon kevés vagy ahhoz, hogy bebizonyítsd, hiába játszod itt a nagy tudóst.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2018.08.06. 07:36:51 -
Irasidus #76 "Szerintem meg nem bizonyított. ... és hiheted magadról, hogy nagyon okos vagy, mert mindent elolvastál, "
Te fényezted magad, hogy milyen olvasott vagy a témában, és te jössz olyan önmagasztaló érvvel, hogy szerinted nem bizonyított. Nem én. Semmi érv, semmi magyarázat, elég annyit mondani, szerinted. Ez a jól ismert hányingerig való ismételgetés esete. Hanyadszorra is írod le beakadt lemezként, hogy szerinted nem bizonyított? Negyedszer, ötödszörre?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 22:23:08 -
mizar1 #75 Szerintem meg nem bizonyított.
De ettől még nyugodtan ostorozhatod a bűnös emberiséget, és hiheted magadról, hogy nagyon okos vagy, mert mindent elolvastál, amiben az emberiség mint bűnös széndioxid kibocsátó szerepel a teheneivel. Hiszen az ember és a tehén teszik tönkre ezt a csodálatos bolygót, meg vagyon írva, nem is egyszer és nem csak brit tudósok által. :) -
Irasidus #74 Mint írtam, senkit nem érdekel, hogy te mit tartasz elfogadhatónak, illetve ez nem szkepticizmus, hanem vágy vezérelt gondolkodás. Ez már bizonyított dolog, és bizony főleg a kutatóknál.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 20:45:39 -
mizar1 #73 Az ember sosem tudhatja.
Lehet, hogy egy kölyökkel vitázom, vagy egy szentfazékkal, aki mindent készpénznek vesz, ami írva vagyon.
Mint írtam, ez ügyben is szkeptikus vagyok. Jelenleg akik ezzel a legmélyebben foglalkoznak, azok se tudják, hová lesz a széndioxid jó egyharmada. Úgyhogy ez nem lezárt téma még a kutatóknál sem. -
Irasidus #72 "Mutattam egy fizikust más véleménnyel, egy kazal számítással támasztotta alá, én meg annyit tettem hozzá, hogy átnéztem, és elfogadhatónak találtam."
Én meg mutatta egy linket, ahol tételesen bemutatják, hogy tévedett a számításokban, rossz adatokat használt. Aki itt okoskodik, az nem én vagyok, ha nem te. Kezdve az autókkal. Megint az-az jolyoker érved, hogy te elfogadhatónak találtad... LOL. Kit érdekel? Ezt problémádat már harmadszor rágjuk, ez amolyan gumicsot lehet nálad.
"Lehet, hogy igaza van. azzal meg ne gyere, hogy százból kilencvennyolc azt mondja, mert a tudomány történetében nem egyszer fordult már elő, hogy annak az egynek volt igaza."
Nem azzal jöttem, azzal jöttem, hogy bizonyítva van, Miskolczi meg cáfolva. És lehet, hogy a történelemben volt ilyen, de attól még nem mindenkinek lesz igaza aki szembe megy a tudománnyal. Ez nem érv. Az igazság az, hogy ez itt már egy lefutott meccs, bizonyítva van ugyanis. És ez a kulcsszó.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 20:21:26 -
mizar1 #71 "Ez eddig nálad kimerült egy troll agyatlanságban, hogy az autók melegítik a földet."
-Így, hogy a földet kisbetűvel írtad, így igaz.
Ha nagybetűvel írod, akkor is igaz, csak nyilván jelentéktelen. -
mizar1 #70 Én azt írtam, hogy a hetvenes évek eleje óta töméntelen cikk jelent meg a klímaváltozás és a széndioxid kapcsolatáról. Nem attól lennék szakértő, ha mindezt visszaböfögném, vagyis amit te teszel, és ami miatt te nagyokosnak tartod magad. Mutattam egy fizikust más véleménnyel, egy kazal számítással támasztotta alá, én meg annyit tettem hozzá, hogy átnéztem, és elfogadhatónak találtam. Lehet, hogy igaza van. azzal meg ne gyere, hogy százból kilencvennyolc azt mondja, mert a tudomány történetében nem egyszer fordult már elő, hogy annak az egynek volt igaza.
Tehát, én szkeptikus vagyok azzal. hogy a széndioxid okozza a klímaváltozást. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2018.08.05. 20:11:53 -
Irasidus #69 Megint a hozzásolásoddal azonosítod magad. Nem esetem neked, a hozzászolásodra reagáltam. Nem én vitatom Miskolczit, hanem a klímakutatók 97%. Magyarul a tudományos konszenzusos tények.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 20:03:26 -
mizar1 #68 "... ki a farncot érdekel, hogy te kételkedsz benne? Senkit."
Ehhez képest rendesen nekem ugrottál.
Ha nem érdekel, ne válaszolj.
Vitatkozz Miskolczival. Gondolom, az nem menne, mert egy senki vagy a témában, hozzá képest.
-
Irasidus #67 "Ahhoz képest elég értetlen vagy, hogy nagy tudósnak képzeled magad. :)
Olvasd el még egyszer."
Bocsánat, itt egyedül te állítottad, hogy te olyan képzett vagy, hogy te a hetvenes évek óta olvasol ilyen témában, és hogy az elég érv, hogy téged nem győz meg valami. De megint csak azt tudom mondani, nem a tekintélyre kell hivatkozni, hanem bizonyítani a dolgokat. Ez eddig nálad kimerült egy troll agyatlanságban, hogy az autók melegítik a földet. -
Irasidus #66 "Ki a francot érdekli, hogy kételkedsz ebben? Talán nem is éltél, amikor ilyeneket olvastam. Se én nem tudom, te hány éves vagy vagy, se te, hogy én."
Egyet értek, ne érdekeljen. De ugyanígy fordítva is igaz, szerinted ki a farncot érdekel, hogy te kételkedsz benne? Senkit. De még is érvként hoztad. Nagyszerű kettős mérce.
"Én? Normális vagy, ember? Hivatkoztam egy fizikusra. Vele vitázz ökörke. Én is tudok ám minősíteni."
Így van hivatkoztál egy darab fizikusra, és az hiszed ez elég. A tudományos konszenzusban meg több ezer klímakutató bizonyítéka szerint meg téved a te egy darab fizikusod. Amúgy sem hivatkozni kell, hanem bizonyítani... Ha olyan nagyon olvasott lennél, nem lenne szükséged erre, hanem megmondanád, hogy tévedünk. De eddig a saját kútfejedből, csak arra telt, hogy az autók melegítik a földet... LOL. :D -
mizar1 #65 Tudjuk, tűtűt melegít a Földet... értettük. De a hajszárítóval számoltál-e már? Ne hagyd ki azt sem... :D Te figyel, azt hiszed nem olvasom mint írt neked lentebb valaki, és mit válaszoltál rá? :D
Ahhoz képest elég értetlen vagy, hogy nagy tudósnak képzeled magad. :)
Olvasd el még egyszer.
-
Irasidus #64 "Szerintem meg nincs bizonyítva. Egy cáfoló cikket mutattál, de nem volt meggyőzőbb, mint Miskolczi."
Igen, ezt már előbb is írtad. Erre írtam, hogy engem meg Miskolczi nem győzött meg, és a klímakutatók 97% többségét sem. Mellesleg nem egy cáfoló cikket dobta be, hanem egy olyan cikket, amiben hivatkozások tömkelege van, több másik Miskolczi cáfolatra. Innen is látszik, hogy te nem olvastad el, ami nyilvánvaló volt. Neked nem azért kellet cikk, hogy elolvasd, és értelmezd, csak jó troll szokásból, hátha nem tudok cikket dobni. Tudok még, de neked felesleges, hiszen téged nem győzött meg, a következő sem győzne meg. Menthetetlen vagy, ez az igazság, akárháyn cikket mutatok. Felesleges, falrahányt borsó.
"Amit el tud fogadni a szkepticizmusom, az a csillagászati és geológiai okok. Az ember hatásáról, vagyis, hogy a széndioxid többletével ő okozza a melegedést, nem vagyok meggyőződve."
Ez nem szkepticizmus, ez vágyvezérelt gondolkodás.
"A városok egyébként melegebbek, mint régen, és bizony az autóforgalom az egyik jelentős oka. A korábbi mérőpontok környékén is valamivel melegebb van az ember eszközeinek, házainak hőleadása miatt mint száz éve.
(Ja, és te sem a saját neved alatt írogatsz itt.)"
Tudjuk, tűtűt melegít a Földet... értettük. De a hajszárítóval számoltál-e már? Ne hagyd ki azt sem... :D Te figyel, azt hiszed nem olvasom mint írt neked lentebb valaki, és mit válaszoltál rá? :D -
mizar1 #63 "Tudom, tudom az autók fűtik a légkört.." -Én olyat nem írtam, hogy a légkört. Ezt a hülyeséget te írtad.
A környezetet melegíti, az biztos. Pl. Budapest belvárosában melegebb van, mint ahol én vagyok itt a kertemben. -
mizar1 #62 Ne fújd magad túl nagyra, hólyag, mert kipukkadsz! :) -
mizar1 #61 " A hozzászólásod alapján kételkedem ebben az állításodban." -Ki a francot érdekli, hogy kételkedsz ebben? Talán nem is éltél, amikor ilyeneket olvastam. Se én nem tudom, te hány éves vagy vagy, se te, hogy én.
-"És gondolod ez neked kell megtenned? " - Én? Normális vagy, ember? Hivatkoztam egy fizikusra. Vele vitázz ökörke. Én is tudok ám minősíteni.
-
Irasidus #60 Igen-igen, jól olvasod - minősítjük a hozászolásaidat, amik agyatlan baromságok. Magyarul kimondjuk, hogy a király meztelen. Te meg hozászolásoddal azonosítod magadat, ami vitaképtelenség alapja. Igazi troll szokás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 19:46:59 -
mizar1 #59 "Kb. középiskolás tudás kéne, hogy ne kérdezz meg ilyesmiket. Remélem nem gondoltad komolyan, hogy az emberiség által termelt hulladékhő az bármilyen téren faktor a légkör hőmérsékletében. Arányérzéked és tudásod is 0" - Na, egy újabb minősítő, aki aki nagyon okosnak képzeli magát. Másról beszéltem, de annyira okosnak látod magad, hogy megakadályozott abban, hogy megértsd. :) -
Irasidus #58 Igen, minősítem - a hozzászólásod. A vitaképtelenség alapja, hogy a mondandóddal azonosítod magad, és nem találod meg az érvet a minősítés előtt. Amit írtál, az a legmélyebb agyatlan trollkodás.
" Azóta olvasom ezeket, tehát én is vissza tudnám böfögni, gondolom ezt nevezed műveltségnek. "
Te ez most majdnem elhittem, aztán mégsem. A hozzászólásod alapján kételkedem ebben az állításodban.
"Szerintem meg, a tudományban újra és újra át kell gondolni a dolgokat, különösen az ilyen soktényezős és nem bizonyítottakat."
És gondolod ez neked kell megtenned? Tudom, tudom az autók fűtik a légkört... -
mizar1 #57 "A napsugárzás teljesítmény mellett az emberi hőtermelés labdába nem rúg."
- Nyilván. Nagyjából a Dunántúlra esik annyi napenergia, mint az emberiség villamos áram termelése.
A többi, a közlekedéshez és egyebekhez szükséges energia sem éri el azt a mennyiséget, ami Európát éri a Napból.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2018.08.05. 19:40:58 -
mizar1 #56 "Agyatlanságra gyógyszer is van ám, úgy hívják műveltség."
-Aha, minősítünk? Fogynak az érvek?
A hetvenes évek elejétől kazalnyi cikk jelent meg a széndioxid és a klíma összefüggéséről. Azóta olvasom ezeket, tehát én is vissza tudnám böfögni, gondolom ezt nevezed műveltségnek.
Szerintem meg, a tudományban újra és újra át kell gondolni a dolgokat, különösen az ilyen soktényezős és nem bizonyítottakat. -
#55
Még kerekítési hiba sem, semekkora. A napsugárzás teljesítmény mellett az emberi hőtermelés labdába nem rúg. Annyi nagyságrend eltérés van, hogy az iszonyatos.
Nyáron 1 m2-re eső hőteljesítmény Mo-n 1 kW táján van délben. Mo területe 93 ezer km2 = 93 * 10^3 * 10^6 m2 = Legyen 93 ezer az 100 ezer. Akkor a vége az 10^11W = 100 000 MW hőteljesítmény.
Kb. középiskolás tudás kéne, hogy ne kérdezz meg ilyesmiket. Remélem nem gondoltad komolyan, hogy az emberiség által termelt hulladékhő az bármilyen téren faktor a légkör hőmérsékletében. Arányérzéked és tudásod is 0.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.05. 19:39:01