31
-
Sequoyah #31 Egyebkent a melegedes esetleges pozitiv hatasairol meg nem gondolkoztam, szoval mindenkepp tanultam valami ujat:) Bar nem eleget ahhoz, hogy megnyugodjak a GW kapcsan...
Sajnos meg mindig ugyanaz a problemam az erveddel, mint az elejen. Az erveid jogosak, es siman lehet hogy nem lesz nagy baj. De ha csak 10% esely van arra, hogy komoly baj lesz, akkor mar erdemes igen komolyan venni es foglalkozni vele.
Es megvan a kapacitasunk arra, hogy az altalad emlitett problemakkal ES a globalis felmelegedessel egyarant foglalkozzunk. Legalabbis joval tobbet foglalkozzunk annal, minthogy letagadjuk a tenyet, es ignoraljuk az egeszet, mint Trump es a mas tudomanyt tagadok...
Es ha a temaval foglalkozunk, akkor nem csak a globalis felmelegedessel foglalkozunk, hanem a legkor szennyezesevel ugy altalaban, mert a CO2 termeles nem igazan levalaszthato a tobbirol...
Ebből következően a CO2 szint emelkedésének vannak kimutatható pozitív hatásai is
Ez igaz, de nehogy tul pozitiv legyen. A tulzott CO2/nitrogen az nemcsak a faknak es viragoknak jelent taplalekot, hanem pl az algaknak is. Es ha netan az algak szaporodnak tul, akkor az sokmindent elnyomhat es kiirthat. Es erre van szamos foldtorteneti pelda. Volt mar okologiai katasztrofa es kihalasi hullam az algak miatt.
De pl 300 éve a Kis-jégkorszak végén ezt annyira nem érezték szerintem nagy problémának, sőt
Azert eleg jol sikerult mar korrelalni az eghajlatvaltozasokat haboruk/forradalmak kitoresevel es civilizaciok osszeomlasaval. A globalis felmelegedes mindenkepp valtozast jelent, a valtozas termeskiesest, az ehinseget, elegedetlenseget vegul forradalmat/haborut. Talan a vilag fejlettebb fele tud alkalmazkodni, de pl afrikaban ezek mar most is lathato problemakat okoznak.
de nem mondjuk az előző 200 millió évre, hanem az utolsó 100 évre alapulnak
Ez igy nem teljesen igaz. Nagyon regre visszamenoleg is vannak adataink a fold eghajlatarol, tobb 10.000 evre pedig ezek meg egesz pontosak is a sarki jegben konzervalt levegomintak alapjan. Ezeket pedig szepen lehet korrelalni a kihalasi esemenyekhez es evolucios valtozasokhoz, kesobb pedig tortenelmi esemenyekhez.
Ertem mire alapozod az optimista jovokepet, de nem ertem miert veted el teljesen a pesszimistat.
Remelem, hogy az altalad felvazolt optimista forgatokonyv valosul meg, de ahogy a mondas is mondja, remeld a jot, de keszulj a legrosszabbra. -
#30
Először is had köszönjem meg, hogy érdemben vitatkozol, sajnos elég kevés az ilyen errefelé. :) Személyes támadásnak szokták venni az ellentétes álláspontot.
A CO2 témához azt tenném hozzá, hogy az valójában az élet gáza! Minden szerves, széntartalmú molekula, ami bennünk van a légköri CO2 asszimilálásával került a növényekbe, az állatokba, a táplálékunka, belénk. Ebből következően a CO2 szint emelkedésének vannak kimutatható pozitív hatásai is. A klíma változás valóban veszélyes lehet, ha nem tudunk hozzá alkalmazkodni. Szerintem viszont tudni fogunk, mert nem fog olyan hirtelen bekövetkezni.
A járványos betegségek, a szegénység, a konfliktusok kérdése összefügg. rengeteget teszünk nyugati, fejlett országok a probléma kör kezelésére, de nem rendszerszerűen. Miért halnak meg sokan ezekben a betegségekben? Furcsa módon azért mert sokan születnek. Valamit javítottunk az orvosi ellátáson, ami egyfajta népességrobbanáshoz vezetett a fejletlen országokban. Annyit azért nem javítottunk, hogy a betegségek gondjait is megoldjuk, vagy hogy ezeket a társadalmakat átsegítsük ezen a demográfiai fázison a fejlett szakaszba, ahol már nem növekszik a népesség. Az a gond hogy félünk pl. Afrikától hogy a nagy népessége miatt veszélyezteti a világhatalmi pozíciónkat, de nem minél előbb átsegítjük őket a fejlett szakaszba, hogy megállítsuk a népességnövekedést. Hanem a nyugat direkt rombolja az ottani viszonyokat, közvetve vagy közvetlenül, ezzel még inkább elhúzza ezt az időszakot ezzel még tovább növeljük Afrika lakosságát, ami még több konfliktust fog eredményezni.
Pár éve Oroszország felett felrobbant egy kisebb meteor, szerencsére jobbára csak ijedelmet okozott. Ugyan ez egy sűrűn lakott terület felett már nagyobb károkat okozott volna. És ez bármelyik percben bekövetkezhet, és be is következik, csak jobbára nem lakott terület felett. Szerintem nem olyan kicsi a veszély.
Szerintem is a megoldás az emberi genom tudatos kezelése, de még kb. ennek az erkölcsi vetületeinek megtárgyalásánál tartunk, úgy hogy az egészről valójában fogalmunk sincsen, pedig a náci Németországtól kezdve, Norvégián keresztül, egy sor államban volt eugenetikai program ezelőtt jó pár évtizede, de ez a mostani elfogadott liberális világnézettel, "erkölccsel" ellenkezik valamiért.
A GW-t illetően elég szkeptikus vagyok. Igen változik az éghajlat, tred szerint melegszik. De pl 300 éve a Kis-jégkorszak végén ezt annyira nem érezték szerintem nagy problémának, sőt. Vannak itt elég riasztó előrejelzések, de idestova 30 éve ez a sláger és amiket erre az időszakra jósoltak az tényleg megrázó volt. Ahhoz képest viszont igen csak mérsékelt a változás. De nem azért mert olyan hihetetlenül ezen munkálkodik az emberiség.
Ettől függetlenül szerintem is az van, hogy mivel a klíma egy kaotikus rendszer benne van a pakliban, hogy egyszer csak egy nagyon hirtelen változás jön, de ez nem azért mert ez előre jelezhető lenne, és ezáltal igazuk lesz annak, akik ilyesmivel ijesztgettek.
A GW modellek jórészt statisztikaiak, de nem mondjuk az előző 200 millió évre, hanem az utolsó 100 évre alapulnak. Ez olyan mintha egy út forgalmát nem legalább egy napos ciklusra próbálnád viszonylag hosszabb távra, legalább ilyen időszakra megmondani, hanem az előző 3 percből jósolnád meg a következő 3 perc forgalmát. Nem tartom egy egzakt dolognak. -
Sequoyah #29 Oke, eloszoris leszogeznem azt, hogy alapvetoen egyet ertek veled (kivekve a "GW egy vicc" reszt), akkor is, ha a kovetkezoekben lesz 1-2 kritikam ezekkel kapcsolatban:
"Klasszikus" környezetszennyezés, annak CO2 emisszión kívüli része.
Abszolut egyetertek, de en szemely szerint nem is valasztom kulon a CO2-t. Mindent amit a legkorbe okadunk, egysegesen szurni/korlatozni kell. Mindegy hogy az ozonreteget teszi tonkre vagy felmelegedest okoz, vagy rakkelto. Bar ezek kozul a rakkeltoseg a legkevesbe rossz, mert az csak rank, emberre karos, de a Foldre mint okoszisztema nincs komoly hatassal.
Malária, sárgaláz, emésztőrendszeri fertőzések, stb. Malária
Az altalad felhozottak kozul ezzel allunk a legjobban. Sok eroforrast koltunk a legelterjedtebb betegsegek visszaszoritasara (vakcinak, tiszta ivoviz stb...), es akar csak par evtizeddel ezelotthoz kepest is oriasi fejlodes latszik. Ugy latom ez a tema alapvetoen sinen van.
Szegénység, bizonyos országok elleni gazdasági elnyomás
Ez eleg szokvanyos konfliktustipus a tortenelem soran. Lokalisan fontos problema nekik, de globalisan csak labjegyzet.
Valami meteor, aszteroida becsapódás okozta kontinentális, globális katasztrófa
Elhanyagolhato kockazat, viszont draga es bizonytalan a vedekezes. Az ilyen projecteket szoktak a leggyorsabban kukazni. Oszinten, en sem epp erre koncentralnek. Ennek ellenere a tema nem halott, ha lassan is, de folynak projectek a temaban.
Az ember életmódja,a környezetszennyezés miatti genetikai degenerációja.
Ez mar nagyon mas tema. Egyreszt nem igaz hogy ne lenne ma mar termeszetes szelekcio, nagyon is van. De egeszen mas szabalyok szerint, ebben igazad van, es keveset tudunk rola. A masik oldalon a genmanipulacio teljes temakore ide kapcsolodik. Es a fentiekkel ellentetben ez egyaltalan nem egy egyoldaluan negativ tema, nem vedekezni kell ellene, mert ez alapvetoen jobba is teheti az emberiseget.
Ezekhez képest a GW egy vicc!
A fentiek mindegyike olyan, amire 100 ev mulva mar emlekezni sem fogunk. (kiveve a meteor, hogyha 1 a millio esellyel pont bekovetkezik persze:))
A GW viszont egyreszt nagy esellyel bekovetkezik es nagy esellyel problemat okoz majd. Pl ha oriasi teruletu termofoldek sivatagosodnak el (ami nem csak egy lehetoseg, hanem mar el is kezdodott), akkor az szegenyseget, ehinseget, jarvanyokat es haborukat fog okozni. A listadon a 2. es 3. pont kapcsolodik ehhez, de azok eltorpulnek emellett.
Emellett a GW-t sokkal konnyebb eloidezni, mint visszaforditani. Es nem elhanyagolhato az eselye annak sem, hogy civilizacio-meretu katasztrofat okoz, ami a meteorhoz foghato, csak sokkal nagyobb esellyel kovetkezik be...
En meg mindig azt mondom, hogy inkabb vedekezzunk valami ellen ami aztan be se kovetkezik, mint forditva... -
#28
Értem én, meg egyet is értek, de kapásból mondok 5 olyan dolgot, ami emberek millióinak életét követeli, vagy követelheti most is évente, évtizedek óta ismert a megoldás és a fejlett világ szinte zéró erőfeszítést nem tesz a megoldására, de legalább is messze nem kap olyan sajtót, mint a Global Warning:
- "Klasszikus" környezetszennyezés, annak CO2 emisszión kívüli része. Légzőszervi megbetegedések, rák, allergia. stb. Jelenleg is vezető halál okok.
- Malária, sárgaláz, emésztőrendszeri fertőzések, stb. Malária: " Évente kb. 350-500 millió megbetegedés történik, ezek közül a halálos kimenetelűek száma egymillió feletti, és csupán Afrikában 25% az éves mortalitás az 5 éves kor alatti gyermekpopulációban." Wiki
- Szegénység, bizonyos országok elleni gazdasági elnyomás. Az ENSZ szerint a legfontosabb konfliktus forrás. Afrika pl. hiába akarna mondjuk mezőgazdasági terményekkel betörni a világpiacra, ha a fejlett országok által agyondotált, békasegge alá nyomott árú termékekkel nem tud versenyezni.
- Valami meteor, aszteroida becsapódás okozta kontinentális, globális katasztrófa. Elhanyagolhatónak tűnik az esélye, de bármikor bekövetkezhet. A szakemberek szerint a viszonylag sötét potenciálisan veszélyes objektumokról pl szinte semmit nem tudunk.
- Az ember életmódja,a környezetszennyezés miatti genetikai degenerációja. Gyakorlatilag 50-100 éve, a gyermekhalandóság drasztikus csökkenése óta kiestünk a természetes szelekció hatása alól, ami néhány generáción belül a génállomány drasztikus romlását okozza majd. A genetikusok felhívják egy "érdekes" jelenségre a figyelmet, hogy egy bizonyos mutációs szint fölött a génállomány szinte szétesik, mert pl. nem csupán egy információs szekvenciáról lehet szó, hanem a génállomány maga is egy nem ismert törvények szerint felépülő konzisztens rendszert alkothat. Ma még csak tapogatózunk.
Ezekhez képest a GW egy vicc!
Szerintem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.08.02. 18:46:20 -
Sequoyah #27 Talan azert, mert a pozitiv kimenetelek eseten nincs mit tenni, a negativ kimenetelek eseten pedig nagyon is van mit tenni. Szoval a negativ lehetosegekkel kell foglalkozni.
Es per pillanat ha a vilagvege scenario lehetosege minimalis is, az azert nagyon latszik, hogy minimum nagyon draga kovetkezmenyei lesznek az emberisegre nezve a klimavaltozasnak, es a annak sem elhanyagolhato az eselye hogy a civilizacionk jovojere nezve is komoly hatasa lesz.
Szoval a sajat jol felfogott erdekunkben jobban tennenk, ha komolyabban vennenk a problemat. Lehet most perpill tudunk sporolni az ignoralasaval, de mar par evtized mulva is sokkal tobbe fog ez kerulni... -
#26
Egyesek szerint felelőtlen :D
Az IPCC hvatalos véleménye szerint minimális, gyak zéró az esélye a megszaladó üvegházhatásnak. Bár vannak olyan kisebbségben levő szakemberek, akik erre azért látnak esélyt. A Föld egyelőre meg nem sivatagosodik, épp ellenkezőleg!
Ez utóbbi tény sem jut el sajna az emberek agyába, mert az éghajlat változás úgy van kommunikálva, hogy ha van A és B opció, amit a GW okozhat, akkor az emberek autómatikusan a negatívat választják, mert agyba beültették, hogy ez a "tudományosabb". A tények meg le vannak xarva.
Amikor az egyik Global Warning hívő azt mondja, hogy nem baj, hogy nem tényszerű, amit mondunk, mert az embereknek az változtatja meg a viselkedését, amikor megijednek, akkor erre mit lehet mondani? Az emberek pont addig viselkednek kiskorúan, dedósan, amíg úgy kezelik őket. Szerintem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.08.01. 23:53:04 -
Sequoyah #25 Igen, ez a legjobb ami tortenhet. A legrosszabb pedig hogy a melegedes miatt tovabbi CO2 es egyeb uveghazhatasu gazok szabadulnak fel, a sivatagodas miatt netto novenyzetpusztulas kovetkezik be, es egy pozitiv visszacsatolasi hullam kovetkezteben a venuszhoz hasonloval alakul a bolygo, es minden elet kipusztul.
Nagyon bator vagy, ha ilyen lazan kezeled ezen kockazatokat... -
#24
Hát ja, a cikkben szereplő időpontban tűnt el a korai amerikai emberi kultúra, meg pusztultak ki a megafaunához tartozó óriás emlősök.
Az ember által kibocsátott teljes CO2-nek viszont csak a fele jelenik meg a légkörben jelenleg, vagy is valami rendesen kivonja, tengerek, fokozódó növényi fotoszintézis. És ugye az élet maga évmilliárdok alatt szépen szintén kivonta a légköri CO2 legnagyobb részét, mészkő, meg kőszén formájában. Gyakorlatilag önmagát nyírja, ki, mert 100 ppm körül elég gyengén tudnak már a növények megélni, még mielőtt a Nap felperzselné a Földet valszeg vége is lesz. Ezzel a mostani CO2 lökettel, adtunk pár millió évet a földi életnek! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.08.01. 00:35:45 -
Sequoyah #23 Ezek mind "katasztrofa" tipusu esemenyek altal kivaltott kilengesek voltak. Ilyen lehet pl egy vulkan, meteor, stb... Es a kivalto ok megszunesevel vissza is tertek a dolgok a kerekvagasukba.
Ha mi viszont telenyomjuk a legkort mindenfele gazokkal, az nem fog csak ugy megszunni, ez tartos valtozast okoz majd.
Egyebkent pedig ezen hirtelen valtozasokat lehet a fold szepen tulelte, de nem szivesen lettem volna fejlett civilizacio az idejukben. Ehinseg, kihalasok stb... Ezt meg akkor is el akarnank kerulni, ha esetleg teljesen termeszetes lenne. De ehelyett meg teszunk is azert hogy bekovetkezzen... -
#22
Link, melegedés-hülés hullámvasút a jégkorszak végén -
Sequoyah #21 Mikor valtozott 10 fokot par evtized alatt? -
#20
Pedig volt, hogy 10 fokot is változott akár évtizedek alatt és embernek köze nem volt hozzá.
Jelenleg pár fok a változás néhány évszázad alatt. Egész életterek tolódnak el viszonylag lekövethetően az élőlények számára.
A városok, a mezőgazdaság viszont el is veszi az életterüket, és bármennyire kordában tartjuk is a klímaváltozást, azt semmi nem adja vissza. A tengereket túlhalásszuk, a part menti vizek ugyan tápanyagban túldúsítottak a szennyvíz, bemosott műtrágya miatt, eközben az óceánok közepe gyakorlatilag vízi sivatag a lecsökkent nitrogénvegyület szint miatt. A környezetszennyezés "hagyományos" formáit én azért továbbra is veszélyesebbnek tartom. -
#19
Mindenképp a te szinted alatt vagyok nekem úgy tűnik! XD -
Sequoyah #18 Eleg sokaig vissza tudjuk kovetni a multban a klimavaltozas kilengeseit. Es egyetlen peldat sem talaltunk amikor ekkora hirtelenseggel es sebesseggel valtozott volna a klima, mint most. Nem mindegy, hogy 10.000 ev alatt no 5 fokot az atlaghomerseklet, vagy 100 ev alatt.
Illetve talaltunk peldat, de akkor tomeges kihalas is kovette ezt... -
Irasidus #17 Nagy szép amit mondasz, csakhogy ha gyorsítjuk a klímaváltozást, olyan mértékben, hogy a gazdaság és a civilizáció nem tud vele lépést tartani, az súlyos következményekkel jár, amit valamiért soha nem akarsz tudomásul venni. De már értem az okát, az egyetlen téma, amiben úgy tudsz hablatyolni, hogy kevés ember érti a lényeget, így magadat valami szakértőnek tudod beállítani. Trollkodás hanyas szintje ez?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.26. 09:46:41 -
#16
Egyrészt az, hogy a jelenlegi állapotában marad a klíma nem olyan hosszú távon és itt pár ez éves távolságra gondolok, kicsi az esélye, nagyjából bármit is teszünk. Sok dolgot nem ismerünk még ehhez, és tényleg sok dologba tudatlanul kontárkodunk bele.
Az is igaz, hogy egy geológiai értelemben vett viszonylag kicsi katasztrófa, pl egy szuper vulkánkitörés, ami 1-2 évre jelentősen csökkenti a mezőgazdasági termények hozamát, akár felezheti a népességet, vagy még ennél is súlyosabb helyzetbe hozhatja az emberiséget, még ha vissza is áll minden utána közel azonos szintre.
Az élet, a civilizáció ugyanis nem egy állapot, hanem egy folyamat, egy dinamikus rendszer. És a klíma is az.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.07.26. 09:42:47 -
Sequoyah #15 Egeszen masok voltak a korulmenyek akkor, nem csak a komerseklet es a CO2 a parameterek. Szoval nem tudjuk hogy most nem-e elszabadulna a pokol. Remelhetoleg kicsi ra az esely.
De ha a pokol nem is szabadul el, azert a civilizacio mar sokkal kevesebbtol is osszeomolhat. Foleg ha az emberi termeszet is rajatszik, es mondjuk egy kisebb ehezes valahol haboruk sorat inditja el.
Legjobb esetben csak megdragitja az eletet sok helyen...
A lenyeg, hogy en nem jatszanek ezzel. Nem csak akkor kell vedekezni egy veszely ellen, ha 100%-osan bebizonyosodott, hogy be fog kovetkezni... Sot a legtobb veszely ellen mar akkor is vedekezunk egy csomo penzert, amikor kicsi az eselye hogy bekovetkezik. Nem ertem, hogy pont a sajat bolygonk jovoje miert lett olyan tema, amiert makacsul csakazert sem akarunk semmit tenni, hogy megvedjuk. -
#14
Amikor 5X ennyi volt a CO2 a légkörben, meg vagy 8 fokkal magasabb az átlaghőmérséklet, akkor sem szabadult el a pokol, pedig lett volna rá alkalom az utóbbi félmilliárd évben erre azért! Szerintem. -
#13
Félre értesz! Magamra értettem a trollkodást. ;) -
Sequoyah #12 Ha nagy szerencsenk van nem szamit, de ha a vilagot valsag sujtja, Europa sem marad ki belole.
Egyebkent meg nem a +-2 fok szamit, hanem a szelsoseges idojaras amivel ez jar. Plusz nem zero esely van ra, hogy a klima egyensulya kenyes, es olyan visszafordithatatlan, pozitiv visszacsatolasu folyamatok indulnak el, aminek a vegen egy Venuszhoz hasonlo, elhetetlen bolygo lesz a vege. -
torreadorz #11 Igazából mindkettő számít.
Ha európában hidegebb van mint szokott, akkor lóf@szt nem jelent egy európai számára ha amúgy a világ másik részén meg melegebb. -
Sequoyah #10 Mi a trollkodas? Hogy a vilag teljes teruleten, hosszutavon osszegyujtott tenyadatok melegedest mutatnak, vagy az, hogy valaki kimegy az udvarra, fazik kicsit, es ezt ervkent felhasznalja a teljes tudomany ellen? -
#9
A hideg tél nekem sem hiányzik. De a klímaváltozásos előrejelzések Mo-n szárazabb, kontinentálisabb szélsőségesebb nyál/tél időjárást jósoltak. Remélem nem jön be.
Lokálisan pl a növényzetnek jelentős hatása van. Márpedig a magasabb CO2 szint 15%-kal növelte eddig is a növények fotoszintézise intenzitását! -
Ender Wiggin #8 Én ilyen hűvös nyárra nem is emlékszem. Egészen mostanáig nálunk 31 fok volt a maximum június végén két napon. Ezt leszámítva kétnaponta esik az eső, 24-26 fok nappal, 15-17 éjjel. Lokálisan tutti, hogy lefelé fogja húzni az éves az átlagot (volt ugye valahol Mo-n éppen egy hidegrekord is a múlt héten). Tavaly ennél sokkal melegebb volt. Ugyanakkor tény, hogy a tél sem volt valami hideg, ami ugye január-februárral beleszól az éves átlagba... -
#7
Ezt mondom én is, a lokális változás a lényeg! Mert a globális adat egy számított érték, tekintve, hogy a sarkokon és az egyenlítőn alapjaiban kölönböznek pl a sugárzási, a hőmérsékleti, csapadék, szél stb. viszonyok. Még ilyen globális felmelegedésnél is van ahol lokálisan hült a klíma. És aki pl pont ott lakik azt ez érdekli és nem a jegesmacik sanyarú helyzete.
A globális paraméterek helytöl függetlenül max a Vénuszlakókat érdekelné, mert ott mindenhol 460 C fok, meg a földihez képest 92X nyomás, meg pár km/h szél van, helytől, szélességi körtől függetlenül. -
#6
Pedig az is hatással van rá. Ha India, Kína vagy bármely más ország éhezni fog klímaviszonyok matt, akkor az t megérzi az egész világ... -
#5
Lehet, de minden embert az izgat, hogy lokálisan hogy változik a klíma. Nem azért pánikolnak majd, mert bemondják a tv-ben, hogy kiszámították, hogy a globális átlag hogy változik.
Szerintem -
ostoros #4 Továbbra is lényegtelen a magyarországi időjárás a globális átlag tekintetében. -
#3
Hát nem tudom, május 1 azért a strandszezon nyitója, mert hogy akkoriban már azért ki lehet merészkedni általában a gyepre. Idén csak a német és skandináv turisták élvezhették az időjárást abban a hónapban is szerintem. :D -
Vanek úr #2 Szerintem viszont csak a tél volt extrém hideg, utána már viszonylag hamar megjött a 20 fok feletti tavasz is.
Nem mellesleg nem júniust néznek, hanem az első félévet összességében/átlagában. -
#1
Szokásos trollkodás: azért májusig bezárólag kibaszott hideg idő volt itt Mo-n, de szerintem egész Európában is.
Ja a június végre olyan volt, amilyenre gondoltunk.