Nem hisz a Facebooknak a Facebook-generáció

Igen.. a skandinávok is álomvilágban élnek... ugye sokszor velük példálozott Sanders.. hány százalék ment el szavazni az USA-ban? 55? Dániában ez az érték 86%. Fotelmarxisták.

Attól még a fotelmarxista elképzelései Trumpéinál is gázabbak voltak. Sokat elmond a támogatói realitásérzékéről, a "millennial" fiatalok legalább annyira élnek álomvilágban, mint Trump "redneck" szavazói. A valósággal még kevesebb kapcsolatuk van.

Egy friss hír:
http://www.origo.hu/nagyvilag/20161112-milliokkal-kozolte-a-facebook-hogy-meghaltak.html
:DDD
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.11.12. 17:39:25

Miért, ma nem ez a helyzet? :D

Kihez beszélek? Na, mert miről szólt ez a cikk? Olyanok beszélgetéséről, akik jórészt maguk is hozzájárultak a társadalom bomlasztásához.
A tudomány ellenességemről: hazudtál.
Az egysíkú gondolkodásomról: hazudtál.
A vallások szerepéről: hazudtál.

Egyrészt, kihez beszélsz?
Másrészt, a Te szemszögedből a tudományos világ propaganda, az én szemszögemből a pedig a képmutató, ostoba és bigott vallás. Még így is bőven a vallásos hülyeség vezet, ahol a vallásos mesevilágot felhasználva agymosott, évszázadokig sötét középkorba taszított népek tömegeit termelték ki. Szerencsére ez már nem tér vissza, ahogy tanultabbá válnak az emberek, úgy zsugorodnak össze az egyházak. Mint azt ma is láthatjuk...

Imádom egyébként is ezt az 1bites gondolkodást amit előadsz. Van a jó meg a rossz, menny és pokol, vagytok Ti, meg "mi"! Persze a világ nem így működik, sokkal színesebb, árnyaltabb, de ezzel ne is törődj!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.11.12. 16:48:04

Addig bombáztátok a propagandával a lakosságot, míg közel szétvertétek az országot. Ennyi az egész.

Én ezt értem, de továbbra sem kapok tőled választ arra, hogyan, és mi alapján rétegeznéd a társadalmat? Hogyan hozod létre a szerinted alkalmas elitet, akiktől az emberek elfogadják "hogy megmondják, mi lesz a jó nekik" (mert ha nem fogadják el, akkor az már diktatúra aminek soha nincs jó vége). A demokráciában a választás gyakorlatilag egy show műsor, nem sok köze van az alkalmas vezető megválasztásához, ezt tudjuk. De mitől működik ez jobban egy kasztrendszerben, ahol származás, vagyoni helyzet, és/vagy öröklés alapján történik a hatalomgyakorlásban résztvevők kiválasztása? Különös tekintettel arra,hogy ott a leváltásra tulajdonképpen nincs lehetőség, míg egy demokráciában ez valamivel könnyebb. Mik azok a garanciák, melyek képesek meggátolni egy ilyen rendszerben az alkalmatlan és kizárólag önérdekek mentén működő elit létrejöttét? A történelem azt mutatja,hogy erre nincs igazán jó megoldás.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.11.12. 09:51:15

A hatalommániások elsősorban más kárára szoktak érvényesülni, a keretrendszer ilyen szempontból mindegy ha valaki a saját malmára akarja hajtani a vizet meg Narcisznak akarja hívni a kutyáját az ígyis úgyis megteszi.

Igazából az időrendiség bomlasztása ami aggasztó hogy nem az eredményesség van előtérben az ilyen embereknél egyáltalán , hanem hogy besöpörhessenek érdemtelenül bármit.

"Ahol a valós teljesítmény alapján határozzuk meg a jogokat, juttatásokat és minden mást is."
Ez a meritokrácia a mai liberális szemlélettől távol, szerfelett kirekesztő és kisebbségellenes lenne. :-)

Semmilyen "demokratikus államforma" nem működőképes. Ezen azt értem, hogy nem csak névleg az, hanem ténylegesen demokratikus is. Pl. tételezzünk fel egy ideális svájci kantont, a kötelező szavazásaival, kiemelkedő prosperitással stb. Az egész összeomlana, ha nem lennének olyan globális gazdasági térben, ahol a legtöbb ország kvázi gyarmatként lerabolható - na nem feltétlenül direkt, hanem áttéteken keresztül.
Vagy vegyük az ókori poliszok demokráciáit. A poliszokban élők közül meglehetősen kevesen élhettek szavazati jogukkal, a többség rabszolga volt - csak így tudott működni, de ez nem igazi demokrácia.

A képviseleti demokráciában a legjobb színész, illetve a kommunikáció bajnoka győz, a rétor. A csőcselék azt választja meg képviselőnek, aki a legjobban mímel, eladja magát.
Ezenkívűl már nem erény a becsületesség és az erkölcsös élet, inkább a ravaszság, a szemtelenség, a paráznaság az, amin nem hogy nem botránkozik meg a tömeg, hanem tetszik neki. (Lásd: celebek.)
Mindezeken túl pedig van egy olyan erő, ami lehúzza a kollektív szellemiséget, ami harcot vív a hagyományos értékrenddel és modernként hozza a romlást. Ezt most nehéz lenne kifejteni ennyire általánosan (és röviden); más-más kultúrkör más-más vallás mentén értelmezi az adott folyamatot.
Természetes, hogy a jelenleg oly elterjedt ateista materializmus és naiv realizmus nézőpontjából ez utóbbi kijelentés értelmezhetetlen. Ez nem is baj.

Értem, hogy mire gondolsz, de egyrészt amellett, hogy egy közhely, nagyon primitív nézőpont, ugyanis nem mindenki önző; másrészt nem érv, hiszen komplex társadalomkritika inkább magasabb értelmi szinten jelenik meg.
Én itt egy fiktív név vagyok, nem akarok több lenni, de érvek hiányában személyeskedés felé terelődött a vita.
A te mércéd szerint sikeresnek lenni gondolom az anyagi javak birtoklásában és egyfajta másokfeletti hatalom gyakorlásában mutatkozik, esetleg értelmiségi pályán "haladás", közszereplésből megélés ami ennek a non plus ultrája lehet. Bár ezek közül én többet teljesítek, messze fontosabbnak tartom például az abszolút pozitív cselekedetet, a családom meghittségét, spirituális vonatkozásokat és a szellemi emelkedést.
Nem magam miatt, valamire való igazolásként kritizálok, hanem az őszinteség, az igaz dolgok melletti kiállás céljaként.
Konkrétan, amikor legálisan, másokat megkárosítva vagyont halmoztam, pénzből pénzt csináltam - akkor is elítéltem ezt a cselekvést, de nem tehettem mást, vagy tehettem, de hibáztam... ez már az én dolgom. A lényeg, hogy a matéria fölötti érték teremtése lényegesebb és pozitívabb, mint a matériát használni, formálni; amellett, hogy a kettő között permanens összefüggés van.

Semmi nem tökéletes, de mindenképpen az a megoldás, ha egy alapvetően jó rendszert -pl. demokrácia- tökéletesítünk. Ami nem működött jól, az átgondolást, új szabályozást igényel.
De én továbbra is egy olyan utópisztikus világban szeretnék élni, ahol a valós teljesítmény alapján határozzuk meg a jogokat, juttatásokat és minden mást is. Figyelembe véve a szociális helyzetet is, nyilván egy fogyatékkal élőtől nem várható el olyan teljesítmény, mint egy egészséges embertől. De amíg a pénz mozgat mindent, addig semmi más nem fog számítani, mint hogy abból mennyit birtoklunk...

A közvetlen demokrácia azért nem a legjobb megoldás, mert az embereknek sem idejük, sem kedvük minden vacakkal foglalkozni. A képviseleti meg ugye azért nem jó mert hazudnak valamit a választások előtt aztán lehet pont az ellenkezőjét csinálják. A likviddemokrácia egy tervezet még mindig gyerekcipőben jár, de pont ezt a 2 hülye szélsőséges eset problémáját célozza feloldani. Nekem tetszik az elgondolása. Persze nem hibamentes.

És hogy érik el, hogy ne legyen szükség orvosra, tudósra stb.? Robotokkal ezeket a tevékenységeket nem lehet kiváltani. Ki lehet váltani viszont a munkások millióit, ez a folyamat már zajlik.

A közvetlen demokrácia nem működhet, hiszen túl sok döntést kell meghozni, így a naponta akár többször is szükséges szavazásra sem az embereknek, sem a szavazatokat összegző állami apparátusnak nincsen ideje, kapacitása. Az nem várható el senkitől, hogy napi szinten politizáljon, amihez eleve aktuális információkkal kellene rendelkezzen minden ember, hogy megfelelő döntést tudjon hozni. Szerinted ki lenne erre képes a munka/termelés/gyereknevelés/ tököm tudja milyen napi tevékenységek között?
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.11.11. 16:36:41

Azért mondtam az utóbbi kb 100 évet, mert ekkora az örökléses hatalomátadás jószerivel megszűnt, legalábbis a fejlettebb országokban. Az öröklésesből egyébként még az is előfordulhatna, hogy véletlenül normálisak lesznek évszázadokon át...bár ennek eléggé kicsi az esélye :)

De pont ilyen rendszer ugye nem életszerű, mert már rég a múlté. A többi meg láthattuk mit okozott. Németország felvirágoztatása címszó alatt a jónép bele lett vezetve egy agresszív és népirtásokkal tarkított háborúba, amit nem lehetett megnyerni. Nálunk a "mindenki egyenlő, de vannak, akik egyenlőbbek" elvén szocializmusnak meg kommunizmusnak hazudott Moszkvából irányított állami diktatúra. Ezek a "felülről jól meg mondom mi a jó mindenkinek" rendszerek sose jöttek be, főleg nem hosszútávon. Ha a társadalom felől nincs befolyásra lehetőség, akkor valójában visszacsatolás sincs. Ha meg az nincs, akkor meg úgy jár az egész mint egy túlhevített kazán, hőkorlátozó visszacsatolás nélkül. Megszalad a fenébe és a vége tudjuk mi lesz.

Jelenleg a kozvetlen demokracia tunik jonak, tehat amikor a poltikusoknak nincs dontesi jogkoruk, csak kotott mandatumuk. A donteseket pedig nepszavazasokon hozzak meg, amik idealis esetben folyamatosak, azaz minden heten/honapban van egy dontesi lista, amire lehet szavazni a kovetkezo szavazasig. Mindenki akinek kedve van donteni elmegy pl. az aktualis onkormanyzathoz es szavaz. Akik szavaztak, azok szolhattak bele a dontesbe. A folyamatos (pl. ugyfelfogadasi idoben) torteno nepszavazas nem igenyel jelentos koltsegeket sem. Raadasul digitalis alairast tartalmazo szemelyivel akar online is vegezheto. Kb. mintha minden heten jonne egy email, hogy milyen ugyekben kell donteni, aztan lehetne kattintani.

Az, hogy a kozvetlen demokracia jo-e vagy sem az kerdeses, mivel eleve intelligens allampolgarokat tetelez fel. Viszont az biztos, hogy olyan donteseket amik a tobbsegnek rosszak nem nagyon lehet vele meghozni, mert az emberek altalaban nem szoktak sajat maguk ellen szavazni. (ha megis, akkor megerdemlik)

Minden mas rendszer lehetoseget nyujt arra, hogy egy okosabb es/vagy gazdagabb es/vagy erosebb csoport megszerezze a hatalmat es azt a tobbseg ellen hasznalja es onnan mar egyenes ut visz a tarsadalmi elegedetlenseghez. Az annyia hulye emberek akik ezt a vilag vegeeig turnek pedig nem alkalmasak termelo tevekenysegre, tehat ha csak ok lennenek, akkor osszeomlana a gazdasag es ezzel a politikai rendszer.

ps: Ez a fenti stabilitasi problema akkor lesz erdekes, ha a globalis elitnek mar nem lesz szuksege nalluk szegenyebb emberekre a boldogulashoz... (tehat meg tudosokra, orovosokra es mernokokre sem) Idealis esetben ez nem mostanaban lesz.

Nem létezik olyan elit régteg, amilyet megálmodtál! Eleve, mi alapján rétegzed a társadalmat? Képzettség, vagyon, származás? Mindegyik zsákutca, bár talán még a tudás alapon szerveződő lenne a legjobb valószínűleg. De ott sem lehet mérni az egyén valós társadalmi hasznát, illetve vezetői képességeit.

Ráadásul a demokráciában -a népszavazásokat, illetve elnökválasztásokat leszámítva-, nem dönt a tömeg semmiről. A megválasztott vezetők döntenek, akiket le lehet váltani (ellentétben a királyokkal, akiket maximum kinyírni lehetett, vagy az országával együtt szétverni).

A demokráciákban jelenleg működő szavazati jogok rendszerével én sem értek egyet, azt nem ártana kissé finomítani és bizonyos paraméterek mentén súlyozni. Az, hogy ez nem valósul meg, ismét nem a demokráciának, mint társadalmi rendszernek a hibája, hanem a pénz alapú társadalomé, mivel a hatalom egyben pénzt is jelent, tehát a hatalmon lévők éppen ellenérdkeltek ebben, mivel a tudatlanokat sokkal jobban tudják manipulálni.
Hogy ennek mennyire semmi köze a demokráciához, jól mutatja, a vallással összefonódott kasztrendszer uralta korszakok, ahol a papság és nemesség tudatosan tartotta távol a tanulás lehetőségétől az emberek jelentős részét, mert az írástudatlan, ezáltal teljesen tanulatlan parasztot sokkal könnyebb volt félelemben tartani és irányítani, mint az értelmes, tág látókörrel rendelkező népet.
A Monarchia egy álomvilág, ami legbelül pont úgy fuldoklott a problémáktól, mint bármi más...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.11.11. 15:38:07

vagy egy olyan réteg képviseli, aki öröklés utján jutott hatalomhoz... csodás elv. Elvégre biztosak lehetünk benne, hogy az elkövetkezendő generációk tagjai mindig értelmes, a nép érdekeit szem előtt tartó egyének lesznek, mert az ellenkezőjére még nem volt példa :D

A liberális társadalmat általában azok nem értékelik, akik a társadalom nem a "nyertes elit" oldalán vannak. Ez persze nem jelenti, hogy vesztesek lennének, így is fényévekkel jobban élnek, mint egy kevésbé szabad rendszerben. Ilyenkor sokakban előtör a vágy, hogy legyen valami erős vezérelv a társadalomban, egy iránymutatás, rend, amihez majd mindenki igazodik és mindenkinek jó lesz. A baj azzal szokott lenni, hogy egyrészt sok emberre ráerőszakolnak valamit, amihez nem biztos, hogy fűlik a foga, másrészt nagyon hamar mindenki a hierarchia csúcsa felé akar mindenki törni, nem akar a ranglétra alsó fokain maradni, hiszen egy autokratikus rendszer nem engedi annyira a mozgást. Persze sokszor nosztalgikus érzések törnek ki a társadalmon belül, hogy bezzeg régen milyen jó is volt, de közben marhára nem, ez egy csalóka dolog. A liberalizmusnak is vannak hibái, de kár lenne azt képzelni, hogy az atavisztikus, régimódi tekintélyelvűség gyógyír mindenre, sőt, sokkal több sebből vérző társadalmi egyenlőtlenségeket okoz.

És ennek mi köze az FB-hez? Semmi...

Pont ellenkezőleg: minden rendszer bukott, ahol próbálkoztak felülről irányítani egy társadalmat. Minél erőteljesebben akarták irányítani, annál nagyobb bukás lett a vége.
Például a szocialista piacgazdaság megvan?

Hasonlót szokás hasonlítani a hasonlóval.Az utóbbi kb 100+ év társadalmai esetén, ha diktatúra lett azt a többség megszívta. Ugyanis az az általad idealizált uralkodói réteg az uralkodáshoz nem a józan ész és a meggyőzés útján jutott, hanem néphülyítéssel, lobbizással netán erővel. Így meg az a bizonyos ideális uralkodó réteg sohasem fog olyanokból összetevődni, amely az egész társadalom érdekeit képviseli, csak a magáét. Nem igazán látom életszerűnek amit mondasz.

"Fura paradoxonok sorát hozta ki a magyar fiatalok médiahasználatát vizsgáló felmérés. Nem olvasnak, és még kevésbé hisznek a leírtakban."
egyik sem paradoxon hanem közhely

De, elkezdte. A demagógizálást. Mint mindenhol.

Ez idáig úgy tűnik, a demokrácia semmilyen formája nem működött soha és a szocializmus / kommunizmus sem.
A monarchia (ami egy messze nem tökéletes restaurációja volt az ideális társadalomnak) még mindig jobban működő rendszer volt a fent említetteknél, egészen a humanizmus / reneszánsz felbukkanásáig kevésbé volt romlott, mint addig bármilyen ismert társadalmi forma.

Mint írtam, a #22-ben, a többségnek szükséges egy vezető réteg vagy uralkodó, aki dönt helyettük, hiszen a többség jó döntést hozni képtelen.
Igen, az idő haladtával egyre több monarchia degenerálódott, korrumpálódott és dőlt meg, mert eltértek az eredeti formától, a tradícióktól, idegen, "modern" elemek manipulációja, illetve egyetemes alászállás révén.

csak nem arra gondolt <#wilting>

El ne kezdjük megint a kasztrendszer témát...Ne kelljen sorolni azokat az igazán értékes embereket, akik a modern társadalomban maradandót tudtak alkotni, míg egy kasztrendszerben a cipőpucolásig sem jutottak volna, mert nem oda születnek ahova "kell". És azokat se, akik meg oda születtek de minek, mert kalap szart nem értek soha, nemesi származás ide vagy oda.

kinek?:)

Számtalanszor bejött még a történelmünk során is.

"Tehát a többséget vezetni kell. Muszáj helyettük dönteni, hogy jobb, hasznosabb életük legyen. A demokrácia nem működik."

Ezt már párszor megpróbálták.... nem jött be.... sőt csúnya dolog lett a vége.

Sok mindent lehet(ne) értelmes dologra használni, de itt a többségről, vagyis a csőcselékről van szó. A demagóg baromságaid helyett inkább kezdj el gondolkodni.
A többség valóság-showkat néz, aljadék csörömpölést hallgat zene gyanánt aljadék minőségben, szemetet eszik és iszik, mások személyes ügyeiről beszélget...
Meglehetősen kisebbségben vagyunk a tévékerüléssel; klasszikus zene inránti rajongásunkkal; (nem ponyva) könyvek olvasásával; vagy azzal, hogy figyelembe veszünk összetevőket, származást élelmiszerek vásárlásánál stb.

Tehát a többséget vezetni kell. Muszáj helyettük dönteni, hogy jobb, hasznosabb életük legyen. A demokrácia nem működik.

Persze, hogy neki kellett volna lennie a jelöltnek, de mint tudjuk, kibasztak vele... és igen, csak meg kell nézni a támogatói bázisát. Nem a vidéki iskolázatlanok...
Utoljára szerkesztette: Tikal, 2016.11.10. 17:55:49

Azért szavaztak volna a komcsi Sandersre, persze, mert marha tájékozottak. Tegnap óta az egyik fő témájuk, hogy Sandersnek kellett volna a dem jelöltnek lennie (mondjuk abban igazuk van, hogy csalárd eszközökkel gáncsolták el, hogy a banya nyerje el a jelöltséget...)

Olvasnak, tájékozódnak szemben azzal a sok nem fiatal redneck-kel akik kiszavazták UK-t és most megszavazták Trump-ot...

Rákeresve a témára ezt találom
Vagyis a fiatalok igenis olvasnak.

"Nem olvasnak, és még kevésbé hisznek a leírtakban."

"ennél sokkal ritkább a doménnév alapú direkt megnyitás"

Pisa

Nézd meg a piza teszt (nemzetközi tanulmányi összehasonlítás) eredményeit már ott látszik, hogy a nyugati fiatalok egyre hülyébbek (tisztelet a kivételnek) már amikor mi fiatalok voltunk mondták hogy mi lesz itt ha mi felnövünk -> hát ez lett.

"szarért-hugyért" mi? ezt is bírom, hogy annyira amerikai fejjel gondolkodnak itt már egyesek hogy képesek azt hinni, hogy szerencsésebbek egy átlag kínainál mert egy amerikai dokumentumfilmben azt hallották hogy a kínai bér alacsony, pedig ha megnézed a magyar minimálbér és a kínai minimálbér vásárló értékét, akkor már most több mint a magyar:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage_in_China (egy yüan kb 40 forint, vásárló értéke majdnem kétszer több)

(és ott sem minimálbérért dolgozik mindenki illetve egy átlag kínai munkás számíthat évente 10% körüli fizetés emeléshez, addig egy átlag magyar? )

Hát nem tudom, nekem rendszeresen dob fel olyanokat, amit sose állítottam be, hogy követem, persze leállíthatom a követését.
Az egyik pl. az Anonymous Operation Hungary, amit sose állítottam be.

Hát pont nem ezt mutatta meg, egy kicsit nézz utána jobban :D

Ezt az FB szűr dolgot sosem értettem. Nekem az FB csak azt dobja fel a hírfolyamban, amit ÉN állítok be és én követem. Én döntök mindenről. Lehet, hogy lehet máshogy is használni, de akkor megint csak arról van szó, hogy nem a FB butít, a felhasználó hibája, hogy nem képes egy eszközt használni. Az nem a kalapács hibája, ha egy hatalmasan ütsz rá a saját ujjadra...

Jah, mert akkor még lehetett totális kontroll a média felett, az internettel már nehezebb a helyzet. De úgy látszik, te is csak a felszínt érted/látod/kapargatod.

"nagy számban vannak jelen azok, akik csak az állami televízióból tájékozódnak, onnan viszont elég szűrt információkat kapnak."

Értsd: hazugságot (tehát nem az igazságot, ugye, csak "szűrt" igazságot) Dehogy ezt EZZEL a szóval, hogy hazugság, egyik se meri leírni :D Persze az okosabbja már rég tudja, nyilván ezért sem néz TV-t.
De aztán a cikk ráerősít:

"Hitelesség tekintetében az állami média és a hazai rádiócsatornák a sereghajtók,"
Újabb hazugsággal :) Imádom nézni, ahogy a mocskot akarják takargatni, de nem megy nekik.
Utoljára szerkesztette: Yagami, 2016.11.10. 13:35:17

Igazabol azok vannak gondban, akik nem agyhalottak, de nem igazan tetszik nekik az sem, hogy a liberalis globalista kapitalizmust mint egyetlen 'udvozito' allammodelt nyomatjak szinte mindenhonnan, leginkabb mert a valodi demokracia nem egyeztetheto ossze teljesen a kapitalista vagyoni alapu hatalombirtoklassal.

Szerintem ha a demokraciat mint idealis rendszert nezzuk, akkor abban benne van, hogy a lakossag egy jelentos resze nem akar gondolkozni, de azert azt sem akarja, hogy rosszul jarjon. Ez a ketto meg nem igazan egyeztetheto ossze es az a megoldas, hogy majd a liberalis kapitalista ertelmiseg (az 'elit') megoldja sem mukodik, mivel jellemzoen az emberek szamara rossz, mig sajat maguk szamara hasznos donteseket hoznak. Amikor ez kiderul, akkor meg ugy zavarjak el oket, mint a francia forradalomban a nemeseket. Nagyjabol egy ilyen folyamat tortenik most is, csak meg nem sikerult kideriteni, hogy kik jojjenek a helyukre, mert gondolkozni azt tovabbra se akar szinte senki.

Magyarorszagon picit mas a helyzet, itt van egy ertekrend ami a lakossag jelentos reszenek jo es a magyar szokasokhoz es hagyomanyokhoz passzol. Ez a kozfelkialtassal megvalasztott legkisebb kiralyfira alapulo rendszer, ahol alapfeltetel, hogy bolcs es az emberek erdekeben dolgozo kiraly (kormanyzo, miniszterelnok, stb.) lesz belole. Ez aztan vagy bejon vagy nem. Mindenesetre lehet erdemes lenne megnezni, hogy a zsido nep hogyan tudott megmaradni tobb ezer even at es esetleg tanulni toluk. (bar az a strategia csak akkor mukodik ha csak par nep hasznalja a vilagon es a reszletes kifejtese egyebkent nobel dijat ert)

Roviden szolva, azt mar szinte mindenki latja, hogy a jelenlegi globalis tarsadalmi-gazdasagi rendszer igy nem jo a tobbsegnek, de azt meg nem tudjuk, hogy akkor mi lenne a jo.

A facebook eseten pedig az a baj, hogy tul gyakran vegeznek olyan kutatasokat, amikor a felhasznalok engelye es tudta nelkul befolyasoljak a megjelenitett tartalmakat es ezzel az embereket. Ezen kivul az alap algoritmusuk is szelektiven szur, raadasul szandekosan, pedig ez a szuro korabban csak a szektak es egyeb szelsoseges csoportok eseten jott letre a csoporton belul. A fiatalok erre rajottek es egyszeruen semminek es senkinek nem hisznek, csak a sajat ismeretsegi koruknek. Ez egy nagyon latvanyos csoport fragmentaciot es szelsosegesse valast eredmenyezhet. Tehat a facebook mukodese csak felerositett bizonyos folyamatokat, amik ha nem is feltetlen karosak, de a tarsadalmi es politikai modell gyokeres megvaltozasahoz vezethetnek. Azt, hogy merre fog valtozni szerintem ugyancsak nobel dijjal jutalmaznak ha valaki kepes lenne rajonni vagy legalabb a fejlodes iranyat meghatarozni.

esgéhez méltatlanul intelligens háeszeket olvasok, srácok, nemá :D

És ennek mi köze a liberalizmushoz már megint? A kötelező bibliai meseköny olvasás szerinted kevésbé agyhalottakat eredményezne? Nézz rá esetleg a történelemre! A társadalom nagyrésze mindig is agyhalott volt, csak más-más módon. A cári Oroszországban a lakosság 70%-ka írni, olvasni sem tudott. A keresztény egyház uralta sötét középkorban, a papok nem engedték tanulni az egyszerű embereket, a tudást kisajátították maguknak, megspékelve egy brutális cenzúrával (csak az mehetett át a szűrőn, ami nem ellenkezett a meséikkel).
A mai fiatalok befásultak a sok szennybe ami rájuk omlik és a szinte teljes jövőtlenségbe, kilátástalanságba. Az okosabbja viszont most is tanul és képezi magát, majd pedig lelép innen egy élhetőbb helyre. A többi meg sodródik az árral, ahogy mindig is...

Én nem tenném ezeket a dolgokat az un. „új világrend” és un. „liberális értékek”, meg egyéb gyíkember és kemtrél kategóriás dolgok számlájára. Egyrészről, szerintem tökéletesen olyan tendencia látható, a kor és médiafogyasztás jellegében, ami kb. két évszázada változatlan. Azaz, a fiatalok kevésbé érdeklődnek a közéleti események iránt, és körülbelül onnantól változik ez, hogy saját egzisztenciát teremtenek, családot alapítanak, tehát ma 35-40 éves kor között. Ez a médiafogyasztási mintázat teljesen evidens, egyáltalán nem új, mindig is így volt.

A másik dolog, hogy igen, mindig azok a hírek lesznek felfoghatók, és meglepő módon váltanak ki nagyobb hatást, amelyek a társadalom tömegeinek életéhez közelebb álnak. Ez is tök evidens dolog, épp úgy, mint az előző, és mindig is így volt. A társadalom döntő többségének nincs meg az a fogalmi keretrendszer, és viszonyítási rendszer, amely kapcsán ezeket értelmezni tudja. Így igen, egy R*gán-helikopterezés egyértelműen sokkal nagyobb hírértéket jelent, mint mondjuk Brexit, Paks 2, magánnyugdíjpénzek, és lehetne napestig sorolni. Vagy például a netadó, vasárnapi boltbezárás is sokkal felfoghatóbb, mint a fehérgalléros bűnözés eredményeinek Mo.-on state capture-t elérő szintjei. Használja-e az egyszerű melós a „state capture” fogalmat? Nem. Ellenben én meg nem tudok egy félsertést fél óra alatt kicsontozni, és nem ismerem az ide vágó fogalmakat sem. Nem is nézem, és nem is illő lenézni másokat ilyen tudásbeli eltérések miatt, gondolom erre azért az igazán agyhorpadtakon kívül mindenki rájött.

A magyar társdalom társadalomtörténeti fejlődését tekintve egy megkésett feudális társadalom volt döntő többségében a 2-vh előttig. A szegényparasztság a társadalom 2/3-át alkotta, olyan körülmények között létezve, mint ma jobb helyeken megtalálható Észak-Koreában. Magyarországon a 2.vh-ig együtt volt jelen egy szűk arisztokrácia, egy szűk polgári társadalom, egy szélesebb városi munkásosztály és közalkalmazotti közép és alsóközéposztály, és mindezekhez számban messze felülmúló mértékben egy olyan szegényparaszti társdalom, amelynek működésmódja teljes mértékben feudális volt, erőszakon, függésben tartáson, meglapuláson, elhajláson alapult. Ez a társadalmi működés túlélt mindent, és háttérbe szorulva, de nagyon is nagy hatással ugyanúgy megvan. Ezért én nem csodálkozom azon, hogy a magyar társadalom ma a korrupciót úgy ítéli meg, hogy a „mikrokorrupció”, amelynek az adott személy haszonélvezője lehet, elfogadható, sőt dicsérendő, ellenben ennek tőlük távol eső, és óriási hasznot nyújtó változatai pedig nem. Könyörögöm, ugyanarról van szó!Hhogy nem kér számlát a boltba, vagy okosban csinál ezt-azt az a lehetőségek magas szintjén pontosan ugyanazokat az égbekiálltó lopásokat fogja eredményezni, amelyek ma megtörténnek, és amelyeket ő elítél. Pedig ő sem tenne máshogy abban a pozícióban!

Számomra jó hír, hogy az emberek helyén kezelik a Facebook.ot, azaz meglehetősen alacsony hitelességű, személyre targetált (de kib*szottul rühelem ezt a szót, de ide pont ez kell) bulvármédiának tekintik. Másképp mondva, ezek szerint nincs akkora befolyásolási potenciálja e monopolhelyzetben lévő médiumnak, amely monopolhelyzete okán alkalmas az USA nemzeti és nemzetbiztonsági érdekeinek érvényesítésére is – finom mechanizmusok mentén. A Facebook hír és értékrend-izolációs hatása egyfajta szándékolt hatása és mellékhatása annak az üzleti modellnek, amivel a cég a fogyasztóit magához köti. Én úgy gondolom, hogy ez jelent veszélyt társadalmi működésre, de az, hogy a Facebook-ot a többség tulajdonképpen kapcsolattartó eszköz mellett szórakoztató médiumnak tekinti, ez részben semlegesíti a hír és értékrend izolációs hatást. Kell egy kis idő a társadalmaknak, amíg ezt megtanulják helyén kezelni. A televízió is befutotta ugyanezt a karriert több mint fél évszázaddal korábban: a jelentőség középpontjából háttérzajjá lett. Itt sem fog máshogy történni.
Brexit Trump és don Orbán: mindez annak a hosszú folyamatnak következménye és lezárása, amely a globalizáció kora volt. Ez a korszak egy szűk, nemzetközi értelemben tőkét, kapcsolatrendszereket mozgatni képes, technológiát kiszervezni képes réteg számára óriási hasznot hozott, mindamellett pedig hatalmas externáliákat hozott létre, még azokban az országokban is, amelyeket mi közönségesen a „fejlett nyugatnak” tekintünk. Előbb-utóbb várható volt, hogy ez a korszak véget ér, és rövidesen mindez el fog jönni Kínában, Kínában, amely gyakorlatilag olcsón, óriási és elérhető árubőséget teremtett a fejlett világokban. A korszak végének startjele a 2008-as válság volt szerintem, és igen, ennek eredményeként lett Brexit, választották meg ezt a részeg zenebohóc kategóriás majmot is. És a csuti király is így került a nyakunkra. Egyenlőre nem látszik széles körben semmilyen olyan társadalom és gazdaságszervezési megoldás, amely kiutat jelentene ebből. Ezért lehetett győzni a naggyá teszzük Amerikát bullshittel. Ahogy a magyar, úgy az amerikai és angol társadalom többsége is duzzog. De azért az iPhone-nak örül, ami ott van a kezében, amit olcsón Kinában gyártanak, azaz haszonélvezője a globalizációnak! Micsoda ellentmondás, nem?! Akkor lesz szopás, amikor a kínai társadalom többsége is azt fogja gondolni, hogy ő többet érdemel a munkásnyúzdáknál, ahol előállítják azt az árutömeget, sz*rért-h*gyért, ami a nyugati piacokra áramlik!

Egyetértek, régen egy kinyomtatott napilapban nem kaptak helyet az ilyenek, max. olvasói levél formájában. Ma viszont az agyhalottak villámgyorsan egymásra találnak és megerősítik egymást a hülyeségeikben.