61
-
#61
Tetszett az előadás (a koncepció, a látvány [vetítő], helyesen megfogalmazott mondatok, érthető és kellemes beszéd [ami egyre ritkább a katedrán] stb.) de ez pont nekem, laikusnak való, semmi mélyvíz. -
gforce9 #60 A konferansz hangja nagyon szar, de utána az előadás már hallgatható minőségű. Hát aszem a lagzi lajcsi meg a barátok között kap-kapott állami támogatást... egy ilyen előadássorozat, meg nem érdemel meg a közpénzből egy elfogadható hangtechnikát. Szomorú. -
#59
A nagy fizikusok megbuktak hangtanból és elektroakusztikából. :-D -
gforce9 #58 Most találtam, annak akit érdekel:
https://www.youtube.com/watch?v=2D5w2qEa280 -
Archenemy #57 "Ha az atom oszthatatlansága hibás példa, mondom helyette a lapos Föld esetét, amely miatt még ölni is képesek voltak a papok, "
Egyrészt a gömbölyű Földet "hirdették a papok", de leginkább semmit, mert nem oktattak csillagászatot vasárnaponként. Az, hogy a lapos Föld lett volna az uralkodó elmélet a középkorban, egy 19. századi mítosz (a vasszűzzel, első éjszaka jogával, erényövvel együtt - ezeknek mind az volt a lényege, hogy a középkort minél borzalmasabbnak mutassák be).
https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth
Másrészt pláne nem öltek meg senkit emiatt. Az egyetlen tudós, akit megöltek, Giordano Bruno volt, és őt sem a csillagászati nézetei miatt (ő azt mondta, hogy más bolygókon is lehet élet), hanem a teológiai nézetei miatt (Mária nem volt szűz, Jézus egy varázsló volt, stb).
Galilei meg szintén nem a gömbölyű/lapos föld miatt került összeütközésbe az Egyházzal, hanem a Földközéppontú/Napközéppontú világ miatt, de leginkább azért, mert kigúnyolta a pápát. Itt szintén erősen eltúlzottak a megpróbáltatásai, gyakorlatilag egész életében az egyház pénzén élt, az összes tanulmányát és kutatását ők finanszírozták, stb.
forrás pl.:
http://szkeptikus.blog.hu/2007/10/22/tevhitek_lexikona_az_inkvizicio_aldozata
-
VolJin #56 Belehergelődött a basztatásba. :-D
Bár az is lehet, hogy ez már sokszor lejátszott meccs, és a többiek ezért ugrottak. -
#55
#18, #19, #20-ban elkezdte a f@szságait, a reflexió hatására már gúnyosan kérdezett a #22-ben, a konkrétabb válaszok után már oktat! a #25-ben a "spirálgömbjével".
Szóval így kezdődött...
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.06.20. 19:06:38 -
VolJin #54 A papság a gömbföldet hirdette. Honnan vetted, hogy laposnak tartotta az egyház a Földet? -
VolJin #53 El. Az első öt komment valamelyikében kérdezett, erre elkezdtétek leugatni. -
Irasidus #52 "Ugyanakkor egyáltalán nem tartom tudománytalannak azt, hogy időről időre megkérdőjelezzünk különböző elméleteket, akár az einsteinit is, "
Előképzettség nélkül? Próbáld meg a mondatodat behelyettesíten, mérnökre, műtőorvosra vagy éppen tűzoltóra. Mert ugye az egyetem, plusz PHD alatt semmi fontos nem történik, csak úgy brahiból jár oda az ember éveket. Várjál nem is, te azt hiszed, hogy fizika szakon pipázgatnak és ilyen szófosásokat tanulnak, hogy mi van ha, meg tegyük fel... Jaj. Maradjunk annyiban, ha nem vagy kutató, nem ezt tanultad, akkor nincs semmiféle alapod megkérdőjelezni. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.06.20. 09:16:54 -
cylontoaster #51 Ez így elméletben jól hangzik, csak a gyakorlat (itt a fórumon) nem ezt szokta mutatni. Itt ugyanis mindig azok kérdőjelezik meg ezen kőbevésett dolgokat, akiknek lövésük sincs a témáról.
És tévedsz, van épp elég szakember is, aki időről időre megkérdőjelezi, megpróbálja bizonyítani azt, hogy az akutális tudásunk helytelen. Ezek zöme persze nem jut el hozzád, mert általában nincs hírértéke egy nem sikerült kutatásnak. A maradék kevés alkalommal pedig felfedeznek valami újat. A gond csak az, hogy baromira nem mindegy, hogy ez milyen területen történik. Ha a tudomány jelen állása szerint 8 féle bűzöslábú kéklégy van, és te holnap találsz egy 9.-t, akkor holnaptól 9 van (== 9-et ismerünk!). Ugyanez egy matematikailag alátámasztott, kísérletekkel/megfigyelésekkel bizonyított elmélet esetén nem lehet. Lehet hogy az is "téves", de csak annyira mint a newtoni gravitációs modell. De minél inkább alátámasztott és ellenőrzött elméletről van szó, annál kisebb az esélye, hogy helytelen, szemben a kéklegyekkel, ahol valójában semmi nem bizonyítja, hogy nincs több.
"A tudomány attól lehetne igazán büszke magára, (de nem lehet), ha nem süllyedne bele saját elméleteibe, és kezelné azokat dogmaként, miközben önön tömjénezése miatt nem enged teret szinte semmi újnak, mert az nem illik bele az aktuális elméletekbe, holott rengeteg anomália van egy-egy elmélet körül. "
lol.. -
kgpro #50 Kétségtelen, hogy rengteg kókler önjelölt "tudós" van nem csak itthon, hanem a világ minden részén, és a net olyan teret engedett nekik, amit soha addig nem kaptak. Fröcsögnek szanaszét, annyi ezoterikus, meg egyéb hit alapú marhaságot, hogy kiütést lehet tőlük kapni. Iszonyú fontos, hogy ne csak a térbe bedobott állítások hangozzanak el, melyeknek nincsenek sem kísérletes, sem elméleti alapjai, hanem csak szembemegy az aktuális tudásunkkal, mert pl. a veréb agyával azt még nem értette meg.
Ugyanakkor egyáltalán nem tartom tudománytalannak azt, hogy időről időre megkérdőjelezzünk különböző elméleteket, akár az einsteinit is, hisz maga Einstein is ezt tette! A tudomány attól lehetne igazán büszke magára, (de nem lehet), ha nem süllyedne bele saját elméleteibe, és kezelné azokat dogmaként, miközben önön tömjénezése miatt nem enged teret szinte semmi újnak, mert az nem illik bele az aktuális elméletekbe, holott rengeteg anomália van egy-egy elmélet körül.
Ezért én megvédeném Nemzsidó barátunkat is, aki csak annyit tett, hogy feltett néhány kérdést, ami a tudományos megértés határán van. Ez nem bűn, hanem pont ez az a gondolkodás, a gondolkodás, ami előrevihet, ahogy ő írta, esetleg valakinek pont az ő kérdésétől lesz ötlete, ezáltal teljesebbé teheti a világunk megértését.
Persze fel kell szedni tárgyi tudást is, bár olykor pont azok elmélyítése, kissé akadályozza az eretnek gondolatok megszületését.
De mindig is voltak ilyen eretnekek, akiket mindig üldöztek is a kor mindenkori tudomány-letéteményesei. ...és mi ma rehabilitáljuk őket azért, mert így utólag már kiderült, hogy igazuk volt, csak saját kora nem látta.
Utoljára szerkesztette: kgpro, 2016.06.20. 08:15:22 -
gforce9 #49 A Föld központú "univerzum" az a hétköznapi megfigyeléseken alapult. Sajnos a ptolemaioszi világkép sokkal könnyebben és felfoghatóbban írta le a világot, mint pl egy nap központú modell. Ráadásul, amíg nem volt megmagyarázva az, hogy mitől is kering egyik test a másik körül az égvilágon semmi sem utalt arra, hogy a napközpontú modell lenne a helyes. Sőtl míg a geocentrikus világképet folyamatosan pontosítottották mindenféle epiciklusokkal meg fenetudja mivel, az annyira jó előrejelzővé vált, hogy pontosabb előrejelzést adott, mint mondjuk a kopernikuszi. A lapos föld szintén az oszthatatlan atomhoz hasonló "elmélet" semmi nem szólt mellette. Az csak kijelentés. De valóban volt harc a geo- és a heliocentrikus világkép között, mert mindkettő mögött megfigyelések álltak. Mindkettő ugyanazt a világot írta le. Természetesen ahhoz, hogy a napközpotúságot elfogdják sok apró lépés vezetett. Egyik ezek közül, hogy Galilei felfedezte a Jupiter holdjait és rájött, hogy van olyan égitest, ami nem a föld körül kering. Ez most így mai fejjel nem tűnik nagy dolognak, de gondolj abba bele, hogy addig semmi olyat nem láttak, ami kétséget kizáróan cáfolná, hogy a föld az univerzum közepe.
Visszatérve Kisfaludy-ra. Mindnen embernek lehetnek jó meglátásai. De ettől még nem válik valaki tudományt művelővé. Ahhoz sajnos nem elég a kijelentés.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.19. 22:34:21 -
Nemzsidó #48 Nagy vonalakban egyetértek veled Kisfaludival kapcsolatban, viszont elsőre egy olyan előadását néztem meg néhány évvel ezelőtt, amin előbb meglepődtem, majd elgondolkodtam. A valóban ezoterikus és vallási megközelítései között azonban vannak NÉHA olyan felvetések, amikre érdemes odafigyelni. Nem ajánlott mindent komolyan venni tőle, s csak kb. 5-10 százaléka az előadásainak, ami mégis figyelmet érdemel. De az sem kevés, és különben is csak egy kiemelt példának hoztam személyét.
Ha az atom oszthatatlansága hibás példa, mondom helyette a lapos Föld esetét, amely miatt még ölni is képesek voltak a papok, akik akkoriban a tudós társadalmat alkották. Pedig az ősibb világkép, a sötét középkor előtti, tisztában volt a bolygó alakjával, s nem-központi szerepével. Ez már csak jó :) -
gforce9 #47 "Ahogyan az atom oszthatatlansága"
Ez filozófiai okokból jelentették ki. Semmi nem szólt sem ellene sem mellette. Ez nagyon rossz érv volt. Mert semmi köze a tudományhoz.
Erre a Kisfaludy-ra rákerestem. Teljes tévképzetei vannak és ezoterikus. Most ha nem haragszol meg, ezt kinevetem. Ha a tudományos része érdekel a világnak olyan előadásokat nézz és olyan írásokat olvass, amit valóban tudományos munkák. Ilyen kóklerekből 12 egy tucat. Az ilyeneket tudatos félrevezetés és csalás miatt simán büntetném. -
Nemzsidó #46 Ahogyan az atom oszthatatlansága, úgy a 100 éves következtetések sem lehetnek teljesen biztosak. Mégha most találtak is ráutaló jeleket, az nem jelenti a teljes megerősítést, legfeljebb részlegeset. Csak példaként, a fekete lyuk mellett felvetődött fehér lyuk elméletet hozom fel itt, s az előzőekben említett K. Gy. gravitációs távcsövét, mely pár évtizeddel ezelőtt készült, de más módszert alkalmaz, mint a tudományos körök hatalmas építményei. Bizonyos dolgok megértése, vagy felfedezése nem feltétlenül feltételez szakirányú képzést, sokszor elég hozzá a készség, az u.n. veleszületett képesség, s némi utánajárás. A filozofálás pedig az új utak keresése, az esetlegesen már meglévő utak mellett más ösvények felfedezése, mert lehet, hogy az rövidebb, vagy jobb a meglévőnél, s csak mert "tudós" jelölte ki a mostanit, az mégis akadályokkal teli útvesztő lehet. Többféle lehetőség közül választani a megfelelőt előnyösebb, mint ragaszkodni egyhez, mégha később kiderül, ez lett volna az egyetlen járható út a kívánt célhoz.
Előre hát, ha külön utakon is... :) -
gforce9 #45 100 éve meglévő, sokszorosan bizonyított elméletről beszélünk. Ez jelen tudásunk szerint nem arról szól, hogy meg lehetne kérdőjelezni az alapjait. Legalábbis itt ezen a fórumon, pláne pontos matematikai levezetések nélkül semmiképp. Ráadásul, hogy valamit megkérdőjelezzünk, ismernünk kell. Én nem tudnék megoldani egy fél eisteini egyenletet sem gyanítom, de mivel 100 éves elmélet és nem 1 ember számolt már utána és minden kísérleti eredmény erre mutat, nem gyártok helyette mást. Filozofálni lehet pl arról, hogy mi lehet a sötét anyag. (bár ott is sokmindent már kizártak) De arról nincs értelme filozofálni, hogy a gravitációs hullámok milyenek, meg miért vannak, mert ez 100 évvel ezelőtti kérdés, nem mai. Ma csak annyi a dolgod, hogy utánanézz, megértsd. -
Nemzsidó #44 A mankót elfogadom.
Az általam vélelmezett rendszerbe próbálom illeszteni, ami többek között és csak példaként említve Kisfaludi György elméleteit is magába foglalja. Ha ismered azt a rendszert -bár néha nehéz hallgatni az öreget-, akkor rájössz, mi a kérdések alapja. De úgy gondolom, Te/Ti az efféle megközelítéseket elvből elutasítóan kezelitek. Viszont néhány meglátása gondolatébresztőként hat rám, s utánajárva valóban nem magyarázza azokat a jelenlegi tudomány... (Kérdéseim nem az Ő kérdései, hanem sajátok) -
gforce9 #43 Jó oké, elfogadom. De azt kéne megértened elsősorban, hogy mivel a gravitációs hullámoknak van valami oka és leírása és annak semmi köze gravitonokhoz, meg gravitációs vonzáshoz, meg ilyesmihez. Mert az áltrel alapján jönnek ki a gravitációs hullámok. Az áltrelben meg bármilyen furcsa is, nincs gravitációs erő. Abszolúte nincs. Térgörbület van helyette. A newtoni gravitációs elméletből 1 szem gravitációs hullám sem jön ki. Ezt kell először megérteni és elfogadni. Amíg ez nincs meg felesleges a gravitációs hullámokon gondolkodni. Meg a hullámhosszokon gondolkodni, meg hogy erősítik vagy kioltják e egymást. Ha utánanézel annak, hogy pontosan mit is jelent az áltrelben a gravitáció és megérted, hogyan is épül fel az elmélet, ilyen kérdéseid abszolúte nem is lesznek.
Mankónak:
https://www.youtube.com/watch?v=ThUg4rGjXiI&list=PLvmPPekCnEZ9hLDnHWrNy0LZUmA_GPJEA
De előtte érdemes korábbi előadásokat is megnézni az általános tudományos világkép helyretétele miatt pl:
https://www.youtube.com/watch?v=i0IaWbWE3ng&list=PL50C9C5AB0104A6CF -
gforce9 #42 Elolvastad amiket írt? Ráadásul Irasidus megpróbálta. Sőt én is. De semmi eredménye. Amúgy sem az első eset már. -
VolJin #41 Nem hogy örülnél, hogy kérdez valaki, akinek lehet magyarázni!
Miért kell úgy letámadni, mintha Astrojanként nyomná a hülyeségeket? -
Nemzsidó #40 A felfedezések java nem a berögzült tudományos tételek mentén jöttek, hanem az újfajta megközelítések, másféle látásmódok kapcsán robbantak be az u.n. tudományok közé. Én ezt az utat járom, s kérdéseim -bár néha számotokra nevetségesnek, naivnak tűnhetnek- másokat talán új meglátásokra sarkallnak. Hogy Ti ezekre arrogánsan ráugrotok, az Titeket minősít... -
gforce9 #39 "Szerintem... "
Az a baj, hogy a tudomány nem úgy szól, hogy "szerintem" mi van. Hanem vannak megfigyelések és elméletek és ha összevágnak az úgy van és pont. Nézz erről előadásokat. Van sok és nagyon jók. Ne várd azt, hogy valaki itt majd leírja 3 oldalban zanzásítva, hogy miért is jön ki az einsteini egyenletekből a gravitációs hullám.
Először annak nézz utána, hogy mit is jelent a tér fogalma és a gravitáció fogalma az áltrelben. Amíg ez nincs meg, addig a gravitációs hullámokról sem lesz fogalmad, de még annyira sem, hogy értelmesen tudnál kérdezni. Persze meg lehet maradni Astrojan szintjén is, ha ez neked így jó. -
Nemzsidó #38 Ígytehát az eddigi eszmecserét intelligenciám nem kevés zeg-zugán átengedve arra a végkövetkeztetésre jutottam, hogy a gravitációs hullámok -mivel megtudtam, hogy közvetítő részecske (gravitron) nincs, nem is volt- nemhogy nem hatnak egymásra, de egymás felé haladva a találkozásuk után összefonódnak, összekapaszkodnak, s az egyre növekvő számú találkozó hullámok okán egyre növekvő sebességgel közelíteni kezdenek e hullámok mentén egymás felé. Így sem gumilepedőre, sem térgörbületre nincs szükség.
A kulturált eszmecsere közöttünk mégiscsak eredményre, talán új felfedezéshez vezetett. :)
Utoljára szerkesztette: Nemzsidó, 2016.06.19. 20:37:16 -
Nemzsidó #37 "Ha egy helyben van tökmindegy hogy micsoda, neutron, csillag vagy kutyaól, nem bocsát ki hullámokat"
Ezt írtad. Márpedig nincs semmi az univerzumban, ami egy helyben lenne, és nem hatna rá más tömegek hatása. Ezért ha "látótávolságban" van egy másik tömeg, az igencsak hat a többire, vagyis lesz köztük gravitációs hullám is oda-vissza, függetlenül a tömegük méretétől, vagy minőségétől. Szerintem... -
Nemzsidó #36 most már a származásomra utalsz? Ez bizony rasszizmus! Feljelentselek? :) -
gforce9 #35 Nem ezt írtam. Meg sem próbálod megérteni azt a néhány mondatot..... tényleg fullfelesleges a magyarázat. -
Nemzsidó #34 A bolygókat, csillagokat összetartó erő a tankönyvekben is "vonzás", tömegvonzás, gravitációs erő. Ez csak akkor lehetséges, ha minden anyagnak, részecskének van gravitációs tere. Ezek összeadódnak, s a nagy tömegnek nagy gravitációs tere lesz. De az, hogy a gravitációs hullámok nem befolyásolják egymást, valahogy furcsán jön ki... -
#33
Egy nem zsidóval? Ugyan! :-D -
Nemzsidó #32 Tetsuo! Te most pimaszkodni próbálsz? -
#31
Azután "kiderül", hogy felesleges neked bármit is mondani, hiszen "jobban tudod", sőt kötekedsz ezenfelül olyan baromságokat hordasz össze, hogy fáj.
Nálad ez nem a gravitációról szól, hanem valami családi tragédiáról, ha nem másról, minthogy szüleid nem ismerték a fogamzásgátlást... -
Nemzsidó #30 Tehát gravitáció csak bizonyos tömeg és körülmények megléte esetén van, amik megléte generálja a gravitációs hullámok megjelenését? -
Nemzsidó #29 De itt vagytok Ti, akik elmagyarázzák, hogy ne kelljen keresnem, s fölöslegesen elolvasnom csak ebben a témában több száz oldalt... :) -
gforce9 #28 "De ugye a példám szerinti egyetlen neutron is bocsát ki gravitációs hullámot? "
Ha egy helyben van tökmindegy hogy micsoda, neutron, csillag vagy kutyaól, nem bocsát ki hullámokat. Csak akkor, ha két test egymás körül kering pl nagyon elnyújtott elliptikus pályán. És csak akkor lehet kimérni, ha iszonyatos tömegekről van szó. Neutronnál nem. Még nap tömegeknél sem.
Ezt tudnád, ha kicsit is utánaolvasnál, mert számtalan helyen érthetően leírják. -
Nemzsidó #27 Erre számítottam :)
De legalább arra mi a válaszod, hogy egyetlen részecskének van-e gravitációs tere? -
Irasidus #26 "Úgy elmagyarázni, hogy te is megértsd és ne köss bele? Próbáljuk meg. "
Nem sikerült. Nem próbálkozom tovább. Game Over... -
Nemzsidó #25 A "gumilepedő hasonlat" a síkagyúak... Bocsánat! A sík univerzum képviselőinek magyarázó eszköze, s a tér régóta nem három dimenziósnak vélelmezett. Meglátásom szerint a tér nem göbül meg csak úgy, valaminek a hatására, hanem eleve görbültre születik, vagyis inkább "spirálgömb". Elméletedben a gumilepedőn nem is lenne szükség gravitációs hullámokra, mivel a görbület mentén a két tömeg egymás felé mozdulhatna anélkül is.
De ugye a példám szerinti egyetlen neutron is bocsát ki gravitációs hullámot? Annak mekkora lehet a hullámhossza? Fénysebességgel terjed a gravi-hullám? Talán gömbhullámként? Ha már megvan a hullámforrás, mi adja a gravitáló energiáját évmilliárdokon át? -
gforce9 #24 Számtalan leírás van a neten és itt a fórumokon is kb 1000x ki lett vesézve. Ahogy Irasidus írja, a relativitás elmélet óta a gravitációt nem erőnek tekintjük, hanem térgörbületnek és mivel ez alapján a leírás alapján a megfigyelések és a képletek sokkal jobban összevágnak, mint pl. a newtoni módszer, így ez a leírás a helyesebb. Az a bizonyos gumilepedő hullámozhat. Csak képzeld el ezt térben és gumilepedő nélkül :) -
Irasidus #23 Úgy, hogy nem vonzás. Legalábbis 1905 óta, nem vonzás (relativitás elmélet). Úgy elmagyarázni, hogy te is megértsd és ne köss bele? Próbáljuk meg. Képzeld el, hogy a tér egy sík gumilepedő, amire ha súlyt raksz behorpad, besüllyed. Na most hasonló a helyez, csak három dimenzióban és gumilepedő nélkül. Egyszóval térgörbület. Nincs szükség gravitonra, azaz közvetítő részecskére.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.06.19. 19:45:42 -
Nemzsidó #22 Magyarázd meg kérlek Tudós Úr, hogyan valósul meg -hogy én is megértsem- a gravitációs vonzás két test között...