cylontoaster#51
Ez így elméletben jól hangzik, csak a gyakorlat (itt a fórumon) nem ezt szokta mutatni. Itt ugyanis mindig azok kérdőjelezik meg ezen kőbevésett dolgokat, akiknek lövésük sincs a témáról.
És tévedsz, van épp elég szakember is, aki időről időre megkérdőjelezi, megpróbálja bizonyítani azt, hogy az akutális tudásunk helytelen. Ezek zöme persze nem jut el hozzád, mert általában nincs hírértéke egy nem sikerült kutatásnak. A maradék kevés alkalommal pedig felfedeznek valami újat. A gond csak az, hogy baromira nem mindegy, hogy ez milyen területen történik. Ha a tudomány jelen állása szerint 8 féle bűzöslábú kéklégy van, és te holnap találsz egy 9.-t, akkor holnaptól 9 van (== 9-et ismerünk!). Ugyanez egy matematikailag alátámasztott, kísérletekkel/megfigyelésekkel bizonyított elmélet esetén nem lehet. Lehet hogy az is "téves", de csak annyira mint a newtoni gravitációs modell. De minél inkább alátámasztott és ellenőrzött elméletről van szó, annál kisebb az esélye, hogy helytelen, szemben a kéklegyekkel, ahol valójában semmi nem bizonyítja, hogy nincs több.
"A tudomány attól lehetne igazán büszke magára, (de nem lehet), ha nem süllyedne bele saját elméleteibe, és kezelné azokat dogmaként, miközben önön tömjénezése miatt nem enged teret szinte semmi újnak, mert az nem illik bele az aktuális elméletekbe, holott rengeteg anomália van egy-egy elmélet körül. "
lol..