gforce9#49
A Föld központú "univerzum" az a hétköznapi megfigyeléseken alapult. Sajnos a ptolemaioszi világkép sokkal könnyebben és felfoghatóbban írta le a világot, mint pl egy nap központú modell. Ráadásul, amíg nem volt megmagyarázva az, hogy mitől is kering egyik test a másik körül az égvilágon semmi sem utalt arra, hogy a napközpontú modell lenne a helyes. Sőtl míg a geocentrikus világképet folyamatosan pontosítottották mindenféle epiciklusokkal meg fenetudja mivel, az annyira jó előrejelzővé vált, hogy pontosabb előrejelzést adott, mint mondjuk a kopernikuszi. A lapos föld szintén az oszthatatlan atomhoz hasonló "elmélet" semmi nem szólt mellette. Az csak kijelentés. De valóban volt harc a geo- és a heliocentrikus világkép között, mert mindkettő mögött megfigyelések álltak. Mindkettő ugyanazt a világot írta le. Természetesen ahhoz, hogy a napközpotúságot elfogdják sok apró lépés vezetett. Egyik ezek közül, hogy Galilei felfedezte a Jupiter holdjait és rájött, hogy van olyan égitest, ami nem a föld körül kering. Ez most így mai fejjel nem tűnik nagy dolognak, de gondolj abba bele, hogy addig semmi olyat nem láttak, ami kétséget kizáróan cáfolná, hogy a föld az univerzum közepe.
Visszatérve Kisfaludy-ra. Mindnen embernek lehetnek jó meglátásai. De ettől még nem válik valaki tudományt művelővé. Ahhoz sajnos nem elég a kijelentés. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.19. 22:34:21