A vártnál is gyorsabban tágul az Univerzum

A relem leírja a gravitációt, mint a téridő görbülete, nincs szükség közvetítő részecskére. Ennyi. A húrelmélet tárhatatlanságáról meg ajánlanék egy könyvet: "Lee Smolin: Mi a gubanc a fizikában?"
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.20. 17:35:10

"mainstream tudomány elveti"
LOL

Ugye tudod, hogy a graviton nincs bizonyítva, sőt a mainstream tudomány elveti, már csak azért is mert térgörbületről van szó, és akkor már nagyon meg kellene magyarázni, mint nézett be Einstein. A húrelmélet meg nincs kidolgozva, mert kísérleti bizonyíték nélkül rengeteg marginális kérdésben nem lehet dönteni. Másrészt olyan predikciókat tesz ami egyelőre tesztelhetetlen.

Mit nem értesz azon, hogy a fogalmakat az ember találja ki?

Az anyagot nem mi találtuk ki, az anyag létezik és örök. Függetlenül attól, hogy él e még ember a Földön vagy sem. A fogalmak viszont megszűnnek amint az utolsó ember is kipusztul.

"A matematikai modell-téridőnek nyilvánvalóan nincsenek fizikai tulajdonságai, és nem hatnak rá a benne lévő dolgok." Ez a lényeg, csak ne felejtsd el.

"az általunk ismert téridőre meg igen" Ez viszont ostobaság, csak matematikai téridő van, mert azt definiáltuk. A természetben ilyen nincs.

A természetben gravitációs sugárzás van, nagyon erős ami gravitonpárokból áll. A sugárzás sebessége nagyon nagy, kb 1 millió c.

Ennek a sugárzásnak már lehet "szerkezete" ami annyi tesz, hogy tömegek közelében egyfajta gradiens alakul ki, mivel pl egy csillagba befelé több graviton halad mint amennyi kifelé jön belőle (keresztülhatolva a csillag anyagán)

Ez a sugárzás fókuszálható és az a technológia ami erre képes hihetetlen energiát képes kezelni, mivel a DVAG gravitonsugárzás nyomóereje 1.2 x 10^44 Newton. Na így közlekednek az ebek.

A gravitáció jelenséget az előbb leírt fizikai folyamat, a DVAG gravitációs sugárzás és annak tömegek általi elnyelése okozza.

És semmiképpen nem a röhejes, nemlétező matematikai téridő képtelen görbítgetése.

Annális inkább mert a relelm azt vízionálja, hogy a tömegek belsejében a középpontjukhoz közeledve egyre nagyobb lesz a térgörbület, ami az egyre növekvő gravitációnak felel meg.

Csakhogy a tömegek középpontjában nulla a gravitáció, tehát a relelm annál nagyobbat téved minél közelebb vagyunk a tömegközépponthoz.

Egy fekete lyuk esetén (amelynek közepén a relelm szingularitást vízionál) a relelm hibája a végtelenbe tart.

Na ennyit a csoda relelmről. Majd a radíros elmondja, hogy a tömegek középpontjában nem teljesen nulla a gravitáció, mert a tömegek forognak meg izegnek mozognak.

És szerinte a nullához tartó gravitációs hatás ettől lesz végtelen nagy. Butaság.

Ez így nem igaz. A húrelméletből mindenféle varázslat nélkül kijön a kettes spinű graviton.

"Más: valaki áltreles el tudná mondani, hogy a gravitáció hatására görbüló térből hogyan következik hogy az álló dolgok elkezdjenek mozogni?"
Nincs olyan hogy valami "áll". Először is a Higgs-mechanizmus nélkül a Standard Model-ben (SM) minden részecske fénysebességgel mozog. Az elektronhoz rendelhető Dirac-tömeg nem más mint annak a mértéke, hogy az elektron hányszor vált helicitást. Magyarul cikk-cakkban mozog a téridőben. Erről is beszél Susskind a videóban.
https://www.youtube.com/watch?v=JqNg819PiZY
A másik dolog Einstein téridejének a metrikájában ott a c állandó. Az idő értéke szórzódik ezzel. Ez úgy is értelmezhető, hogy minden fénysebességgel mozog az idő irányába. Igazából ez a megfogalmazás hibás, hiszen Einstein téridejében nincs mozgás, arról nem is szólva hogy a sebesség fogalma már magában foglalja az idő fogalmát, de jól mutatja a lényeget.
Utoljára szerkesztette: number9, 2016.07.20. 07:54:03

Mi az hogy esélytelen?
Az 5. dimenzióban egyesíthető a gravitáció és az elektromágnesesség.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza%E2%80%93Klein_theory

Nem vagyok biztos abban, hogy ezek bármit is jelentenek, és bármivel is előbbre visznek minket.

Mondok helyette mást. Az ált.rel. többek közt azt is állítja, hogy a téridő nem csak mint matematikai téridő-modell létezik (amit te gondolsz, hogy mi gondolunk a téridőről), hanem, a te fogalmaid szerinti "anyag"-ból áll a téridő. Ha úgy tetszik, egyfajta éter-anyag-szerűen. A matematikai modell-téridőnek nyilvánvalóan nincsenek fizikai tulajdonságai, és nem hatnak rá a benne lévő dolgok, az általunk ismert téridőre meg igen (de legalábbis ez az ismert legkézenfekvőbb magyarázat a gravitáció néhány jelenségére.)

--- --- --- --- --- ---

Az 5. dimenziót viszont tényleg esélytelen "látnom" és "éreznem". Talán ha megérem hogy a tudatomat áttöltik egy számítógépbe, és annyi számítási kapacitást kapok amennyivel gyakorlatilag végtelen ideig gondolkodhatok.. De a standard 70 évbe nem fog beleférni..)

"Egyetlen tér van.." Ez sajnos a fizikusok rettentő nagy tévedése. Mert egyetlen egy sincs.

A természetben, a szervetlen világban nem létezik tér, a természetben csak anyag létezik. A fogalmakat, mint a téridő vagy a szinuszfüggvény mi találjuk ki. Ezek a természetben nem léteznek.

Ezt egy értelmes lény ebből a pár mondatból is megérthetné, de sajnos az ilyen hiánycikk. Sokkal több viszont az olyan aki erre rávág valami baromságot, pl ha nem létezik sebesség akkor nem tudnánk közlekedni vagy valami hasonló gyengeelméjűséget.

Ez egy pipa?

#150

Ezt visszavonom, nem errõl írt kvp. Õ infinizmális, nem pedig mérhetõ lassulásunkról írt. Bár akkor nem látom, hogy ebbõl hogyan következne az, hogy a tágulás mérhetõen gyorsul...
(Valahogyan szummázódna a lassulásunk amíg a fény elér ide az univerzum másik végébõl? Nem igazán látom hogyan, mondjui ehhez a témához sem értek kvalitatívan sem)

.. ki szokott lenne az áltreles ember? Aki a saját könyvét ajánlgatja folyton. Õ még itt van?

Az a négydé, igazából egy négydimenziós test háromdimenziós vetületének, kétdimenziós vetületábrázolása. Azaz nem négydé az a 4D... Sem a repülőgép szimulátor, sem a Rubik-kocka. Pl.: ez nem egy kocka, hanem egy kocka kétdimenziós (sík) vetülete. Szóval ne szállj el magadttól, hogy te aztán el tudod képzelni, meg te láttál már 4D-t.


Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.06.21. 21:00:08

pedig megmondta. Egyetlen tér van, és azt le kéne tudni rajzolni (nem a testeket benne!), ahhoz hogy fel lehessen fogni :D.
De mivel a tér láthatatlan, ugye... Pont így mondják az elõadásokon is, sokon ott volt :D

Hát pedig ez tudományos előadásokon is elhangzik, pont így.

Hogy kijelented, az ember agya képtelen elképzelni valamit az enyhén szólva tudománytalan, de pont beleillik az aktuális csevejbe, hiszen "csak" a lényeget, a matekot hagyjátok ki dimenziókról és terekről értekezve. :-)

Amiket felhoztál az max egy magasabb dimenziószámú testnek a 3d-s vetülete... Rohadtul nem ugyanaz. Ki lehet számolni, hogy hogy nézne ki. Az nem ugyanaz, hogy te elképzelsz egy 4d-s objektumot. Mert az ember agya erre képtelen. Bizonyos tulajdonságait tudjuk csak megfogni. Lehet vele számolni, pont mint a Bolyai féle hipergömbbel De elképzelni hogy hogy néz ki 4d-ben vagy többen, nem. 10 évig programoztam szerszámpályákat cnc marógépekre. Ott is mondják hogy 4d meg 5d-s marógép, attól még nem lesz az. Csak hozzá van adva még több független tengely amin lehet dolgozni. Ettől a végeredmény ugyanúgy egy 3d-s test lesz ugyanúgy mint a 4d rubikkocka vagy a wiki linkeden lévő "gömb"

Én vertem magam? Bizonyítsak? Bizonyítsd hogy az emberi agy képtelen erre, LOL.

Hogy nem tudják elképzelni a vakok (se a vak topológusok :P), az alacsonydimenziós konvex geométerek, vagy hogy nem érzik sokkal jobban a teret a búvárok, az ISS tagjai vagy repülőgép szimulátorosok (tényleg, létezik 4d repülőgép-szimulátor?).

Vagy hogy az évezredekig elképzelhetetlen, és aztán megint vagy fél évszázadik szintén elképzelhetetlen bolyai geometriát nem tudja befogadni az agy (hiába a modellek)

Hogy akik 50 évet ilyennel töltenek (mondjuk 4d rubik kockákat forgatva, 4d fps-t játszva, 4d minecraft-szobrászkodva stb) azok ne lennének képesek "látni" és látni például egy 3-gömböt https://en.wikipedia.org/wiki/3-sphere .

Mivel te verted magad, hogy te velem ellentétben el tudsz képzelni görbült teret így a labda nálad van. Bizonyítsd.

Én nem rajzolok gömbfelületre.
Mégis, mit kellett volna értelmeset írnom arra, hogy rajzoljam le neked valamit amiről nem tudod hogy mi?

Görbült térről beszéltünk, te meg kiröhögtél, hogy neked csípőből megy, meg naponta gömbfelületre rajzolgatsz. Mi az amit nem értesz? Benyögtél egy sületlenséget. Rákérdeztem, azóta kb semmi értelmeset nem írtál.

" Azt mondtad le tudod rajzolni......"

""Egyszerűen az agyunk erre nem képes. "

:DD
A tied, esetleg. :P"

Azt hiszem, valamit félreértettél.

"A saját terünk alakjáról fogalmunk sincs, ki kéne mérni" Azt mondtad le tudod rajzolni......

"Teljesen mindegy milyen időben mérjük, ugyanazt fogjuk kapni, egy fekete lyuk közvetlen közelében és a világegyetem leganyagmentesebb területén is. A saját idejében mindenkinek gyorsulás fog kijönni, függetlenül az időtő."
Amenyire tudom, nem. Ha egy feketelyuk felé haladsz, és közben távcsõvel bámulod az én karórámat (én a Földön maradok), akkor egyre gyorsabban ketyegõnek fogod látni, én meg nem.
(fixme)

A saját terünk alakjáról fogalmunk sincs, ki kéne mérni (ahogy pl Gauss próbálta kimérni a háromszög szögösszegét)..

Más: valaki áltreles el tudná mondani, hogy a gravitáció hatására görbüló térbõl hogyan következik hogy az álló dolgok elkezdjenek mozogni?
Van az a (2D) gumilepedõs szemléltetõ példa, de ott a golyók egy külsõ valami hatására indulnak meg "lefele", és nem azért, mert a tér elgörbül alattunk.

3 dimenziós térbõl nagyon sok.
(Sõt, azt hiszem hogy amikor konstruáljuk õket (ragasztásokkal), akkor a mûveleteinkbe be lehet ágyazni a programozást (/egy félgyûrût), ennek következtében alapvetõen nem tudjuk megmondani hogy melyik két tér azonos, és melyik nem.)

Mi az hogy melyiket? Tér csak 1 van. Rajzold le görbén. Nem görbe testet vagy testeket benne. A tér legyen görbe.

Melyiket?

Jó akkor rajzolj le egy görbült teret.... nem görbe felületről beszéltünk ha nem esett volna le....

Wtf? Hány éves az a bug, hogy egy sortörés helyére kettõt rak? (Mobilos nézetben írva és nézve.)

"Egyszerűen az agyunk erre nem képes. "

:DD
A tied, esetleg. :P

"50 éve rajzolgatok a gömbre." // Lénárt István ((a plexi-gömb feltalálója))

Eez igaz. :-D

Mert senki nem olvasta végig a hülyeségeit, eddig. ;-)

Még nem írtátok Asztrojannak,hogy amennyiben a matematika nem létezik, a gravitonnyomása sem. Más kérdés, hogy amúgy sem, de ami nála érv az ellene is.

Ha van egy hajlam, ami kitalált fogalom ugye, akkor az nem lehet ferde hajlam, mert nem létező dolgok nem görbülhetnek? Süsüke :)

Óh nem, én csak a te értelmezésed vettem át, egy rövid időre.
Csak te gondolod, hogy a létezés egyenlő az anyagi világgal.

Mondd, a világról alkotott képed azért torz, mert ebből a hibás állításból építetted fel, vagy fordítva?

"A szék mint szó egy nem létező dolog, ellenben maga a tárgy igen."

Na látod, ennyi az egész. Most már csak meg kell értened azt amit saját magad írtál. Az anyagi világ létezik, a fogalmak pedig nem.

"Éhes vagyok. Hülye vagy." :D :D

Tehát csak az létezik, amit meg tudsz fogni?
Ez egy 10 éves gyerek szintje.

Mondd, pénzed van a bankban, vagy otthon őrzöd a budiban? Merthát azok is csak számok egy adatbázisban, nem léteznek..

Nem mintha megérné veled vitatkozni (,de péntek 4 óra van...):
A szék mint szó egy nem létező dolog, ellenben maga a tárgy igen. A szék mint szó használatával képes vagyok neked leírni egy tárgyat. Ha több nem létező szót is használok, akkor egészen konkrétan körül tudom neked írni, akár annyira, hogy pont ugyanaz a kép legyen előtted az adott tárgyról, mint amit én látok.
Na, az általad nem értett, ezért lenézett matematika pont erre jó. Pont mindegy hogy létező-e vagy sem.

De nem baj, maradj meg egy alsós szintjén, és gondold azt, hogy csak az létezik amit meg tudsz fogni :) Elvégre a magyar nyelv sincs tele olyan kifejezésekkel, ami ennek ellentmond. Éhes vagyok. Hülye vagy.

Szerinted a magyar nyelv fizikailag létezik? Létezik magyar nyelv az Androméda galaxisban vagy a Holdon? Bárhol a szervetlen világban?

A magyar nyelvet leírhatod ugyan, így a papír meg a tinta valóban létezik, de a nyelv akkor sem lesz fizikailag létező, mert az olyan mint egy számítógépes program, csak akkor nyer értelmet amikor az ember, mondom az EMBER sok tanulás után megtanulja mit jelentenek az egymás után leírt betűk.

A magyar nyelv a gondolatainkban létezik csak, fizikailag nem. Ezt az egy mondatot képes vagy megérteni?

Az összes általad hülyeségnek talált dolog amiket magyarázok az természetesen nem létezik. Fizikailag nem léteznek a fogalmak, gondolatok, eszmék és rögeszmék.

Csak a fejünkben. Nélkülünk bármilyen kimondott vagy leírt gondolat értelmetlen macskakaparás. Annyira nehéz ezt megérteni?

Az a baj, hogy még azzal az alapvetéssel sincs tisztában, hogy a fizika egy leíró tudomány. Leírja mi, hogyan működik, hol jobban, hol kevésbé jól a körülöttünk lévő világot. Az ősrobbanásra a tágulásra meg egyáltalán a geometria miatt be kellett vezetnünk matematikai fogalmakat. Elsősorban az euklideszi geometriát. aztán párszáz évvel ezelőtt kiderült, hogy nem csak az a geometria létezik. Később kiderült, hogy nagyonsokfajta geometria létezik. A huszárvágás akkor következett be, amikor rájöttek arra, hogy az univerzumot nem az euklideszi geometria írja le jól. Mert sosem a világot igazítjuk a fogalmainkhoz, hanem fogalmainkat, leírásainkat a világhoz. És érdekes módon, amikor elvetették az abszolút tér abszolút idő fogalmát. Szakítottak azzal, hogy az egyenes csak euklideszi egyenes lehet, rájöttek, hogy hoppá. Ez sokkal pontosabban leírja a körülöttünk lévő világot, mint eddig sikerült. Ezt minden józanul gondolkodó ember elfogadja, hogyha valami pontosabban leírja a körülöttünk lévő világot, akkor az a leírás a helyes irány. Lehet nem tökéletes, de jobb mint az előző. Ezeknek az új irányoknak mindig vannak ellenzői akik egyszerűen nem tudják felfogni és ezért tagadják. Egy idő után, amikor bemegy a köztudatba, aztán általánosan elfogadottá válik. Ugye elektront se látott senki még, de azért kevés ember kételkedik a létezésében. Jelen esetben egy 100 éves elméleti munkáról beszélünk, ami mellett milliárdnyi kísérleti eredmény szól és egy sem szól ellene. Mégis vannak olyanok, akik ennek ellenére nem megérteni akarják a dolgokat, hanem saját maguknak kitalálnak egy világot és abban élnek és tagadnak minden mást. Ilyen Astrojan aka Rohán János, de nagyonsok ilyen gyökér van a neten. Ezek az emberek sokkal veszélyesebbek mint pl. a tenyérjósok. Mert a tudományoskodó (laikus ember szemében tudományosnak ható), de tudományos eredményeket nyomokban sem tartalmazó téveszméket terjesztenek és tévútra vezetnek sok - amúgy a téma iránt érdeklődő - laikust.

A magyar nyelv is kitalált, emberek által kreált dolog.
Ezek szerint az összes hülyeség amit leírsz, nem létezik? Sajnos de..

Úgy tűnik egy árva szót sem értettél abból, amit írtam. Nem baj, folytasd csak...

Figyi, a geometria egy olyan elvont -tudod mi az az elvont?- ember által kreált fogalmakkal operáló tudományág amit teljes bizonyossággal állíthatunk, hogy nem létezik hiszen definíció szerint mi találtuk ki. A geometriai fogalmak matematikai pontokból épülnek fel -tudod mik azok a matematikai pontok? Nyilván nem, hiszen akkor nem erőltetnél olyan butaságot, hogy a matematikai pontok a valóságban léteznek.

A materialista felfogást úgy érted nem lehet bizonyítani? Akkor légyszíves csukott szemmel szaladj be egy vasúti alagútba amikor hallod, hogy jön a vonat. Ha símán átszaladsz a vonaton akkor Te nyertél.

De ha kilapított a vonat akkor rémes nagy ostobaságokról filozofálsz.

Egyébként ha ez Neked édeskevés bizonyíték lenne, akkor a világon bármilyen mérés vagy megfigyelés tudománytalanná válna és elég lenne a karosszékből elmélkedni milyen is lehet a kinti világ.

A tudomány igyekszik megfigyelésekre támaszkodni. Az anyagi világ megfigyelhető, mérhető, kisérletezhető. Csak ez használható érvként, a többi templomos zagyvaság.

Ez már filozófia (vagy szofizmus :-) ). Szvsz az sem tetszik, ha egy tolószékes természettudós próbál filozofálni, de az sem, ha egy elröppent, műveletlen dilettáns, pláne, ha az éppen szcientista - ahogy itt oly sokan.
Nos te elég konkrétan idealizmusellenes vagy, egy speciális de "kemény", empirista materialista.
Ez pont egy olyan nézet, amit soha nem lehet bebizonyítani, az ellenkezőjét viszont talán igen (ha az lenne az igazság).
Tehát abszolút feleslegesen veted fel ezeket a gondolatokat pláne egy modern - "tudományos" topikban, ugyanis nem ide való és érvként nem használható egyik irányban sem. ;-)

Ez a legcsekélyebb mértékben sem analógia, mert én azt állítom, hogy a geometria mint valóság nem létezik, a szervetlen világban nem léteznek egyenletek, számok, függvények és még definíciók sem. A fogalmak mind, egytől egyig emberi alkotások, a természetben nem léteznek. A természet nem függvények alapján dolgozik, egy ágyúgolyó nem fogja kiszámítani előre a pályát, hogy merre menjen.

A teret és az időt mint fogalmat mi hoztuk létre, mi találtuk ki azért, hogy jobban eltudjunk igazodni a világban, ezeket a fogalmakat használjuk, mindenki érti többé kevésbé hogyan hasznosíthatja ezeket a fogalmakat. De ettől nem lesz fizikailag létező, a fogalmak (egy szervetlen világban) semmire nem képesek befolyást gyakorolni, egyszerűen azért mert nincsenek, fizikailag nem léteznek.

Na most ha valaki azon kezd agyalni, hogy ő maga vagy bárki más nem létezik az legyen az ő problémája de semmiképpen nem keverendő az ember által alkotott fogalmakkal.

A természetben csak anyag létezik, fogalmak nem. Ha valaki nem képes a matematikai fogalmakat megkülönböztetni a természetben létező anyagi világtól akkor az nem érdemli a tudós minősítést. Pedig sajnálatos, ilyenből van sok.

Ja igen, a húrelméletről már olvastam sokat. De nekem nem eléggé szemléletes ahhoz, hogy mélyen beleássam magam. Amit tudok róla az, hogy egy szép, kerek elmélet, teljesen összhangban van a megfigyelt világgal, de nincs olyan +jóslata a "hagyományos" elméletekkel szemben, ami többet mutatna !ÉS! ki is lehetne mérni. Szóval ezt én egyelőre elkönyvelem, mint egy ígéretes érdekesség, de nem vonok le belőle semmiféle következtetést semmire, mert ez még csak egy tisztán elméleti munka, kísérleti alátámasztások nélkül.

m elmélet

itt is

Azért használják a lufis hasonlatot - meg úgy egyáltalán a 2d-set (ugye a térgörbületet meg gumilepedővel szemléltetik) mert ezt az ember szemléletesen el tudja képzelni. Azt nem tudjuk elképzelni, hogy a gumilepedő mintájára képzeljük el, hogy a 4d-s téridő görbül. Ilyet hiába kezdenénk el magyarázni, nem menne. Mert az agyunk el tudja képzelni azt, hogy egy sík elhajlik, de azt nem hogy a tér elhajlik. Arra matematikai módszerek vannak, hogy tényleg úgy van. Mi rá a bizonyíték? Hát az, hogy amit megjósolt az a fránya relativitáselmélet a tér és idő kapcsán. Azok bejöttek. Legutóbb ugye a gravitációs hullámokat sikerült detektálni.

Én általában ezeknél szoktam maradni, persze elolvasom a vadabb cikkeket is a témában. Most ez a membrános dolog nem dereng. Az a baj az ilyen elméletekkel, hogyha nem lehet szemléltetni valahogy - márpedig a legtöbbjüket nem lehet, csak matematikával leírni -, akkor a magamfajta lelkes érdeklődők belefutnak abba, hogy oké szépen hangzik, de mivel a mögöttes logikát nem tudom átlátni, hacsak nem tanulok matekot 3 évig, akkor elvesztem az érdeklődésemet :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.16. 21:29:37