174
-
Irasidus #174 A relem leírja a gravitációt, mint a téridő görbülete, nincs szükség közvetítő részecskére. Ennyi. A húrelmélet tárhatatlanságáról meg ajánlanék egy könyvet: "Lee Smolin: Mi a gubanc a fizikában?"
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.20. 17:35:10 -
number9 #173 "mainstream tudomány elveti"
LOL
-
Irasidus #172 Ugye tudod, hogy a graviton nincs bizonyítva, sőt a mainstream tudomány elveti, már csak azért is mert térgörbületről van szó, és akkor már nagyon meg kellene magyarázni, mint nézett be Einstein. A húrelmélet meg nincs kidolgozva, mert kísérleti bizonyíték nélkül rengeteg marginális kérdésben nem lehet dönteni. Másrészt olyan predikciókat tesz ami egyelőre tesztelhetetlen. -
#171
Mit nem értesz azon, hogy a fogalmakat az ember találja ki?
Az anyagot nem mi találtuk ki, az anyag létezik és örök. Függetlenül attól, hogy él e még ember a Földön vagy sem. A fogalmak viszont megszűnnek amint az utolsó ember is kipusztul.
"A matematikai modell-téridőnek nyilvánvalóan nincsenek fizikai tulajdonságai, és nem hatnak rá a benne lévő dolgok." Ez a lényeg, csak ne felejtsd el.
"az általunk ismert téridőre meg igen" Ez viszont ostobaság, csak matematikai téridő van, mert azt definiáltuk. A természetben ilyen nincs.
A természetben gravitációs sugárzás van, nagyon erős ami gravitonpárokból áll. A sugárzás sebessége nagyon nagy, kb 1 millió c.
Ennek a sugárzásnak már lehet "szerkezete" ami annyi tesz, hogy tömegek közelében egyfajta gradiens alakul ki, mivel pl egy csillagba befelé több graviton halad mint amennyi kifelé jön belőle (keresztülhatolva a csillag anyagán)
Ez a sugárzás fókuszálható és az a technológia ami erre képes hihetetlen energiát képes kezelni, mivel a DVAG gravitonsugárzás nyomóereje 1.2 x 10^44 Newton. Na így közlekednek az ebek.
A gravitáció jelenséget az előbb leírt fizikai folyamat, a DVAG gravitációs sugárzás és annak tömegek általi elnyelése okozza.
És semmiképpen nem a röhejes, nemlétező matematikai téridő képtelen görbítgetése.
Annális inkább mert a relelm azt vízionálja, hogy a tömegek belsejében a középpontjukhoz közeledve egyre nagyobb lesz a térgörbület, ami az egyre növekvő gravitációnak felel meg.
Csakhogy a tömegek középpontjában nulla a gravitáció, tehát a relelm annál nagyobbat téved minél közelebb vagyunk a tömegközépponthoz.
Egy fekete lyuk esetén (amelynek közepén a relelm szingularitást vízionál) a relelm hibája a végtelenbe tart.
Na ennyit a csoda relelmről. Majd a radíros elmondja, hogy a tömegek középpontjában nem teljesen nulla a gravitáció, mert a tömegek forognak meg izegnek mozognak.
És szerinte a nullához tartó gravitációs hatás ettől lesz végtelen nagy. Butaság. -
number9 #170 Ez így nem igaz. A húrelméletből mindenféle varázslat nélkül kijön a kettes spinű graviton. -
number9 #169 "Más: valaki áltreles el tudná mondani, hogy a gravitáció hatására görbüló térből hogyan következik hogy az álló dolgok elkezdjenek mozogni?"
Nincs olyan hogy valami "áll". Először is a Higgs-mechanizmus nélkül a Standard Model-ben (SM) minden részecske fénysebességgel mozog. Az elektronhoz rendelhető Dirac-tömeg nem más mint annak a mértéke, hogy az elektron hányszor vált helicitást. Magyarul cikk-cakkban mozog a téridőben. Erről is beszél Susskind a videóban.
https://www.youtube.com/watch?v=JqNg819PiZY
A másik dolog Einstein téridejének a metrikájában ott a c állandó. Az idő értéke szórzódik ezzel. Ez úgy is értelmezhető, hogy minden fénysebességgel mozog az idő irányába. Igazából ez a megfogalmazás hibás, hiszen Einstein téridejében nincs mozgás, arról nem is szólva hogy a sebesség fogalma már magában foglalja az idő fogalmát, de jól mutatja a lényeget.
Utoljára szerkesztette: number9, 2016.07.20. 07:54:03 -
number9 #168 Mi az hogy esélytelen?
Az 5. dimenzióban egyesíthető a gravitáció és az elektromágnesesség.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza%E2%80%93Klein_theory -
errorista #167 Nem vagyok biztos abban, hogy ezek bármit is jelentenek, és bármivel is előbbre visznek minket.
Mondok helyette mást. Az ált.rel. többek közt azt is állítja, hogy a téridő nem csak mint matematikai téridő-modell létezik (amit te gondolsz, hogy mi gondolunk a téridőről), hanem, a te fogalmaid szerinti "anyag"-ból áll a téridő. Ha úgy tetszik, egyfajta éter-anyag-szerűen. A matematikai modell-téridőnek nyilvánvalóan nincsenek fizikai tulajdonságai, és nem hatnak rá a benne lévő dolgok, az általunk ismert téridőre meg igen (de legalábbis ez az ismert legkézenfekvőbb magyarázat a gravitáció néhány jelenségére.)
--- --- --- --- --- ---
Az 5. dimenziót viszont tényleg esélytelen "látnom" és "éreznem". Talán ha megérem hogy a tudatomat áttöltik egy számítógépbe, és annyi számítási kapacitást kapok amennyivel gyakorlatilag végtelen ideig gondolkodhatok.. De a standard 70 évbe nem fog beleférni..) -
#166
"Egyetlen tér van.." Ez sajnos a fizikusok rettentő nagy tévedése. Mert egyetlen egy sincs.
A természetben, a szervetlen világban nem létezik tér, a természetben csak anyag létezik. A fogalmakat, mint a téridő vagy a szinuszfüggvény mi találjuk ki. Ezek a természetben nem léteznek.
Ezt egy értelmes lény ebből a pár mondatból is megérthetné, de sajnos az ilyen hiánycikk. Sokkal több viszont az olyan aki erre rávág valami baromságot, pl ha nem létezik sebesség akkor nem tudnánk közlekedni vagy valami hasonló gyengeelméjűséget. -
errorista #165 Ez egy pipa? -
errorista #164 #150
Ezt visszavonom, nem erről írt kvp. Ő infinizmális, nem pedig mérhető lassulásunkról írt. Bár akkor nem látom, hogy ebből hogyan következne az, hogy a tágulás mérhetően gyorsul...
(Valahogyan szummázódna a lassulásunk amíg a fény elér ide az univerzum másik végéből? Nem igazán látom hogyan, mondjui ehhez a témához sem értek kvalitatívan sem)
.. ki szokott lenne az áltreles ember? Aki a saját könyvét ajánlgatja folyton. Ő még itt van? -
Irasidus #163 Az a négydé, igazából egy négydimenziós test háromdimenziós vetületének, kétdimenziós vetületábrázolása. Azaz nem négydé az a 4D... Sem a repülőgép szimulátor, sem a Rubik-kocka. Pl.: ez nem egy kocka, hanem egy kocka kétdimenziós (sík) vetülete. Szóval ne szállj el magadttól, hogy te aztán el tudod képzelni, meg te láttál már 4D-t.
![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.06.21. 21:00:08 -
errorista #162 pedig megmondta. Egyetlen tér van, és azt le kéne tudni rajzolni (nem a testeket benne!), ahhoz hogy fel lehessen fogni :D.
De mivel a tér láthatatlan, ugye... Pont így mondják az előadásokon is, sokon ott volt :D -
gforce9 #161 Hát pedig ez tudományos előadásokon is elhangzik, pont így. -
#160
Hogy kijelented, az ember agya képtelen elképzelni valamit az enyhén szólva tudománytalan, de pont beleillik az aktuális csevejbe, hiszen "csak" a lényeget, a matekot hagyjátok ki dimenziókról és terekről értekezve. :-) -
gforce9 #159 Amiket felhoztál az max egy magasabb dimenziószámú testnek a 3d-s vetülete... Rohadtul nem ugyanaz. Ki lehet számolni, hogy hogy nézne ki. Az nem ugyanaz, hogy te elképzelsz egy 4d-s objektumot. Mert az ember agya erre képtelen. Bizonyos tulajdonságait tudjuk csak megfogni. Lehet vele számolni, pont mint a Bolyai féle hipergömbbel De elképzelni hogy hogy néz ki 4d-ben vagy többen, nem. 10 évig programoztam szerszámpályákat cnc marógépekre. Ott is mondják hogy 4d meg 5d-s marógép, attól még nem lesz az. Csak hozzá van adva még több független tengely amin lehet dolgozni. Ettől a végeredmény ugyanúgy egy 3d-s test lesz ugyanúgy mint a 4d rubikkocka vagy a wiki linkeden lévő "gömb" -
errorista #158 Én vertem magam? Bizonyítsak? Bizonyítsd hogy az emberi agy képtelen erre, LOL.
Hogy nem tudják elképzelni a vakok (se a vak topológusok :P), az alacsonydimenziós konvex geométerek, vagy hogy nem érzik sokkal jobban a teret a búvárok, az ISS tagjai vagy repülőgép szimulátorosok (tényleg, létezik 4d repülőgép-szimulátor?).
Vagy hogy az évezredekig elképzelhetetlen, és aztán megint vagy fél évszázadik szintén elképzelhetetlen bolyai geometriát nem tudja befogadni az agy (hiába a modellek)
Hogy akik 50 évet ilyennel töltenek (mondjuk 4d rubik kockákat forgatva, 4d fps-t játszva, 4d minecraft-szobrászkodva stb) azok ne lennének képesek "látni" és látni például egy 3-gömböt https://en.wikipedia.org/wiki/3-sphere . -
gforce9 #157 Mivel te verted magad, hogy te velem ellentétben el tudsz képzelni görbült teret így a labda nálad van. Bizonyítsd. -
errorista #156 Én nem rajzolok gömbfelületre.
Mégis, mit kellett volna értelmeset írnom arra, hogy rajzoljam le neked valamit amiről nem tudod hogy mi? -
gforce9 #155 Görbült térről beszéltünk, te meg kiröhögtél, hogy neked csípőből megy, meg naponta gömbfelületre rajzolgatsz. Mi az amit nem értesz? Benyögtél egy sületlenséget. Rákérdeztem, azóta kb semmi értelmeset nem írtál. -
errorista #154 " Azt mondtad le tudod rajzolni......" -
gforce9 #153 ""Egyszerűen az agyunk erre nem képes. "
:DD
A tied, esetleg. :P"
-
errorista #152 Azt hiszem, valamit félreértettél. -
gforce9 #151 "A saját terünk alakjáról fogalmunk sincs, ki kéne mérni" Azt mondtad le tudod rajzolni...... -
errorista #150 "Teljesen mindegy milyen időben mérjük, ugyanazt fogjuk kapni, egy fekete lyuk közvetlen közelében és a világegyetem leganyagmentesebb területén is. A saját idejében mindenkinek gyorsulás fog kijönni, függetlenül az időtő."
Amenyire tudom, nem. Ha egy feketelyuk felé haladsz, és közben távcsővel bámulod az én karórámat (én a Földön maradok), akkor egyre gyorsabban ketyegőnek fogod látni, én meg nem.
(fixme) -
errorista #149 A saját terünk alakjáról fogalmunk sincs, ki kéne mérni (ahogy pl Gauss próbálta kimérni a háromszög szögösszegét)..
Más: valaki áltreles el tudná mondani, hogy a gravitáció hatására görbüló térből hogyan következik hogy az álló dolgok elkezdjenek mozogni?
Van az a (2D) gumilepedős szemléltető példa, de ott a golyók egy külső valami hatására indulnak meg "lefele", és nem azért, mert a tér elgörbül alattunk. -
errorista #148 3 dimenziós térből nagyon sok.
(Sőt, azt hiszem hogy amikor konstruáljuk őket (ragasztásokkal), akkor a műveleteinkbe be lehet ágyazni a programozást (/egy félgyűrűt), ennek következtében alapvetően nem tudjuk megmondani hogy melyik két tér azonos, és melyik nem.) -
gforce9 #147 Mi az hogy melyiket? Tér csak 1 van. Rajzold le görbén. Nem görbe testet vagy testeket benne. A tér legyen görbe. -
errorista #146 Melyiket? -
gforce9 #145 Jó akkor rajzolj le egy görbült teret.... nem görbe felületről beszéltünk ha nem esett volna le.... -
errorista #144 Wtf? Hány éves az a bug, hogy egy sortörés helyére kettőt rak? (Mobilos nézetben írva és nézve.) -
errorista #143 "Egyszerűen az agyunk erre nem képes. "
:DD
A tied, esetleg. :P
"50 éve rajzolgatok a gömbre." // Lénárt István ((a plexi-gömb feltalálója)) -
VolJin #142 Eez igaz. :-D -
#141
Mert senki nem olvasta végig a hülyeségeit, eddig. ;-) -
VolJin #140 Még nem írtátok Asztrojannak,hogy amennyiben a matematika nem létezik, a gravitonnyomása sem. Más kérdés, hogy amúgy sem, de ami nála érv az ellene is. -
gforce9 #139 Ha van egy hajlam, ami kitalált fogalom ugye, akkor az nem lehet ferde hajlam, mert nem létező dolgok nem görbülhetnek? Süsüke :) -
cylontoaster #138 Óh nem, én csak a te értelmezésed vettem át, egy rövid időre.
Csak te gondolod, hogy a létezés egyenlő az anyagi világgal.
Mondd, a világról alkotott képed azért torz, mert ebből a hibás állításból építetted fel, vagy fordítva? -
#137
"A szék mint szó egy nem létező dolog, ellenben maga a tárgy igen."
Na látod, ennyi az egész. Most már csak meg kell értened azt amit saját magad írtál. Az anyagi világ létezik, a fogalmak pedig nem. -
gforce9 #136 "Éhes vagyok. Hülye vagy." :D :D -
cylontoaster #135 Tehát csak az létezik, amit meg tudsz fogni?
Ez egy 10 éves gyerek szintje.
Mondd, pénzed van a bankban, vagy otthon őrzöd a budiban? Merthát azok is csak számok egy adatbázisban, nem léteznek..
Nem mintha megérné veled vitatkozni (,de péntek 4 óra van...):
A szék mint szó egy nem létező dolog, ellenben maga a tárgy igen. A szék mint szó használatával képes vagyok neked leírni egy tárgyat. Ha több nem létező szót is használok, akkor egészen konkrétan körül tudom neked írni, akár annyira, hogy pont ugyanaz a kép legyen előtted az adott tárgyról, mint amit én látok.
Na, az általad nem értett, ezért lenézett matematika pont erre jó. Pont mindegy hogy létező-e vagy sem.
De nem baj, maradj meg egy alsós szintjén, és gondold azt, hogy csak az létezik amit meg tudsz fogni :) Elvégre a magyar nyelv sincs tele olyan kifejezésekkel, ami ennek ellentmond. Éhes vagyok. Hülye vagy.
