104
-
gforce9 #64 "fogj legalább egy földgömböt, világítsd meg zseblámpával" :)
Azt meg véletlenül sem kell hozzászámolni, hogy a sarkok felé haladva a napfény egyre vastagabb légkörön kell keresztülhaladjon. A világért se :) Minek azt számolni? Vagy éppen azt, hogy hazánkban de kiváltképp északabbra télen a napelemek termelése a nullához konvergál, ha kifognak 1-2 csapadékosabb, felhősebb hónapot. :) Minek ebbe belegondolni?
Így van, zseblámpa meg egy focilabda, le is van modellezve a napenergia miafenének többet gondolkodni? :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.04.22. 12:09:39 -
#63
A balaszt azért kaptad, mert a magadfajta idiótáktól lerepül a gépszíj. Csekkoltad a naperőművek termelési adatait vagy még pofázol még egy sort előtte? -
M2 #62 "te balfasz"
Oh, most látom az értelmi szintedet. Feladom, maradj csak így, sötéten. :-)
Van aminek a felfogásához neked egy élet se lenne elég...
Utoljára szerkesztette: M2, 2016.04.22. 11:50:09 -
#61
Látom te nem tanultad meg az alapokat sem. Az egy m2-re eső sugárzási teljesímény állandó marad. Az is, hogy ennek max. értéke mennyi az adott szélességi körön az évszakban és az is, hogy az időjárás odabasz neki.
Teljesen mindegy, hogy milyen műszaki megoldást alkalmazol és mekkora hatásfokkal, a fejlett világ nagy részén az év cirka 50-60%-ban a naperőművek teljesítménye pontosan nulla. Mert éjszaka van, mert felhős az idő. A többiben meg valahol 0-1 között van. A legjobb naperőmű teljesítmény / kihasználtsági tényezője 0,1-0,2 között van. Tehát az (összes termelt óra * mért teljes). / (összses óra * névleges teljesímény) arány kb. ekkora.
A naperőművek legfeljebb álmaidban térülnek meg. Az nem megtérülés, hogy az állam magasabb átvételi árat ad érte, mint amennyibe az áram kerül. Az adófizetőktől erre elbaszott pénzzel térül meg kb. 15 év alatt. Piaci alapon soha, hitelből építve és piaci alapon üzemeltetve a hitel KAMATAIT sem termeli ki.
Fogj legalább egy földgömböt, világítsd meg zseblámpával és pörgesd meg, hogy rájöhess, mekkora baromságokat írsz!
Vizsgáld meg a német naperőművek termelési adatait első körben te balfasz... Nyilvános....
Ja, egyetlen naperőmű sem működik piaci alapon már csak azért is, mert kötelező átvétel van, mert fizikailag máshogy a jelenlegi erőművek nem tudnak üzemelni Akarsz analóg példát?
Szeretnék és is olyan pékséget vagy bármilyen más termelő üzemet üzemeltetni, ahol olyan szerződésem van, hogy akkor is átveszik magasabb áron a termelt árumat, ha kurvára nem kell éppen senkinek. Ráadásul olyan áron, ami a többi pékségnél 4-10-szer* magasabb áron és azokat a pékségket utasítják arra, hogy ne termelejenek, ha én éppen tudok. Ja, és ezt előre 10-15 évre. Ez ma a "környezetvédlem és napenergia termelés. Ezen nem tudom, hogy sírak vagy röhögjek. Ez az államilag támogatott lopás kategóriája. Ennyi erővel az én hobbimat is finanszírothatnák, az nem kerül ennyibe.
*Paks 11 Ft/kWh áron termel és a nagyvilágban 40-110 Ft/kWh közötti ávételi árak vannak. Így van az, hogy a németeknél a szél + nap aránya 15% sincs, de az áram ára már dupljána a franciának, ahol 75% atomerőművekből jön vagy cirka 180%-a a magyarnak... -
M2 #60 Gondoltam segítek neked megérteni a világot, de jól láthatóan bemerevedtél egy realitást tagadó állapotba. A természettudományoknak te maximum rajongója lehetsz, mert ha tanultad volna, akkor ismernéd a történelmét is, abból meg levezették volna számodra, hogy miért nem szabad egy megoldásnál leragadni és megszállottként tagadni minden más lehetőséget. Alap.
Gyanítom egy fórumon olvastad az alap erőművek előnyeit és menthetetlenül leragadtál. Pedig ezt is tudnod kellene: nincs hátrányok nélküli szupermegoldás.
"élettartam költségban"
A napelemek 10 év után megtérülnek a telepíttetőknek (mindeközben:: a gyártónak, szállítónak, telepítőnek, államnak mind bevételt hozott), utánna már csak termelnek. Nem kérnek se olajat, se földgázt, se hasadó anyagokat.
"A napenergiával meg soha nem tudsz mit kezdeni... a Föld nagy részén éghajlati okokból eleve kizárt"
Fogj legalább egy földgömböt, világítsd meg zseblámpával és pörgesd meg, hogy rájöhess, mekkora baromságokat írsz! -
#59
Aha. És, ha értelmes erőművet gyártana bárki, ami piaci körülmények között is megél és nem kell neki 80% backup az nem teremtene munkahelyet?
Fejlődésellenes? Nagyon mellélőttél. A jelenlegi nukleáris erőművek azt a technológiát alkalmazzák, ami cirka 50+ éves, csak fel van cicomázva az elképesztő szintű biztonsági elvárások miatt, ami semmilyen más iparágtól nincs elvárva. Tucatnyi új és életképes megoldás van U és Th alapú erőműre is. A napenergiával meg soha nem tudsz mit kezdeni, mert ahogy írtam, nem tervezhető, nem olcsó, baromi sok helyet foglal és a Föld nagy részén éghajlati okokból eleve kizárt..
Az nem fejlődés ellenesség, hogy egy alapvetően semmire sem jó energiatermelési módot az ember élből elutasít azzal szemben, ami 100%-ban tervezhető és élettartam költségban kb. 1/5-1/10 áron termel áramot a szél- és a naperőművekhez képest.
A baj az, hogy a hozzád hasonló természettudományos analafabéták a szezont keverik a fazonnal. -
M2 #58 Még csak karcolgatod, hogy mire céloztam az olimpiával. A napelemgyártás is profitot hoz valakinek, valakinek meg munkahelyet teremt. Az akkumulátorgyártás dettó. A tömeges igény sok tőkét vonz be, amitől szárnyakat kap a kutatás-fejlesztés.
A klasszikus erőművekben nincs fejlesztési lehetőség, már a turbina lapátjainak szögeit is a végletekig optimalizálták.
Ezekhez add hozzá, hogy ami energiát megújulókkal elő tudunk állítani, annak a forrása az erőművekben megmarad holnapra - erre nem nagyon mondanám, hogy felesleges dolog.
Aztán ott a rengeteg olyan terület, ahol erőmű telepítésére nincs esély, de egy napelemes hálózat maximálisan kifizetődő. Ezek szintén profitálnak a gyorsan fejlődő iparból.
Szóval iszonyat nagy szerencséje az emberiségnek, hogy nem beszűkült tudatú, fejlődésellenes emberek irányítják. -
#57
Tök jó dolog maszatolni mi? Van olyan olimpia, ami közgazdaságilag nyereséges. Egy olimpia kapcsán azonban vannak más faktorok is, mert az egyben egyfajta szellemi termék és eszme is.
De egy erőműnek konkrét célja van. Termeljen áramot olcsón, tervezhetően és szennyezés és egyéb környezettrehelés nélkül, sokáig. Ebből gyakorlatialg egyikre sem képes sem a szél, sem a naperőmű, a tisztaságuk is csak részben igen áll meg. Ugyanis, ha valami drágán termel, akkor az azt is jelenti, hogy a gyáráts során baromi magas a környezetterhelése az termelt áramhoz képest. -
M2 #56 Mesélj nekünk a híg teljesítményről, mester! =8-D -
M2 #55 Kár hogy a közgazdasághoz _sem_ értesz. Így csak idézni tudlak: "Te teljesen hülye vagy?"
Te nézőpontodból például az olimpia is óriási pazarlás, mert több ezer versenyző készül évekig rá, teljesen feleslegesen. De foci vébét is mennyivel egyszerűbb lenne szervezni, ha csak a nyerő csapat indulhatna egyedül.
Arról nem is beszélve, hogy milyen szépen benyalsz minden hülyeséget, amit az interneten olvasol, ráadásul aztán meg mantraként szórod tovább az általad ténynek hitt falsokat. -
#54
És melyik részét nem érted annak, hogy technikaialg nem képes a teljesre, közgazdaságilag meg teljesen értelmetlen a másik fele is...? -
#53
Te teljesen hülye vagy? A világ eddig összesen legyártott akksi a mai energia termlésből kb. 10 percet lenne képes elraktározni. Ha három nagyságrenddel többet bírna minden akksi és 100-ad annyiba kerülne akkor sem oldanák meg a problémát még csak pusztán tárolási mennyiség szempontjából nemhogy azt nézvre, hogy a kinyerésnek és a raktározásnak is el kell érnei egy adott teljesítmény értéket. -
M2 #52 "hogy nem tudod hová eltenni"
Köszi, de aksiba meg szoktam oldani. Tudom, felétek ez új és ördögtől való... -
M2 #51 Senki nem is mondta soha, hogy csak és kizárólag napenergiával kellene megoldani a teljes energiaellátást - de látom jól elvitatkozol magaddal. -
#50
Ez nem csököttség. Ez fizika. Ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy valami csodáltos módszer fel fognak találnik, amivel egy kalapács használatával lebonthatod a Gellérthegyet emberi idő alatt.
Tényleg olyan nehéz megérteni azt, hogy a napsütés teljesítménye nem állandó még kristályszita időben sem? Nem tervezhető, nem áll rendelkezésre amikor akarod és iszonyatosan híg. És ebből EGYETLEN TÉNYEZŐ SEM FOG MEGVÁLTOZNI. SOHA.
Építetnéd te akár ingyen is őket, akkor sem jelentenek technikailag megoldást, mert vagy annyi áramot termelnek, ami lepkefind vagy azért, mert annyi áramot termelnek, hogy nem tudod hová eltenni. A kiegészítő beruházások ára, ha pl. olyan hülye ötlettel jönnél, hogy akkor hidrogént csinálsz vízbontással, akkor hagyjál lógva. Olyan mennyiségű feleslges áramot termelne, hogy nincs akkor üzem és hely, ahova bármit gyártva raktározhatnád. Ja és olyan gradiense van a termelésnek és kiesésnek, hogy beszarsz.
A megújúéók másként blogon volt egy jó nagyságredni számítás. Ha itthon annyira túlméreteznéd a rendszert, hogy felhős időben is adjon az alaperőművekkel összemérhető teljesítményt, akkor az nyáron szikrázó napsütésben annyi teljesítményt adna a naperőműpark, amivel a Tiszát fel lehetne pumpálni assszem 100 méteres nagyságrendű magasságába. és ez a gradiens néhány óra alatt felépül és eltűntik. Monjduk ennyi napelem beterítené az egész országot.
Nyáron akár 3 hétig is lenne olyan, hogy nem tudsz mit csinálni az árammal és olyan mennyiségű hidrogént gyártanál, amivel a világot fel lehet gyújtani, télen meg 3 hétig 0 output lenne. És ez teljesen független attól, hogy mennyibe kerül. Fizikai képtelenség ezekre alapozni. Akkor meg minek? Az áruk nem fog lejebb menni, ez már látszik. Ezt is tucatszor magyaráztam már el, hogy miért.
Nem igaz, hogy az alapokat ennyiszer el kell magyarázni, mikor ennek megértéséhez KÖZÉPISKOLÁS fizika is elég. Nem értem, hogy hogyan van annyi embernek akkora arrcal "vitázni", mikor láthatóleg ez is mission impossible nekik....
A zöld propaganda hatásossága láttan szerintem Göbbels vagy más komcsi propagandista is meglendítené kalapját, mert annyira működik...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.21. 14:30:21 -
#49
Bár kettőnk közül én vagyok a tradicionalista, mégis azt kell mondanom, ha a tudósok úgy gondolkoznának, mint te, még nem találtuk volna fel a kereket sem.
Egyáltalán hogyan mondhatod ki azt, hogy SOHA? Most nem, jelenlegi tudásunkkal a közeljövőben nem... vagy valószínűleg még jó sokáig nem, de hogy SOHA?! Ez beteg, és rávilágít a szcinetista gondolkodás bigott csököttségére. -
#48
A közvetlen napenergia felhasználás soha nem lesz értelmes. csak ezt egyesek képtelenek belátni és felfogni. Egyszerűen túl híg, hatással van rá az évszak és a pillanatnyi időjárást. Teljesen szabályozhatatlan, cserébe méregdrga. A világ nagy részén hetes időszakok vannak, amkor termelésük gyakorlatilag 0. -
atyef #47 Tisztelt "Berber" !
Tökéletes meglátás: "Most nem vagyunk többek egy ostoba fajnál, kivéve egy kisebbséget akik előre viszik a tudományt. A többi egy okos csimpánz szintjét se üti meg."
Konrad Lorenz úr merészelt hasonlót kimondani, mivel a tudomány keresi a Homo sapiens előtti hiányzó láncszemet: " .. a hiányzó láncszem mi vagyunk !".
Magam is csak igyekszem kifelé kandikálni, mert azért valljuk be, ez azért nem egyszerű ebben a közegben. (elmenekülés, vagy beleolvadás nélkül) -
#46
Az állításod igaz, ha hozzáteszed, hogy rövidtávon. ;-)
A fosszilis üzemanyagok energiája is a napból származik, csak meglehetősen közvetett a hasznosulás.
Ezt a közvetettséget kellene még csökkenteni ahhoz, hogy hatékonyabb és igazából "fejlettebb" legyen az energiakihasználás.
A jelenlegi (fotovoltaikus, naperőmű és akkumulátor-) technológiák nem megfelelőek ahhoz, hogy a napot ennyire közvetlenül használjuk energiaforrásként, a radioaktív energia felhasználása sokkal reálisabb illetve jelenleg az ami reális, a fosszilisek mellett mint alapenergia, a megújulók egyáltalán nem alkalmasak - alaperőműnek például.
A jövőben - tételezzünk most egy "cionista" világdiktatúra vagy "harmadik" világégés nélküli pozitív jövőt, :-) - bizony a közvetlenebb felhasználásra kell koncentrálni, egy a jelenleginek megfelelő rendszer kiépítése után és mellett, kutatás szinten. Így fejlődik a tudomány. ;-) -
#45
A napenergiára való fókuszálás az egyik leghülyébb ötlet ever. Hányszor kell még elmagyarázni? De tényleg.. -
who am I 7 #44 hm?ki beszél itt bábpolitikusokról? :) -
#43
Rövidtávon a természet sínyli, hosszútávon az emberiség. Most nem vagyunk többek egy ostoba fajnál, kivéve egy kisebbséget akik előre viszik a tudományt. A többi egy okos csimpánz szintjét se üti meg. -
caius marius #42 Te komolyan azt hiszed, hogy a politikusok gondolkodnak? -
who am I 7 #41 úgyúgy, szívjuk ki az óceánokat is és legyünk 20 milliárdan+++. /ironyoff
az újrahasznosítás tökéletes ötlet, arra kellene öszpontosítani és a megújuló energiákra (főleg a nap) a fúzióst pedig minél hamarabb hatékonyra fejleszteni. a féreglyuk használatot sem ártana elkezdeni és a terraformálást sem, második fázisban, mert az elsőben a Földet kellene rendbehozni és a születést szabályozni, hogy 3 mrd-nál ne legyen több humanoid ezen a bolygón. egész egyszerűen ezzel a siserehaddal kinyírjuk saját magunkat (a bolygót nem, az regenerálódni fog majd, de az emberiség megsínyli a kapzsiságot)
Nem igazán értem, hogy akik abban a pozicióban vannak miért nem cselekednek...tudják jól, h ez nem jó. érthetetlen mit gondolnak, hogy majd a világégés után egy bunkerban leélni az életét minden nélkül az majd olyan qva jó lesz? ahelyett, h intelligensen megelőznénk a problémát. -
halgatyó #40 Első lépés: a cikk szerencsétlen (durva vitákra ösztökélő) címe HELYETT a tartalmára összpontosítani. Az ugyanis sokkal emészthetőbb.
A tantál, kobalt, nikkel, stb. kapcsán az ugrik be először, hogy vajon miért nem a hulladékból nyerjük vissza ezeket? Egy megfelelő (intelligens) hulladék-előválogatás után a nyersanyagok nagy része biztosan gazdaságosabban nyerhető vissza, mintha az óceénok fenekéről vagy több kilométer mélységből kellene felhozni.
A hulladék-előválogatás történhetne emberi erővel is (majdnem nulla képzettségű emberekből sajnos egész tömeg van) vagy valamilyen szinten "intelligens" robotokkal is. Milliószor értékesebb feladat lenne az emberiség számára, mint az önvezető autó vagy a távolbóli, érintés nélküli fizetés és még hasonlók.
A cikk által sugallt kép egyébként meglehetősen sztatikus. A problémák évről évre változnak földrajzilag, a társadalmi súlypont is tolódik, szóval 20 év múlva teljesen máshogyan fog ez kinézni.
Van viszont néhány olyan tény, ami nem változik, ezek 100 év múlva és 10ezer év múlva is érvényesek lesznek (ha megmarad a civilizált emberiség)
-- Az emberiség energiaellátását meg kell oldani (fúzió, bizonyos %-ban szaporító reaktorok, helyenként napenergia is besegíthet).
-- Az ivóvíz ellátást meg kell oldani. Esővíz összegyűjtése (víztározók építése), tengervíz sótalanítása. Utóbbihoz energia kell (ez plusszként jelenik meg a MAI energiaszükségletekhez képest)
-- Hulladék újrafeldolgozást közelíteni kell a 100%-hoz, amennyire lehet. A gépek, eszközök, tárgyak tervezésekor már figyelembe kell venni a későbbi automatizált szétszedhetőséget.
-- A világűrbe mindenképpen ki kell terjeszkednie az emberiségnek. Nemcsak a Föld felszínének esetleges kedvezőtlenné válása miatt, hanem pl. az atomenegia üzemanyagszükségletének a diverzifikálása miatt is (bár a Földön ma még bőségesen van deutérium és talán litium is)
A probléma politikai. Arról tartok, hogy a jelenlegi gazdasági-politikai világrendszer mellett megoldás NEM lesz, azt max. némi civilizáció-ellenes óbégatással fogják helyettesíteni, pont azok által megfizetett álcivil csoportok, akik a legtöbb hasznot (profit) húzzák a jelenlegi rendszerből. -
#39
Ehh. -
who am I 7 #38 szóval nyugatosítani akarod őket :D:D:D:D:D lehetne még dél amerikát, indiát és kínát....de tudod mi lesz a vége, ha a jelenlegi embermennyiséget "nyugatosítanád"? vágni lehet majd a szmogot az energia igény meg dupla-tripla- mittomén hányszorosára növekedne..nem gondolnám egyébként, hogy eltudná tartani a FÖld azt már tényleg... -
#37
Off: Szerintem is léteznek "ufók" , de valószínüleg, olyan távolságra, hogy annak az áthidalása egy bolygóról indulva technológiai eszközökkel lehetetlen bármennyire is fejlettek és másik galaxishalmazból rádiózó ufókat már nem halljuk (nem tudom, de talán mégis létezik technológiailag megoldhatatlan feladat)
...azok a dolgok amiket "ufóbizonyítéknak" mondanak a hívők mind olyan elvont képtelenségnek hat.
aztán fogalmam sincs, minden lehet :)
Utoljára szerkesztette: zola2000, 2016.04.19. 19:10:36 -
overseer-7 #36 szerintem meg nem biztos..
szerintem az a valószínűbb, hogy most a galaxisunkban lévő összes intelligens létforma.. biológiai, és mesterséges, stb most mind les minket a távolból.. azt figyeli, hogyan alakul a társadalom, valamiféle kísérlet alanyai vagyunk.. lehet, csak egy természetes folyamatra szeretnének több információt szerezni.. esetleg talán az érdekli őket, hogyan alakul ki az állatból az ember..majd az emberből valami féle továbbfejlődött lény.. fejlett technológiával, tudással, természetes úton, be nem avatkozással.
Amúgy a történelem teli van dokumentált ufo jelenésekkel, meg elrablásokkal
-
Archenemy #35 "hogyan létezhetnek az ufók. Vagy hogy hogyan létezhetnek más intelligens életformák a világegyetemben rajtunk kívül"
Az, hogy létezik élet máshol is, az valószínűnek tűnik, habár eddig egyetlen egy alkalommal "láttuk" spontán létrejönni.
Az, hogy egy idegen civilizáció járművei a földön állítólag észlelt ufók, azt viszont nem igazán hiszem. Szerintem ilyen sci-fi jellegű csillagjárós, idegen lényekkel találkozós dolgok sosem lesznek.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Fermi-paradoxon
-
overseer-7 #34 ezt mondom én is.. azért mert valaki nem tudja elképzelni, hogyan létezhetnek az ufók. Vagy hogy hogyan létezhetnek más intelligens életformák a világegyetemben rajtunk kívül, az nem bizonyítja azt, hogy ezek a dolgok nem létezhetnek.
Nem cáfolhatóak.. nem is zárhatóak ki ezek a lehetőségek, hogy vannak. -
Archenemy #33 "az ufók meg szerintem nagyobb valószínűséggel léteznek mint nem..
nagyon irracionális lenne ha tényleg csak mi emberek lennénk"
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely -
overseer-7 #32 attól mert valaki kopasz és az űrben van.. attól bőrfejű..
az ufók meg szerintem nagyobb valószínűséggel léteznek mint nem..
nagyon irracionális lenne ha tényleg csak mi emberek lennénk az egyetlen tudatos, intelligens élőlények a világon.
beleértve a galaxisunk több ezer milliárd csillagját és azok bolygóit.
és az azon kívül létező több száz ezer és milliószor milliárd létező galaxist..
fura világ lenne a világ "ufo" k nélkül. -
Archenemy #31 Nem azért van éhezés, mert "túl sokan vagyunk, és nem jut mindenkinek".
-
#30
Tévedés, nem a felhasznált energia csökken, fajlagosságot javítják. Ennek ellenére a fejlődő országok egy részében továbbra is nő az energia felhasználás. Mondom, jól mutat, hogy hőszigetelsz meg egyebek, miközben egy 5 fős családban van mondjuk 5 okosteló és abból három fiatal gyakorlatial éjjel-nappal azon lóg. Mintha +3 hűtő lenne lakásban... -
#29
Félelmetes ökörségeket képes vagy az SG-ra hányni. Egyik topikban lebőrfejűzöl egy kopasz űrhajóst, itt meg nettó népirtást vázolsz fel, az űrkutatás topikban az UFO-kat emlegeted. Nem semmi. -
M2 #28 Igen, de a fejlett világnak van kilátása arra, hogy javítson a helyzeten:
- csökken a népesség (nagyon helyesen),
- csökken a felhasznált energia (energiatakarékos épületek),
- lassan de biztosan áttérünk a megújuló energiaforrásokra + atomenergiára,
- egyre nagyobb mértékű az újrafelhasználás.
Többi helyen milyen a jövőkép? A nagy népszaporulat mellett mit fognak enni Afrikában, Indiában vagy mondjuk az araboknál? -
overseer-7 #27 afrikában depopulálni kéne valami jó ütős cuccal..
vírussal, agymosással, iránypolitikával, ingyenes fogamzásgátlás és abortuszklinikákkal..
átállítani őket az önmegvalósító ego-centrikus élet működési módra, ahol a gyerek már csak mint gazdasági teher lenne egy ember számára.. stb stb.. és még egy csomó minden más, azon túl amit nem ebben az 5 percben találtam ki. -
#26
Azért nem terheli annyira. Egy termék ára mutatja azt (ha nem luxustermék), hogy mennyi erőforrás kell az előállításához. Ha megnézed a fejlett vagy fejlődő világot, akkor nem az élelmiszerre költi a legtöbbet az ember... A közlekedés és egyéb nem pusztán a fennmaradáshoz szükséges dolgok zabálják és termelik meg az erőforrást.
Az emberek nagy többsége pl. nem gonol bele abba, hogy az, hogy te gyorsan szörföljd a neten és amikor a sok fiatal használja az okostelefonját minden szarra, akkor kb. olyan fogyasztási kapacitás van az kiszolgáli infrastruktúrában, hogy minden okostelefon mögé oda lehet képzelni egy átlagos hűtőgép villamos fogyasztását. Izé..
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.19. 15:11:35 -
#25
Túlsúlyos, de nem azért, mert a minőségi kajákból zabálja magát degeszre, hanem azért, mert szemétből. Az emberek zöme szemetet eszik, ami hizlal.
Kevesebb ember, minőségibb étkezés, magasabb életszínvonal, kevesebb betegség, produktívabb társadalom, etc.
Azt nem is vitatom, hogy a mezőgazdaság mennyire terheli a bolygót a jelenlegi technikák mellett... piszkosul, mocskosul. Persze ha kevesebb ember lenne...