74
-
ostoros #74 Ezt pont tőled nem vártam volna. -
fonak #73 Szerintem kétségbe vonható, hogy a demokrácia a legjobb kormányzási forma, ott van például Kína, elég jól működik demokrácia nélkül is. Sőt, szerintem esélyes, hogy ha '89-ben nem verik le a "forradalmat", akkor káosz lett volna a végeredmény, és már nem is létezne egységes kínai állam.
Demokrácia akkor működik, ha van egy erős anyagilag jólétben élő, nem az államtól függő, a közügyekkel foglalkozásra ráérő és hajlandó réteg, amely működteti, ideális esetben kizárólag az ilyenek jogosultak szavazni, a többi ki van zárva belőle, ahogy Athénban is volt, vagy az általános választójog elterjedéséig a nyugati demokráciákban is. Ellenkező esetben bizony mindig a néphülyítés a nyerő, és minden politikus rákényszerül a siker érdekében. Lásd a mai politika kampányokat, amelyek teljesen a marketingből vett eszközökkel működnek. -
gforce9 #72 Hát igen, így eléggé szépen be bírják betonozni magukat a választási rendszer pedig pont arra nem alkalmas, hogy megváltoztassák a választási rendszert :) Aki nyer, annak meg elemi érdeke, hogy ilyen torz maradjon.
Köszi a linket -
#71
Tehát a hatalomra kerülők csak alkalmazkodtak ahhoz, hogy a választók túlnyomó résza agyatlan barom. A választási rendszer meg asszisztál ehhez, mert teljesen aránytalan képviseletet nyújt.
Itt nézd meg a választási rendszererl kapcsolatos problémákat taglaló videókat. Nem azzal van baj, hogy képviseleti demokrácia van, hanem hogy teljesen aránytalan képvisletet hoz össze gyak, minden létező és kibaszottul elavult választási forma.
https://www.youtube.com/user/CGPGrey/videos -
#70
Figyu, az NWO topik odébb van, ott kifröcsögheted magad... -
gforce9 #69 Írtam PM-et mert itt ez már nagyon off lenne. -
Irasidus #68 Igen, mint írtam már, kérlek fejtsd ki, miért jobb, hogy működik szerinted. Én utána néztem, leírtam a véleménye erről rendszerről. Várom a választ! Vagy ha itt nem akarod, akkor lehet privátban is, mert tényleg érdekel, viszont amit én olvastam róla, az nem tetszett.
"Azt pedig szerintem hanyagoljuk, hogy jelenleg mennyire kvalifikált emberek ülnek a felsőbb helyeken. Legtöbbjük hót hülye mindenhez."
No, a "legtöbbjük" nem a párt arca, nem közszereplő és valószínűleg a nevét sem hallatod soha. Ezek között vannak szakpolitikusok és közgazdászok, szaktanácsadók, mint ahogy a "felsőbb helyeken ülő" miniszterek mögött is. Valószínűleg nem tudod, de sok estben még törvényt sem a "kvalifikált" politikusok írják, vagy fogalmazzák meg, hanem szakemberek (de tovább megyek, sokszor alulról jön a törvényi tervezet, reformkezdemény, stb. amit egy politikus támogat, vagy a sajátjaként ad be). Az ország gazdasági és egyéb működését, nagyon is kvalifikált emberek dolgozzák ki, és nem az a pár arc akit látsz a tévében. Viszont egy politikusnak nagyon sok érdeket figyelembe kell vennie, ezért sokszor az eredetileg technokrata reformokon, törvényeken változtatnak. És itt kezdődik a politikus munkája, mivel technokrata módon emberek életéről, sorsáról nem lehet dönteni, nagyon sok érdeket (nem szitokszó!) figyelembevéve kell döntést hoznia. Ezért a politikusok, különböző ideológia mentén (pártok) szerveződnek, és hoznak döntéseket. Az megint más kérdés, hogy ebben milyen jók, vagy korruptak. Nálunk, egy két kivételtől eltekintve, sajnos középszerűen jók világviszonylatban, és persze vannak nagyon rossz vagy korrupt politikusaink, sajnos több is mint néhány fejlett demokráciában. Ez nem is kérdés, de mint mondtam ez társadalmi probléma nem politikai. Egy urambátyám világban, a politikus sem lesz makulátlan, de a kollektív megbélyegzés sem állja meg a helyét.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.03. 19:36:44 -
gforce9 #67 "Azt a híveik is elismerik, hogy ebben formában könnyebben lehet csalni benne, és nagyon viccesnek találom, hogy mindenki szavazhat egy kérdésben, ha akar."
Nagyon szívesen elmondom neked, hogy miért is nincs így, ha gondolod, de ha kicsit jobban átnézed a működési elvét, akkor mindkét felvetésre benne van a válasz is.
btw amiről te beszélsz az a részvételi demokrácia, ami egy bizonyos szint után működésképtelen.
Azt pedig szerintem hanyagoljuk, hogy jelenleg mennyire kvalifikált emberek ülnek a felsőbb helyeken. Legtöbbjük hót hülye mindenhez.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.08.03. 19:04:43 -
Irasidus #66 "Követem a politikai eseményeket, amelyek kevés kivételtől eltekintve a lobbiknak kedveznek, bárhol."
Ez a lobby lényege! A lobby egy teljesen törvényes dolog. És nem csak ipari lobbi létezik, hanem olyanok is amelyek általános emberi érdekeket képviselnek, ilyen környezetvédelmi lobbi, nagycsaládosok lobbija, ésatöbbi.
Ja és álljon itt egy definíció, mert szerintem nem tudod mi az a lobbi: "A lobbizás (angolul lobbying vagy lobby, más néven public affairs) a kapcsolatok kiépítését és fenntartását, negatív intézkedések hatásának kivédését, előnyök szerzését stb. szolgálja, szigorúan a törvényes keretek (de facto a demokrácia és a kapitalizmus) adta lehetőségek között. Elsődleges hangsúlya a kommunikáción van. Törvénytelen formája a korrupció, illetve a megvesztegetés. A lobbi egy szakma, és egyben egy kommunikációs érdekérvényesítő eszköz is, szakemberei a lobbisták."
"Részt veszek aktívan abban, hogy a lentebbi rendszer működési elvét népszerűsítsem. Ez jóval több mint a sárdobálás. Egyébként pedig sárkupacra, csak sarat lehet dobálni. Hmm. Erre nem tudok mit mondani. "Picikét" többről van szó. Liquid Democracy. Erre keress rá. Személy és pártközpontú helyett problémaközpontú irányítási rendszer."
Tehát általánosan beszélgessünk erről a kidolgozatlan, futurista, utópisztikus politikai rendszerről? Azt a híveik is elismerik, hogy ebben formában könnyebben lehet csalni benne, és nagyon viccesnek találom, hogy mindenki szavazhat egy kérdésben, ha akar. Ez tényleg nagyon demokratikus, csak mi a helyzet államtitkokkal, nemzetvédelmi kérdésekkel, illetve ipari/gazdasági kémkedést olyan könnyű így csinálni... Egy ilyen állam gazdaságilag halálra van ítélve. Azonkívül, nem mindenki gazdasági szakember, és baromi hamar csődbe vinné az országot, ha az emberek közvélekedések és vélemények szerint döntetnének, mindenféle szakmai, gazdasági ismeret nélkül. Szavazzuk meg ingyen sör és örök élet mindenkinek! Az lenne a vége, hogy közössen szétlopná mindenki az országot, mert ugye ki ne szavazná meg, hogy havi több millát tegyen el állampolgári jogon... Nos, vagy valami konkrétum is?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.03. 16:58:56 -
gforce9 #65 Követem a politikai eseményeket, amelyek kevés kivételtől eltekintve a lobbiknak kedveznek, bárhol.
"Persze, mindketten tudjuk, hogy sárdobálás könnyebb, mint megoldani a egy problémát."
Részt veszek aktívan abban, hogy a lentebbi rendszer működési elvét népszerűsítsem. Ez jóval több mint a sárdobálás. Egyébként pedig sárkupacra, csak sarat lehet dobálni.
"Egy demokráciákról szóló videót? Most nem értem."
Hmm. Erre nem tudok mit mondani. "Picikét" többről van szó. Liquid Democracy. Erre keress rá. Személy és pártközpontú helyett problémaközpontú irányítási rendszer.
-
Irasidus #64 "Emberekre lehet szavazni és pártokra nem problémamegoldásokra."
Ez név szerint melyik politikai rendszer, és hogyan működik? Egyébként egy párt valamilyen ideológiát követ, ami nyilván feltételez egyfajta problémamegoldási sémát. Amúgy csak kíváncsiságból szerinted ezt hányan értenék meg? Már csak a nemzetgazdaság összetettségét, és ennek a kormányzását, a külpolitikáról, nemzetvédelemről ésatöbbiről nem beszélve? Vagy egyáltalán szerinted ki érdekelne? Tömegeket biztos nem
"A választásoknál mindegyik mindent megígér aztán semmi nincs belőle."
Ez erős kijelentés, és természetesen nem is igaz. Valószínűleg sem a világpolitikát, se a belpolitikát nem követed, ha ilyen kijelentéseket teszel. Ami azért érdekes, mert te az előbb még megoldásokat akartál tudni, de még a faék egyszerű ígéretek sorsát sem követed, nemhogy a pártok által készített "megoldásokat" ami elérhető.
"Ezt persze lehet választásnak hívni, ha akarod. Szíved joga. Én ezt cirkusznak hívom. Ott is elámul az ember az előadástól, aztán valahogy bármelyik társulat játszik a csóringer zsebe mindig üresebb lesz a végén."
Miért, minek hívnád azt, amikor szavazunk? Cirkusz?! Aha, ez játék a szavakkal, ráadásul érelemekre hatás, hiszen mennyire negatívabban hangzik, hogy cirkusz, nem igaz? Nem jó így beszélgetni... Ja, és az utolsó modatra külön is reagálnék, csodák nincsenek, de ha te jobban tudod, akkor szívesen olvasom a te megoldásodat, hogyan ne legyen "csóringer" az ember? Persze, mindketten tudjuk, hogy sárdobálás könnyebb, mint megoldani a egy problémát.
"Linkeltem"
Egy demokráciákról szóló videót? Most nem értem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.03. 15:46:58 -
gforce9 #63
"Nem érted. A szűk csoport nem isteni akaratból, vagy fegyverrel van hatalmon, hanem választás útján! Magyarul megbízod azzal: hogy helyetted kormányozzon, hozzon döntéseket."
De pontosan értem, csak épp ez nem igaz. Emberekre lehet szavazni és pártokra nem problémamegoldásokra. A választásoknál mindegyik mindent megígér aztán semmi nincs belőle. Ezt persze lehet választásnak hívni, ha akarod. Szíved joga. Én ezt cirkusznak hívom. Ott is elámul az ember az előadástól, aztán valahogy bármelyik társulat játszik a csóringer zsebe mindig üresebb lesz a végén.
"Mire gondolsz?"
Linkeltem.
-
Irasidus #62 "Jelenleg szűk érdekcsoportok irányítanak (pártok+pénzelőik) és épp az a csoport amelyik hihetőbbet tud hazudni a választások előtt. Semmi köze a közösség akaratához."
Nem érted. A szűk csoport nem isteni akaratból, vagy fegyverrel van hatalmon, hanem választás útján! Magyarul megbízod azzal: hogy helyetted kormányozzon, hozzon döntéseket. Ez a köztársaság. Jó a videód, mert pontosan arról szól, hogyan keveritek össze a közvetlen demokráciát a köztársaság fogalmával - ahol is, amint írod - érdekcsoportok azaz pártok irányítanak. Igen, mert felhatalmaztad őket. És igen, ezeknek a pártoknak vannak támogatói a gazdasági elitben, ami megint nem ördögtől való dolog.
Az egy igen káros közvélekedés, hogy politikusok mind hazudnak, korruptak. Ez politikai analfabetizmus. Minden ember, hát még csoport összetett személyiség. Az embereket nem csak az önzés, pénz és hatalom hajtja, viszont nagyon kényelmes álláspont a lecsupaszított emberi gonoszsággal felruházni embereket, így nyilván könnyebb utálni, és mindenért őket hibáztatni. És igen ettől függetlenül vannak rossz, alkalmatlan, korrupt politikusok is. De, nem mind az.
Egy állam és annak a gazdasága - talán egyetértesz - nagyon bonyolult rendszer, amit egy párt valamilyen politikai ideológia mentén akar kormányozni. Erre van egy gazdasági tervük. Általában fent vannak a pártok honlapjain, de ezt kormányzási tervet előképzettség nélkül nem fogod megérteni. Egy párt nyilván ezzel hiába kampányol, egy kukkot sem értenél belőle. Most vagy fogja ezt, és végletekig butított formában ezzel kampányol, vagy ehelyett van a politikai marketing, ami egy külön szakma. Hazudik? Bármilyen hihetetlen de, néha szükséges (mondjak példákat?), viszont sok esetben, egyszerűen a világ vagy belgazdaság úgy alakult, hogy nem tudta véghezvinni az ígéretét. Na, most ezt te, nyilván nem fogod átlátni, otthonról. Persze ettől függetlenül, Magyarországon a korrupció egy fajsúlyos probléma, viszont azt tudni kell, hogy a korrupció az mindig társadalmi probléma, amit a politikus "csak" hoz magával. Semmivel sem rosszabb az altágembernél, vagyis aki végigmutyizza az egész életét, és nemzeti sport az adóelkerülés, és mindenféle kijátszások. Viszont azt se felesd el, hogy nem csak Magyarország létezik, vannak országok (társadalmak) ahol a korrupció egy alig létező fogalom.
"Van jobb rendszer, ami ma már megvalósítható, természetesen meg sem fogják próbálni a jelenlegi pártok."
Mire gondolsz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.03. 14:40:54 -
gforce9 #61 "Egy demokráciában soha nem a magánember akarata érvényesül, hanem az emberek közösségé. "
Ne haragudj, de ez a mondat a gyakorlatban abszolúte nem működik. Jelenleg szűk érdekcsoportok irányítanak (pártok+pénzelőik) és épp az a csoport amelyik hihetőbbet tud hazudni a választások előtt. Semmi köze a közösség akaratához.
Van jobb rendszer, ami ma már megvalósítható, természetesen meg sem fogják próbálni a jelenlegi pártok.
https://www.youtube.com/watch?v=fg0_Vhldz-8 -
ostoros #60 Blekötöttél pár mondatomba, én pedig alátámasztottam őket így érthető? -
Irasidus #59 Reagáltam. De ezek szerint te nem olvastad... Mellesleg nem az egész oldalt kell belinkelni, hanem, hogy mit akarsz ezzel linkel állítani. -
ostoros #58 Elolvastad? Reagáljál rá. Nem fogok neked begépelni egy oldalnyi szöveget.
Itt a bizonyíték korábbi állításom alátámasztására. -
Irasidus #57 Véleményed is van, vagy csak likjeid? Had idézek tőled, a linkek " önigazolását megtarthatod, senkit nem hat meg. ". Mellesleg nem is akarok meghatni senkit. Két kutató még 2014 kiadott egy tanulmány, amiben azt vizsgálja, hogy érdekcsoportoknak vagy polgároknak a legnagyobb a befolyása az USA közpolitikájának alakulására. És az jött ki, hogy polgárok a közpolitikát a legkevésbé tudják befolyásolni. Ez nagyon más, mint a politikai berendezkedés, vagyis ettől még nem lesz oligarchia a rendszer, mert vannak oligarchák. Azok mindenhol vannak, ettől független az amit én írtam.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.02. 15:37:27 -
ostoros #56 Na, vártam már, hogy valaki okoskodjon.
Akkor tessék:
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
http://szelsokozep.com/cikk/745-repeszto-nepakarat
A multik önigazolását megtarthatod, senkit nem hat meg. -
Irasidus #55 "Mert már nem érvényesül a magánember akarata, még ha igen nagy tömegekben is akarnak valamit."
Imádom az ilyen aranyköpéseket. Egy demokráciában soha nem a magánember akarata érvényesül, hanem az emberek közösségé. A köztársaságnak az a lényege, hogy az ország irányítását szavazással átruházod egy kormányzói hatomra. Ami ugye a jogkörén belül döntéseket hoz, anélkül, hogy minden egyes dologban megkérdezné a népet. Ez a lényege a köztársaságnak... Persze ha tudsz ennél jobb rendszert kérlek ne tartsd magadban!
Szóval, itt csak annyit mondtál, hogy multikat támogatják (azok kik?), ami nem egy ördögtől való dolog. Nem tudom, tisztában vagy vele, de egy nagyvállalat rengeteg embert foglakoztat, tehát munkát ad. Lehet olyat csinálni, hogy jól megsarcolom, de akkor ki fogja ezt valójában megfizetni? És lehet pfujolni, hogy gonosz nagyvállalat (gyerekes), de neki bevétele is csak a te munkádból van. Egy politikusnak az a (nem könnyű) feladata, hogy megtalálja az egyensúlyt, amivel nem viszi csődbe a "multikat", illetve nem kényszeríti arra, hogy más országba költözzön, (vagyis kedvez neki) de a munkavállaló se járjon rosszul, ne zsákmányolják ki, ésatöbbi. Erre hoznak törvényeket, olyat amilyet. Így kívülről, hogy nem látod ez a bonyolult, és szövevényes gazdasági rendszernek nevezett valamit, lehet egyszerű dolgokat írni, meg gyűlölködni, de ha ott lennél, valószínűleg te sem tudnál jobban csinálni. Vagy igen? -
ostoros #54 De hisz a nép ellenzi. Tudod ki támogatja? A multik akiket kiszolgálnak a politikusok.
Ezért is tekintik már egyes kutatók az egyesült államokat oligarchiának. Mert már nem érvényesül a magánember akarata, még ha igen nagy tömegekben is akarnak valamit.
Mi is oligarchia vagyunk.
A hatvanas években sem volt társadalmi elhatározás. Az elnök eldöntötte, aztán a sajtó jól megdolgozta a népet, hogy ez kell a biztonság garantálására.
A nép véleménye senkit sem érdekelt akkor sem, és most sem. Meg sem kérdezik.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.08.01. 20:50:38 -
cylontoaster #53 A háborúk nyeresége lényegesen magasabb, mint a Mars misszióé. Meg a társadalmi támogatottsága is. Lehet szidni a politikusokat, de ha a nép ellenezné, akkor ők se arra adnák a pénzt.
Erről beszélek: nincs társadalmi elhatározás egy komoly űrkutatási projekt mögött. A 60-as években volt, de most nincs. És ráadásul abban sem vagyok biztos, hogy akkora támogatottság elég lenne egy kolonizációra. Azért az baromira nem az a szint, mint odamenni és pár óra múlva hazajönni. -
ostoros #52 Nem egy. Két darab Mars misszió kijött volna belőle. -
fonak #51 Az iraki és afgán háborúra elment pénzből kijött volna az első emberes Mars-expedíció, a tizenegynéhány év alatt meg is valósíthatták volna.
Ha 9/11 helyett valami olyasmi történik, ami egy ilyen expedíció támogatottságát növelte volna meg... -
xyl #50 "... be merem tippelni a nullát"
Nem számoltam meg, hogy ezek közül hány repülő van, de az is van néhány.
http://www.cs.tau.ac.il/~nachumd/horror.html -
ostoros #49 " A nagyobb erőfeszítés nagyobb pénzt jelent. Az meg nincs. "
De van. A 60-as évek óta a NASA költségvetése a GDP-hez képest ugyan hatalmasat csökkent, de maga a GDP hányszorosára is növekedett azóta? Hát ez az. 1965 és 2015 között az USA GDP-je a 25-szörösére nőtt. Ha 1960-tól nézem, akkor meg a 34-szeresére. Szóval oké, nem költenek olyan arányban, mint az űrverseny kezdetén, ezt megértem. De nehogy már az jöjjön ki, hogy nincs rá pénz!
Van ott pénz dögivel, csak a kongresszus mindig tud a pénznek egy kényelmes és üres zsebet találni, ami épp nem a NASA-é. -
cylontoaster #48 Olvasd már el mégegyszer, amit írtunk, aztán próbáld meg értelmezni. Leginkább pont a pénzről beszéltem. Éhenhalásról meg pont nem, legalábbis nem a zafrikában meg éheznek módon. Ahhoz, hogy ilyen projekt beinduljon, komolyabb ütemben, ahhoz nem elég a mostani gárda. A nagyobb erőfeszítés nagyobb pénzt jelent. Az meg nincs.
A NASA költségvetése meg egyéb belfektetett energiája baromira nem az a szint, amivel kolonizálni fogsz másik bolygót, legalábbis nem száz éven belül, azt borítékolhatod. Hacsak nem ingyen dolgozó munkásokat keresel (erre írtam az éhenhalást), de ahhoz sok sikert.
Olvas, értelmez, aztán ír, és nem próbál meg olyanba belekötni, amit nem írtunk. -
ostoros #47 Hagyjuk már ezt az éhenhalásos érvet, mert hülyeség. A rakétával nem lehet jól lakni, és ha nem gyártod le, akkor sem lesz több élelme senkinek.
"Ez meg így nem igaz, úgy állítod be, mintha tömegek dolgoznának pl kolonizációs terveken, ami baromira nincs így. Egy olyan problémát tartasz megoldhatatlannak, ami nem is létezik." Pedig pontosan ez a helyzet. A NASA-nál tömegek dolgoznak ilyeneken is-
Ennyi erővel bezárathatnánk a NASA-t és kész. Amit mondani akarok az az, hogy attól, hogy elindul egy ilyen próbálkozás, még nem lesz nagyságrendekkel több erőforrás felhasználva. Már nem a 60-as években vagyunk. Ami igazából jobban fog fogyni, az a pénz. És itt jön a döntés: hajlandóak vagyunk-e beáldozni vagy sem?
Persze lehetünk demagógok, és mondhatjuk azt, hogy az USA 6 millió hajléktalanjának lehetne házat építeni ebből a pénzből. Mert igen lehetne, tényleg. Csak azt amúgy is lehetne, anélkül, hogy leállítjuk vagy visszafogjuk az űrkutatásokat. Mégsem történik meg.
Csak attól, hogy inkább nem költünk kolonizációra, még nem lesz háza senkinek. És jobb sem lesz senkinek, pár milliárdost talán kivéve, mert másfelé áramlik a pénz, ahonnan ők szépen halászgathatnak.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.07.31. 18:06:13 -
cylontoaster #46 A civil közlekedés is tele van programok által vezérelt gépekkel. Mégse hackerek térítenek el ilyeneket, még mindig az a legegyszerűbb megoldás, hogy odamész a pilótához és fegyvert fogsz rá. Nem tudom hány olyan repülő volt, ami programhiba miatt zuhant le, be merem tippelni a nullát. Pedig azok sincsenek helyességbizonyítva. -
cylontoaster #45 Egy marsbázis nem az a fajta dolog, ami pénzben megtérül, szóval vállalat nem fog ilyenbe ruházni. Ezzel gondolom egyetértünk.
Szóval ahhoz, hogy egy ilyet létrehozzanak, állami pénzek mozgósítása kell, méghozzá nem is kis tételben.
Ahhoz hogy ennyi pénzt bele tudjanak fektetni, igencsak komoly elhatározás kell, ami ugye a lakosságot is jelenti, nem csak a politikusok oldalát.
És nem lesz támogatottsága egy olyan projektnek, aminek vannak tudományos hasznai, de cserébe iszonyat pénzeket elvisz, és a lakosság életére nincs kihatással.
És ha azzal a céllal csinálod az egészet eleve, hogy ez jobb lesz az emberiségnek, meg új élettér, és hasonlók, akkor igencsak felmerül a kérdés, hogy ennyi pénzből ez volt-e a legjobb megoldás.
És tetszik vagy sem, de ez mind mérhető pénzben, mert senki nem fog úgy dolgozni, hogy hisz a nagy célban, meg az emberiség felemelkedésében, és közben éhenhal.
"Ezek a szakemberek, és ezek a munkások, akik ezekben a projektekben dolgoznak, nem fognak varázsütésre átkerülni egy teljesen más projektbe a Föld túloldalán."
Ez meg így nem igaz, úgy állítod be, mintha tömegek dolgoznának pl kolonizációs terveken, ami baromira nincs így. Egy olyan problémát tartasz megoldhatatlannak, ami nem is létezik.
Az a gyanúm, hogy nem tűnik fel, hogy nem a jelenlegi mértékű (esetleg némiképp nagyobb) kutatásokkal van gond, hanem a mostaniaknál kategóriákkal nagyobbakkal. Ami egy kolonizációs projekthez viszont kellene.
Igen, háborúkra sokkal többet költenek, ez a sablon nem kell. Mi meg stadionokra. -
xyl #44 "Ahhoz meg, hogy a bizonyos gomb megnyomása nélkül egy harci eszköz cselekedjen, remélhetőleg még hosszú az út."
Sajnos, nem annyira. Programhiba. És hát ugye a programot programozók készítik, az ilyen öntanuló, nem teljesen determinisztikus programoknál nem tudják pontosan előre, hogy mire mi lesz a válasz. Még egy teljesen determinisztikus programban is tudnak olyan hibák maradni, mint pl. nem inicializált változók, amitől a program néha jól működik, máskor meg nem. A másik, hogy látatlanban is ki merem jelenteni, hogy itt is vannak/lesznek rejtett kihasználható hiányosságok. Mostmár csak egy kellően felkészült, kellően rosszindulatú valaki kell, aki ehhez hozzá is fér. Nem hiszem, hogy ezt alapból ki lehet zárni.
-
ostoros #43 Lásd előző hozzászólásom. Azt tenném még hozzá, hogy marhaára nem az energia felhasználás a drága. A hidrogén vagy épp a kerozin ára nem oszt nem szoroz. A technológia a drága. A munkaóra. Az meg már csak elhatározás kérdése, hogy kifizetjük-e vagy inkább valami teljesen irreleváns marhaságra költjük. -
ostoros #42 Ja, hát ha pénzben mérjük akkor igen. Akkor sok. Sok munkaóra, sok szakértelem, amit meg kell fizetni. De nem lehet mindent pénzben mérni. Ezek a szakemberek, és ezek a munkások, akik ezekben a projektekben dolgoznak, nem fognak varázsütésre átkerülni egy teljesen más projektbe a Föld túloldalán. Ettől hogy a Marsot hanyagoljuk, még nem oldódik meg semmilyen társadalmi probléma. Ennél nagyságrendekkel értelmetlenebb dolgokra költünk el pénzt, nyersanyagot, munkaórát, energiát és szakértelmet.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.07.30. 18:37:37 -
Ragnaar #41 A probléma forrása mindig is az ember lesz. Az atombomba feltalálásából sem lett atomháborúzás, mivel egyik oldal sem nyomta meg azt a bizonyos gombot. Ahhoz meg, hogy a bizonyos gomb megnyomása nélkül egy harci eszköz cselekedjen, remélhetőleg még hosszú az út. Rossz kezekben bármi lehet veszélyes, és ha tiltakozni lehet is, a fejlődést nem valószínű, hogy meg lehet állítani.
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.07.30. 17:02:55 -
Amergin #40 Az egész tiltakozósdi annyit ér, mint halottnak a beöntés. Mint a Manhattan-project közepén tiltakozni az atombomba fejlesztés ellen...
A zusa hadserege meg úgy van vele, hogy ha ők nem csinálják meg, akkor majd megcsinálják a kínaiak vagy az oroszok. Tehát akkor inkább már ők legyenek az elsők. Amúgy is ők a világcsendőrök és az összes ország katonai költségvetése együttvéve is kevesebb, mint az ővék, akkor meg miért is ne fejlesztenék ki?
A mesterséges intelligencia veszélyeit illetően pedig Hawking téved. A fekete lyuk és az elméleti fizika tárgyában szaktekintély, de ebben a kérdésben a véleménye pontosan ugyanannyit ér, mint Piroskának, a vállalat takarítőnőjének a véleménye.
A gép azért nem "kél öntudatra", mert nincs személyisége, nincs teste és nincs ( más gépekkel) társas interakciója, nincs szociális rendszere (a gépek társadalma) amiben fejlődhetne és a jó és rossz fogalmát megtanulhatná (mert ezeknek csak a társadalmon belül van értelmük). Mindezeknél fogva önálló akarata sincs, csak az, amire programozza az ember.
Szóval attól, hogy Kaszparovot legyőzte a gép sakkban még nem fognak a gépek fellázadni.
Egyelőre...
Utoljára szerkesztette: Amergin, 2015.07.30. 16:01:57 -
#39
Pontosan. -
#38
Nem most, ha nekiállnál ezt csinálni. Pontsan a pár rakéta ára mutatja az, hogy miért ökörség az egész. Azért, mert kuvradrága mindent felzavarni oda. Tehát abból az erőforrásból, amiből csak egy koszos 1000 fős marsi kolónia épülne, abból kis túlzással idelent egy fél országot felépítez, a LEO pályát meg telebaszod űrszeméttel.
Mindig az jön ki, hogy a LEO pályához adott energia kell, teljesen mindegy, hogy hogyan állítod elő. A Földön idelent egyszerűen hatékonyabban használható fel. Akkor lenne az egész kérdés releváns, ha annyia olcsó lenne az űrutazás, hogy gyakorlatilag a feljutás része kvázi ingyen lenne. A többi része még akkor is kurva drága. Ha ilyen tech. szinten lennék, akkor meg a Földdel azt csinálnánk már, ami jólesik. Érdekes hobbi lenne elmenni, de nem megoldás.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.30. 13:36:18 -
Amergin #37 Ezt mondom mán mióta: Afrikába meg éheznek!!! -
cylontoaster #36 Nem is ezt írta..
Azt írta, hogy annyi pénzből, amennyi a kolonizáláshoz/gyamatosításhoz kellene.
Ami meg ugye eléggé nem annyi, mint amennyit most beleölnek. -
VolJin #35 Pár űrhajóba befér pár ember. Ennél a Föld lakossága milliárdszor nagyobb. És akkor ott vagyunk, hogy a Mars még mindig élhetetlenebb, mint a Föld az összes elképzelhető katasztrófa után.
Gondolom, ezt nem kell elmagyarázni....
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2015.07.30. 11:42:47