Hollywoodban még a fekete lyukakat is sminkelik

A nitrogén mennyisége ? nem tudom (állítólag minden hat mindenre)
Ekkora bolygón úgy kell telnie az időnek mint a Földön . Ha meg közel van a lyuk, gondolom az eredőnek kellene számítania.
(az utolsó kérdés kimaradt)
Utoljára szerkesztette: Oliwaw, 2015.02.15. 17:49:33

Nem biztos, hogy jól értem a kérdést, szólj ha nem jó válasz... A nitrogén nemesgáz, vagyis semleges, ennek eltérés a légnyomásban okozna gondot, de három százalék nem gond (sőt ennek hiánya sem). Ott a feketelyuk közelében volt a bolygó, és emiatt - vagyis a feketelyuk gravitációs terében - telt lassabban a mi időnkhöz képest. Nem a bolygó tömege miatt. Az más kérdés, hogy nincs ilyen határ, hogy hopsz itt még egyformán jár az óránk, de leszállva már 18 évnek felel meg egy óra. Tiszta zöldség volt...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.15. 17:30:38

A nagy tudós a légkör 18% nitrogéntartalmáról beszél ( magyar hangon) ??
Ha pl 3%-ot változna a nitrogéntartalom, ez mennyire befolyásolná az élővilágot ? (a 3% helyére benyomuló különféle gázok esetén)
Ha jól emlékszem, egy a Föld tömegét 1,3 szorosan meghaladó bolygón egy óra alatt valami 18 év időeltérést vizionáltak.
mekkora tömegvonzás kellene, hogy ezt elérjük ?
Hol lehet elolvasni ?

Féreglyukat... Igen, az más mint a feketelyuk.

Ha jól emlékszem, a feketelyukat a Szaturnusz mellé tették a filmben. Namost ha valóban ott lenne egy, akkor az nem csak a gyűrűs óriást, hanem az egész naprendszert magába ömlesztené...ehhez képest az, hogy picit átszinezték már csak minimális csúsztatásnak tűnik...

Mert ez egy hálivúdi blockbuster mozi és nem egy tudományos dokumentumfilm. "A függetlenség napja" pl. még nagyobb "hazugság volt".

"A tavalyi Csillagok között (Interstellar) című film valódi tudományos egyenleteket alkalmazott annak ábrázolására, mi történik, ha egy csapat űrvándor egy szuper nagytömegű fekete lyuk közelébe merészkedik."

Majdnem. Kérdés: van valódi, de nem tudományos egyenlet? Na ugye. A szemantikai hibán túl, nem annak ábrázolására voltak az egyenletek, hogy mi történik a feketelyukban (mert ugye nem Mackenzie Foy szobájában találjuk magunkat egy feketelyukba lépve, igaz?) - csupán ábrázolás, hogyan látnák. Nem mindegy! A többi fikció, ellentmondásos fikció. Amúgy már nagyon elegem van, hogy ezt a pocsék és tudománytalan filmet, úgy állítják be mintha egy jó és hű rohadtul tudományos film lenne. Megírtam erről egyszer a véleményemet, kérésre megosztom.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.15. 16:25:21

Nem mindegy? Úgyis megkajálod az igazságot!

Engem jobban idegesítenek a katasztrófafilmek. Egyet nem láttam még ami kicsit is valósághű lenne.

Ehhez képest az itteni ferdítés semmiség. Ezt az is jól mutatja, hogy senkinek nem tűnt föl, hogy a kékes színű kép nincs összhangban a magyarázattal. Az említett Doppler effektus ugyanis függ a mozgás relatív irányátó, ezért az egyik oldalon kék a másik oldalon vörös irányba tolja a színeket.

A változtatás lényegtelen. Az emberek többsége annyira ostoba, hogy abszolúte totál mindegy, mit is néz.
Ráadásul ehhez képest a Gravity c. film vagy sok másik messzemenően gagyinak tűnik - ami a fizikai részét illeti.
Általában a hollywoodi produkcióknál úgy tűnik, a szakértőket azért alkalmazzák, hogy minél több hiba legyen a filmben.

Mai világban lenézik azt a rendezőt,aki ragaszkodik a valósághű megvalósításhoz!
Akiben van egy kevéske "fizikai" beállítottság,az sikoltva menekül az akciófilmek
90 százalékáról...

Számomra a kékes-fehéres szín, jobban tetszett volna, sokkal félelmetesebb és hatalmasabb érzést kölcsönzött volna az egésznek, de azt azért hozzá tenném ,hogy pontosan ,hogy nézhet ki a fekete lyuk azt nem tudjuk. A fent ábrázolt dolog is csak találgatás.

Szerintem a többség így sem értette, hogy mit lát, csak valami színes fényes izét látott. Hozzáteszem, hogy én sem tudom, hogy milyennek is kéne lennie egy fekete lyuknak meg az akkréciós korongjának. Az első verzió szerintem is látványosabb. Ha másért nem, akkor a hideg kékes színe miatt, a vörösen örvénylő anyagról mindenki valami forróságra asszociál, de a jeges kék az kevésbé közhelyes lenne ez esetben, vagy jelezhetné, hogy még annál is forróbb az örvénylő anyag, mert már fehéren-kéken izzik, nem vörösen, ha már valami extrémet akarunk ábrázolni a vásznon művészileg.
A rendezői/alkotói szabadságról meg az a véleményem, hogy a kevesebb itt is több lenne. Miért félnek a rendezők a valóságtól? Miért kell minden egyes apró részletet ellenőrzés alá vonni, kiigazítani, jobban tudni, mint ahogy az van vagy legalábbis feltételezzük, hogy leginkább úgy van? Ez a "nézők nem értették volna", ez nem indoklás, hanem a nézők intellektuális lenézése. Akkor már neki se álljon rendezni.

Fölösleges volt szerintem a változtatás. A valószínűbb változat is elég látványosra sikeredett.

Ez NAGYON vicces :-) És rettentően szánalmas is...

Komolyan, miért kell hülyének nézni az embereket?!?! Aki nem érti, hogy mi micsoda,, az se így, se úgy nem fogja, de miért kell HAZUGSÁGGAL tömni az emberek fejét? Úgy legalább adtak volna egy lehetőséget egy rétegnek, aki még nem találkozott/foglalkozott ezzel, hogy találkozzon a valósággal.

Már ennyire rááll a szájuk, hogy rosszul érzik magukat, ha nem hazudhatnak?

Amúgy a művészi szabadság, az egy kitalált világban rendben van. Ha azt mondjuk, valós matekon alapul, akkor ugyanaz már hazugság.

Én már azt várom, hogy mikor tiltanak ki mindent a mozikból meg úgy általában a médiából mindent, aminek valóság tartalma van? Van a (16+) a (18+) és lesz a (V+) besorolás, amit nem lehet megnézni csak C tipusú nemzetbiztonsági vizsgálat után, vagy mi?