362
-
sirpalee #122 Egyszerűen hülyeségeket mondasz. A korábban linkeld fényképeknél alapban látszik, hogy nem jót mondtál. Nehéz elmagyarázni, mert térérzéked az kb nulla...
Jah igen, pls egy helyesírás ellenőrző plugint rakjál már fel... -
#121
Akkor egyformák vagyunk :) sosem vitattam hogy jártak a holdon, én csak annyit, hogy a fotókat elnézve felmerül, hogy jó páron valami nem stimmel....
lehet hogy az igazi képek megsérültek, vagy nem sikerültek, és nagy nagy ciki lett volna USA-nak ha világ előtt leégnek akkoriban, ezt nem engedhették meg maguknak.
így szerintem besegítettek hamis képekkel.. -
Macropus Rufus #120 ne engem kérdezz. Én itt most "kitagadott" vagyok, mert csak annyit mertem állítani, hogy a fotók egy része nem ott készűlt. Már padlót fogtak. -
Macropus Rufus #119 ez viszont igen:
"Reménytelen. Mutatok neked olyan képet, hogy egy hangya csak egy pötty az asztalon, meg mutatok neked olyat, hogyy betölti az egész képernyőt..."
ez nem kétlem. De ebben az esetben valamit állítani kell a gépeden, hogy ugyan olyan távolságból 1x nagyobb 1x kissebb legyen a pöty.
Az űrhajósok gépe fix fokusszal bírt. Nem lehetett semmit állítani rajta, csak egy elsütő gom volt és kész. (ez egy specialisan nekik készített Hasselblad volt) Egy ilyen géppel nem tudod megoldani azt, hogy a pöty azonos távolság esetén betőltse az egész képernyőmet egyszer meg ne. -
#118
![]()
csak sikerül :)
kérdés:
a holdautó kb 3.2m hosszú, a holdkomp kb 9m magas volt..
valaki egyeztesse már össze a képet a méretekkel..mert nekem valami nem stimmel :)
itt egy másik hivatalos kép:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Holdkomp#mediaviewer/F%C3%A1jl:Apollo_16_LM_Orion.jpg
itt már jobban látható a különbség, de az első képen nem stimmel valami :) -
Macropus Rufus #117 ez nem neked ment.. elnézést.
-
Macropus Rufus #116 "Szerintem teljesen jogosan háborodik fel és bassza fel az agyát, mert tudja hogy a magadfajta sérült, elnézést.. speciális emberek élhetnek, mert joguk van az élethez."
ez igen. Ez egy felnőt (csak tippeltem, mert ez a hsz alapján egy gyerek is lehetsz) véleménye. Azért ha esetleg (nem kívánom) egy sérűlt születik a családodba, esetleg valaki egy baleset/betegség miatt sérűlt lesz - vagy ahogy írtad, speciális - ezt az állításodat ne nagyon hangoztasd. Mármint, hogy a világodban nincs létjogosúltsága a sérűlteknek.
"Ezerszer bizonyított tények ellen viaskodsz, és mondasz rájuk olyan hülyeségeket hogy egy intellektuális alapon épülő társadalomban a helyből kasztrálás lenne a reakció, nehogy véletlen örökítsd a génjeid."
persze, tudjuk, mindíg szereti megmondani valaki azt, hogy mi a tuti. Még szerencse, hogy az ilyen gondolkodás mód már réges rég kihalt, a boszorkány égetéssel együtt. Tudod ők is írtóztak attól ha valaki megkérdőjelezi azt amiben ők hisznek.
"Fogadd meg mások tanácsát és az itt feltett baszakodós (trollkodós) kérdéseidre keresd meg a tudományos oldalakon a választ."
tudom, ez itt a köldök nézők szektája. Mondjuk ilyen klubba nem is akarnék tartozni.
-
#115
Sajna nem tudok képeket betenni ide, de van egy pár amiről szívesen kérdeznék egy-két szakértőt :) -
Macropus Rufus #114 NASA vákuum kamrája
37m magas és 30.5m átmérővel bír. Ez csak elég nagy egy stúdiónak nem?
Egyébként én csak annyit mondtam, hogy a képek egy része nem ott készűlt. Ezt továbbra is fentartom. Ezért lehetnek a képen érdekes anomáliákat felfedezni. A videókon szintén.
Mozgó zászló. Ugorjál kb. 2:30-ig és várd az űrhajóst.
Így egészen biztos nem áll fel űrhajós, a Holdon sem.
A NASA az űrhajósok kiképzésére egy egész stúdiót hozott létre. Itt fel voltak függesztve az űrhajósok, hogy szimulálni tudják nekik az 1/6g földi körülmények közt. Szóval nem olyat állítottam ami nincs, max. pár embernek ez új lehetett. Ezért lettem balfasz.
Holott én csak annyit írtam és most is ezt állítom, hogy a képek sok anomáliát tartalmaznak és ezért egy részük tuti nem a Hold felszínén készűlt.
Le meg nem nézek senki. Én is lehetnék ideges amiért valaki balfasznak nevez, holott én nem becsméreltem őt. De ahhogy elnézem nem csak én voltam az aki ki akadt a stílusán.
Most én is lehetnék arogáns pl. veled, mert foggalmad sem volt, hogy a NASA-nak akkora vákuum kamrája van amibe belefér egy több mint 10 emelet magas ház. (.3m-es belmagasággal számolva 12 emeletes). És játszatnám, hogy milyen buták az emberek. De ez nem én vagyok.
Aki lenézi a másikat az az aki eleve azt feltételezi, hogy csak neki lehet igaza, mert... és amikor megszorongatod őket az érveiddel arogánsak lesznek, holott ők is csak abból tájékozódnak amit találnak itt-ott. Mivel ők sem jártak soha a Hold felszínén. :)
A képek meg önmagukért beszélnek. Ezért tettem be lejjebb azt a képet amit egy olyan oldalon találtam ami állítólag cáfolja az összeesküvés hívők állításait. Aztán betettem egy képet a NASA oldaláról ami meg megerősíti az összeesküvés hívőket abban, hogy még sem minegyik leszálló egység alatt volt kráter. Ami min. érdekessé teszi a dolgot. Erre hülye lettem. Holott amint már lejjebb írtam, nem árt néha kis kétkedéssel fogadni a dolgokat, mert aki nagyon hisz valamiben azt írtó könnyű megvezetni. Akár abban, hogy voltak a Holdon akár abban, hogy nem. -
sirpalee #113 http://www.space.com/24628-will-spacex-kill-nasa-sls.html
Olvass utána pár dolognak. Jah, első google találat kb. Megint nagyon hülye vagy, és azt szidod akit nem kéne (NASA). Nem olyan hülyék dolgoznak ott, mint te. -
MasterMason #112 Most ne kezdjük ezt el, hogy belemenjünk a technikai részletekbe, mert a mérnöki részéhez pont annyira értesz te is mint én, sehogy. :D
Amit olvastunk róla.
De viszont a tény attól még tény, hogy ma ezek a magáncégek "fillérekért" megcsinálják ugyanazt amit a NASA, de ott meg az árak még mindig csillagászatiak. Szóval mitől drágább annyival a NASA mint egy magáncég?
Torreadorz: Neked is szól a kérdés, szerinted eladták a technológiát cégeknek, amelyek annak ellenére, hogy vették a technológiát nagyságrendekkel kevesebb pénzből is képesek azt a technológiát felhasználva komplett űrrepülőgépeket tervezni? Akkor a NASA miért nem képes csökkenteni az űrutazás költségeit olyan mértékben?! Azért mert egy vízfejű állami cég, amely mivel nem üzleti alapon működik ezért nem gazdálkodnak racionálisan a pénzekkel. -
torreadorz #111 Persze, miután a NASA-nál már kitalálták 50 évvel korábban hogy hogyan is kell. Amikor a NASA ezt elkezdte még csak azt sem tudták hogy az ember életben maradhat-e az ürben.
Ehhez képest bármely mai ürrakétát fejlesztő magáncég fényévékkel van a '60-es évek NASA tudásához képest. Ha csak a wikipédiát elolvasod több elméleti (de valós) tudásod lesz mint egy rakétamérnök valamikor az '50-es években. És ezek a cégek nem a wikipédiából dolgoznak, hanem megveszik azt a tudást ami az elmúlt 50 évben felhalmozódott.
Ettől persze fejlesztenek rajta, csak sehol sem tartanának ha ez a tudásuk már nem lenne meg. -
sirpalee #110 Úgy néz ki nem tudod mi az alapkutatás...
Btw, kevesebb mint tízszer vittek az ISSre cuccot. Cuccot! Nem pedig embert. -
MasterMason #109 Dehogy is, saját rakétát is fejlesztettek. -
teddybear #108 De nem végeznek alapkutatásokat. Átveszik a létező technológiát, amit más fejlesztett ki.
Ahogy például egy az amcsi motorépítők sem fejlesztenek motort az építményeikbe, hanem megveszik a motorgyártól. -
MasterMason #107 Ezek hajtóműveket és komplett űrrepülőket fejlesztenek, nem rendelt anyagokból. -
teddybear #106 Tudod, akkor minden új dolgot előbb fel kellett találni. Mos már pl. a sorozatban gyártott hőszigetelő csempét csak meg kell rendelni. Akkor meg évekig tartott a szükséges alapok kifejlesztése.
Így sokkal olcsóbb, hogy a kész technológiára támaszkodhatnak. -
MasterMason #105 Elcsúszik a pénz Pali, hogy a picsába lehet az, hogy mára már több magán űrrepülőgép gyártó cég eléri az űrt, tized annyi pénzből? A nasa egy állami vállalat, annak minden rossz tulajdonságával. Tized annyiba sem fognak kerülni azok a költségek mint amennyinek te elgondolod... -
rx324 #104 Cikkben: "...úrhajósok...", erről ez juttott eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=hu8tofYrYRA
-
#103
Hátpersze, mert te vagy a mindentudó okostóni...... gyökér... ki az anyád szólt be neked???, és akkor büfögj ha majd értelmes magyarázattal jössz, mert ilyen semmitmondó okoskodás téged minősít maximum, tahókám -
Fernandooo #102 Vitathatalan, hogy a holdraszállás megtörtént. Sokkal érdekesebbek az ürhajósok beszámolói az általk megtapasztalt anomliákról, illetve nagy kérdés, hogy miért nem tértünk vissza évtizedek óta az égi kísérőnkre. És hagyjuk azt, hogy ennek financiális okai vannak, sokkal nagyobb baromságokra elköltöttünk ez idő alatt már tucatnyi hold-misszióra való zsetont. -
sanyicks #101 igen működik.
Napelemeket láthatsz. Valahogy az eddigi küldetéseknél is napelemekkel oldották meg az energia. A por nem fed be semmi, mert nem nagyon száll ha a közelében nincs mozgás, tudod ott nincs szél... Amúgy pedig egész egyszerű leporolni, vagy egyszerűen magasabbra építeni.
A napelemek meg sokkal jobban működnek mint a földön ugyanis nem szűri a napfényt a légkör. Reaktor igencsak bonyolult lenne a holdon, mert légkör hiányában óriási radiátorok kellenének a hűtésére, lásd az ISS-t, ahol reaktor sincs, még is szép nagy radiátorok kellenek...
bár talán a Hold felszín alá el lehetne vezetni a felesleges hőt.
Maglev vonatból is akad pár, ami ráadásul sokkal nagyobb tömegű mint egy konténer lenne, és a légellenállást is le kell győznie, na meg embereket szállít.
A holdon a gyorsítópályán nincs sebességkorlát, nincs légellenállás, és gyorsulási korlát sem. -
Zero 7th #100 Egyáltalán semmi kérdéses nincs bennük, csak hülye vagy az optikához és a fényképezéshez. Nem nagy szégyen, csak szerintem ne reklámozd. -
#99
szerintem nem a holdutazással volt gond..hanem a fotókkal, lehet hogy sok nem sikerült, vagy elrontottak valamit, és óriási blamázs lett volna, ha nincsenek...ezért lehetséges, hogy a fotók nagy része, hát kérdéses..... -
Zero 7th #98 A por annyiból nem gond, hogy légkör hiányában nem száll, ha felteszed a nappaneleket két-három méter magasra, akkor kb biztonságban is van a jövés-menéstől felvert portól.
Én inkább a mikrometeoritoktól félteném, mert azok ellen meg éppen védene a légkör, de nincs. -
sirpalee #97 Istenem... Ezekből a felsorolt technológiákból mi működik?
Van fogalmad arról, hogy egy sínágyún alapuló földre szállítási módszerhez mennyi energia kell? Egy kissebb, sima lövedékeket kilövő sínágyú is iszonyatos energiát zabál, nem az, ami egy nagy konténert tud visszalőni. A konténereket hogy viszed oda? Ott állítod elő? Szerinted mekkora ipar kell egy ilyen megoldáshoz? Iszonyatos.
Ha meg nem a holdon akarod előállítani az eszközöket és energiát (nem is lehet mindent, valszeg sok nyersanyag vagy nem található meg, vagy annyira szétszórva, hogy bonyolul kiépíteni az infrastruktúrát), akkor csak az marad, hogy a földről viszed folyamatosan az energia és anyag ellátást. Ergo iszonyatos költségek.
A napelemes energiatermelést meg felejtsd el szépen. A por gyorsan befed mindent és szintén iszonyatos mennyiségű napelem kéne, hogy elég energiád legyen. Az egyetlen megoldás az atomenergia (lehet kisméretű, kompakt reaktorokat gyártani), de ahhoz is folyamatos utánpótlás kell a földről. -
#96
"..a por jóval lassabban hullott vissza a felszínre, mint ahogy az a Földön történt volna, vagyis a felvétel vákuumban készült.."
ööö.. mi köze ennek a vákuumhoz? inkább a gyengébb gravitáció miatt hullott vissza lassabban nem? -
Zero 7th #95 Ésőőő... hány ilyenünk is van..?
Ja, valóban kurva egyszerű. De mondok jobbat, egy varázsló térkaput nyit közvetlen a Holdra. Még sokkal egyszerűbb! -
Zero 7th #94 Azért mert ezek nem fényképek, mármint fény által a fotopapíron megjelenő árnyalatok, hanem digitális érzékelők adatinak számítógépes feldolgozása. Ha akarnák, ugyanazokból az adatokból hupilila képet is csinálhatnának. Jellemzően viszont inkább arra szűrnek, amit vizsgálnak. És ez nem mindig a látható tartomány, vagy nem az egész, és akkor már hiányoznak is színek. -
Zero 7th #93 Nem tudom, minek lovagolsz a konteó szón, ez szimpla szarrágás, és nem visz előbbre semmit.
Nekem hiába is magyarázod, mert én nem használom a konteó szót, a "konteósok" helyett is a "hülyék" vagy szinonímáját használom. Mert kár szépíteni.
És egyébként annyiból tökmindegy a téma, amennyiben bizonyítékok nélkül valamit mégis szentül hiszel, onnantól kiszálltál az ép ész köreiből. Tökmindegy, hogy a bizonyíték vissza van tartva, vagy nem létezik, vagy nem is létezHET, te már ott befejezted a vitát, hogy hiszel valamiben, és nem objektíve elemzel.
És ha ilyet csinálsz, én hülyének foglak nevezni, mert szeretem nevén nevezni a dolgokat.
És pont kurvára nem orosz újságírók ablakon kiugrálásáról van itt szó, ez csak egy szánalmas próbálkozás, hogy legitimáld a faszságokat. Gyíkemberekről, WTCbontó halálsugárról, világirányító mindenre jó HAARPról, szíriuszról jött magyarokról, varázslásról, meg hasonló irdatlan ostobaságokkal van probléma, és képzeld, az összes ilyen elbaszott idióta onnan indult, ahol te vagy most. Ez az utad vége, a klinikai paranoia, a totális elmebaj.
Mondjuk asszem hiába is mondom, neked már valószínűleg késő. -
sanyicks #92 ha ehhez jön még az is hogy a Holdról, máshova is könnyebb szondákat, űrjárműveket indítani, mert a gyorsítópálya simán kiválthat egy első fokozatot. Sőt, szondáknál csak kisebb korrekciókra kellene hajtóművet és üzemanyagot vinni. -
sanyicks #91 mert fényképezték. És a fényképek nagyon szélsőségesen ábrázolgatják a valóságot, többek közt a színeket is. Ezért nem tud fényképezni úgy igazából mindenki, mert érteni kell hozzá hogy a fényképen a lehető legvalósághűbb kép jelenjen meg (záridő, fényérzékenység, fehéregyensúly, stb). -
sanyicks #90 a földre átszállítás nagyon egyszerű, nem kell hozzá semmi csak áram (az van ott a napfény), egy mágneses gyorsítópálya és hőálló konténerek.
Visszafelé irány már nem ilyen egyszerű, de bányászatnál főleg egyirányú a forgalom. -
sanyicks #89 Látom össze jött a bunkó sötét troll "Amerika kommandó", 2 már az elején itt volt, de megérkezett a 3 is. -
torreadorz #88 "
Őszintén kérdezem, nem lenne egyszerűbb Neked is, mint torreadorznak, belátni, hogy nem a "hivatalos" értelmében használjátok a "konteó" szót, hanem egy extrémebb értelemben?
"
Abban az értelemben használjuk, ahogy használni szokták. Ahogy már mondtam, minden más esetben az összes detektívregény konteó lenne. Mégsem használja senki rájuk ezt a szót. Gondolj csak bele szinte az összes Colombo úgy kezdődik, hogy történik egy "haláleset", a helyi rendőrség megállapítja hogy öngyilkosság volt majd jön Colombo és kideríti hogy gyilkosság történt. Akkor most Colombo konteó hivő? Ugye hogy senki nem használná rá ezt a szót.
Ez most részedről a tipikus f@szkodás, ugyanaz mint másoknál a hacker. Az emberek 99.99% számára a hacker az aki bármely számítógépes dolgot feltör, betör.
De mindig van pár okostóni aki jön hogy ez nem is igaz, mert vannak hackerek meg crackerek meg a hackerek közt is fehérkalapos meg feketekalapos stb. Ami igaz is, csak bullshit, mert az emberek 99.99% nem ezt érti alatta.
Pl. vegyük a maláj gépet. Van aki szerint az oroszok vagy az oroszok által támogatott szakadárok lőttek le a gépet.
Mások szerint az ukránok véletlenül.
Ezek közül egyik sem konteó a mi értelmezésünk alapján, függetlenül attól hogy a wikipédia mit ir.
Ám amikor valaki azzal jön, hogy a maláj gépet szakadárnak álcázott cionista zsidó katonák lötték le akiket a fasiszta ukrán kormány támogat, és a gépen nem is hollandok voltak hanem halott meztelenre vetkőztetett emberek akiket a CIA végzett ki titkokban...
Nah... érted, ez a konteó. És a fentit még csak nem is én találtam ki, az ilyen konteóhivőknek teljesen összeegyeztethető hogy az ukrán kormány fasiszta akiket a cionista zsidók segítenek... :)
Pont úgy mint hogy az amerikaiak '69-ben nem járt a Holdon de a nácik már '44-ben eljutottak a Marsra és vissza.... -
BCs design #87 a kínai csángó képén a Hold felszíne sötét barna, néhol fekete, és közte van néhány kő ami fehéres, akkor ezen a felvételen miért szürke a föld?
http://cdn.itar-tass.com/tass/m2/uploads/i/20131215/2084851.jpg
http://m.cdn.blog.hu/pe/pekingikacsa/image/k%C3%ADnai-holdj%C3%A1r%C3%B3-3.jpg -
#86
miután 8x próbáltam képet betenni, beszúrni akárhogy de hiába, nem jelentek meg...sz@r a rendszer itt...rendesen...pfffffffff -
#85
ezt a két képet ha valaki elmagyarázná..én nem vitatok semmit, csak várok némi magyarázatot
ja..ezek hivatalos NASA képek, bárki megtalálja a hivatalos oldalon
1: hol a keréknyom a porban? se előtte se utána semmi nyom..és hogy lehet hogy a por megtapad a keréken mintha nedves lenne? miközben a fémrácsban egy porszem sincs????
-
Archenemy #84 Zero:
Először is megkérnélek, hogy kicsit finomíts a stílusodon. Én nem sértegettelek, nem is neveztelek hülyének. Az ilyen ad hominem támadások a vita elmérgesedését okozzák, amik ártanak annak, hogy kiderüljön az igazság, vagy az, hogy miben nem értünk egyet.
A konteó (conspiration theory, http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory ) ez:
"A conspiracy theory is an explanatory proposition that accuses two or more persons, a group, or an organization of having caused or covered up, through secret planning and deliberate action, an illegal or harmful event or situation"
Tehát kb. egy olyan lehetséges magyarázat egy eseményre, ami két vagy több személyt gyanúsít meg azzal, hogy egy káros eseményt csináltak/elrejtettek.
Tehát ha az orosz újságíró kiugrik az ablakon, és a rendőrség lezárja a nyomozást, hogy magánéleti problémák miatt ugrott ki, akkor az a vélekedés, hogy igazából a maffia kapta el, az konteó. Tetszik vagy sem.
Azért nem tetszik neked ez, mert így be kellene látnod, hogy a konteó lehet valószínű, sőt igaz is. És ugye itt jön a kognitív disszonancia redukció - hogy ne kelljen belátnod, hogy egy konteó lehet igaz, inkább azt mondod: "de hát ez nem is konteó". Vagy mellébeszélsz: "de hát az egyik tudomány, a másik bűnügy", holott a konteók természetéről volt szó, és a konteók mindenfélével foglalkozhatnak. A káromkodás, degradálás pedig szintén arra utal, hogy kényelmetlen neked ez a beszélgetés, szeretnéd ezt a vitát másik, érzelmi síkra csúsztatni.
Őszintén kérdezem, nem lenne egyszerűbb Neked is, mint torreadorznak, belátni, hogy nem a "hivatalos" értelmében használjátok a "konteó" szót, hanem egy extrémebb értelemben?
torredorz:
"a konteó legvadabb, legelrugaszkodottabb, legvalószinütlenebb magyarázatot próbálja meg beadni"
?
Értem én, hogy az a konteó, hogy a most lelőtt maláj gép az ugyanaz, mint ami három hónapja tűnt el az óceán felett, az valószínűtlenebb, mint az, hogy az ukránok beépített kéme, aki a szakadárok közt kémkedett, lőtte le. De attól még mindkettő konteó.
"orosz újságíró stb.: Ettől azonban a másik sem lett konteó. "
De, igen. Az, hogy azt gondolod, hogy van egy csoport, jelesül most épp az orosz maffia, ami meg bírta szervezni, hogy egy ember meghaljon, és ezt a nagy nyilvánosság előtt eltitkolja, ez bizony egy konteó.
Nyilván a hozzászólásodból látszik, hogy az okozza a félreértésünket, hogy máshogy definiáljuk a "konteó" szót. Én a wikis deifiníciót használom, te az sg-s, pejoratívebb, valószínűtlenebb verziót. Ez nem gond, mert akkor valószínűleg egyetértünk, csak máshogy használjuk a szavakat. -
Irasidus #83 A konteo, vagyis összeesküvés elmélet, bármi lehet amiben összeesküvést feltételezünk - ez lehet bűnügy is (Kennedy-gyilkosság az nem bűnügy?), meg akármi. Erről, és ennek pszichológiájáról nagyon sok jó könyv, publikáció született, még magyarul is. Érdemes olvasgatni őket, szerintem nem szükséges újra kitalálni mit nevezünk konteónak.
Ezt mindenkitől kérdezem: Nem lenne egyszerűbb, esetleg "tudományosabb" utánanézni mi az a konteo, mit zöldségeket összehordani, és azokat saját szánk íze szerint cáfolgatni? Mert ez így nevetséges.
