Nincs mit bizonyítani a holdraszálláson

ezen a hozzászóláson átsiklottál sztem:

"Moha Mahnian #147 válasz privát ma, 11:40
A pálya eltérő távolságai ekkora eltérést nem magyaráznak!

A Hold legnagyobb látszólagos mérete a Földről: 32' 54,7".
A Föld legkisebb látszólagos mérete a Holdról: 1° 48' 0,4".

A Föld még így is bő 3* akkora látszólagos átmérővel bír. Vagyis szasko, amekkorának láttad a Holdat, szorozd meg hárommal az átmérőjét, a Holdról legalább akkorának látszódna a Föld."

ha nagyítás történt a holdi felvételeken akkor az jó nagyra sikeredett. Mondjuk a minek? az jó kérdés. Olyan messze voltak egymástól, hogy nem látszódott az űrhajós és ezért kellett nagyítani? Vagy olyan hatalmas képet készítettek, hogy a űrhajós elveszett benne és ezért kellett nagyítani? Ha megnézed a NASA Apolló képgalériáit akkor szinte mindegyiknél azonos méretű a Föld, kivéve a holdautóval készültekét, mert ott hol nagyobb hol kisebb, feltételezem az azon használt kamera képes volt zoom-olni.

értem..és ez teljesen rendben van..okosan van lemodellezve a hold...jó...és?

ja, egy linket léci :)

ja, a mozgó zászlóra valahogy nem jött magyarázat, meg semmire sem, csak okoskodás, aztán meg a bunkóskodás..vajon mért van az hogy az ilyen troll szerű gyökerek mindig felbukkannak, és nagyképűen leoltják az embereket?

Ahhoz mit szólsz, hogy a japán (tudom, őket is megvették kilóra a gonosz nasasok) holdszonda radaros-lézeres mérései által összeállított terepmodell egy az egyben megegyezik az Apollo fényképeken látható domborzati viszonyokkal?

Érted-e, hogy ez mit jelent?

látod, megint a gyökér bunkó vagy, mikor igazán érvelni kéne kibújik belőled az igazi mélybunkó stílus...hát gratulálok, ismét nagy voltál, és mélyenszántó..
megcsinálod, jaa persze..érv nélküli érvek..az igazi tudatlanok érvei

isten mentsen a félművelt barmoktól mint ti

mesélj már te nagyon okos bugris..milyen alapvető dolgokat nem értek?
mert ez csak köpködés, semmi érvelés....ezek az érveid...azta..nagyon mondtál..

namost ezért tettem be az eredetit is. Ha két képből lenne összetéve akkor láthatnánk valamiféle ismétlődést, ezen a két izén kívűl is.
De más nem ismétlődik. A táj változtatos a kövek környékén is más és más. Ha ez illesztési hiba lenne akkor nem így nézne ki.
Kereshetek illesztési hibás képet is (az is van bőven). Ott más is ismétlődik.

Ha megcsináljuk, te akkor is fogsz kreténkedni, és majd megmagyarázod magadnak, hogy mi hogyan csaltunk. Mert egy pöcs hívő vagy, és téged nem a valóság meg a magyarázat érdekel, hanem hogy hihess a kis mesevilágodban.

Egy igazi szánalmas hülye vagy.

Google, URL keresőfeltétel, nicknév és "holdraszállás". Lehet van több is, de 10 másodpercnél többet nem érdemelt.

<#mf2>

114

Oh, szép fogás!
Mondjuk persze a stílusból egyértelmű volt, hogy egy fasz hívő adja itt az ártatlant, mert ezek egymás klónjai, eggyel beszéltél, beszéltél az összessel, ugyanazokat a takonygerincű aljadék húzásokat próbálják be mindig.
De így bizonyítékkal együtt sokkal szebb.

9 év alatt nem voltál képes megérteni ALAP fizikai és természeti jelenségeket? És erre vagy büszke?

Hááát... Kinek mi jutott...

mi a gond ezzel? hogy én tartom magam a véleményemhez? legalább nem vagyok szélkakas mint egyesek...mert azóta sem láttam cáfolatot a kérdéseimre..hogy te mit hiszel vagy gondolsz erről...mellékes.

a fütyülős az jó poén, de engem hidegen hagy az ilyen érvelgetés..lepereg..rám nem vonatkozik, és nem is érdekel.

látod, az alap kérdést sem érted...ok akkor most menj és fotózz újra, ugyanazzal a beállítással, de a nap legyen rajta gombostűnyi, aztán meg legyen 20x akkora, de a képen a többi arány ne változzon, ok?..aztán linkeld be ide..kösz.,..ja és ezt mély homokban vagy porban de ne látszódjon a nyomod, ok?:)

az a befogalló mérete a teljes egységnek ami a Holdra szállt le.
Gomdoltam, hogy bele fogsz kötni a magyar wiki oldabla :)

az angol oldalis ennyit ír.
itt megtalálsz minden infót a méretéről. (NASA)

ja és hogy magamat idézzem: sosem állítottam, hogy nem voltak a holdon..persze hogy voltak, ez nem kérdés. csak a képekkel nem stimmel valami :) néhánnyal :)

Nem, te sohase tagadtad, persze, csak adod az álnaiv hülyegyereket, akinek "érdekes" kérdései vannak.

Ezerszer el lett mondva és meg lett magyarázva. Ráadásul nézdcsak mik vannak, az Internet nem felejt - majd' 10 év alatt sem voltál képes megérteni ezeket? Végül is nekem nincs bajom az értelmi fogyatékos emberekkel, csak fura, hogy ennyire pattogósak, és állandóan visszatérnek, mint egy bumeráng... http://sg.hu/forum/uzenet/1121304544/31

Szóval ezt az álnaiv kételkedést hagyd meg az ufószakkörödre, ott lehet beveszik, de mi értelmes és intelligens emberek átlátunk a szitán egyből.

Ezt egyébként ismered? Azt már tudjuk, hogy a kettő közül legalább az egyik igaz rád. Fütyülni is szoktál néha? Ne fütyülj!

Magyar wikipédia, mint forrás? És ha nem 5.5 hanem 6, akkor mi van? Nyilván nem 9, mint ahogy az okos topiktárs próbált megvezetni minket.

Egyébként az általad megadott méret leszálló probe-okkal vagy anélkül értendő?

Mit olvassak vissza? Úgy vádaskodsz itt össze vissza mintha mi személyesen fotóztuk a képeket meg jártunk volna a Holdon. Nem voltunk ott.
Igy hát vagy elhiszed amit leírunk vagy nem, de talán attól kéne kérdezned akik azt állítja magáról hogy járt a Holdon és fotózott ott. Nehogy már mi mondjuk meg neked hogy Neil Armstrong milyen ISO értékkel hányszoros nagyításon fotózott 40 évvel ezelőtt.

Amúgy meg, én meg tegnap lefotóztam a Napot, akkora mint egy 20 forintos. Biztos is hogy kamu fotó, mert köztudomású hogy a Nap legalább 100x nagyobb mint a Föld. Rá sem lett volna szabad férnie egy képre. Arról nem beszélve hogy a sziklán amin álltam nem maradt ott a talpam lenyomata. Következtetésképp egy daruról belógatva fotóztam :)

Szerintem simán egy teljesen normális fotós magyarázata van. Egyébként is, most ezt tényleg le kell játszani? Mi lenne, ha hivatalos képeket linkelnél, de legalább a leltári számát megadnád, mert ez így bármi lehet... Arról nem is beszélve, hogy ha van 99 kép, amit tökéletesen jók az "arányok", akkor neked pont egy olyan szarrá tömörített és vissza nem követhetőt kell adnod, ami furcsa. Nájsz.

Az összes többi esetben is, csak azok még nem jutottak el a csökött agyadig. Ami egyébként gyanús lehetne neked is abból, hogy te vagy az, aki nem érti amit lát.

A cikkben a porossá vált dolgokról van szó. Nem szól arról, hogy mi lesz poros, csak arról, hogy ami már poros lett, az hogyan megy tönkre.

Úgy látom, nem csak az ismerethiány a probléma, az elemi logikával is hadilábon állsz.

igen ebben az egyben hogy panoráma kép, de több se :)

tán olvasgass vissza, és rájössz.

nem verte fel??? nem száll bele mindenbe?
olvasgass már kicsit :)

http://pulispace.blog.hu/2012/03/20/kozelharcban_a_holdporral

Nahát! Igazam van! Jééé! Nem ezt pofázom KEZDETEK ÓTA, faszom beléd?

Te vagy itt közülünk, aki nem érti a világot, úgyhogy ez megint egy súlytalan visszavágás lett.

"sosem állítottam, hogy nem voltak a holdon..persze hogy voltak, ez egyértelmű"

Akkor meg miről megy a vita? Tán mi fotóztuk a NASA képeit? Akkor meg minek itt kérdezgetsz ezekről. Irthatnál egy szép levelet a NASA-nak a felmerült kérdéseidről.

Ezen felbuzdulva, holnap majd bemegyek a varrodába aztán megkérdezem a varrónőket hogy a genfi részecskutatóban készült képeken amiket a CERN publikált valami nem stimmel, mondják már meg az okát :) Amelyik nem tudja azt meg meghúzom (feltéve hogy jól néz ki :D )

A sárga nyilakkal van problémád, mert a kép fekete-fehér?

szerinted:) senki nem kért hogy foglalkozz a dologgal...és tényleg jó az idézeted ide, kiváló :)


"Ha megérted: a dolgok úgy vannak, ahogy vannak.
Ha nem érted: a dolgok akkor is úgy vannak, ahogy vannak.

csak szerintem ez pont rátok vonatkozik :)

Ugyanúgy kompozit kép illesztési hibája. Fel fogod sorolni az összes esetet?

A "lassan, de visszaesik"-et nevezem rögtönnek. Mert utána nem száll, mint légkörben, meg nem telepszik. Ballisztikus pályán elemelkedik, aztán visszaesik. Ha nem verte közvetlenül semmi a leszállótalpakra a port, akkor az nem lett poros.

Ott a fényképes bizonyíték, hogy nem verte oda semmi a port. Miért akarod letagadni a valóságot, idióta?

van még ilyen:



eredeti forrás NASA oldalán

Ebben igazad van, de kicsiben láttam ezt, és nem tűnt igazi panorámaképnek, de ha már linkelted, látod, középen azt a vastag nyomot, ami pont a holdautó felé tart?? sziklákon is átmegy..mintha egy seprűt húztak volna végig ott...az mi lehet,? kicsit nagyítsd a képet hozzá, kiválóan látható :)

"Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel."

Ezt én úgy mondanám, hogy "Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosakat pedig ez nem érdekli, de néha kénytelenek vitába szállni. Ekkor viszont bejön az a szabály, miszerint soha ne vitatkozz hülyékkel, mert lesüllyedsz az ő szintjükre, ők pedig kinyírnak a rutinjukkal."

Asszem ez a téme itt -és máshol is- nem ér meg több figyelmet.

Ja, még valami:
"Ha megérted: a dolgok úgy vannak, ahogy vannak.
Ha nem érted: a dolgok akkor is úgy vannak, ahogy vannak."

Nem, tényleg ott van az eredetin is:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Apollo_17_Station_5_panorama_JSC2004e20304.jpg

Csak azon a kis keresztkék is látszanak, hogy tényleg ott van az illesztés.

Vagy éppen meg van hamisítva. Vagy kelta, vagy az hamisította meg, akitől átvette.

Na látod, ezért vagy egy idióta segg.

Írd be szépen a kép sarkán látható számot gúgliba, azt, hogy "jsc2004e20304", aztán szopj le bő nyállal!

Nézd meg akkor a fenti videot, a por lassan de visszaesik..rögtön sehová nem esik vissza...

értem, tehát a magyarázatod az, hogy a por mindenhová esett vissza, a legkisebb résekbe is, csak pont a bazinagy tányértalpakra meg a bazinagy fóliára nem. ok
hát ha téged ez a magyarázat kielégít, nekem jó :)

Aha..panoráma kép hát nem!, ez közeli kép a hold felszínéről..ez NEM panoráma kép..és nem csak a kő..hanem előtte a kis kövek és baloldalt a két kidudorodó sziklarészlet is ugyanaz......illesztés nem sikerül, az nem ugyanaz hogy kétszer szerepeltetek egy részletet. kevered a dolgokat, és ferdítesz.

ez nem magyarázat, hanem belemagyarázás., már bocs.

A por nem száll továbbra sem. Ahová a felverés után nem esik vissza RÖGTÖN, az nem lesz poros. Nem tehetek róla, hogy ezt nem érted.

Például azt kéne hozzá tudni, hogy ez egy panorámakép részlete. Innentől meg nem Nobel-díjas feladat belátni, hogy nyilván az illesztés nem sikerült tökéletesen, és az a kő duplán szerepel.

NEM a fotón, NEM a valóságban, hanem az összeollózott panorámaképen.

ok...várom továbbra is a magyarázatodat a legutóbbi képre, meg a por problémára...

mint kiderült nem volt igazatok abban, hogy nem lett felverve por, és nem volt igazatok abban, hogy nem szállt rá mindenre, kivéve a fólia :)
milyen magyarázatot nem értettem?
inkább ti nem akarjátok a kérdéseket érteni :)
én nem pattogtam, szépen beírtam a kérdéseket, meg a képeket, és máris jöttek a leugatások....én senkinek nem szóltam be elsőnek..olvasgass vissza.

Egy dolog az, hogy nem érted, az meg egy másik, hogy a magyarázatot sem érted, és tiltakozol. Tudod, senki nem nevezi hülyének azt, aki ugyan tudatlan, de érdeklődik. Ha tudatlan vagy, és pattogsz, akkor viszont igen. Ez ilyen egyszerű.

Minden cikket, fotót spirálfüzetekbe ragasztottam, akkor, amikor megjelentek... Akkor senkinek eszébe nem jutott volna ilyen baromság, hogy nem jártak a Holdon...
Csak a később született entellektüel faszoknak.

Ok, milyen fizikai tételt kell ismernem ehhez a képhez???

http://keptarhely.eu/images/2014/07/28/v00/20140728v00fby8mv.jpeg

légy oly kedves és magyarázd el nekem tudatlannak...köszke..

A képek értelmezéséhez érteni kell a fizikát és ismerni a helyi viszonyokat, mert különben a földi megszokást alapul véve hülyeségeket fogsz várni a képeken.
Mint ahogy teszed is.

Vízben vették föl :D

a képeket nem érteni kell, szerintem.
megnézed és nem stimmel valami..ellentmondásokat fedezel fel, vagy olyat ami nem értelmezhető a kép történetében.
lehet hogy csak tévedsz, de attól még nem érted, ennyi.
mint a legutóbbi köves képnél...ha megmagyaráznád, te mindent tudó :)

kérlek szépen linkeld ide a cáfolatok részletes linkjeit..de jó lenne, ha valaki pl TE felnyitnád a szemem :)

Én azt nem tudom, hogy ha már valaki megtalálja a neten a konteós faszság listát, akkor ugyanannak a részletes cáfolatát hogy a picsába nem?

jaa..bagoly mondja..
mert ha te nem tudsz valamit, és biztos van ilyen dolog, és más meg tudja..vagy érti, akkor te vagy az idióta meg sötét bunkó..igaz???
logikád szerint, akkor mindenki idióta a földön, mert mindent nem ért senki...
gyökér.