251
-
#170
Szeretném megtudni, hogy van-e valamilyen vallási alapja annak, hogy nem hiszel az evolúcióban? -
Vol Jin #169 A felvázolt egyszerűsítő modellben a tér már a robbanás előtt létezett, de végtelenül üres volt. Amikor ez a térháló belerobbant, minden ami benne létezik, nem valós, hanem csak a rezgése ennek a hálónak. Minden részecske, amiből mi vagyunk, nem valós, hanem a tér kvantuumállapotai. Semmit nem tudunk érzékelni ezen világon kívűl, mert a mi világunk véges, mert csak addig tart, ameddig eltágult benne a mi téridőnk. Ha elmennénk a végére, egy falba ütköznénk, hiszen nem tudna mi tovább rezegni az anyagunkból, mert a tér nem terjedt tovább. Nem tudjuk kívülről szemlélni, mint ahogyan a trévé pixelei sem tudnak semmit a tévén kívüli világról. Minden, ami a fogalmainkban szerepel, tér, idő, részecskék, részei ennek a rendszernek, és rabjai is egyben. Lényegtelen a külső idő és tér, meg bármi más, mert mi csak ennek vagyunk a rezgései. Nem is valóságosak vagyunk, hanem csak a tulajdonságai a saját terünknek. -
MZaXiMuS #168 Én azt nem értem, miért ilyen fontos ez a kérdés (evolúció: igaz vagy nem), hogy ilyen sokszor visszatér. Ha hamis az evolúciós tan, akkor emiatt a tudományok mind hamissá válnak? :)
Számomra érdektelen, valószínű igaz, de felőlem ufók is telepíthettek minket ide, idővel majd úgyis kiderül :) -
#167
Ja. -
torreadorz #166 Farkas -> kutya. Gyerünk. Úgy látom nem szereted amikor nyakon csipnek :DDD
Kedves Miki barátom, véged van mint a botnak, a legelemibb evolúciós összefüggést sem tudod megcáfolni. És most menj szépen haza és meséld el a hiveidnek hogy mekkorát égtél (megint). -
Richard Donkies #165 
-
Richard Donkies #164 "Kopolytúnyílások tényleg nincsenek, de kopoltyúívek vannak."
Ennyi erőből a telefonomon is van kopoltyúív.
Igaz, hogy semmi köze a kopoltyúhoz, de nevezhetjük kopoltyúívnek.
-
torreadorz #163 Ki beszélt új fajról? Rajtad kivül senki. Cáfold meg hogy a kutya a farkasból lett! Majd utánna beszélgethetünk az ennél nagyobb változásokról. Remélem nem gondolod hogy a kerékpárból is egy lépésben lett repülőgép...
És óriási tévedésben leledzel. A farkas egy külső szelekciós tényezőnek engedelmeskedve változott meg. Az lényegtelen hogy ez a tényező az ember vagy egy jégkorszak, vagy vizhiány (pl. teve) vagy a sötétség.
Szóval gyerünk, várom a cáfolatod. Amig egy ilyen alapszintü változást mint a farkas->kutya nem vagy képes megcáfolni addig csak egy ostoba vagy. -
#162
Kopolytúnyílások tényleg nincsenek, de kopoltyúívek vannak. A kopoltyúívek állkapocsnélküli halaknál fejlettebb gerincesekben különböző feji és nyaki struktúrákká fejlődnek. -
Richard Donkies #161 A farkas jelenleg is szaporodóképes a kutyával, így nem tekinthető új fajnak a kutya. Ráadásul a kutya az emberi tudatos beavatkozás terméke, nem pedig a természet műve. -
Richard Donkies #160 "Régebben ez jobban mehetett .. :)"
Lásd Csernobil.
-
torreadorz #159 Ne terelj. Farkas -> kutya. Gyerünk cáfold meg. Amíg nem vagy képes megcáfolni ezt a legelemibb összefüggést addig ne is erőlködj. -
torreadorz #158 Nekem a nagy szent egyszarvú rózsaszín föld körül keringő észlelhetetlen sündisznócska mondta hogy te hülye vagy, úgyhogy várom a cáfolatod 
-
Richard Donkies #157 Próbálnak úgy fogalmazni, hogy minimális legyen a presztizsveszteség:
"A későbbi, korszerűbb vizsgálatok folyamán kiderült, hogy Haeckel több helyen eltúlozta az embriók közti hasonlóság ábrázolását. Ezért az evolúcióelmélet tagadói ma is csalással vádolják. Haeckel azonban valószínűleg részben az evolúcióelmélet iránti túlbuzgó elkötelezettségének, részben a korabeli technika fogyatékosságainak esett áldozatul. A szinte teljesen áttetsző embriókat ugyanis akkoriban csak sötét háttér előtt lehetett mikroszkóp alatt vizsgálni, így rengeteg részlet észrevétlenül maradt. Az is valószínű, hogy Haeckel a rajzok készítésekor inkább a hasonlóságokra, semmint a különbségekre koncentrált.
Annak ellenére, hogy Haeckel rajzai és elképzelései még néhány mai tankönyvben és ismeretterjesztő anyagban is szerepelnek mint az evolúció bizonyítékai, a modern biológia elutasítja Haeckel elméletének szó szerint vett és univerzális érvényességét." -
MZaXiMuS #156 Az evolúció a civilizációban már nem működik, mert már a gyengék is túlélnek és továbbadják génjeiket (a társadalom felkarolja őket).
Régebben ez jobban mehetett .. :) -
Richard Donkies #155 "akkor is hülyék maradtok."
Micsoda érvek...
-
Richard Donkies #154 "Ez tuti?"
Igen az.
-
torreadorz #153 Miért? Ja mert van egy mindenki által közismert cáfolhatatlan példa az evolúcióra?
Na ezért mondtam azt, hogy nektek el lehet mondani 100x is a tényeket, akkor is hülyék maradtok. Sajnos ez van, de mivel léteztek, ez azt jelenti hogy az evolúció szempontjából nektek is van valami hasznotok. Végülis árkot ásni is csak kell valakinek. -
MZaXiMuS #152 Ez tuti? Csak mert elég könnyű ezt ellenőrizni, minek hamisítana bárki ilyen rajzot. Nem vagyok biológus, de majd utánanézek a legfrissebb adatoknak ezekről a "kopoltyúnyilásokról". Minden bizonyíték, ami evolúcióra utal, hamisítás? Mi értelme lenne ennyit hamisítani, olcsóbb a kenyér, ha hiszünk az evolúcióban?! :) Miért találunk x ezer éves csontváz maradványokat, kapcsolatot dinók meg madarak között, stb, ez mind kész átverés, mert valakinek ez érdeke, hogy ne tudjuk az igazságot?! :-) Nem hiszek összeeskűvés elméletekben. -
Richard Donkies #151 Fordítva érdekesebb lenne. 
-
torreadorz #150 Számomra csak az a furcsa, hogy az evoluciót megkérdőjelező millióknak valószinüleg van kutyája meg macskája. És sosem gondolkozik el rajta hogy hogy lett a farkasból kutya a vadmacskából meg macska... -
Richard Donkies #149 "Az evolúcióra vannak alapvető bizonyítékok, pl. az embriók kopoltyúnyilásokkal rendelkeznek..."
Szinte már sírok, amikor emberek ezzel jönnek.
Ezek szerint te még nem hallottad, hogy azokat a "kopoltyúnyílásokat" Haeckel hamisította oda?
Haeckel az embriók hasonlóságának elméletéhez saját maga által hamisított rajzokat gyártott. Majd pár évtizeddel később ezt kelletlenül elismerte a tudományos világ.
Nincsenek kopoltyúnyílások, hiába jól hangzana, mint evolúciós bizonyíték.
-
MZaXiMuS #148 Az evolúcióra vannak alapvető bizonyítékok, pl. az embriók kopoltyúnyilásokkal rendelkeznek... Ez tény, és elég valószínű bizonyítéka, hogy az ember valaha vízi élőlény volt. -
Richard Donkies #147 Ehhez mit szólsz?
"Miközben az evolúciót a világ vezető tudósai, sőt teológusai ma már egybehangzóan tudományos tényként fogadják el, még mindig több millióan kérdőjelezik meg a helyességét. A legnagyobb mutatványban Richard Dawkins az „intelligens tervezéssel” és azokkal a kreacionista tanokkal száll szembe, amelyek megkérdőjelezik az evolúció tényét." -
gforce9 #146 #140-re ment -
MZaXiMuS #145 A feltételezéseket a tudósok nem nevezik ténynek. Ténynek csak azt fogadjuk el, amit akárhányszor megmérünk és ugyanazt kapjuk, pl. a fény sebességét elfogadhatjuk ténynek. Mérések, megfigyelések és ebből következtetések, ez a tudomány. -
gforce9 #144 A galaxisok távolodását kimérték. Sőt, nemcsak azt mérték ki hogy távolodnak, de azt is, hogy mindegyik távolodik mindegyiktől. (vannak esetleges kivételek, de általánosságban mindegyik mindegyiktől távolodik) Ha ezt a folyamatot gondolatban visszafordítjuk és utánaszámolunk, akkor az jön ki, hogy volt egy idő, amikor az összes 1 helyen volt. Viszont ez a tágulás nem olyan, mint egy robbanás repeszei. Hanem ahhoz hasonlatos, amikor egy lufit fújnak fel és a rajta lévő pöttyök távolodnak. Ennél a hasonlatnál a lufi felülete a tér. Rajta kívül nincs tér, csak rajta. Ezt szerintem el lehet képzelni. Egy lufi felületén élő lény aki csak a felületen tud mozogni, nem fogja megérteni hova tágul "bele" a lufi, de a felületen lévő pontok tágulásából ki fogja tudni számolni, hogy honnan is indult ez az egész és ha visszafelé számol, pontosan ugyanúgy ki fog jönni a leeresztett pontszerű lufi, mint ahogy nekünk kijön a pontszerű ősrobanáskori állapot. Lufival és 2d-s lényekkel ezt el tudjuk képzelni. 3d-re nem is érdemes megpróbálni elképzelni, mert nem fog menni. Nem oylan az agyunk, hogy több dimenziót elképzeljen. Csak számolni tudunk benne. -
MZaXiMuS #143 A nagy bumm előtt létezhettek hullámok, azoknak nincs kiterjedésük, ezért ha esetleg nagy reccs lesz a világ vége (gyorsuló tágulás), akkor lehet, hogy pontosan abba az állapotba jutunk vissza, ami a nagy bumm előtt volt :)
Szóval nem a semmi robbant fel. -
Richard Donkies #142 "Pontosan tudjuk mi tudományban "hívők", hogy semmit sem tudunk :-) ."
Na hát én is a tudományban bízom.
De abba az nem illik bele, hogy ténynek nevezzük a feltételezéseket. -
Richard Donkies #141 "Igen? hmm akkor meglehet hogy kérnék egy idézetet.. linkeld be a megfelelő kommentet bármely többször elmondott érvedből. "
Egy
Kettő
Három
Négy
-
dyra #140 Persze, hogy nem tudom, van egy időtlen tértelen nevezzük pontnak. Ami tulajdonképpen nincs, hiszen idő sincs és ha idő nincs akkor változás sincs amihez mérni tudnám, hogy az van. És egyszer csak a semmi "robban" és létrehozza ezt az egészet. Azon kívül nincsen semmi. És ez a létrejött világ egyszerűen felfújódik. A semmibe, és amikor azt mondom semmi akkor azt úgy értem is értem, hogy semmi. Nem úgy hogy az a semmi. Erre egy matematikus sem adott még választ a filozófusok meg kitaláltak mindenfélét. De, hogy tágúl-e a világ? Szerintem maradjunk annyiban úgy néz ki. Valójában meg nem nagyon hiszem. Miért tenné? :))
-
MZaXiMuS #139 Pontosan tudjuk mi tudományban "hívők", hogy semmit sem tudunk :-) . De ettől még nem fogok hinni mesékben és várom, hogy a tudományunk segítségével egyre jobban megismerjem a világot. -
Richard Donkies #138 Nem tudom miért gondolod, hogy pár félinformációból képes vagy helyes következtetést levonni.
Amíg nem nézel utána saját fáradtságod árán, úgysem lesz szilárd alapja a véleményednek. Csak a hited lesz, hogy igazad van. Bizonyíték nélkül.
-
MZaXiMuS #137 Ha bármelyik vallás végül igaznak bizonyul, az nem hazudtolja majd meg a tudományt, csak majd a tudomány részévé válik akkor az az adott vallás és világképünk tovább fejlődik, ahogy teszi ezt folyamatosan a tudomány segítségével. -
MZaXiMuS #136 Miért, talán a lélekvándorlásra, nírvánára több bizonyíték van, mint Jézus víz-bor projektjére? :D
A vallás mind mese, ráadásul tudatlanabb korokból, ahol még egy üstökös is jelnek számíthatott... Brian élete: a film szerintem jól bemutatja, hogyan is születnek a vallások :D -
Richard Donkies #135 " De a többit sem tartom többre, nem hiszem, hogy bármelyik mesélő eltalálta a valóságot."
Hát ennyi. Úgy ítélkezel, hogy semmit nem tudsz arról, amit elítélsz egy eset alapján. -
MZaXiMuS #134 Csak a keresztényt verték a fejembe gyerekkoromban, kötelező mód .. :) De a többit sem tartom többre, nem hiszem, hogy bármelyik mesélő eltalálta a valóságot. Ebben különbözik a tudomány és a vallás, utóbbi megcáfolhatatlan többezeréves mese, a tudomány folyamatosan fejlődő dolog. -
gforce9 #133 Ha a lufi felületén élsz és csak 2 irányod van, akkor te ezt nem fogod tudni elképzelni, csak kimérni. egy 2d-s lény ugyanúgy nem tudja elképzelni, hogy hova tágul az ő görbült síkja, mint ahogy egy 3d-s lény sem tudja elképzelni, hogy hová tágul az ő 3d-s görbült tere. Viszont ki tudja mérni és tud vele számolni. Ezt nem nekem kell elhinni, hanem gaussnak, és Bolyainak meg az összes többi matematikusnak, akik ezt a kérdést átrágták. Baromisoknak vannak. Ha ebben kételkedsz, akkor konkrét bizonyított méréseket és a matematikát kérdőjelezed meg. Azt meg nem igazán érdemes, kivéve, ha nem vagy oylan matek szinten, hogy rá tudsz világítani pontról pontra a tévedésekre. Az, hogy a terünk görbült és a görbület nagysága a benne elhelyezkedő anyagtól függ, az egy kimért, bizonyított tény. Ilyenben nincs értelme kételkedni. Ha mégse hiszed, mérd ki azt, hogy egyenes és bizonyítsd. Nem fog sikerülni. SOkan próbálták már, de nagyon úgy tűnik Einsteinnek igaza volt ezzel kapcsolatban :) -
Richard Donkies #132 " De: a vallások java józan paraszti ésszel is teljesen logikátlan dolgok összessége. Pl. a büntetés, ahelyett, hogy tanítana, inkább kínoz utólag."
Mennyire vagy képben az egyes vallások tanításival?
Mert nekem ez alapján úgy tűnik, hogy nem nagyon.
-
dyra #131 Mindenképp megnézem Dávid Gyula előadását köszönöm a tippet!