251
-
Richard Donkies #211 Mit nem lehet azon érteni, hogy a tudomány egy csomó mindent állított már, ami nem bizonyult később igaznak? 
Egy-egy példára rácsimpaszkodhatsz, de attól még ez tény marad.
-
Vol Jin #210 "nem a tudománnyal van alapvetően baj. Hanem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörűl kernig. Mivel innen ezt látom ezért 100%-k, hogy volt ősrobbanás ami az egész univerzumot létrehozta."
Csak arra lennék kíváncsi, hogy mikor állította a tudomány, hogy a Föld lapos, a Nap a Föld körül kering? Mert szerintem az egyház állította ezt, nem a tudomány. Ellenben a hétköznapi hajóskapitányok a Föld görbületével tisztában voltak függetlenül az egyház állításától. Merthogy ezért rakták az árbóckosarat felülre, és nem a hajófedélzetről nézegelődtek másik hajó vagy szárazföld után a matrózok. Mióta számít neked tudósnak egy ostoba csuhás, még ha bíborosi palást van rajta? Pont a tudomány volt, ami első körben szembeszállt a vakhitű csuhásokkal, akik lelkiismeret-furdalás nélkül legyilkoltak embereket, mert nem azt gondolták, amit a kedvenc könyvecskéjükben felvázoltak a világról. -
Richard Donkies #209 Én nem ismerem. 
-
Nagydög #208 Ja. Azert melengeto erzes szemelyesen ismerni egy ilyen celebet. 
-
Richard Donkies #207 Úgy érezted, hogy mindenképpen meg kell szólalnod, igaz? 
-
Nagydög #206 Ha esetleg latod a dinka Wmiki kollegadat, kerlek add at neki udvozletemet a 37-esbol! -
gforce9 #205 Nem tudom miket olvastál, de egy feltételezés van, mégpedig az, hogy azt feltételezik, hogy a fizikai törvények mindenhol ugyanolyanok. Némely törvények kimérhetőek messziről is (pl. a gravitács hatást ikercsillagoknál). A feltételezés az, hogy a többi törvény is ugyanaz. Ha ez neked olyan feltételezés, ami nem fér bele a világképedbe, akkor nem értem egyátalán miért foglalkozol a témával és olvasol ilyen cikkeket?
A mostani cikk nem ad pofont egyik elméletnek sem. Akkor te valamit félreolvastál. Az ilyenfajta bolygóra nincs elmélet eddig. Ennyi. De még ha sok fegfigyelés után módosítani is kell vagy újragondolni a bolyókeletkezési modelleket, akkor mi van? Az nem fog beleszólni a világegyetem tágulásának kérdéskörébe. -
Richard Donkies #204 "A tudomány mindig a megfigyelésekből dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is...
És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni."
Érdekes, eddig még bármi kiderült azt a dogmát, hogy a Föld élővilága evolúció által jött spontán létre, még egyszer sem kérdőjelezték meg az elmúlt 150 évben. Miféle álláspont változtatásról beszélsz te?
-
Richard Donkies #203 Bocs: #147
-
Richard Donkies #202 "de bizonyíthatatlan tényt teljes mértékben elfogadnak."
Bizonyítatlan tény? #157
Ez az evolúciós elmélet.
-
Xellos999 #201 "Ezzel szemben bármely más "módszertan" (mint pl. a vallások) még mindig pont ugyanott tart mint 2000 évvel ezelőtt, miszerint négy elefánt tartja a világot a hátán meg a Föld a világegyetem közepe és körülötte kering minden..."
Nem tudom, hogy melyik vallás állítja ezt 2000 éve, de pl. a buddhizmus egyik ága folyamatosan változik, a hinduk meg már 2000 évvel ezelőtt is úgy hitték, hogy a világ "szétterüléssel" keletkezett és "összehúzódással" fog végetérni, persze akkor még az ősrobbanás elmélete sehol nem volt... -
Richard Donkies #200 " a különbségek idővel annyira felhalmozódnak, hogy néhány százezer év múlva más faj egyedének kell nevezni."
Ez csak egy feltételezés.
-
Richard Donkies #199 "Szeretném megtudni, hogy van-e valamilyen vallási alapja annak, hogy nem hiszel az evolúcióban?"
Semmi.
A kommunizmusban születtem. Már a szüleim sem jártak templomba. Egyedül a nagyapámat láttam templomba menni, de én nem mentem vele. Az iskolában már első osztályban azt tanították, hogy nincs isten, mert az ember már felment a felhők fölé és ott nem a mennyország van, hanem a világűr. Isten sehol. Azt csak az ősember találta ki a villámcsapástól való félelmében. El is hittem. -
Richard Donkies #198 "Ha hamis az evolúciós tan, akkor emiatt a tudományok mind hamissá válnak? :)"
Egyáltalán nem.
Csak az evolúciós elmélet bukik önmagában, hiszen szinte semmihez sem kapcsolódik.
Minimális lesz az a tudományosan elfogadott ismeret, mait magával ránt.
"Én azt nem értem, miért ilyen fontos ez a kérdés (evolúció: igaz vagy nem), hogy ilyen sokszor visszatér."
Azért mert hazugság.
A Tudomány és a hazugság pedig összeegyeztethetetlen.
"Számomra érdektelen, valószínű igaz, de felőlem ufók is telepíthettek minket ide, idővel majd úgyis kiderül :)"
Furcsa, hogy valakit nem érdekel mi az igazság az eredetéről. -
torreadorz #197 De senki sem állítja hogy amit most a tudomány állít az szent és sérthetetlen, pont ez a lényeg.
Ráadásul sokmindenben a tudósok sem értenek egyet, főleg amikor valami olyan távoli és kevéssé ismert mint például a viláegyetem keletkezése. Vannak elméletek amik folyamatosan változnak, ennyi.
És senkit nem ugatnak le aki másként gondolja, amennyiben azt bizonyitékokra, mérési eredményekre alapozza.
De nem tudom miért kell ezt ennyiszer elmondani, attól hogy valaki beböfögi hogy az "nem úgy van ám komám" még nem cáfolt meg semmit, 0 bizonyiték, megfigyelés van mögött, ne csodálkozzon ha nem veszik komolyan.
A tudomány ma ott tart hogy képes űrszondát juttatni a Föld köré, mert tudja hogy a Föld forog és nem lapos és nem körülötte kering minden stb.
Ezzel szemben bármely más "módszertan" (mint pl. a vallások) még mindig pont ugyanott tart mint 2000 évvel ezelőtt, miszerint négy elefánt tartja a világot a hátán meg a Föld a világegyetem közepe és körülötte kering minden...
Lehet hogy a tudomány nem a legjobb módszertan, de az eredményei ékes bizonyitékai annak hogy az eddig ismert közül a legjobb. És azt hiszem ez zárszónak pont jó is lesz. -
Macropus Rufus #196 "Nem. Pontosan azért dőlt meg az a világkép, mert aki értett a geometriához, az bebizonyította, hogy a csillagok mozgása pontosan azt mutatja, hogy kibaszottul nem a Föld a világ közepe..."
ha jól emléxem én is ezt írtam. Elsőnek látták.Az lett a dogma. Aztán érdekelt valakit, hogy miképpen is van ez. ÉS már dőlt is a dogma. De elsősszőr LÁTTÁK és mérték meg ilyesmi. Geometria te okoska? Gemoetria???? Vaze, hamarabb látták a mozgást, mint hogy lett volna geometria... A mozgást hamarabb leíerták, tehát megint csak az marad, hogy minden körülöttünk kering, aztán később bebizonyították, hogy nem. De a megfigyelés az a körülöttünk volt.
"Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. "
tudommal bebizonyították, hogy Jupiter méretű bolygük CSAK gázorjások lehetnek.
mefgiyeléssel, és számokkal. Akkor hol hibáztak?
"Röviden. Francokat..."
szerintem meg hamarabb látták a mozgásokat mint, ahhogy egyáltalán kialakúlt volna az egyház. Logikusan gondolt végi. Mi volt elöbb: a megfgiyelés vagy az egyház.
"Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetővé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögő téveszméket terjesztőket felismerjem. "
Figyuka: amiért személyeskedsz, még nem leszel okosabb, és igazad sem lesz.
A tudományos megközelítéseden meg csak röhögni lehet.
"Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?"
koherensen mi? Meg monokromatikusan nem? Mert az látszik, hogy eléggé egysíkuan gondokozol, mindenki hülye aki mást mond. Ennyi. Tudod nem lennék meglepve, hogy ha találnék olyan hozzászólást tőled, amiben hasonló vehemenciával véded azt a tényt, hogy Jupiter méretű v. nagyobb égítest csak gázórjás lehet. Egyáltalán nem lennék meglepve... Nézd mivel nincs csillagász ismereted ezért referenciád ami van pontosan nullát ér ezen a topicon. Akár csak az én végzetségem, okleveleim és társai.
Ezért írtam lejjebb, hogy itt egy csillagász oszthajta az észt, de te speciel nem. Max. véleményed lehet, meg másnak is. De te úgy viselkedsz mindha a kezedben lenne az igazság jogara.
-
Macropus Rufus #195 "Ehhez képest még a 42-őt is elfogathatóbbnak találom. "
:D -
#194
Jaja, én hiszek a tudományban és az evolúcióban is (no meg vallásos is vagyok) bár szerintem több a megválaszolatlan kérdés, mint a megválaszolt. Ráadásul nem is érdekel a téma annyira. Magasról teszek, hogy a majomtól származok vagy a kengurútól, nem leszek depressziós ha kiderül, hogy mondjuk az aranyhaltól. Mit is akartam írni? 
Az ősrobbanásról meg az a véleményem, hogy bullshit, valaki meg akarta magyarázni, hogy hogyan keletkezett a világ meg minden és ez volt a legjobb ötlete. Ehhez képest még a 42-őt is elfogathatóbbnak találom. De ha holnap kiderülne mindkettőről az igazság, akkor is be kellene jönnöm dolgozni, szóval teljesen mindegy. Legfeljebb elvenne 5 percet az életemből, amíg elolvasom a cikket róluk az SG-n. -
Macropus Rufus #193 már nézegettem a dolgokat. A felében olyan vannak, hogy "tételezzük fel" innentől kezdve nincs valóság mögötte. Kozmológiai állandók, amiket az ember talál ki, mert a képletek csak úgy stimmelnek (hozzá igazitom az elvárásaimhoz a végeredményt)
Véleményem szerint itt sajnos az van, hogy láttam valamit. Konzekvencia: ha itt így van akor máshol is. Leírják képletekkel. Aztán hátradőlnek. Egy feladat kihúzva. Aztán jönn egy csapat és olyat állít megfigyelésekre hivatkozva ami pontosan szembe megy azzal ami eddíg volt. A kérdés részemről mindíg az, hogy akkor most mi történt a két mérés közt? Mert nem az szokott lenni, hogy a két elmálet közt van átfedés. A cikkben is ez van: ilyen bolygó nem is létezhetne. Tehát a mostani megfigyelés, teljesen más eredményt mutat mint az eddigi saccolások. A Jupiterből indúlnak ki. Mivel ő alegnagyobb álltalunk is könnyedén megfigyelhető bolygó és ő gázból van, ezért a konklúzió az volt, hogy ha itt ez van akkor máshol is ez van. Azt hoppácska még sem. Na ezekkel nem tudok mit kezdeni. Kijelentenek valamit, mindha mindent tudnánk már mindenről. Csak is ez lehet az igazság. Aztán jött egy csapat és feladta a leckét: még sem úgy alakúlnak ki a bolygók ahhogy azt feltételezték.
-
#192
Mit láttak az akkor emberek. Minden a Föld körűl kering.
Nem. Pontosan azért dőlt meg az a világkép, mert aki értett a geometriához, az bebizonyította, hogy a csillagok mozgása pontosan azt mutatja, hogy kibaszottul nem a Föld a világ közepe...
Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedők, akik megkérdőjelezik az aktuális domákat.
Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. A következtetés persze lehet hibás, de pontosan az a tudomány lényege, hogy ezek kiküszöbölhetőek. A hit meg fejlődik...? Nem. Azért hit...
De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörűl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
Röviden. Francokat...
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérő és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz.
Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetővé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögő téveszméket terjesztőket felismerjem. Nem kell ahhoz mikrobiológusnak lennem, hogy tudjam, hogy a gyógyszerkonteó marhaság...
Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedről, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?
-
gforce9 #191 "mert innen pl. 10millió fényévre lévő távcsövünk is pontosan ugyan ezt az eredményt adja"
Ez ki van mérve ez bizonyított. Ha tagadod, akkor pontról pontra menj végig a kimérés folyamatán és mutass rá a hibákra. A szimpla tagadás nem tudományos érv. -
Macropus Rufus #190 akkor már jónapom van, valakit felvidítottam. 
-
gforce9 #189 Lényegében megfigyeléseket tagadsz, így nincs értelme vitának. A lufis hasonlat csak egy gyenge modell, amin az alapelv szemléltethető ezt az elején ki is hangsúlyoztam. Ha te olyat kijelentesz, hoyg nincs tágulás és ok okozati viszony, akkor nem tudom miről is tudnánk vitázni. -
Macropus Rufus #188 "Azt hiszem, te kibaszottl nem érted a matematikai modellezés és a "tudomány mai állása" szerint kifejezést. Szimplád trollkodszé és ferdíted a valóságot a szavak röhejes használatával. Rövdien, idióta vagy..."
te meg rohadt okosnak hiszed magad... de egyetlen egy mondattal sem tudat megcáfolni, hogy pl. azért volt ősrobbanás, mert innen pl. 10millió fényévre lévő távcsövünk is pontosan ugyan ezt az eredményt adja, az ott elhelyezett mérőszeközeink is pontosan azt az eredményt adják mint Földközelben.
Te is csak a Földről történt megfigyelésekre alapzva mondod, hogy ez van (akár csak régen, hogy minden körülöttünk kering).
"Rövdien, idióta vagy..."
hát nem is tudom... egyenlőre nagyon úgy néz ki, hogy a te fejedben lehet valami, ha egy szimpla fórum miatt személyeskedni kezdesz. -
#187
Nagyon jól szórakozom rajtatok. Legszívesebben egybeeresztenélek titeket egy szobában, leülnék egy székre, kinyitnék egy sört, hátradőlnék és nagyon jól érezném magamat. 
-
Macropus Rufus #186 "Bocs, de ez kibaszottul nem a tudomány állította. Pontosan azért dőlt meg, mert tudmományos módszerekkel igazolható volt, hogy ezek nem igazak."
persze. Mit láttak az akkor emberek. Minden a Föld körűl kering. Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedők, akik megkérdőjelezik az aktuális domákat.
Amíg nem tudtak komoly méréseket végezni addíg honnan a csából tudtak volna bármiről is odakün? Aztán jöttek a távcsövek, meg az egyház beleugqatása. De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörűl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
"Félelmetes, hogy valaki ekkora baromságok képes ideböfögni...."
na vegyél vissza az arcodból! Én nem sértegettel se téged, se senkit.
amúgy igazi okoska lehetsz. Rádkerestem utólagos engedelmeddel....
komoly vitákat tudsz folytatni, és az érveid amikor elfogynak jönn a személyeskedés. A teljesség igénye nélkül komoly vitákba száltál a következő tmákban:
- számítástechnika
- haditechnika
- csillagászat
- mikrobiológia
- rákkutatás
- poltika
- számítógép/konzol játékok
- repülőgépek
- gyógystzerészet
- robotika
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérő és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz. Tehát az ott megjelent hozzászólásaid értéke pontosan a zéró felé tendál, még sem hinném, hogy bárki bögöfésnek és/vagy marhaságnak nevezné a hozzászólásodat. Pl. ezen a fórumon minimum csillagásznak kellene lennie valakinek aki osztogathajta az észt. (de ők meg tanúlt művelt emberek, nem fognak ilyen stílusban írogatni).
tudod az a közös a fenti topicobna, hogy csak addíg vagy "jó fej" amíg egyetértenek veled. Amint ellentomdásba kerűlsz valakivel, 1-2 hozzászólás váltás után kijönn belőled a felsőbrendű, és okosítasz, és kioktaszt, vagy csak simán személyeskedsz. Alapvetően hibás emberi mentalításra utal, és 100%-ban biztos vagyok benne, hogy ezt csak és kizárólag a fórumokon játszod el, azt nem mondom, hogy névtelenűl de arctalanúl, megfoghatatlanúl, pontosabban meg lehet fogni, de az már a btk számítógépes bűncselekmény kategória. Kösz, még egy nem kell belőle...
Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedről, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
-
#185
Azt hiszem, te kibaszottl nem érted a matematikai modellezés és a "tudomány mai állása" szerint kifejezést. Szimplád trollkodszé és ferdíted a valóságot a szavak röhejes használatával. Rövdien, idióta vagy... -
Xellos999 #184 Úgy tudom Stephen Hawking is kételkedik az ősrobbanásban, legalábbis könyve alapján. De remélem itt majd valaki felvilágosít engem mezei tudatlant, hogy jelen pillanatban ellene van-e vagy mellette. -
Macropus Rufus #183 "A tudomány mindig a megfigyelésekből dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is..."
honna tudod, hogy szakálas? :o Elvileg akár nő is lehet... ;)
amúgy miből gondolod, hogy hívő vagyok? :o
"És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek..."
nem a változtatással van gond! Hanem azzal, hogy addíg az volt a tény, és mindeki hülye aki mást mond. Ha jól tudom a cikkben szereplő bolygó nem létezhet. Ergo: mindeki hülye volt aki esetleg azt állította, hogy amiért mi még nem találtunk ilyet ez nem zárja ki valaminek a nemlétét v. létét. Most, hogy van ilyen bolygó megy a sunynogás. Hmmm... nem jók a modelleink. Meg több model lehet. Basszus, nem az a törekvésük, hogy egységes képlettel tudják leírni a világegyetem működését, és már most ott tartunk, hogy legalább 2 fajta elmélet van egy teürletre. Az egyik szerint nem lehet egkora a másik szerint meg lehet. Nem érzed a sántikálást? Ezek nem tudományos dolgok, ezek a megfigyelésből levont tippek. Ami nem baj, de akkor én is hadd tippelgessek anélkűl, hogy valaki szeméyeskedne velem, vagy csak simán kicsinálnak tudományos körökben. (aztán mikor igazam lesz esetleg, akkor meg a sunynosgás, de nylívános bocsánatkérés, kb. olyan vehemenciával mint amivel kicsináltak nem lesz. Soha nem is volt)
Tudommal régen a kor agyai pont, hogy a papok voltak. Nekik volt lehetőségük, tanúlni, megfigyleni stb. Aztán ezt ráerőltették a népre, és mindekit kiátkoztat aki mást mondott. Ezek akor egyben tudósok és papok is voltak. Mostanában ezt már konrétan a tudomány végzi. Emlékezzél vissza amikor egy csapat bejelentette a hidegfúziót. Kicsinálták őket a melegfúzió hívei. Igaz, nem volt stabil és megismételhető a folyamat, de még arra sem vették a fáradságot, hogy utánna nézzenek. Most ott tart a tudmány, hogy már tényként kezelik, a hidegfúzió létét, de mivel a melegfúzió több zsét kap, ezért azzal foglakoznak.
Soroljam? A kor nagy tudósai (akik nem papok voltak ellentében az állításoddal) kijelentették, hogy a vonat nem fog elindúlni, mert a fém a fémen nagyon csúszik. :) Most ezen nevetünk, mint ahhogy azon is, hogy a kor akkori nagyjai kijelentették, hogy 100km/h felett egészségkárosodás éri a szervezetet. Ezek sem papok voltak. Ugye levegőnél nehezebb tárgy nem tud repűlni. Ezek sem papok voltak.
A kor nagy tudósai kijelentették, hogy a vizeletet csak az életerő tudja létrehozni. Aztán egy ipse létrehozta mesterségesen. Lehetne végtelenségig sorolni a tudomány tévedéseit. Tele van velük a történelem. Még is, ha valaki mást állít mint a kor bevett dogmái akkor kiátkozás a jutalma. A mai napig!
Ua. pl. Steve Hawking fekete lukakról szóló elméletét ő maga vagy 2x módosította. Pl., hogy nem lép ki belőle semmi, aztán meg még is. Megfigyelés tudom, de őt is sokan kérdőjelezétk anno meg, de mivel ő a Hawking ezért ki is vagy te? És már el is volt intézve a válasz. Most meg ő állítja azt amit akkor erősen tagadot. Megfigyelésből levont tény. Ez csinálja a tudomány. Alátámasztva nincs. Csak egy másik megfigyelésből levont ténnyel. Ami egy olyan számoláson alapúl amit szintén egy elméletre alapoztak. Elméletre épített fikcók sorozata a csillagászat. Ami néha bejön, akkor jó fejek vagyunk, ha nem jönn be, akkor meg ilyen a tudomány. Tippek. De ha más mer tippelni az kókler.
kb. mint a gyerekek.
"ezt nevezik epic fail-nek"
Szoval ez nem is epic fail, hanem face plant a részedről. :p -
#182
anem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörűl kernig.
Bocs, de ez kibaszottul nem a tudomány állította. Pontosan azért dőlt meg, mert tudmományos módszerekkel igazolható volt, hogy ezek nem igazak.
Félelmetes, hogy valaki ekkora baromságok képes ideböfögni.... -
Macropus Rufus #181 "Mindkettő ugyanazt okozza, az alkalmazkodó marad életben és az alkalmazkodás során megváltozik. "
csakhogy, az egyiket mesterséges okok gerjesztették a másikat meg a természetes kiválasztódás, tehát nem a helyzetnek legmegfelelőbb maradt életbe, hanem az akit az ember életbe tartott ami az ember nélkűl elpusztúl (bár ha ígynézem az élősködők is ilyenek). Szerintem ez nem evolúció. De legyen neked igazad: az ember beleszólt a természetes evolúcióba, létrehozott valamit ami csak az ő környezetében életképes.
A kenguru úgy kerűlt ide, hogy azzal látod igazolni az farkas kutyává válását, hogy közeli rokonok, még a genomjaik is nagyon nagymértékű egyezést mutatnak, akkor analógia szerint az ember közeli rokona a kenguru. Pontosan ugyan ezen okok miatt. (itt jegyzem meg, hogy a farkas-kutya genom azonosság olyan sokat még nem jelent. A csimpánzal 97%-ban azonos a genomunk, még is a gorillák közelebbi rokonaink mint a csimpánzok. Ezt is érdemes elolvasni)
"Minden emlősnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló"
ez ott hibádzik, hogy akkor meg lehetne találni a közös ős genomját az ősszes emlősben. De eddíg ez nem jött össze. Továbbá, ha az emberben található genguru rokonság, akkor a kutyában miért nincs ember és fordítva? Mert nincs. Viszont amit írtál abból ez következne.
"Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit később mondjuk 100 millió éve."
a lényeg a genetikai azonosság. A majomtól is régen elváltunk már. Még is rokonság van köztünk. Lejebb olvastam, hogy kopultyús embriók vannak, a halaktól meg már mégrégebben elváltunk. Ezekszerint van halgénem is? És melyik halé? :)
-
torreadorz #180 A tudomány mindig a megfigyelésekből dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is...
És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek... -
Macropus Rufus #179 nem a tudománnyal van alapvetően baj. Hanem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörűl kernig. Mivel innen ezt látom ezért 100%-k, hogy volt ősrobbanás ami az egész univerzumot létrehozta.
A billentyű meg egy pötyet mástészta. Ha úgy működött volna az elektronikai cuccok feltalálása, mint ez csillagászat, akkor még most sem lenne billentyű, ui. évente új elméleteket dolgoznának ki a létrehozására. (természetesen az addíg szentként tisztelt dogmákat gyorsan elfelejtik, a megalázott lejáratott másképpen gondolkodókat nem követik meg, stb... égy a tudós ismét előáll egy 5lettel. Tudod, mint a rabi meg a birkák esete)
-
torreadorz #178 "Az evolúció kiválasztódást jelent, kb. az adott környezetben a legalkamasabb marad életbe."
Akkor mi a kérdés? Vagy szerinted ha egy jégkorszak gyilkolja le az állatokat akkor az más mintha az ember? Mindkettő ugyanazt okozza, az alkalmazkodó marad életben és az alkalmazkodás során megváltozik. Mamut -> elefánt. Farkas -> kutya.
A kenguru amúgy hogy jön ide? Minden emlősnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló... Nem gondoltam volna hogy még van valaki aki ezen meglepődik... Főleg hogy az evolúció témakörében szól hozzá...
Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit később mondjuk 100 millió éve. Wow mik vannak... -
#177
A tudományos haladás tette lehetővé azt, hogy kommentelj ide. Ezek után nézd meg, hogy hogyan változott a természettudomány által ismert és leírt világkép. Lásd newtoni vs. kvantummechanika.
Ezért marhaság amit írsz, mert sokan jutottak más következtetésre és nem fizettek meg érte semmilyen módon. Sőt... -
Macropus Rufus #176 szerintem az, hogy egy állatot 30-40 (v. több) generáció alatt háziasítok az nem evolúció. Az evolúció kiválasztódást jelent, kb. az adott környezetben a legalkamasabb marad életbe. (spongyán megfogalmazva). Szélsőséges esetben, a tigrist is háziasítani tudnám, ha akrnám, csak elhet nem 40 generáció kellene ahhoz, hogy az ösztöneit kiiktassam, hanem több.
De engem meg az érdekel, hogy a kenguru genomja miképpen is mutathat nagyon sok helyen egyezzést v. hasonlóságot az emberével? Mert ez is tény.
Akkor kérlek kenguru -> ember. Mesélj az evolúcióról. :p
(forrás: Kenguru ember közeli rokonok
a kutya eredetéről meg itt olvashatsz: kutya
idézem:"Minden eddigi tanulmány, legyen az mtDNS, mikroszatellita-elemzés, vagy genomszintű analízis, a farkas és kutya lehető legközelebbi rokonsága mellett szólnak."
idézem a kengurus tanulményt:"kutatóintézet munkatársai arra a meglepő következtetésre jutottak, hogy a kenguruk és az emberek genetikailag sok tekintetben megegyeznek. "
a kutya - farkas közeli rokonok, ember - kenguru kicsit távolabbi, de genetikailag rokonok. Na ez ám az evolúció nem :D
-
Macropus Rufus #174 "Röviden és tömören, marhaság amit állítasz. Ha igaz lenne, akkor ma nem koptatnád a billentyűzeted..."
imádom az ehhez hasonló érveidet. :) Te meg szép vagy :p
De a tény akkor is az, hogy csak azt jelenthetjük ki, hogy ebből a szögből ez látszik. Ebben nincs semmi marhaság. Véleményem szerint te most kb. pont azt teszed amit anno azok tettek akik szerint a Föld körűl kering minden. Ők akkor ezt látták, tehát ez így van. Amikor meg valaki mást mert állítan, annak a véleménye marhaság volt. -
#173
Teljesen értelmetlen olyanokkal vitatkozni, akik bármilyen tudományos bizonyítékot, legyen kicsi vagy nagy, nem vesznek figyelembe, de bizonyíthatatlan tényt teljes mértékben elfogadnak.
Hogy tudnák felfogniuk azt, hogy a tudomány történhet a másodperc ezred része vagy akár milliárd év alatt is, mikor az ő felfogásukban csak pár nap kellett mindenhez. -
ZsL #172 Az evolúció tényleg létezik, kérdezzétek csak az állattenyésztéssel foglalkozók közül az alaposabb elméleti ismeretekkel rendelkezőket! Merthogy a mostani baromfik már nem azonosak a két-háromszáz évvel ezelőttiekkel, csak majdnem ugyanolyanok. A tojásból kikelő csirke genetikai állománya sosem 100%-ig azonos a tojást tojó tyúkéval, és a különbségek idővel annyira felhalmozódnak, hogy néhány százezer év múlva más faj egyedének kell nevezni. Ez látszik is a leleteken. Másik példa: az eb- és a lótenyésztők közül néhányan nem véletlenül foglalkoznak őshonos fajok megmentésével, génbankok létrehozásával, hanem azért, mert az állatfajok folyamatosan elváltoznak az utódaik apró eltérései miatt, és ebből a szempontból lényegtelen, hogy az emberi környezet behatásától, vagy attól függetlenül is. Én konkrétan teknősökkel foglalkoztam egy ideig (ld. "Teknősmenhely", Érdi Művelődési Központ, 1983-89, csak akkor még nem ZsL. volt a monogramom.), és abban az időben áttanulmányoztam minden elérhető szakirodalmat. Nagyon érdekes adatok vannak pl. a "Turtles - Perspectives and Rechearch" és a "Handbuch of Turtles" című kötetekben. Ezek a rámenős kutatók képesek voltak kimosni több ezer víziteknős gyomrát irrigátorral, csakhogy megvizsgálhassák a táplálék-összetételüket! (Szegény állatok kezdhették elölről az aznapi kajálást.) És a másfél évszázadra kiterjedő adatok észrevehető változásokat mutatnak ezeknél a teljesen vadon, az emberi hajlékoktól messze lévő vizekben és mocsarakban élő állatoknál is, olyan eltéréseket, amelyek az alfajokká tagolódásból önálló fajokká elkülönülés tendenciáira utalnak. És nemcsak alaktani, szemmel látható bélyegekről (foltokról, a pajzsok és pikkelyek méretarányainak változásáról, élőhelyi migrációról, táplálék-összetétel időbeli változásairól) van szó, hanem sejttani vizsgálatok eredményeiről is. És vannak más példák, más állat- és növényfajokkal kapcsolatban, a biológusok jobban ismerik, mint én, az egyszerű hobbista... -
dyra #171 Ez egy folyamat amit leírtál. Abban az időben amit maga az ősrobbanás hoz létre (mondjuk azzal a matematikával és fizikai törvényekkel együtt amivel ezt mi megértjük). Szó nincs róla, hogy nem értenénk épp, hogy nagyon is értjük. A tágulás a világban csak önmagához mérten az időben előrehaladva jelentkezik. Visszafelé pörgetve összeomlást tapasztalsz. Épp, hogy az egy emberi "értetlenség", hogy ok okozatban gondolkodik, és hozza ezt a lufis hasonlat, hogy könnyebben megértsék az emberek amit mondanak a tudósok. Félrevezetés. A tágulás nem tágulás. A világegyetemnek nincsen folyamata, megkülönböztetni a múltat a jövőt és a jelent logikailag nem lehet, minden egyszerre történik benne amit mi érzékelünk az az, hogy mi miért történik (na és ugyan miért ne cserélhetném fel az ok okozatot? hogyan vagyok erre képes?). De ezt nem tudnád megérteni ha a rendszerbe helyezed magad. Ez az elme nagyszerűsége. Még ha nem is fogjuk mi ezt fel. Ezért lyukadnak ki az emberek mindig oda, hogy van valami az érzékelt és a matematikával leírt világon kívül is.