Egy elméletileg nem létezõ bolygót találtak
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#201
"Ezzel szemben bármely más "módszertan" (mint pl. a vallások) még mindig pont ugyanott tart mint 2000 évvel ezelõtt, miszerint négy elefánt tartja a világot a hátán meg a Föld a világegyetem közepe és körülötte kering minden..."
Nem tudom, hogy melyik vallás állítja ezt 2000 éve, de pl. a buddhizmus egyik ága folyamatosan változik, a hinduk meg már 2000 évvel ezelõtt is úgy hitték, hogy a világ "szétterüléssel" keletkezett és "összehúzódással" fog végetérni, persze akkor még az õsrobbanás elmélete sehol nem volt...
Nem tudom, hogy melyik vallás állítja ezt 2000 éve, de pl. a buddhizmus egyik ága folyamatosan változik, a hinduk meg már 2000 évvel ezelõtt is úgy hitték, hogy a világ "szétterüléssel" keletkezett és "összehúzódással" fog végetérni, persze akkor még az õsrobbanás elmélete sehol nem volt...
#200
" a különbségek idõvel annyira felhalmozódnak, hogy néhány százezer év múlva más faj egyedének kell nevezni."
Ez csak egy feltételezés.<#papakacsint>
Ez csak egy feltételezés.<#papakacsint>
#199
"Szeretném megtudni, hogy van-e valamilyen vallási alapja annak, hogy nem hiszel az evolúcióban?"
Semmi.
A kommunizmusban születtem. Már a szüleim sem jártak templomba. Egyedül a nagyapámat láttam templomba menni, de én nem mentem vele. Az iskolában már elsõ osztályban azt tanították, hogy nincs isten, mert az ember már felment a felhõk fölé és ott nem a mennyország van, hanem a világûr. Isten sehol. Azt csak az õsember találta ki a villámcsapástól való félelmében. El is hittem.
Semmi.
A kommunizmusban születtem. Már a szüleim sem jártak templomba. Egyedül a nagyapámat láttam templomba menni, de én nem mentem vele. Az iskolában már elsõ osztályban azt tanították, hogy nincs isten, mert az ember már felment a felhõk fölé és ott nem a mennyország van, hanem a világûr. Isten sehol. Azt csak az õsember találta ki a villámcsapástól való félelmében. El is hittem.
#198
"Ha hamis az evolúciós tan, akkor emiatt a tudományok mind hamissá válnak? :)"
Egyáltalán nem.
Csak az evolúciós elmélet bukik önmagában, hiszen szinte semmihez sem kapcsolódik.
Minimális lesz az a tudományosan elfogadott ismeret, mait magával ránt.
"Én azt nem értem, miért ilyen fontos ez a kérdés (evolúció: igaz vagy nem), hogy ilyen sokszor visszatér."
Azért mert hazugság.
A Tudomány és a hazugság pedig összeegyeztethetetlen.<#papakacsint>
"Számomra érdektelen, valószínû igaz, de felõlem ufók is telepíthettek minket ide, idõvel majd úgyis kiderül :)"
Furcsa, hogy valakit nem érdekel mi az igazság az eredetérõl.
Egyáltalán nem.
Csak az evolúciós elmélet bukik önmagában, hiszen szinte semmihez sem kapcsolódik.
Minimális lesz az a tudományosan elfogadott ismeret, mait magával ránt.
"Én azt nem értem, miért ilyen fontos ez a kérdés (evolúció: igaz vagy nem), hogy ilyen sokszor visszatér."
Azért mert hazugság.
A Tudomány és a hazugság pedig összeegyeztethetetlen.<#papakacsint>
"Számomra érdektelen, valószínû igaz, de felõlem ufók is telepíthettek minket ide, idõvel majd úgyis kiderül :)"
Furcsa, hogy valakit nem érdekel mi az igazság az eredetérõl.
#197
De senki sem állítja hogy amit most a tudomány állít az szent és sérthetetlen, pont ez a lényeg.
Ráadásul sokmindenben a tudósok sem értenek egyet, fõleg amikor valami olyan távoli és kevéssé ismert mint például a viláegyetem keletkezése. Vannak elméletek amik folyamatosan változnak, ennyi.
És senkit nem ugatnak le aki másként gondolja, amennyiben azt bizonyitékokra, mérési eredményekre alapozza.
De nem tudom miért kell ezt ennyiszer elmondani, attól hogy valaki beböfögi hogy az "nem úgy van ám komám" még nem cáfolt meg semmit, 0 bizonyiték, megfigyelés van mögött, ne csodálkozzon ha nem veszik komolyan.
A tudomány ma ott tart hogy képes ûrszondát juttatni a Föld köré, mert tudja hogy a Föld forog és nem lapos és nem körülötte kering minden stb.
Ezzel szemben bármely más "módszertan" (mint pl. a vallások) még mindig pont ugyanott tart mint 2000 évvel ezelõtt, miszerint négy elefánt tartja a világot a hátán meg a Föld a világegyetem közepe és körülötte kering minden...
Lehet hogy a tudomány nem a legjobb módszertan, de az eredményei ékes bizonyitékai annak hogy az eddig ismert közül a legjobb. És azt hiszem ez zárszónak pont jó is lesz.
Ráadásul sokmindenben a tudósok sem értenek egyet, fõleg amikor valami olyan távoli és kevéssé ismert mint például a viláegyetem keletkezése. Vannak elméletek amik folyamatosan változnak, ennyi.
És senkit nem ugatnak le aki másként gondolja, amennyiben azt bizonyitékokra, mérési eredményekre alapozza.
De nem tudom miért kell ezt ennyiszer elmondani, attól hogy valaki beböfögi hogy az "nem úgy van ám komám" még nem cáfolt meg semmit, 0 bizonyiték, megfigyelés van mögött, ne csodálkozzon ha nem veszik komolyan.
A tudomány ma ott tart hogy képes ûrszondát juttatni a Föld köré, mert tudja hogy a Föld forog és nem lapos és nem körülötte kering minden stb.
Ezzel szemben bármely más "módszertan" (mint pl. a vallások) még mindig pont ugyanott tart mint 2000 évvel ezelõtt, miszerint négy elefánt tartja a világot a hátán meg a Föld a világegyetem közepe és körülötte kering minden...
Lehet hogy a tudomány nem a legjobb módszertan, de az eredményei ékes bizonyitékai annak hogy az eddig ismert közül a legjobb. És azt hiszem ez zárszónak pont jó is lesz.
#196
"Nem. Pontosan azért dõlt meg az a világkép, mert aki értett a geometriához, az bebizonyította, hogy a csillagok mozgása pontosan azt mutatja, hogy kibaszottul nem a Föld a világ közepe..."
ha jól emléxem én is ezt írtam. Elsõnek látták.Az lett a dogma. Aztán érdekelt valakit, hogy miképpen is van ez. ÉS már dõlt is a dogma. De elsõsszõr LÁTTÁK és mérték meg ilyesmi. Geometria te okoska? Gemoetria???? Vaze, hamarabb látták a mozgást, mint hogy lett volna geometria... A mozgást hamarabb leíerták, tehát megint csak az marad, hogy minden körülöttünk kering, aztán késõbb bebizonyították, hogy nem. De a megfigyelés az a körülöttünk volt.
"Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. "
tudommal bebizonyították, hogy Jupiter méretû bolygük CSAK gázorjások lehetnek.
mefgiyeléssel, és számokkal. Akkor hol hibáztak?
"Röviden. Francokat..."
szerintem meg hamarabb látták a mozgásokat mint, ahhogy egyáltalán kialakúlt volna az egyház. Logikusan gondolt végi. Mi volt elöbb: a megfgiyelés vagy az egyház.
"Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetõvé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögõ téveszméket terjesztõket felismerjem. "
Figyuka: amiért személyeskedsz, még nem leszel okosabb, és igazad sem lesz.
A tudományos megközelítéseden meg csak röhögni lehet.
"Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?"
koherensen mi? Meg monokromatikusan nem? Mert az látszik, hogy eléggé egysíkuan gondokozol, mindenki hülye aki mást mond. Ennyi. Tudod nem lennék meglepve, hogy ha találnék olyan hozzászólást tõled, amiben hasonló vehemenciával véded azt a tényt, hogy Jupiter méretû v. nagyobb égítest csak gázórjás lehet. Egyáltalán nem lennék meglepve... Nézd mivel nincs csillagász ismereted ezért referenciád ami van pontosan nullát ér ezen a topicon. Akár csak az én végzetségem, okleveleim és társai.
Ezért írtam lejjebb, hogy itt egy csillagász oszthajta az észt, de te speciel nem. Max. véleményed lehet, meg másnak is. De te úgy viselkedsz mindha a kezedben lenne az igazság jogara.
ha jól emléxem én is ezt írtam. Elsõnek látták.Az lett a dogma. Aztán érdekelt valakit, hogy miképpen is van ez. ÉS már dõlt is a dogma. De elsõsszõr LÁTTÁK és mérték meg ilyesmi. Geometria te okoska? Gemoetria???? Vaze, hamarabb látták a mozgást, mint hogy lett volna geometria... A mozgást hamarabb leíerták, tehát megint csak az marad, hogy minden körülöttünk kering, aztán késõbb bebizonyították, hogy nem. De a megfigyelés az a körülöttünk volt.
"Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. "
tudommal bebizonyították, hogy Jupiter méretû bolygük CSAK gázorjások lehetnek.
mefgiyeléssel, és számokkal. Akkor hol hibáztak?
"Röviden. Francokat..."
szerintem meg hamarabb látták a mozgásokat mint, ahhogy egyáltalán kialakúlt volna az egyház. Logikusan gondolt végi. Mi volt elöbb: a megfgiyelés vagy az egyház.
"Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetõvé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögõ téveszméket terjesztõket felismerjem. "
Figyuka: amiért személyeskedsz, még nem leszel okosabb, és igazad sem lesz.
A tudományos megközelítéseden meg csak röhögni lehet.
"Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?"
koherensen mi? Meg monokromatikusan nem? Mert az látszik, hogy eléggé egysíkuan gondokozol, mindenki hülye aki mást mond. Ennyi. Tudod nem lennék meglepve, hogy ha találnék olyan hozzászólást tõled, amiben hasonló vehemenciával véded azt a tényt, hogy Jupiter méretû v. nagyobb égítest csak gázórjás lehet. Egyáltalán nem lennék meglepve... Nézd mivel nincs csillagász ismereted ezért referenciád ami van pontosan nullát ér ezen a topicon. Akár csak az én végzetségem, okleveleim és társai.
Ezért írtam lejjebb, hogy itt egy csillagász oszthajta az észt, de te speciel nem. Max. véleményed lehet, meg másnak is. De te úgy viselkedsz mindha a kezedben lenne az igazság jogara.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#195
"Ehhez képest még a 42-õt is elfogathatóbbnak találom. "
:D
:D
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#194
Jaja, én hiszek a tudományban és az evolúcióban is (no meg vallásos is vagyok) bár szerintem több a megválaszolatlan kérdés, mint a megválaszolt. Ráadásul nem is érdekel a téma annyira. Magasról teszek, hogy a majomtól származok vagy a kengurútól, nem leszek depressziós ha kiderül, hogy mondjuk az aranyhaltól. Mit is akartam írni? <#zavart1>
Az õsrobbanásról meg az a véleményem, hogy bullshit, valaki meg akarta magyarázni, hogy hogyan keletkezett a világ meg minden és ez volt a legjobb ötlete. Ehhez képest még a 42-õt is elfogathatóbbnak találom. De ha holnap kiderülne mindkettõrõl az igazság, akkor is be kellene jönnöm dolgozni, szóval teljesen mindegy. Legfeljebb elvenne 5 percet az életembõl, amíg elolvasom a cikket róluk az SG-n.
Az õsrobbanásról meg az a véleményem, hogy bullshit, valaki meg akarta magyarázni, hogy hogyan keletkezett a világ meg minden és ez volt a legjobb ötlete. Ehhez képest még a 42-õt is elfogathatóbbnak találom. De ha holnap kiderülne mindkettõrõl az igazság, akkor is be kellene jönnöm dolgozni, szóval teljesen mindegy. Legfeljebb elvenne 5 percet az életembõl, amíg elolvasom a cikket róluk az SG-n.
Olyan világban élünk, amelyben a limonádé mesterséges aromákat tartalmaz, ellenben a bútorápoló szer valódi citromot.
#193
már nézegettem a dolgokat. A felében olyan vannak, hogy "tételezzük fel" innentõl kezdve nincs valóság mögötte. Kozmológiai állandók, amiket az ember talál ki, mert a képletek csak úgy stimmelnek (hozzá igazitom az elvárásaimhoz a végeredményt)
Véleményem szerint itt sajnos az van, hogy láttam valamit. Konzekvencia: ha itt így van akor máshol is. Leírják képletekkel. Aztán hátradõlnek. Egy feladat kihúzva. Aztán jönn egy csapat és olyat állít megfigyelésekre hivatkozva ami pontosan szembe megy azzal ami eddíg volt. A kérdés részemrõl mindíg az, hogy akkor most mi történt a két mérés közt? Mert nem az szokott lenni, hogy a két elmálet közt van átfedés. A cikkben is ez van: ilyen bolygó nem is létezhetne. Tehát a mostani megfigyelés, teljesen más eredményt mutat mint az eddigi saccolások. A Jupiterbõl indúlnak ki. Mivel õ alegnagyobb álltalunk is könnyedén megfigyelhetõ bolygó és õ gázból van, ezért a konklúzió az volt, hogy ha itt ez van akkor máshol is ez van. Azt hoppácska még sem. Na ezekkel nem tudok mit kezdeni. Kijelentenek valamit, mindha mindent tudnánk már mindenrõl. Csak is ez lehet az igazság. Aztán jött egy csapat és feladta a leckét: még sem úgy alakúlnak ki a bolygók ahhogy azt feltételezték.
Véleményem szerint itt sajnos az van, hogy láttam valamit. Konzekvencia: ha itt így van akor máshol is. Leírják képletekkel. Aztán hátradõlnek. Egy feladat kihúzva. Aztán jönn egy csapat és olyat állít megfigyelésekre hivatkozva ami pontosan szembe megy azzal ami eddíg volt. A kérdés részemrõl mindíg az, hogy akkor most mi történt a két mérés közt? Mert nem az szokott lenni, hogy a két elmálet közt van átfedés. A cikkben is ez van: ilyen bolygó nem is létezhetne. Tehát a mostani megfigyelés, teljesen más eredményt mutat mint az eddigi saccolások. A Jupiterbõl indúlnak ki. Mivel õ alegnagyobb álltalunk is könnyedén megfigyelhetõ bolygó és õ gázból van, ezért a konklúzió az volt, hogy ha itt ez van akkor máshol is ez van. Azt hoppácska még sem. Na ezekkel nem tudok mit kezdeni. Kijelentenek valamit, mindha mindent tudnánk már mindenrõl. Csak is ez lehet az igazság. Aztán jött egy csapat és feladta a leckét: még sem úgy alakúlnak ki a bolygók ahhogy azt feltételezték.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#192
Mit láttak az akkor emberek. Minden a Föld körûl kering.
Nem. Pontosan azért dõlt meg az a világkép, mert aki értett a geometriához, az bebizonyította, hogy a csillagok mozgása pontosan azt mutatja, hogy kibaszottul nem a Föld a világ közepe...
Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedõk, akik megkérdõjelezik az aktuális domákat.
Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. A következtetés persze lehet hibás, de pontosan az a tudomány lényege, hogy ezek kiküszöbölhetõek. A hit meg fejlõdik...? Nem. Azért hit...
De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörûl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
Röviden. Francokat...
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérõ és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz.
Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetõvé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögõ téveszméket terjesztõket felismerjem. Nem kell ahhoz mikrobiológusnak lennem, hogy tudjam, hogy a gyógyszerkonteó marhaság...
Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedrõl, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?
Nem. Pontosan azért dõlt meg az a világkép, mert aki értett a geometriához, az bebizonyította, hogy a csillagok mozgása pontosan azt mutatja, hogy kibaszottul nem a Föld a világ közepe...
Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedõk, akik megkérdõjelezik az aktuális domákat.
Az nem tudomány, ami nem bizonyítható és bizonyítékon alapuló hipotézis vagy következtetés. A következtetés persze lehet hibás, de pontosan az a tudomány lényege, hogy ezek kiküszöbölhetõek. A hit meg fejlõdik...? Nem. Azért hit...
De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörûl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
Röviden. Francokat...
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérõ és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz.
Tudományos megközelítéssel dolgozom, ami szimplán lehetõvé teszem azt, hogy a magadfajta áltudományos baromságokat felböfögõ téveszméket terjesztõket felismerjem. Nem kell ahhoz mikrobiológusnak lennem, hogy tudjam, hogy a gyógyszerkonteó marhaság...
Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedrõl, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
Kisfiam, nekem van olyan referneciám más téren, ami képes megvilágtani azt, hogy mennyire koherensen gondolkodom. Neked mid van a pofázáson kívül...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#191
"mert innen pl. 10millió fényévre lévõ távcsövünk is pontosan ugyan ezt az eredményt adja"
Ez ki van mérve ez bizonyított. Ha tagadod, akkor pontról pontra menj végig a kimérés folyamatán és mutass rá a hibákra. A szimpla tagadás nem tudományos érv.
Ez ki van mérve ez bizonyított. Ha tagadod, akkor pontról pontra menj végig a kimérés folyamatán és mutass rá a hibákra. A szimpla tagadás nem tudományos érv.
#190
akkor már jónapom van, valakit felvidítottam. <#vigyor2>
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#189
Lényegében megfigyeléseket tagadsz, így nincs értelme vitának. A lufis hasonlat csak egy gyenge modell, amin az alapelv szemléltethetõ ezt az elején ki is hangsúlyoztam. Ha te olyat kijelentesz, hoyg nincs tágulás és ok okozati viszony, akkor nem tudom mirõl is tudnánk vitázni.
#188
"Azt hiszem, te kibaszottl nem érted a matematikai modellezés és a "tudomány mai állása" szerint kifejezést. Szimplád trollkodszé és ferdíted a valóságot a szavak röhejes használatával. Rövdien, idióta vagy..."
te meg rohadt okosnak hiszed magad... de egyetlen egy mondattal sem tudat megcáfolni, hogy pl. azért volt õsrobbanás, mert innen pl. 10millió fényévre lévõ távcsövünk is pontosan ugyan ezt az eredményt adja, az ott elhelyezett mérõszeközeink is pontosan azt az eredményt adják mint Földközelben.
Te is csak a Földrõl történt megfigyelésekre alapzva mondod, hogy ez van (akár csak régen, hogy minden körülöttünk kering).
"Rövdien, idióta vagy..."
hát nem is tudom... egyenlõre nagyon úgy néz ki, hogy a te fejedben lehet valami, ha egy szimpla fórum miatt személyeskedni kezdesz.
te meg rohadt okosnak hiszed magad... de egyetlen egy mondattal sem tudat megcáfolni, hogy pl. azért volt õsrobbanás, mert innen pl. 10millió fényévre lévõ távcsövünk is pontosan ugyan ezt az eredményt adja, az ott elhelyezett mérõszeközeink is pontosan azt az eredményt adják mint Földközelben.
Te is csak a Földrõl történt megfigyelésekre alapzva mondod, hogy ez van (akár csak régen, hogy minden körülöttünk kering).
"Rövdien, idióta vagy..."
hát nem is tudom... egyenlõre nagyon úgy néz ki, hogy a te fejedben lehet valami, ha egy szimpla fórum miatt személyeskedni kezdesz.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#187
Nagyon jól szórakozom rajtatok. Legszívesebben egybeeresztenélek titeket egy szobában, leülnék egy székre, kinyitnék egy sört, hátradõlnék és nagyon jól érezném magamat. <#taps>
Olyan világban élünk, amelyben a limonádé mesterséges aromákat tartalmaz, ellenben a bútorápoló szer valódi citromot.
#186
"Bocs, de ez kibaszottul nem a tudomány állította. Pontosan azért dõlt meg, mert tudmományos módszerekkel igazolható volt, hogy ezek nem igazak."
persze. Mit láttak az akkor emberek. Minden a Föld körûl kering. Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedõk, akik megkérdõjelezik az aktuális domákat.
Amíg nem tudtak komoly méréseket végezni addíg honnan a csából tudtak volna bármirõl is odakün? Aztán jöttek a távcsövek, meg az egyház beleugqatása. De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörûl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
"Félelmetes, hogy valaki ekkora baromságok képes ideböfögni...."
na vegyél vissza az arcodból! Én nem sértegettel se téged, se senkit.
amúgy igazi okoska lehetsz. Rádkerestem utólagos engedelmeddel....
komoly vitákat tudsz folytatni, és az érveid amikor elfogynak jönn a személyeskedés. A teljesség igénye nélkül komoly vitákba száltál a következõ tmákban:
- számítástechnika
- haditechnika
- csillagászat
- mikrobiológia
- rákkutatás
- poltika
- számítógép/konzol játékok
- repülõgépek
- gyógystzerészet
- robotika
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérõ és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz. Tehát az ott megjelent hozzászólásaid értéke pontosan a zéró felé tendál, még sem hinném, hogy bárki bögöfésnek és/vagy marhaságnak nevezné a hozzászólásodat. Pl. ezen a fórumon minimum csillagásznak kellene lennie valakinek aki osztogathajta az észt. (de õk meg tanúlt mûvelt emberek, nem fognak ilyen stílusban írogatni).
tudod az a közös a fenti topicobna, hogy csak addíg vagy "jó fej" amíg egyetértenek veled. Amint ellentomdásba kerûlsz valakivel, 1-2 hozzászólás váltás után kijönn belõled a felsõbrendû, és okosítasz, és kioktaszt, vagy csak simán személyeskedsz. Alapvetõen hibás emberi mentalításra utal, és 100%-ban biztos vagyok benne, hogy ezt csak és kizárólag a fórumokon játszod el, azt nem mondom, hogy névtelenûl de arctalanúl, megfoghatatlanúl, pontosabban meg lehet fogni, de az már a btk számítógépes bûncselekmény kategória. Kösz, még egy nem kell belõle...
Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedrõl, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
persze. Mit láttak az akkor emberek. Minden a Föld körûl kering. Ez lett akkor a hivatalos nézet. Ezt vette át a kor akkori tudománya is. Aztán jöttek a kétkedõk, akik megkérdõjelezik az aktuális domákat.
Amíg nem tudtak komoly méréseket végezni addíg honnan a csából tudtak volna bármirõl is odakün? Aztán jöttek a távcsövek, meg az egyház beleugqatása. De a tény az, hogy nem az egyház verte bele az emberekbe azt, hogy a Földkörûl kering minden. Megfigyelés eredménye volt. Aztán ezt cáfolták. De a tény akkor is az: aki mást mondott az mehet a fenébe. Akár csak most.
"Félelmetes, hogy valaki ekkora baromságok képes ideböfögni...."
na vegyél vissza az arcodból! Én nem sértegettel se téged, se senkit.
amúgy igazi okoska lehetsz. Rádkerestem utólagos engedelmeddel....
komoly vitákat tudsz folytatni, és az érveid amikor elfogynak jönn a személyeskedés. A teljesség igénye nélkül komoly vitákba száltál a következõ tmákban:
- számítástechnika
- haditechnika
- csillagászat
- mikrobiológia
- rákkutatás
- poltika
- számítógép/konzol játékok
- repülõgépek
- gyógystzerészet
- robotika
ez mind szép, mert nem hinném, hogy mint folyamatvezérõ és áramlástechnikai mérnökként bármiféle közöd is lenne pl. a gyógyszerekhez, a nanotechonlógiához és társaihoz. Tehát az ott megjelent hozzászólásaid értéke pontosan a zéró felé tendál, még sem hinném, hogy bárki bögöfésnek és/vagy marhaságnak nevezné a hozzászólásodat. Pl. ezen a fórumon minimum csillagásznak kellene lennie valakinek aki osztogathajta az észt. (de õk meg tanúlt mûvelt emberek, nem fognak ilyen stílusban írogatni).
tudod az a közös a fenti topicobna, hogy csak addíg vagy "jó fej" amíg egyetértenek veled. Amint ellentomdásba kerûlsz valakivel, 1-2 hozzászólás váltás után kijönn belõled a felsõbrendû, és okosítasz, és kioktaszt, vagy csak simán személyeskedsz. Alapvetõen hibás emberi mentalításra utal, és 100%-ban biztos vagyok benne, hogy ezt csak és kizárólag a fórumokon játszod el, azt nem mondom, hogy névtelenûl de arctalanúl, megfoghatatlanúl, pontosabban meg lehet fogni, de az már a btk számítógépes bûncselekmény kategória. Kösz, még egy nem kell belõle...
Szóval állítsál magadon, és fogjál vissza az arcodból! És sem állítottam a véleményedrõl, hogy melléktermék, te se nevezd böfögésnek más véleményét.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#185
Azt hiszem, te kibaszottl nem érted a matematikai modellezés és a "tudomány mai állása" szerint kifejezést. Szimplád trollkodszé és ferdíted a valóságot a szavak röhejes használatával. Rövdien, idióta vagy...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#184
Úgy tudom Stephen Hawking is kételkedik az õsrobbanásban, legalábbis könyve alapján. De remélem itt majd valaki felvilágosít engem mezei tudatlant, hogy jelen pillanatban ellene van-e vagy mellette.
#183
"A tudomány mindig a megfigyelésekbõl dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is..."
honna tudod, hogy szakálas? :o Elvileg akár nõ is lehet... ;)
amúgy mibõl gondolod, hogy hívõ vagyok? :o
"És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek..."
nem a változtatással van gond! Hanem azzal, hogy addíg az volt a tény, és mindeki hülye aki mást mond. Ha jól tudom a cikkben szereplõ bolygó nem létezhet. Ergo: mindeki hülye volt aki esetleg azt állította, hogy amiért mi még nem találtunk ilyet ez nem zárja ki valaminek a nemlétét v. létét. Most, hogy van ilyen bolygó megy a sunynogás. Hmmm... nem jók a modelleink. Meg több model lehet. Basszus, nem az a törekvésük, hogy egységes képlettel tudják leírni a világegyetem mûködését, és már most ott tartunk, hogy legalább 2 fajta elmélet van egy teürletre. Az egyik szerint nem lehet egkora a másik szerint meg lehet. Nem érzed a sántikálást? Ezek nem tudományos dolgok, ezek a megfigyelésbõl levont tippek. Ami nem baj, de akkor én is hadd tippelgessek anélkûl, hogy valaki szeméyeskedne velem, vagy csak simán kicsinálnak tudományos körökben. (aztán mikor igazam lesz esetleg, akkor meg a sunynosgás, de nylívános bocsánatkérés, kb. olyan vehemenciával mint amivel kicsináltak nem lesz. Soha nem is volt)
Tudommal régen a kor agyai pont, hogy a papok voltak. Nekik volt lehetõségük, tanúlni, megfigyleni stb. Aztán ezt ráerõltették a népre, és mindekit kiátkoztat aki mást mondott. Ezek akor egyben tudósok és papok is voltak. Mostanában ezt már konrétan a tudomány végzi. Emlékezzél vissza amikor egy csapat bejelentette a hidegfúziót. Kicsinálták õket a melegfúzió hívei. Igaz, nem volt stabil és megismételhetõ a folyamat, de még arra sem vették a fáradságot, hogy utánna nézzenek. Most ott tart a tudmány, hogy már tényként kezelik, a hidegfúzió létét, de mivel a melegfúzió több zsét kap, ezért azzal foglakoznak.
Soroljam? A kor nagy tudósai (akik nem papok voltak ellentében az állításoddal) kijelentették, hogy a vonat nem fog elindúlni, mert a fém a fémen nagyon csúszik. :) Most ezen nevetünk, mint ahhogy azon is, hogy a kor akkori nagyjai kijelentették, hogy 100km/h felett egészségkárosodás éri a szervezetet. Ezek sem papok voltak. Ugye levegõnél nehezebb tárgy nem tud repûlni. Ezek sem papok voltak.
A kor nagy tudósai kijelentették, hogy a vizeletet csak az életerõ tudja létrehozni. Aztán egy ipse létrehozta mesterségesen. Lehetne végtelenségig sorolni a tudomány tévedéseit. Tele van velük a történelem. Még is, ha valaki mást állít mint a kor bevett dogmái akkor kiátkozás a jutalma. A mai napig!
Ua. pl. Steve Hawking fekete lukakról szóló elméletét õ maga vagy 2x módosította. Pl., hogy nem lép ki belõle semmi, aztán meg még is. Megfigyelés tudom, de õt is sokan kérdõjelezétk anno meg, de mivel õ a Hawking ezért ki is vagy te? És már el is volt intézve a válasz. Most meg õ állítja azt amit akkor erõsen tagadot. Megfigyelésbõl levont tény. Ez csinálja a tudomány. Alátámasztva nincs. Csak egy másik megfigyelésbõl levont ténnyel. Ami egy olyan számoláson alapúl amit szintén egy elméletre alapoztak. Elméletre épített fikcók sorozata a csillagászat. Ami néha bejön, akkor jó fejek vagyunk, ha nem jönn be, akkor meg ilyen a tudomány. Tippek. De ha más mer tippelni az kókler.
kb. mint a gyerekek.
"ezt nevezik epic fail-nek"
Szoval ez nem is epic fail, hanem face plant a részedrõl. :p
honna tudod, hogy szakálas? :o Elvileg akár nõ is lehet... ;)
amúgy mibõl gondolod, hogy hívõ vagyok? :o
"És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek..."
nem a változtatással van gond! Hanem azzal, hogy addíg az volt a tény, és mindeki hülye aki mást mond. Ha jól tudom a cikkben szereplõ bolygó nem létezhet. Ergo: mindeki hülye volt aki esetleg azt állította, hogy amiért mi még nem találtunk ilyet ez nem zárja ki valaminek a nemlétét v. létét. Most, hogy van ilyen bolygó megy a sunynogás. Hmmm... nem jók a modelleink. Meg több model lehet. Basszus, nem az a törekvésük, hogy egységes képlettel tudják leírni a világegyetem mûködését, és már most ott tartunk, hogy legalább 2 fajta elmélet van egy teürletre. Az egyik szerint nem lehet egkora a másik szerint meg lehet. Nem érzed a sántikálást? Ezek nem tudományos dolgok, ezek a megfigyelésbõl levont tippek. Ami nem baj, de akkor én is hadd tippelgessek anélkûl, hogy valaki szeméyeskedne velem, vagy csak simán kicsinálnak tudományos körökben. (aztán mikor igazam lesz esetleg, akkor meg a sunynosgás, de nylívános bocsánatkérés, kb. olyan vehemenciával mint amivel kicsináltak nem lesz. Soha nem is volt)
Tudommal régen a kor agyai pont, hogy a papok voltak. Nekik volt lehetõségük, tanúlni, megfigyleni stb. Aztán ezt ráerõltették a népre, és mindekit kiátkoztat aki mást mondott. Ezek akor egyben tudósok és papok is voltak. Mostanában ezt már konrétan a tudomány végzi. Emlékezzél vissza amikor egy csapat bejelentette a hidegfúziót. Kicsinálták õket a melegfúzió hívei. Igaz, nem volt stabil és megismételhetõ a folyamat, de még arra sem vették a fáradságot, hogy utánna nézzenek. Most ott tart a tudmány, hogy már tényként kezelik, a hidegfúzió létét, de mivel a melegfúzió több zsét kap, ezért azzal foglakoznak.
Soroljam? A kor nagy tudósai (akik nem papok voltak ellentében az állításoddal) kijelentették, hogy a vonat nem fog elindúlni, mert a fém a fémen nagyon csúszik. :) Most ezen nevetünk, mint ahhogy azon is, hogy a kor akkori nagyjai kijelentették, hogy 100km/h felett egészségkárosodás éri a szervezetet. Ezek sem papok voltak. Ugye levegõnél nehezebb tárgy nem tud repûlni. Ezek sem papok voltak.
A kor nagy tudósai kijelentették, hogy a vizeletet csak az életerõ tudja létrehozni. Aztán egy ipse létrehozta mesterségesen. Lehetne végtelenségig sorolni a tudomány tévedéseit. Tele van velük a történelem. Még is, ha valaki mást állít mint a kor bevett dogmái akkor kiátkozás a jutalma. A mai napig!
Ua. pl. Steve Hawking fekete lukakról szóló elméletét õ maga vagy 2x módosította. Pl., hogy nem lép ki belõle semmi, aztán meg még is. Megfigyelés tudom, de õt is sokan kérdõjelezétk anno meg, de mivel õ a Hawking ezért ki is vagy te? És már el is volt intézve a válasz. Most meg õ állítja azt amit akkor erõsen tagadot. Megfigyelésbõl levont tény. Ez csinálja a tudomány. Alátámasztva nincs. Csak egy másik megfigyelésbõl levont ténnyel. Ami egy olyan számoláson alapúl amit szintén egy elméletre alapoztak. Elméletre épített fikcók sorozata a csillagászat. Ami néha bejön, akkor jó fejek vagyunk, ha nem jönn be, akkor meg ilyen a tudomány. Tippek. De ha más mer tippelni az kókler.
kb. mint a gyerekek.
"ezt nevezik epic fail-nek"
Szoval ez nem is epic fail, hanem face plant a részedrõl. :p
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#182
anem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörûl kernig.
Bocs, de ez kibaszottul nem a tudomány állította. Pontosan azért dõlt meg, mert tudmományos módszerekkel igazolható volt, hogy ezek nem igazak.
Félelmetes, hogy valaki ekkora baromságok képes ideböfögni....
Bocs, de ez kibaszottul nem a tudomány állította. Pontosan azért dõlt meg, mert tudmományos módszerekkel igazolható volt, hogy ezek nem igazak.
Félelmetes, hogy valaki ekkora baromságok képes ideböfögni....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#181
"Mindkettõ ugyanazt okozza, az alkalmazkodó marad életben és az alkalmazkodás során megváltozik. "
csakhogy, az egyiket mesterséges okok gerjesztették a másikat meg a természetes kiválasztódás, tehát nem a helyzetnek legmegfelelõbb maradt életbe, hanem az akit az ember életbe tartott ami az ember nélkûl elpusztúl (bár ha ígynézem az élõsködõk is ilyenek). Szerintem ez nem evolúció. De legyen neked igazad: az ember beleszólt a természetes evolúcióba, létrehozott valamit ami csak az õ környezetében életképes.
A kenguru úgy kerûlt ide, hogy azzal látod igazolni az farkas kutyává válását, hogy közeli rokonok, még a genomjaik is nagyon nagymértékû egyezést mutatnak, akkor analógia szerint az ember közeli rokona a kenguru. Pontosan ugyan ezen okok miatt. (itt jegyzem meg, hogy a farkas-kutya genom azonosság olyan sokat még nem jelent. A csimpánzal 97%-ban azonos a genomunk, még is a gorillák közelebbi rokonaink mint a csimpánzok. Ezt is érdemes elolvasni)
"Minden emlõsnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló"
ez ott hibádzik, hogy akkor meg lehetne találni a közös õs genomját az õsszes emlõsben. De eddíg ez nem jött össze. Továbbá, ha az emberben található genguru rokonság, akkor a kutyában miért nincs ember és fordítva? Mert nincs. Viszont amit írtál abból ez következne.
"Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit késõbb mondjuk 100 millió éve."
a lényeg a genetikai azonosság. A majomtól is régen elváltunk már. Még is rokonság van köztünk. Lejebb olvastam, hogy kopultyús embriók vannak, a halaktól meg már mégrégebben elváltunk. Ezekszerint van halgénem is? És melyik halé? :)
csakhogy, az egyiket mesterséges okok gerjesztették a másikat meg a természetes kiválasztódás, tehát nem a helyzetnek legmegfelelõbb maradt életbe, hanem az akit az ember életbe tartott ami az ember nélkûl elpusztúl (bár ha ígynézem az élõsködõk is ilyenek). Szerintem ez nem evolúció. De legyen neked igazad: az ember beleszólt a természetes evolúcióba, létrehozott valamit ami csak az õ környezetében életképes.
A kenguru úgy kerûlt ide, hogy azzal látod igazolni az farkas kutyává válását, hogy közeli rokonok, még a genomjaik is nagyon nagymértékû egyezést mutatnak, akkor analógia szerint az ember közeli rokona a kenguru. Pontosan ugyan ezen okok miatt. (itt jegyzem meg, hogy a farkas-kutya genom azonosság olyan sokat még nem jelent. A csimpánzal 97%-ban azonos a genomunk, még is a gorillák közelebbi rokonaink mint a csimpánzok. Ezt is érdemes elolvasni)
"Minden emlõsnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló"
ez ott hibádzik, hogy akkor meg lehetne találni a közös õs genomját az õsszes emlõsben. De eddíg ez nem jött össze. Továbbá, ha az emberben található genguru rokonság, akkor a kutyában miért nincs ember és fordítva? Mert nincs. Viszont amit írtál abból ez következne.
"Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit késõbb mondjuk 100 millió éve."
a lényeg a genetikai azonosság. A majomtól is régen elváltunk már. Még is rokonság van köztünk. Lejebb olvastam, hogy kopultyús embriók vannak, a halaktól meg már mégrégebben elváltunk. Ezekszerint van halgénem is? És melyik halé? :)
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#180
A tudomány mindig a megfigyelésekbõl dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is...
És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek...
És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni. Amikor nem akkor többnyire nem a tudomány hanem az egyház üldözte az ellent mondókat... ezt nevezik epic fail-nek...
#179
nem a tudománnyal van alapvetõen baj. Hanem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörûl kernig. Mivel innen ezt látom ezért 100%-k, hogy volt õsrobbanás ami az egész univerzumot létrehozta.
A billentyû meg egy pötyet mástészta. Ha úgy mûködött volna az elektronikai cuccok feltalálása, mint ez csillagászat, akkor még most sem lenne billentyû, ui. évente új elméleteket dolgoznának ki a létrehozására. (természetesen az addíg szentként tisztelt dogmákat gyorsan elfelejtik, a megalázott lejáratott másképpen gondolkodókat nem követik meg, stb... égy a tudós ismét elõáll egy 5lettel. Tudod, mint a rabi meg a birkák esete)
A billentyû meg egy pötyet mástészta. Ha úgy mûködött volna az elektronikai cuccok feltalálása, mint ez csillagászat, akkor még most sem lenne billentyû, ui. évente új elméleteket dolgoznának ki a létrehozására. (természetesen az addíg szentként tisztelt dogmákat gyorsan elfelejtik, a megalázott lejáratott másképpen gondolkodókat nem követik meg, stb... égy a tudós ismét elõáll egy 5lettel. Tudod, mint a rabi meg a birkák esete)
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#178
"Az evolúció kiválasztódást jelent, kb. az adott környezetben a legalkamasabb marad életbe."
Akkor mi a kérdés? Vagy szerinted ha egy jégkorszak gyilkolja le az állatokat akkor az más mintha az ember? Mindkettõ ugyanazt okozza, az alkalmazkodó marad életben és az alkalmazkodás során megváltozik. Mamut -> elefánt. Farkas -> kutya.
A kenguru amúgy hogy jön ide? Minden emlõsnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló... Nem gondoltam volna hogy még van valaki aki ezen meglepõdik... Fõleg hogy az evolúció témakörében szól hozzá...
Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit késõbb mondjuk 100 millió éve. Wow mik vannak...
Akkor mi a kérdés? Vagy szerinted ha egy jégkorszak gyilkolja le az állatokat akkor az más mintha az ember? Mindkettõ ugyanazt okozza, az alkalmazkodó marad életben és az alkalmazkodás során megváltozik. Mamut -> elefánt. Farkas -> kutya.
A kenguru amúgy hogy jön ide? Minden emlõsnek közös az öse, de ezt már általános iskolában is tanítják azt hittem nyilvánvaló... Nem gondoltam volna hogy még van valaki aki ezen meglepõdik... Fõleg hogy az evolúció témakörében szól hozzá...
Egyébként a cikked csak arról szól hogy a kutatók eddig azt hitték hogy a kenguru és az ember közös öse 150 millió (!) éve vált szét, most kiderült hogy kicsit késõbb mondjuk 100 millió éve. Wow mik vannak...
#177
A tudományos haladás tette lehetõvé azt, hogy kommentelj ide. Ezek után nézd meg, hogy hogyan változott a természettudomány által ismert és leírt világkép. Lásd newtoni vs. kvantummechanika.
Ezért marhaság amit írsz, mert sokan jutottak más következtetésre és nem fizettek meg érte semmilyen módon. Sõt...
Ezért marhaság amit írsz, mert sokan jutottak más következtetésre és nem fizettek meg érte semmilyen módon. Sõt...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#176
szerintem az, hogy egy állatot 30-40 (v. több) generáció alatt háziasítok az nem evolúció. Az evolúció kiválasztódást jelent, kb. az adott környezetben a legalkamasabb marad életbe. (spongyán megfogalmazva). Szélsõséges esetben, a tigrist is háziasítani tudnám, ha akrnám, csak elhet nem 40 generáció kellene ahhoz, hogy az ösztöneit kiiktassam, hanem több.
De engem meg az érdekel, hogy a kenguru genomja miképpen is mutathat nagyon sok helyen egyezzést v. hasonlóságot az emberével? Mert ez is tény.
Akkor kérlek kenguru -> ember. Mesélj az evolúcióról. :p
(forrás: Kenguru ember közeli rokonok
a kutya eredetérõl meg itt olvashatsz: kutya
idézem:"Minden eddigi tanulmány, legyen az mtDNS, mikroszatellita-elemzés, vagy genomszintû analízis, a farkas és kutya lehetõ legközelebbi rokonsága mellett szólnak."
idézem a kengurus tanulményt:"kutatóintézet munkatársai arra a meglepõ következtetésre jutottak, hogy a kenguruk és az emberek genetikailag sok tekintetben megegyeznek. "
a kutya - farkas közeli rokonok, ember - kenguru kicsit távolabbi, de genetikailag rokonok. Na ez ám az evolúció nem :D
De engem meg az érdekel, hogy a kenguru genomja miképpen is mutathat nagyon sok helyen egyezzést v. hasonlóságot az emberével? Mert ez is tény.
Akkor kérlek kenguru -> ember. Mesélj az evolúcióról. :p
(forrás: Kenguru ember közeli rokonok
a kutya eredetérõl meg itt olvashatsz: kutya
idézem:"Minden eddigi tanulmány, legyen az mtDNS, mikroszatellita-elemzés, vagy genomszintû analízis, a farkas és kutya lehetõ legközelebbi rokonsága mellett szólnak."
idézem a kengurus tanulményt:"kutatóintézet munkatársai arra a meglepõ következtetésre jutottak, hogy a kenguruk és az emberek genetikailag sok tekintetben megegyeznek. "
a kutya - farkas közeli rokonok, ember - kenguru kicsit távolabbi, de genetikailag rokonok. Na ez ám az evolúció nem :D
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#174
"Röviden és tömören, marhaság amit állítasz. Ha igaz lenne, akkor ma nem koptatnád a billentyûzeted..."
imádom az ehhez hasonló érveidet. :) Te meg szép vagy :p
De a tény akkor is az, hogy csak azt jelenthetjük ki, hogy ebbõl a szögbõl ez látszik. Ebben nincs semmi marhaság. Véleményem szerint te most kb. pont azt teszed amit anno azok tettek akik szerint a Föld körûl kering minden. Õk akkor ezt látták, tehát ez így van. Amikor meg valaki mást mert állítan, annak a véleménye marhaság volt.
imádom az ehhez hasonló érveidet. :) Te meg szép vagy :p
De a tény akkor is az, hogy csak azt jelenthetjük ki, hogy ebbõl a szögbõl ez látszik. Ebben nincs semmi marhaság. Véleményem szerint te most kb. pont azt teszed amit anno azok tettek akik szerint a Föld körûl kering minden. Õk akkor ezt látták, tehát ez így van. Amikor meg valaki mást mert állítan, annak a véleménye marhaság volt.
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#173
Teljesen értelmetlen olyanokkal vitatkozni, akik bármilyen tudományos bizonyítékot, legyen kicsi vagy nagy, nem vesznek figyelembe, de bizonyíthatatlan tényt teljes mértékben elfogadnak.
Hogy tudnák felfogniuk azt, hogy a tudomány történhet a másodperc ezred része vagy akár milliárd év alatt is, mikor az õ felfogásukban csak pár nap kellett mindenhez.
Hogy tudnák felfogniuk azt, hogy a tudomány történhet a másodperc ezred része vagy akár milliárd év alatt is, mikor az õ felfogásukban csak pár nap kellett mindenhez.
Olyan világban élünk, amelyben a limonádé mesterséges aromákat tartalmaz, ellenben a bútorápoló szer valódi citromot.
#172
Az evolúció tényleg létezik, kérdezzétek csak az állattenyésztéssel foglalkozók közül az alaposabb elméleti ismeretekkel rendelkezõket! Merthogy a mostani baromfik már nem azonosak a két-háromszáz évvel ezelõttiekkel, csak majdnem ugyanolyanok. A tojásból kikelõ csirke genetikai állománya sosem 100%-ig azonos a tojást tojó tyúkéval, és a különbségek idõvel annyira felhalmozódnak, hogy néhány százezer év múlva más faj egyedének kell nevezni. Ez látszik is a leleteken. Másik példa: az eb- és a lótenyésztõk közül néhányan nem véletlenül foglalkoznak õshonos fajok megmentésével, génbankok létrehozásával, hanem azért, mert az állatfajok folyamatosan elváltoznak az utódaik apró eltérései miatt, és ebbõl a szempontból lényegtelen, hogy az emberi környezet behatásától, vagy attól függetlenül is. Én konkrétan teknõsökkel foglalkoztam egy ideig (ld. "Teknõsmenhely", Érdi Mûvelõdési Központ, 1983-89, csak akkor még nem ZsL. volt a monogramom.), és abban az idõben áttanulmányoztam minden elérhetõ szakirodalmat. Nagyon érdekes adatok vannak pl. a "Turtles - Perspectives and Rechearch" és a "Handbuch of Turtles" címû kötetekben. Ezek a rámenõs kutatók képesek voltak kimosni több ezer víziteknõs gyomrát irrigátorral, csakhogy megvizsgálhassák a táplálék-összetételüket! (Szegény állatok kezdhették elölrõl az aznapi kajálást.) És a másfél évszázadra kiterjedõ adatok észrevehetõ változásokat mutatnak ezeknél a teljesen vadon, az emberi hajlékoktól messze lévõ vizekben és mocsarakban élõ állatoknál is, olyan eltéréseket, amelyek az alfajokká tagolódásból önálló fajokká elkülönülés tendenciáira utalnak. És nemcsak alaktani, szemmel látható bélyegekrõl (foltokról, a pajzsok és pikkelyek méretarányainak változásáról, élõhelyi migrációról, táplálék-összetétel idõbeli változásairól) van szó, hanem sejttani vizsgálatok eredményeirõl is. És vannak más példák, más állat- és növényfajokkal kapcsolatban, a biológusok jobban ismerik, mint én, az egyszerû hobbista...
#171
Ez egy folyamat amit leírtál. Abban az idõben amit maga az õsrobbanás hoz létre (mondjuk azzal a matematikával és fizikai törvényekkel együtt amivel ezt mi megértjük). Szó nincs róla, hogy nem értenénk épp, hogy nagyon is értjük. A tágulás a világban csak önmagához mérten az idõben elõrehaladva jelentkezik. Visszafelé pörgetve összeomlást tapasztalsz. Épp, hogy az egy emberi "értetlenség", hogy ok okozatban gondolkodik, és hozza ezt a lufis hasonlat, hogy könnyebben megértsék az emberek amit mondanak a tudósok. Félrevezetés. A tágulás nem tágulás. A világegyetemnek nincsen folyamata, megkülönböztetni a múltat a jövõt és a jelent logikailag nem lehet, minden egyszerre történik benne amit mi érzékelünk az az, hogy mi miért történik (na és ugyan miért ne cserélhetném fel az ok okozatot? hogyan vagyok erre képes?). De ezt nem tudnád megérteni ha a rendszerbe helyezed magad. Ez az elme nagyszerûsége. Még ha nem is fogjuk mi ezt fel. Ezért lyukadnak ki az emberek mindig oda, hogy van valami az érzékelt és a matematikával leírt világon kívül is.
#170
Szeretném megtudni, hogy van-e valamilyen vallási alapja annak, hogy nem hiszel az evolúcióban?
Olyan világban élünk, amelyben a limonádé mesterséges aromákat tartalmaz, ellenben a bútorápoló szer valódi citromot.
#169
A felvázolt egyszerûsítõ modellben a tér már a robbanás elõtt létezett, de végtelenül üres volt. Amikor ez a térháló belerobbant, minden ami benne létezik, nem valós, hanem csak a rezgése ennek a hálónak. Minden részecske, amibõl mi vagyunk, nem valós, hanem a tér kvantuumállapotai. Semmit nem tudunk érzékelni ezen világon kívûl, mert a mi világunk véges, mert csak addig tart, ameddig eltágult benne a mi téridõnk. Ha elmennénk a végére, egy falba ütköznénk, hiszen nem tudna mi tovább rezegni az anyagunkból, mert a tér nem terjedt tovább. Nem tudjuk kívülrõl szemlélni, mint ahogyan a trévé pixelei sem tudnak semmit a tévén kívüli világról. Minden, ami a fogalmainkban szerepel, tér, idõ, részecskék, részei ennek a rendszernek, és rabjai is egyben. Lényegtelen a külsõ idõ és tér, meg bármi más, mert mi csak ennek vagyunk a rezgései. Nem is valóságosak vagyunk, hanem csak a tulajdonságai a saját terünknek.
#168
Én azt nem értem, miért ilyen fontos ez a kérdés (evolúció: igaz vagy nem), hogy ilyen sokszor visszatér. Ha hamis az evolúciós tan, akkor emiatt a tudományok mind hamissá válnak? :)
Számomra érdektelen, valószínû igaz, de felõlem ufók is telepíthettek minket ide, idõvel majd úgyis kiderül :)
Számomra érdektelen, valószínû igaz, de felõlem ufók is telepíthettek minket ide, idõvel majd úgyis kiderül :)
#166
Farkas -> kutya. Gyerünk. Úgy látom nem szereted amikor nyakon csipnek :DDD
Kedves Miki barátom, véged van mint a botnak, a legelemibb evolúciós összefüggést sem tudod megcáfolni. És most menj szépen haza és meséld el a hiveidnek hogy mekkorát égtél (megint).
Kedves Miki barátom, véged van mint a botnak, a legelemibb evolúciós összefüggést sem tudod megcáfolni. És most menj szépen haza és meséld el a hiveidnek hogy mekkorát égtél (megint).
#165
<#unalmas>
#164
"Kopolytúnyílások tényleg nincsenek, de kopoltyúívek vannak."
Ennyi erõbõl a telefonomon is van kopoltyúív.
Igaz, hogy semmi köze a kopoltyúhoz, de nevezhetjük kopoltyúívnek.<#nevetes1>
Ennyi erõbõl a telefonomon is van kopoltyúív.
Igaz, hogy semmi köze a kopoltyúhoz, de nevezhetjük kopoltyúívnek.<#nevetes1>
#163
Ki beszélt új fajról? Rajtad kivül senki. Cáfold meg hogy a kutya a farkasból lett! Majd utánna beszélgethetünk az ennél nagyobb változásokról. Remélem nem gondolod hogy a kerékpárból is egy lépésben lett repülõgép...
És óriási tévedésben leledzel. A farkas egy külsõ szelekciós tényezõnek engedelmeskedve változott meg. Az lényegtelen hogy ez a tényezõ az ember vagy egy jégkorszak, vagy vizhiány (pl. teve) vagy a sötétség.
Szóval gyerünk, várom a cáfolatod. Amig egy ilyen alapszintü változást mint a farkas->kutya nem vagy képes megcáfolni addig csak egy ostoba vagy.
És óriási tévedésben leledzel. A farkas egy külsõ szelekciós tényezõnek engedelmeskedve változott meg. Az lényegtelen hogy ez a tényezõ az ember vagy egy jégkorszak, vagy vizhiány (pl. teve) vagy a sötétség.
Szóval gyerünk, várom a cáfolatod. Amig egy ilyen alapszintü változást mint a farkas->kutya nem vagy képes megcáfolni addig csak egy ostoba vagy.
#162
Kopolytúnyílások tényleg nincsenek, de kopoltyúívek vannak. A kopoltyúívek állkapocsnélküli halaknál fejlettebb gerincesekben különbözõ feji és nyaki struktúrákká fejlõdnek.
#161
A farkas jelenleg is szaporodóképes a kutyával, így nem tekinthetõ új fajnak a kutya. Ráadásul a kutya az emberi tudatos beavatkozás terméke, nem pedig a természet mûve.
#160
#159
Ne terelj. Farkas -> kutya. Gyerünk cáfold meg. Amíg nem vagy képes megcáfolni ezt a legelemibb összefüggést addig ne is erõlködj.
#158
Nekem a nagy szent egyszarvú rózsaszín föld körül keringõ észlelhetetlen sündisznócska mondta hogy te hülye vagy, úgyhogy várom a cáfolatod <#nezze>
#157
Próbálnak úgy fogalmazni, hogy minimális legyen a presztizsveszteség:
"A késõbbi, korszerûbb vizsgálatok folyamán kiderült, hogy Haeckel több helyen eltúlozta az embriók közti hasonlóság ábrázolását. Ezért az evolúcióelmélet tagadói ma is csalással vádolják. Haeckel azonban valószínûleg részben az evolúcióelmélet iránti túlbuzgó elkötelezettségének, részben a korabeli technika fogyatékosságainak esett áldozatul. A szinte teljesen áttetszõ embriókat ugyanis akkoriban csak sötét háttér elõtt lehetett mikroszkóp alatt vizsgálni, így rengeteg részlet észrevétlenül maradt. Az is valószínû, hogy Haeckel a rajzok készítésekor inkább a hasonlóságokra, semmint a különbségekre koncentrált.
Annak ellenére, hogy Haeckel rajzai és elképzelései még néhány mai tankönyvben és ismeretterjesztõ anyagban is szerepelnek mint az evolúció bizonyítékai, a modern biológia elutasítja Haeckel elméletének szó szerint vett és univerzális érvényességét."
"A késõbbi, korszerûbb vizsgálatok folyamán kiderült, hogy Haeckel több helyen eltúlozta az embriók közti hasonlóság ábrázolását. Ezért az evolúcióelmélet tagadói ma is csalással vádolják. Haeckel azonban valószínûleg részben az evolúcióelmélet iránti túlbuzgó elkötelezettségének, részben a korabeli technika fogyatékosságainak esett áldozatul. A szinte teljesen áttetszõ embriókat ugyanis akkoriban csak sötét háttér elõtt lehetett mikroszkóp alatt vizsgálni, így rengeteg részlet észrevétlenül maradt. Az is valószínû, hogy Haeckel a rajzok készítésekor inkább a hasonlóságokra, semmint a különbségekre koncentrált.
Annak ellenére, hogy Haeckel rajzai és elképzelései még néhány mai tankönyvben és ismeretterjesztõ anyagban is szerepelnek mint az evolúció bizonyítékai, a modern biológia elutasítja Haeckel elméletének szó szerint vett és univerzális érvényességét."
#156
Az evolúció a civilizációban már nem mûködik, mert már a gyengék is túlélnek és továbbadják génjeiket (a társadalom felkarolja õket).
Régebben ez jobban mehetett .. :)
Régebben ez jobban mehetett .. :)
#155
"akkor is hülyék maradtok."
Micsoda érvek...<#taps>
Micsoda érvek...<#taps>
#154
"Ez tuti?"
Igen az.<#wink>
Igen az.<#wink>
#153
Miért? Ja mert van egy mindenki által közismert cáfolhatatlan példa az evolúcióra?
Na ezért mondtam azt, hogy nektek el lehet mondani 100x is a tényeket, akkor is hülyék maradtok. Sajnos ez van, de mivel léteztek, ez azt jelenti hogy az evolúció szempontjából nektek is van valami hasznotok. Végülis árkot ásni is csak kell valakinek.
Na ezért mondtam azt, hogy nektek el lehet mondani 100x is a tényeket, akkor is hülyék maradtok. Sajnos ez van, de mivel léteztek, ez azt jelenti hogy az evolúció szempontjából nektek is van valami hasznotok. Végülis árkot ásni is csak kell valakinek.
#152
Ez tuti? Csak mert elég könnyû ezt ellenõrizni, minek hamisítana bárki ilyen rajzot. Nem vagyok biológus, de majd utánanézek a legfrissebb adatoknak ezekrõl a "kopoltyúnyilásokról". Minden bizonyíték, ami evolúcióra utal, hamisítás? Mi értelme lenne ennyit hamisítani, olcsóbb a kenyér, ha hiszünk az evolúcióban?! :) Miért találunk x ezer éves csontváz maradványokat, kapcsolatot dinók meg madarak között, stb, ez mind kész átverés, mert valakinek ez érdeke, hogy ne tudjuk az igazságot?! :-) Nem hiszek összeeskûvés elméletekben.
#151
Fordítva érdekesebb lenne. <#ravasz1>