Egy elméletileg nem létezõ bolygót találtak

Csak gratulálni tudok...<#szomoru2>

cifka miklós egy kommunista/náci kihûlt seggû buzeráns
annyira buta, hogy pl nem tudja, hogy a 2 rendszer jobban hasonlított egymásra, mint különbözött

Milyen fura... csacsi ricsi és szektájának hitét még most sem írta le, se nem linkelt be hiszen "állítólag" már többször is kifejtette azt.

Mellesleg van egy olyan érzésem hogy magának az oly gyûlölt és hamis evolúciónak a meghatározásával sincs tisztában. Állandóan úgy utal rá mintha a folyamatos és apró változások helyett valami misztikus egy lépcsõs ugrás lenne két faj között... mintha csak egy tyúk tojásából hirtelen sas kelne ki.

A kételkedés önmagában nem bûn, de a bizonyítékok fel nem fogása már az... én konkrétan küldeném az ilyet valami "toleráns" munkatáborba hogy hasznuk is legyen.

hát persze hogy az **

minden értelmiségi tuggya, hogy a tudományban csak a hülyék kételkednek ^^

mivel az egy olyan szekta, amit hülyék szerkesztenek még hülyébbek számára

Van olyan, hogy hüllõagy, egy idegkutató nevezte el az agy egy bizonyos részét így (bazális ganglionok), mert kb. 70-80 évvel ezelõtt a tudományos élet úgy vélte, hogy a hüllõk (és madarak) elõagyában ez a komplex a legfontosabb struktúra, ez felelõs az állatok viselkedéséért.
Késõbb persze kiderült, hogy ez a struktúra sokkal alapvetõbb feladatokat lát el...

A mai hüllõk, az emlõsök, a madarak (és a fejlettebb dinoszauruszok) korai, dinoszaurusznak nevezhetõ csoportokból fejlõdtek ki (azok pedig kétéltûszerû állatokból).
Persze különbözõ idõben és különbözõ csoportokból váltak ki, még egy osztályon belül is.

Bocs, de az amit te "hüllõagynak" nevezel, az nem az. Az emlõsök nem közvetlen a leszármazottjai a hüllõknek, hanem egy a dinókkal közös õs leszármazottjai.

Amennyire én tudom, az emberi agy több, egymásra épülõ "szintbõl" áll, minél alapvetõbb funkciót kell vezérelni, annál alsóbb szintû réteg vezényli. A legfelsõ, legutóbb kifejlõdött réteg az agykéreg.

Pontosan leírod a jellegzetes szocipata elemet. Az ilyennel nem lehet semmit kezdeni. Képtelen beilleszkedni az adott társadalomba, viszont szeretne, lehetõleg úgy, hogy felnézzenek rá.
A gond az, hogy annyira nem értelmes, hogy elnézzék neki az egyébirányú "prosztósságát", azaz mondhat bármit, legfeljebb kiröhögik. Vagy csak idegesíti a többieket, mert képtelen megérteni, vagy inkább követni a többiek által elfogadott gondolkodási sémákat.

Ezért szoktak arról beszélni, hogy õk "meg nem értett zsenik", pedig egy fenét. nem igazán értelmesek, mert még az alap viselkedési formákat se igen tudták megtanulni. Azt, amit az adott társadalom elvár a tagjaitól.

Sokat nem tehetünk velük, mivel képtelen megtanulni az elvárások szerinti viselkedési formákat, többségnek egyszerûbb kiközösíteni õket. A beilleszkedést talán meg tudná könnyíteni számukra egy pszichológus, de segítséget nem nagyon szoktak kérni. Az "szégyen" számukra.

Elvtársad azt mondta, hogy "pontosan egyezik" és szerinte ez bizonyíték az evolúcióra. Én rávilágítottam ennek a logikának a téves voltára.

Ha szerinted nem egyezik pontosan, akkor ezt beszéld meg vele. <#papakacsint>

Evolválódott az, csak szerkezetileg és funkcióját tekintve a "hüllõagy" (bazális ganglionok) megfelelõje.

"Ha nincs evolúció, akkor agyunk egy része miért egyezik meg pontosan a hüllõk agyával?"

Ez épp, hogy nem az evolúcióra utal.
Hiszen, ha a hüllõagy "alkatrész" evolválódott volna, akkor nem lenne már megtalálható, hanem valami más lenne helyette.

Viszont az ember az egyetlen faj a Földön, ami (aki) bármilyen jellegû katasztrófához képes alkalmazkodni (persze kivéve a globálisat, ha például szétdurran a bolygó, vagy ha valamelyik alapvetõ életfeltétele szûnik meg, pl. víz). Szóval talán az embert írnám le utoljára.

Persze ott vannak még az egysejtûek (õsbaktériumok, baktériumok, egysejtû növények, állatok, gombák), esetleg telepes testfelépítésûek, de õk a sokféleségük miatt, mint élõlényországok képesek alkalmazkodni, nem pedig mint gondolkodni, és azt kivitelezni képes önálló faj.

"az emberek pedig már az 1.37-es verziónál tartanak, de még fejlõdésben"

Ebben nem lennék biztos. Túl kevés ismereteim alapján nemigen merek jövõbe látni, de szerintem az emlõsök az emberrel együtt ugyanúgy letûnnek az evolúció színpadáról, mint a dinoszauruszok, habár nem biztos, hogy kisbolygó-becsapódás miatt. Utána a most még eléggé lenézett puhatestûeket látom valószínûnek a felvirágzásra, esetleg szó szerint is értve ezt, ami a "virágállatok" nevû tengeri élõlénycsoportot illeti. El tudom képzelni, hogy a globális felmelegedés miatt elolvadó sarkvidéki jégmezõk által megemelt tengerszint és a szárazföld nagyobb területû elvizenyõsödése kedvezõ lesz ezeknek az állatoknak. Talán még a szárazföldre is kitelepednek a fejlõdésük során. Továbbá a szárazföldi és tengeri csigákat látom még esélyeseknek a továbbfejlõdésre, meg a nyolc- és tízkarú polipokat.

Tudok bizarrabb példát is: agyunk mélyén egy sejtcsoport még abból az idõbõl maradt meg, amikor közös õseink voltak a mai rovarok õseivel. A Chemotox és hasonló rovarirtó szerek ezt az ideggócot ölik ki a rovarokból, ami a számukra végzetes, a mi esetünkben azonban már nincs annyira alapvetõ, közvetlen funkciója. Valamilyen szerepe azonban mégiscsak van, mert aki túl sokat érintkezik efféle szerekkel, hosszabb idõ (20-30 év) elteltével a Parkinson-kórra hasonlító tünetei lesznek. Igaz, hogy a szóróflakonok felirata szerint "melegvérûekre ártalmatlan", de a vegyi üzemek érdekeit erõsen sértené az igazság ismerete, ezért némi diplomatikus szûkszavúsággal oda van írva az is, hogy élelmiszer közelében tilos tárolni, és gyerekek kezébe ne kerüljön...

Két évtized idõbeli különbséggel kétszer találkoztam már az én témakörömben is (amivel az utóbbi idõben, negyed százada foglalkozom, ld. http://paramania.5mp.eu ) "intelligens, de beteg" személyiséggel. Szuper ügyes, nagyon értelmes, észrevehetõen hiperaktív illetõk voltak, akiket nemcsak ön- és közveszélyesnek véltem ahhoz, hogy repüléssel foglalkozzanak, hanem a növendékcsapatom is kiutálta magából. Kikezdtek a jelenlévõ feleségekkel, vallási térítési vitákat robbantottak ki, agresszívak voltak, és mindenkinek púp a hátára. Szerencsére "indirekt módszerrel" sikerült lekoptatni õket, pl. a tanulóim nem szóltak nekik a haza indulás elõtt, és egyszerûen kinn hagyták a terepen, bízva abban, hogy "egy ilyen alak majd megoldja..."

"Furcsa, hogy valakit nem érdekel mi az igazság az eredetérõl."
De, minden érdekel, de a jelen és a jövõ jobban, mint a múlt.
Most hallottam egy mûsorban a hüllõagyról, agyunk "legõsibb" területérõl, ami pl. az ismétlõdõ dolgokat tök jól meg tudja tanulni, csak értelmezni nem.
Hüllõagy:Ez a terület pedig az agy legõsibb részében van, abban a részben, amiben az ember és a többi emlõs hajszálra megegyezik hüllõ õseivel.
Ha nincs evolúció, akkor agyunk egy része miért egyezik meg pontosan a hüllõk agyával? Szerintem a hüllõk a v0.76 élõlények, az emberek pedig már az 1.37-es verziónál tartanak, de még fejlõdésben... (hamarosan csak egy óriás agy és farok leszünk :)))

"Egyebkent kifejezetten intelligens faszi."

Értem. Ez most irónia akart lenni ugye?

Nem ujdonsag. Egyebkent kifejezetten intelligens faszi.

Te nem hülye vagy, hanem beteg.

Megint? Mert még hol és mikor? Kérném a linkeket.

látod... már megint a hitedrõl prédikálsz :((

Különben azt hisszük, hogy a nagy semmivel vagdalkozol. :(

Írd csak le nyugodtan néhány bekezdésben. Nem fog itt senki semmit szétcincálni. :)

ennyi nyitott gondolkodású, toleráns, értelmiségi közé?
nem merem :(
félek, hogy szétcincáljátok a remek érveitekkel
xd

mint pl. hogy én vagyok vérmiki, a toll :((

Írd le itt. Na?

köszi... ^^
ez nagyon szép elmélet, de a valóság 1 kicsit más
tény, hogy én nem gondolom, hogy az olyan egyszerû dolgok mint a szék, esetleg autó, vagy mondjuk egy számítógép, vagy netán némileg bonyolultabbak, mint egy bolha, esetleg egy kacsa, vagy egy boszorkány létrejöhet bármiféle tudatosság nélkül egy hatalmas robbanásból, de...:

1. én nem szeretném, hogy a hitemet állami intézményekben magoltassák, és a hozzátok hasonló fanatikusok mocskolják azokat, aki kételkedni merészelnek a szent igazságban

2. ilyen pulpitusra nincs is lehetõségem, hiszen, a tudomány elég összezárt szekta. az új elméleteket mindig elvetik, és ragaszkodnak a régi tanokhoz mindaddig, amíg az nem válik teljesen tarthatatlanná.

de nem csodálkozom, hogy ezt nem tudod, hiszen látszik, hogy lövésed sincs arról, hogy hogy mûködik a tudomány...
csak akkor miért szólsz hozzá?

Na mi van, már megint rászabadult a netre valamelyik crackercsapat mesterséges unintelligencia botja?

Epés megjegyzések helyett (melyekre nem csábít irodalmi stílusra hajlamom), inkább pulpitust ajánlanék becses talpaid alá, hogy elõadhasd saját meglátásod e világ létrejöttének mikéntjérõl, lehetõleg megemlítve a bolygók különös pályára kerülésnek okait, meg a Naprendszer keletkezésére és a távolodni látszó galaxisokra vonatkozó saját elméletedet is, természetesen kiegészítve azzal, hogy ha az evolúció szerinted hazugság, akkor miféle más folyamat okozza, hogy az idõk folyamán egyre inkább másféle élõk fordultak elõ ezen a Föld nevû égitesten?

húha...
ti hívõk aztán tudtok érvelni, ha védeni kell az egyetlen igaz hitet **

Lol. Tudod te vagy az aki bort iszik vizet prédikál.
Oszd az igét egy fa tetejérõl egy szál ágyékkötõben amit puszta kézzel készítettél, mert pont hogy TE vagy az aki mocskolja a tudományt miközben az összes eszközt használod amit a csúnya rossz tudomány elõállít.

De az a baj hogy te barátom agyilag vagy menthetetlen. És megint ott tartunk hogy az ilyen hülyéknek hiába mondanak el bármit is 20x pont olyan hülye marad aztán még hogy õt miért ugatják le... Mert hülye vagy barátom ezért és ez már a menthetetlen kategória.
És mert a tudomány legnagyobb hibája hogy a hülyeség elleni gyógyszert még nem találták fel. Bár a spártaiaknak erre is volt egy módszerük...

és ha létezne is ez a láthatatlan számítógép tervezõ...
miért nem egybõl 8 magos procis gépet tervezett több GB RAMmal?
miért kezdte i8086-al, és 16kbyte???

ez is bizonyítja, hogy a számítógépeket nem tervezik **
egy i8086-os proci semmire nem használható :((

:(
nekem volt egy számítógépem, ami elromlott :((
ezek szerint azt nem teremtették...
ez logikus is, hiszen ki tervezne olyan gépet, ami elromlik??
egyáltalán: látott már valaki számítógép tervezõt??
nem, tehát számítógép tervezõk nem is léteznek...
de ha léteznek is... a számítógép tervezõt ki tervezte??

a véletlen sokkal logikusabb...
az én számítógépem magától jött létre, hogy alkalmazkodjon a környezetéhez...
erre volt több milliárd éve, szóval simán megtörténhetett

aki hitetlenkedik, cáfolja meg!!!4

összefoglalva:
a tudomány egy olyan vallás, ami folyamatos hazugságok sorozata ^^

csak akkor miért mocskolják a hívei azokat, akik kételkednek az éppen aktuális meséjében?

(Ma nem volt növendékem, így aludhattam egy jót a szerény ebédem után, és holnap nem kell korán kelnem, ezért veszem a fáradságot, hogy amíg Ti is jót szunyáltok, megírjam még egy agymenésem, hadd legyen min holnap derülnötök!)

A fõ világvallások és felekezetek, de még a kevésbé jelentõs szekták tanainak is egyik alapvetõ tényezõje, hogy "A Teremtõ tökéletes!" Errõl meggyõzõdhettem azokban az években, amikor egyéb teendõim mellett idõt szakíthattam arra is, hogy áttanulmányozzam a Bibliát, a Koránt, a Talmudot, a Mormon Könyvét, a Panteista Világnézetet, a Srimad Bhágavatamot és más hinduista iratokat, némi sintoizmust, meg ami még a kezembe került, hogy ne is említsem László Ervin, Balogh Béla, Arthur Koestler, Danniken, L.Ron Hubbard, Voltaire és mások írását, sõt még az oroszból fordítás nyomán magyarul kiadott Filozófiai Lexikont is, csak a kontraszt kedvéért, és módomban állt alaposan elbeszélgetni teológiai fõiskolára járókkal, ahogy mostanában a siklóernyõs tanulóim között nem túl ritkán felbukkanó, különféle vallású papokkal, lelkészekkel, imavezetõkkel, igehirdetõkkel... (Ezért talán már sejtitek is, hogy nem vagyok sem hívõ, sem materialista, sõt: semmilyen "izmus" követõje, mert a legkülönfélébb emberek a repülõs növendékeim, és számomra mindegy kell, hogy legyen, arab-e, vagy izraeli, és a világ mely tájáról jött, mert minden embertársamat részrehajlás és elfogultság nélkül kell oktatnom a Repülés Alapjaira, ha már efféle érdeklõdés vetette õket hozzám!)

A lényeg, ami a fenti megállapításból (mármint abból, hogy "A Teremtõ tökéletes") logikusan következik az, hogy a teremtésnek is tökéletesnek kellett lennie! A következmény tagadása ugyanis kizárná az elõzmény-állítás igazát. No mármost egy Teremtés csak akkor lehet tökéletes, ha egybõl azzá lett, vagyis nem kellett késõbb javító célzattal beavatkozni. Igen ám, de ha jól belegondolunk, abszolút precízen és következetesen vizsgáljuk az ügyet, akkor rá kell jönnünk, hogy akármilyen módszerrel is hajtotta végre a Teremtõ a tettét (számítógépes programírás után egy Enter-re pöttyintéssel, vagy az Örökkévalóságból kinyúlva az ujjainak egy csettintésével, vagy egy heti aprólékos melóval, ahogy a Biblia állítja), tehát bármit tett is, az önmagában is beavatkozás, módosítás volt a Teremtésen. Ezért az egyetlen lehetõség egy Tökéletes Teremtõ számára, ha abszolút tökéleteset akar alkotni, az, ha egyáltalán nem avatkozik bele a folyamatba, vagyis hagyja, hogy a világ magától megteremtõdjön!

Ebben az esetben azonban nemcsak hogy nem tudjuk megkülönböztetni a teremtett vagy a megteremtõdni hagyott, vagy a nem létezõ Teremtõ híján magától létrejött Univerzumot egymástól, hanem abszolút értelmetlen is az idealista/materialista vita errõl az egészrõl, mert akár vitázunk rajta, akár nem, akár tökéletesnek tartjuk, akár nem, a világ ugyanolyan marad, amilyen, és tõlünk teljesen függetlenül alakul olyanná, amilyenné neki sikeredik. Még akkor is, ha jókora beképzeltségünkben azt hisszük, hogy gondolatilag, vagy érzelmeink árasztásával hatással lehetünk az eseményeire. Mi legfeljebb csak ronthatunk rajta, ha ilyesféle vitákkal töltjük az idõt, ahelyett, hogy valami értelmesebbet cselekednénk! És ilyenkor inkább aludnánk, mint ahogy én is teszem azonnal.

Túlságosan zordon mord itt a stílus, fiúk!
A változatosság és Wmiki, valamint Richard Donkies kedvéért "tudományos alapokon" fogom bizonyítani, hogy ez az Univerzum igenis Teremtés terméke!
Mégpedig nem is akármilyen termék, hanem egy számítógépben futó modell, természetesen a Teremtõ gépében, és még az sem lehetetlen, hogy csak az egyik modell a sok közül, talán nem is a legsikeresebb.
A tudományos alapossággal megfigyelt tények, amelyek a világunk teremtett mivoltára utalnak, az alábbiak:

1. Bármilyen gyors is a Teremtõ gépe, határa van a mûveleti sebességének, és ez meghatározza az univerzumunkban zajló események maximális tempóját! Erre utal a fénysebesség, mint átléphetetlen korlát.
2. Ha a semmibõl keletkezés indeterminisztikus mivolta lett volna az igazi kezdet, akkor eleinte semmilyen törvényszerûség nem szabályozta volna, hogy miféle energiák és elemi részecskék alakuljanak ki, ezért sokkal változatosabb lenne a részecskefizika világa, annyira, hogy a témával mindenáron foglalkozni akaró fizikusok egytõl egyig elmegyógyintézetre szorulnának a heveny agyficam miatt. Ehhez képest mindössze néhány alapvetõ részecskére lehet visszavezetni az összes folyamatot. Ilyen kevés típusú, fajtájú, féleségû, megjelenésû (a legmegfelelõbb kifejezés aláhúzható) részecskét csak egy ügyetlen teremtõcske kreálhatott, mert egy mai átlagos informatikus is képes lenne sokkal összetettebb kezdeti feltételekkel indított Életjáték-programot kreálni.
3. Az Univerzumunkban uralkodó erõhatások száma mindössze 4 (esetleg 5, de ez még csak lanyha hipotézis), ami szintén rendkívül kevés, a spontán önmagától keletkezés nyilván sokkal többfélét hozhatott volna létre!
4. Az azonos típusú részecskék teljesen egyformák, abszolút megkülönböztethetetlenek egymástól, mintha csak sorozatban gyártották, klónozták vagy 3D-s fénymásolóban sokszorosították volna azokat. Ez is arra utal, hogy nagyon primitív ez a modell, vagyis csak mesterséges lehet.

Tartok tõle, hogy a Teremtõ épp szabadságra ment, vagy Facebookozni, amikor egyik nagyon kezdõ inasa suttyomban összedobott valamit a gépén, ami elõbb-utóbb kiderül, aztán szépen ki leszünk törölve az extrém exobolygóinkkal és a szétröppenõ galaxishalmazainkkal együtt. Hacsak ez a tágulásnak látszó jelenség, meg a furcsa pályára terelõdött bolygók esete már nem maga a törlõdés kezdete!

Nem találnál.

A tudomány alapvetõen kiegészíti az elméleteket. Jó példa erre a Newzoni dinamika, amit kibõvít az einsteini. Ezek a makrovilágot íeják le, és hogy a teherautó x km/h sebességgel mennyi idõ alatt ér le Szegedre, felesleges lenne belevenni az idõdiletációt. Ezért mondom, hogy einstein nem cáfolta, hanem kiegészítette Newton munkáit. De ugyanez igaz arra, hogy mi történik, ha egy kalapáccsal odabaszok egy szögre, felesleges kvantuumfizikával kiszámolni. Amin a tudomány most dolgozik, a kvantuum fizika és az eisteni relativitás ötvözése. Ugye a tudomány azzal dolgozik, hogy egy deszkába vert két szög közé kifeszített cérna jó közelítéssel egy hegedû, mert ugye minden atommal nem lehet számolni, így az 9s törvényszerû, hogy bizonyos modellek nem jeleznek olyan jelenséget, amit tapasztalunk, így utólag egy bilit hegesztenek a deszka aljára, és akkor már közelebb lesz a hegedûhöz, mert rájöttek, hogy kell egy rezonanciaerõsítõ is a modellbe. Mert ugye az irreális elvárás lenne, ha egy csillag esetében minden atommal egyenként kellene számolni egy modellben. Jelen esetben is valami hasonlóról van szó. A modellek nem jelezték elõre ilyen félkész bolygó és csillag közötti állapot közé rekedt objektum létezését. Én tovább megyek. Én nem lepõdtem meg ezen, hiszen én azt gondoltam, hogy rengeteg exobolygó van, amelyiknek csillaga sincs. Egyszerûen csak beindult a gravitáció, és nem mindenhol volt annyi anyag, hogy egy csillag létre jöhessen.

Jó feltételezést...

"Semmi.
A kommunizmusban születtem. Már a szüleim sem jártak templomba. Egyedül a nagyapámat láttam templomba menni, de én nem mentem vele. Az iskolában már elsõ osztályban azt tanították, hogy nincs isten, mert az ember már felment a felhõk fölé és ott nem a mennyország van, hanem a világûr. Isten sehol. Azt csak az õsember találta ki a villámcsapástól való félelmében. El is hittem."

Az IWIW profilod szerint a kedvenc idézeted a "nincs kanál" és a kedvenc hobbid az asztrológia, így feltételeztem, hogy nem keresztény vallásos vagy, hanem valami kusza világképû, ami nem materialista.

Az a bibi, hogy a természetes szelekció kinyírja a mutánsaidat ( #141 ), így azok nem tudnak egy minimális elváltozásnál többet elviselni.
Persze lehet álmodozni, hogy mi történhet milliárd évek alatt, csak az nem lesz tudományos bizonyíték.<#papakacsint>

"csakhogy, az egyiket mesterséges okok gerjesztették a másikat meg a természetes kiválasztódás, tehát nem a helyzetnek legmegfelelõbb maradt életbe, hanem az akit az ember életbe tartott ami az ember nélkûl elpusztúl (bár ha ígynézem az élõsködõk is ilyenek). Szerintem ez nem evolúció. De legyen neked igazad: az ember beleszólt a természetes evolúcióba, létrehozott valamit ami csak az õ környezetében életképes."

Nem mindegy? Az evolúciónak akkor is mûködnie kell, ha van egy isten, aki nem akarja, hogy létezzen, de nem nem csinál ellene semmit, és nem gátolja meg folytonos beavatkozással. Ha csak nem akarja, hogy legyen, de nem tesz ellene semmit, akkor kénytelen elviselni az úristen, hogy ez bizony mûködik. Miért is? Mert naz evolúció nem egy jelenség, hanem több tényezõ logikus különbsége. A gének hibás másolódása törvényszerûen változást okoz az utódokban. A törvényszerûen változó utódok pedig törvényszerûen eltérõ tulajdonságokkal fognak rendelkezni. A törvényszerûen eltérõ utódok pedig törvényszerûen eltérõ életlehetõségekkel fognak rendelkezni, és a törvényszerûen eltérõ életlehetõségû utódok törvényszerûen eltérõ példányban fogják rekonstruálni magukat új utódok létrehozásával.

A legegyszerûbb példa az új betegségek feltûnése.

Mit nem lehet azon érteni, hogy a tudomány egy csomó mindent állított már, ami nem bizonyult késõbb igaznak? <#fejvakaras>

Egy-egy példára rácsimpaszkodhatsz, de attól még ez tény marad.<#papakacsint>

"nem a tudománnyal van alapvetõen baj. Hanem a domáikkal. A Föld lapos, a Nap a Földkörûl kernig. Mivel innen ezt látom ezért 100%-k, hogy volt õsrobbanás ami az egész univerzumot létrehozta."

Csak arra lennék kíváncsi, hogy mikor állította a tudomány, hogy a Föld lapos, a Nap a Föld körül kering? Mert szerintem az egyház állította ezt, nem a tudomány. Ellenben a hétköznapi hajóskapitányok a Föld görbületével tisztában voltak függetlenül az egyház állításától. Merthogy ezért rakták az árbóckosarat felülre, és nem a hajófedélzetrõl nézegelõdtek másik hajó vagy szárazföld után a matrózok. Mióta számít neked tudósnak egy ostoba csuhás, még ha bíborosi palást van rajta? Pont a tudomány volt, ami elsõ körben szembeszállt a vakhitû csuhásokkal, akik lelkiismeret-furdalás nélkül legyilkoltak embereket, mert nem azt gondolták, amit a kedvenc könyvecskéjükben felvázoltak a világról.

Én nem ismerem.<#wave>

Ja. Azert melengeto erzes szemelyesen ismerni egy ilyen celebet. <#integet2>

Úgy érezted, hogy mindenképpen meg kell szólalnod, igaz? <#ravasz1>

Ha esetleg latod a dinka Wmiki kollegadat, kerlek add at neki udvozletemet a 37-esbol!

Nem tudom miket olvastál, de egy feltételezés van, mégpedig az, hogy azt feltételezik, hogy a fizikai törvények mindenhol ugyanolyanok. Némely törvények kimérhetõek messzirõl is (pl. a gravitács hatást ikercsillagoknál). A feltételezés az, hogy a többi törvény is ugyanaz. Ha ez neked olyan feltételezés, ami nem fér bele a világképedbe, akkor nem értem egyátalán miért foglalkozol a témával és olvasol ilyen cikkeket?

A mostani cikk nem ad pofont egyik elméletnek sem. Akkor te valamit félreolvastál. Az ilyenfajta bolygóra nincs elmélet eddig. Ennyi. De még ha sok fegfigyelés után módosítani is kell vagy újragondolni a bolyókeletkezési modelleket, akkor mi van? Az nem fog beleszólni a világegyetem tágulásának kérdéskörébe.

"A tudomány mindig a megfigyelésekbõl dolgozott, ez a bajod? Lehet hinni a nagyszakállúban is...
És egyébként az új megfigyelések fényében a tudomány mindig változtatta az álláspontját, tehát képes tanulni, alkalmazkodni."

Érdekes, eddig még bármi kiderült azt a dogmát, hogy a Föld élõvilága evolúció által jött spontán létre, még egyszer sem kérdõjelezték meg az elmúlt 150 évben. Miféle álláspont változtatásról beszélsz te? <#fejvakaras>

Bocs: #147

"de bizonyíthatatlan tényt teljes mértékben elfogadnak."

Bizonyítatlan tény? #157

Ez az evolúciós elmélet. <#nyes>