251
-
#251
Csak gratulálni tudok... 
-
Cifka1seggfej2 #250 cifka miklós egy kommunista/náci kihűlt seggű buzeráns
annyira buta, hogy pl nem tudja, hogy a 2 rendszer jobban hasonlított egymásra, mint különbözött -
Szefmester #249 Milyen fura... csacsi ricsi és szektájának hitét még most sem írta le, se nem linkelt be hiszen "állítólag" már többször is kifejtette azt.
Mellesleg van egy olyan érzésem hogy magának az oly gyűlölt és hamis evolúciónak a meghatározásával sincs tisztában. Állandóan úgy utal rá mintha a folyamatos és apró változások helyett valami misztikus egy lépcsős ugrás lenne két faj között... mintha csak egy tyúk tojásából hirtelen sas kelne ki.
A kételkedés önmagában nem bűn, de a bizonyítékok fel nem fogása már az... én konkrétan küldeném az ilyet valami "toleráns" munkatáborba hogy hasznuk is legyen. -
#248
hát persze hogy az **
minden értelmiségi tuggya, hogy a tudományban csak a hülyék kételkednek ^^
mivel az egy olyan szekta, amit hülyék szerkesztenek még hülyébbek számára
-
#247
Van olyan, hogy hüllőagy, egy idegkutató nevezte el az agy egy bizonyos részét így (bazális ganglionok), mert kb. 70-80 évvel ezelőtt a tudományos élet úgy vélte, hogy a hüllők (és madarak) előagyában ez a komplex a legfontosabb struktúra, ez felelős az állatok viselkedéséért.
Később persze kiderült, hogy ez a struktúra sokkal alapvetőbb feladatokat lát el...
A mai hüllők, az emlősök, a madarak (és a fejlettebb dinoszauruszok) korai, dinoszaurusznak nevezhető csoportokból fejlődtek ki (azok pedig kétéltűszerű állatokból).
Persze különböző időben és különböző csoportokból váltak ki, még egy osztályon belül is. -
teddybear #246 Bocs, de az amit te "hüllőagynak" nevezel, az nem az. Az emlősök nem közvetlen a leszármazottjai a hüllőknek, hanem egy a dinókkal közös ős leszármazottjai.
Amennyire én tudom, az emberi agy több, egymásra épülő "szintből" áll, minél alapvetőbb funkciót kell vezérelni, annál alsóbb szintű réteg vezényli. A legfelső, legutóbb kifejlődött réteg az agykéreg. -
teddybear #245 Pontosan leírod a jellegzetes szocipata elemet. Az ilyennel nem lehet semmit kezdeni. Képtelen beilleszkedni az adott társadalomba, viszont szeretne, lehetőleg úgy, hogy felnézzenek rá.
A gond az, hogy annyira nem értelmes, hogy elnézzék neki az egyébirányú "prosztósságát", azaz mondhat bármit, legfeljebb kiröhögik. Vagy csak idegesíti a többieket, mert képtelen megérteni, vagy inkább követni a többiek által elfogadott gondolkodási sémákat.
Ezért szoktak arról beszélni, hogy ők "meg nem értett zsenik", pedig egy fenét. nem igazán értelmesek, mert még az alap viselkedési formákat se igen tudták megtanulni. Azt, amit az adott társadalom elvár a tagjaitól.
Sokat nem tehetünk velük, mivel képtelen megtanulni az elvárások szerinti viselkedési formákat, többségnek egyszerűbb kiközösíteni őket. A beilleszkedést talán meg tudná könnyíteni számukra egy pszichológus, de segítséget nem nagyon szoktak kérni. Az "szégyen" számukra. -
Richard Donkies #244 Elvtársad azt mondta, hogy "pontosan egyezik" és szerinte ez bizonyíték az evolúcióra. Én rávilágítottam ennek a logikának a téves voltára.
Ha szerinted nem egyezik pontosan, akkor ezt beszéld meg vele.
-
#243
Evolválódott az, csak szerkezetileg és funkcióját tekintve a "hüllőagy" (bazális ganglionok) megfelelője. -
Richard Donkies #242 "Ha nincs evolúció, akkor agyunk egy része miért egyezik meg pontosan a hüllők agyával?"
Ez épp, hogy nem az evolúcióra utal.
Hiszen, ha a hüllőagy "alkatrész" evolválódott volna, akkor nem lenne már megtalálható, hanem valami más lenne helyette. -
#241
Viszont az ember az egyetlen faj a Földön, ami (aki) bármilyen jellegű katasztrófához képes alkalmazkodni (persze kivéve a globálisat, ha például szétdurran a bolygó, vagy ha valamelyik alapvető életfeltétele szűnik meg, pl. víz). Szóval talán az embert írnám le utoljára.
Persze ott vannak még az egysejtűek (ősbaktériumok, baktériumok, egysejtű növények, állatok, gombák), esetleg telepes testfelépítésűek, de ők a sokféleségük miatt, mint élőlényországok képesek alkalmazkodni, nem pedig mint gondolkodni, és azt kivitelezni képes önálló faj. -
ZsL #240 "az emberek pedig már az 1.37-es verziónál tartanak, de még fejlődésben"
Ebben nem lennék biztos. Túl kevés ismereteim alapján nemigen merek jövőbe látni, de szerintem az emlősök az emberrel együtt ugyanúgy letűnnek az evolúció színpadáról, mint a dinoszauruszok, habár nem biztos, hogy kisbolygó-becsapódás miatt. Utána a most még eléggé lenézett puhatestűeket látom valószínűnek a felvirágzásra, esetleg szó szerint is értve ezt, ami a "virágállatok" nevű tengeri élőlénycsoportot illeti. El tudom képzelni, hogy a globális felmelegedés miatt elolvadó sarkvidéki jégmezők által megemelt tengerszint és a szárazföld nagyobb területű elvizenyősödése kedvező lesz ezeknek az állatoknak. Talán még a szárazföldre is kitelepednek a fejlődésük során. Továbbá a szárazföldi és tengeri csigákat látom még esélyeseknek a továbbfejlődésre, meg a nyolc- és tízkarú polipokat. -
ZsL #239 Tudok bizarrabb példát is: agyunk mélyén egy sejtcsoport még abból az időből maradt meg, amikor közös őseink voltak a mai rovarok őseivel. A Chemotox és hasonló rovarirtó szerek ezt az ideggócot ölik ki a rovarokból, ami a számukra végzetes, a mi esetünkben azonban már nincs annyira alapvető, közvetlen funkciója. Valamilyen szerepe azonban mégiscsak van, mert aki túl sokat érintkezik efféle szerekkel, hosszabb idő (20-30 év) elteltével a Parkinson-kórra hasonlító tünetei lesznek. Igaz, hogy a szóróflakonok felirata szerint "melegvérűekre ártalmatlan", de a vegyi üzemek érdekeit erősen sértené az igazság ismerete, ezért némi diplomatikus szűkszavúsággal oda van írva az is, hogy élelmiszer közelében tilos tárolni, és gyerekek kezébe ne kerüljön... -
ZsL #238 Két évtized időbeli különbséggel kétszer találkoztam már az én témakörömben is (amivel az utóbbi időben, negyed százada foglalkozom, ld. http://paramania.5mp.eu ) "intelligens, de beteg" személyiséggel. Szuper ügyes, nagyon értelmes, észrevehetően hiperaktív illetők voltak, akiket nemcsak ön- és közveszélyesnek véltem ahhoz, hogy repüléssel foglalkozzanak, hanem a növendékcsapatom is kiutálta magából. Kikezdtek a jelenlévő feleségekkel, vallási térítési vitákat robbantottak ki, agresszívak voltak, és mindenkinek púp a hátára. Szerencsére "indirekt módszerrel" sikerült lekoptatni őket, pl. a tanulóim nem szóltak nekik a haza indulás előtt, és egyszerűen kinn hagyták a terepen, bízva abban, hogy "egy ilyen alak majd megoldja..." -
MZaXiMuS #237 "Furcsa, hogy valakit nem érdekel mi az igazság az eredetéről."
De, minden érdekel, de a jelen és a jövő jobban, mint a múlt.
Most hallottam egy műsorban a hüllőagyról, agyunk "legősibb" területéről, ami pl. az ismétlődő dolgokat tök jól meg tudja tanulni, csak értelmezni nem.
Hüllőagy:Ez a terület pedig az agy legősibb részében van, abban a részben, amiben az ember és a többi emlős hajszálra megegyezik hüllő őseivel.
Ha nincs evolúció, akkor agyunk egy része miért egyezik meg pontosan a hüllők agyával? Szerintem a hüllők a v0.76 élőlények, az emberek pedig már az 1.37-es verziónál tartanak, de még fejlődésben... (hamarosan csak egy óriás agy és farok leszünk :))) -
teddybear #236 "Egyebkent kifejezetten intelligens faszi."
Értem. Ez most irónia akart lenni ugye? -
Nagydög #235 Nem ujdonsag. Egyebkent kifejezetten intelligens faszi. -
Vol Jin #234 Te nem hülye vagy, hanem beteg. -
Tsol #233 Megint? Mert még hol és mikor? Kérném a linkeket. -
#232
látod... már megint a hitedről prédikálsz :(( -
Tsol #231 Különben azt hisszük, hogy a nagy semmivel vagdalkozol. :( -
Tsol #230 Írd csak le nyugodtan néhány bekezdésben. Nem fog itt senki semmit szétcincálni. :) -
#229
ennyi nyitott gondolkodású, toleráns, értelmiségi közé?
nem merem :(
félek, hogy szétcincáljátok a remek érveitekkel
xd
mint pl. hogy én vagyok vérmiki, a toll :(( -
Tsol #228 Írd le itt. Na? -
#227
köszi... ^^
ez nagyon szép elmélet, de a valóság 1 kicsit más
tény, hogy én nem gondolom, hogy az olyan egyszerű dolgok mint a szék, esetleg autó, vagy mondjuk egy számítógép, vagy netán némileg bonyolultabbak, mint egy bolha, esetleg egy kacsa, vagy egy boszorkány létrejöhet bármiféle tudatosság nélkül egy hatalmas robbanásból, de...:
1. én nem szeretném, hogy a hitemet állami intézményekben magoltassák, és a hozzátok hasonló fanatikusok mocskolják azokat, aki kételkedni merészelnek a szent igazságban
2. ilyen pulpitusra nincs is lehetőségem, hiszen, a tudomány elég összezárt szekta. az új elméleteket mindig elvetik, és ragaszkodnak a régi tanokhoz mindaddig, amíg az nem válik teljesen tarthatatlanná.
de nem csodálkozom, hogy ezt nem tudod, hiszen látszik, hogy lövésed sincs arról, hogy hogy működik a tudomány...
csak akkor miért szólsz hozzá?
-
#226
Na mi van, már megint rászabadult a netre valamelyik crackercsapat mesterséges unintelligencia botja? -
ZsL #225 Epés megjegyzések helyett (melyekre nem csábít irodalmi stílusra hajlamom), inkább pulpitust ajánlanék becses talpaid alá, hogy előadhasd saját meglátásod e világ létrejöttének mikéntjéről, lehetőleg megemlítve a bolygók különös pályára kerülésnek okait, meg a Naprendszer keletkezésére és a távolodni látszó galaxisokra vonatkozó saját elméletedet is, természetesen kiegészítve azzal, hogy ha az evolúció szerinted hazugság, akkor miféle más folyamat okozza, hogy az idők folyamán egyre inkább másféle élők fordultak elő ezen a Föld nevű égitesten? -
#224
húha...
ti hívők aztán tudtok érvelni, ha védeni kell az egyetlen igaz hitet ** -
torreadorz #223 Lol. Tudod te vagy az aki bort iszik vizet prédikál.
Oszd az igét egy fa tetejéről egy szál ágyékkötőben amit puszta kézzel készítettél, mert pont hogy TE vagy az aki mocskolja a tudományt miközben az összes eszközt használod amit a csúnya rossz tudomány előállít.
De az a baj hogy te barátom agyilag vagy menthetetlen. És megint ott tartunk hogy az ilyen hülyéknek hiába mondanak el bármit is 20x pont olyan hülye marad aztán még hogy őt miért ugatják le... Mert hülye vagy barátom ezért és ez már a menthetetlen kategória.
És mert a tudomány legnagyobb hibája hogy a hülyeség elleni gyógyszert még nem találták fel. Bár a spártaiaknak erre is volt egy módszerük... -
#222
és ha létezne is ez a láthatatlan számítógép tervező...
miért nem egyből 8 magos procis gépet tervezett több GB RAMmal?
miért kezdte i8086-al, és 16kbyte???
ez is bizonyítja, hogy a számítógépeket nem tervezik **
egy i8086-os proci semmire nem használható :(( -
#221
:(
nekem volt egy számítógépem, ami elromlott :((
ezek szerint azt nem teremtették...
ez logikus is, hiszen ki tervezne olyan gépet, ami elromlik??
egyáltalán: látott már valaki számítógép tervezőt??
nem, tehát számítógép tervezők nem is léteznek...
de ha léteznek is... a számítógép tervezőt ki tervezte??
a véletlen sokkal logikusabb...
az én számítógépem magától jött létre, hogy alkalmazkodjon a környezetéhez...
erre volt több milliárd éve, szóval simán megtörténhetett
aki hitetlenkedik, cáfolja meg!!!4
-
#220
összefoglalva:
a tudomány egy olyan vallás, ami folyamatos hazugságok sorozata ^^
csak akkor miért mocskolják a hívei azokat, akik kételkednek az éppen aktuális meséjében?
-
ZsL #219 (Ma nem volt növendékem, így aludhattam egy jót a szerény ebédem után, és holnap nem kell korán kelnem, ezért veszem a fáradságot, hogy amíg Ti is jót szunyáltok, megírjam még egy agymenésem, hadd legyen min holnap derülnötök!)
A fő világvallások és felekezetek, de még a kevésbé jelentős szekták tanainak is egyik alapvető tényezője, hogy "A Teremtő tökéletes!" Erről meggyőződhettem azokban az években, amikor egyéb teendőim mellett időt szakíthattam arra is, hogy áttanulmányozzam a Bibliát, a Koránt, a Talmudot, a Mormon Könyvét, a Panteista Világnézetet, a Srimad Bhágavatamot és más hinduista iratokat, némi sintoizmust, meg ami még a kezembe került, hogy ne is említsem László Ervin, Balogh Béla, Arthur Koestler, Danniken, L.Ron Hubbard, Voltaire és mások írását, sőt még az oroszból fordítás nyomán magyarul kiadott Filozófiai Lexikont is, csak a kontraszt kedvéért, és módomban állt alaposan elbeszélgetni teológiai főiskolára járókkal, ahogy mostanában a siklóernyős tanulóim között nem túl ritkán felbukkanó, különféle vallású papokkal, lelkészekkel, imavezetőkkel, igehirdetőkkel... (Ezért talán már sejtitek is, hogy nem vagyok sem hívő, sem materialista, sőt: semmilyen "izmus" követője, mert a legkülönfélébb emberek a repülős növendékeim, és számomra mindegy kell, hogy legyen, arab-e, vagy izraeli, és a világ mely tájáról jött, mert minden embertársamat részrehajlás és elfogultság nélkül kell oktatnom a Repülés Alapjaira, ha már efféle érdeklődés vetette őket hozzám!)
A lényeg, ami a fenti megállapításból (mármint abból, hogy "A Teremtő tökéletes") logikusan következik az, hogy a teremtésnek is tökéletesnek kellett lennie! A következmény tagadása ugyanis kizárná az előzmény-állítás igazát. No mármost egy Teremtés csak akkor lehet tökéletes, ha egyből azzá lett, vagyis nem kellett később javító célzattal beavatkozni. Igen ám, de ha jól belegondolunk, abszolút precízen és következetesen vizsgáljuk az ügyet, akkor rá kell jönnünk, hogy akármilyen módszerrel is hajtotta végre a Teremtő a tettét (számítógépes programírás után egy Enter-re pöttyintéssel, vagy az Örökkévalóságból kinyúlva az ujjainak egy csettintésével, vagy egy heti aprólékos melóval, ahogy a Biblia állítja), tehát bármit tett is, az önmagában is beavatkozás, módosítás volt a Teremtésen. Ezért az egyetlen lehetőség egy Tökéletes Teremtő számára, ha abszolút tökéleteset akar alkotni, az, ha egyáltalán nem avatkozik bele a folyamatba, vagyis hagyja, hogy a világ magától megteremtődjön!
Ebben az esetben azonban nemcsak hogy nem tudjuk megkülönböztetni a teremtett vagy a megteremtődni hagyott, vagy a nem létező Teremtő híján magától létrejött Univerzumot egymástól, hanem abszolút értelmetlen is az idealista/materialista vita erről az egészről, mert akár vitázunk rajta, akár nem, akár tökéletesnek tartjuk, akár nem, a világ ugyanolyan marad, amilyen, és tőlünk teljesen függetlenül alakul olyanná, amilyenné neki sikeredik. Még akkor is, ha jókora beképzeltségünkben azt hisszük, hogy gondolatilag, vagy érzelmeink árasztásával hatással lehetünk az eseményeire. Mi legfeljebb csak ronthatunk rajta, ha ilyesféle vitákkal töltjük az időt, ahelyett, hogy valami értelmesebbet cselekednénk! És ilyenkor inkább aludnánk, mint ahogy én is teszem azonnal. -
ZsL #218 Túlságosan zordon mord itt a stílus, fiúk!
A változatosság és Wmiki, valamint Richard Donkies kedvéért "tudományos alapokon" fogom bizonyítani, hogy ez az Univerzum igenis Teremtés terméke!
Mégpedig nem is akármilyen termék, hanem egy számítógépben futó modell, természetesen a Teremtő gépében, és még az sem lehetetlen, hogy csak az egyik modell a sok közül, talán nem is a legsikeresebb.
A tudományos alapossággal megfigyelt tények, amelyek a világunk teremtett mivoltára utalnak, az alábbiak:
1. Bármilyen gyors is a Teremtő gépe, határa van a műveleti sebességének, és ez meghatározza az univerzumunkban zajló események maximális tempóját! Erre utal a fénysebesség, mint átléphetetlen korlát.
2. Ha a semmiből keletkezés indeterminisztikus mivolta lett volna az igazi kezdet, akkor eleinte semmilyen törvényszerűség nem szabályozta volna, hogy miféle energiák és elemi részecskék alakuljanak ki, ezért sokkal változatosabb lenne a részecskefizika világa, annyira, hogy a témával mindenáron foglalkozni akaró fizikusok egytől egyig elmegyógyintézetre szorulnának a heveny agyficam miatt. Ehhez képest mindössze néhány alapvető részecskére lehet visszavezetni az összes folyamatot. Ilyen kevés típusú, fajtájú, féleségű, megjelenésű (a legmegfelelőbb kifejezés aláhúzható) részecskét csak egy ügyetlen teremtőcske kreálhatott, mert egy mai átlagos informatikus is képes lenne sokkal összetettebb kezdeti feltételekkel indított Életjáték-programot kreálni.
3. Az Univerzumunkban uralkodó erőhatások száma mindössze 4 (esetleg 5, de ez még csak lanyha hipotézis), ami szintén rendkívül kevés, a spontán önmagától keletkezés nyilván sokkal többfélét hozhatott volna létre!
4. Az azonos típusú részecskék teljesen egyformák, abszolút megkülönböztethetetlenek egymástól, mintha csak sorozatban gyártották, klónozták vagy 3D-s fénymásolóban sokszorosították volna azokat. Ez is arra utal, hogy nagyon primitív ez a modell, vagyis csak mesterséges lehet.
Tartok tőle, hogy a Teremtő épp szabadságra ment, vagy Facebookozni, amikor egyik nagyon kezdő inasa suttyomban összedobott valamit a gépén, ami előbb-utóbb kiderül, aztán szépen ki leszünk törölve az extrém exobolygóinkkal és a szétröppenő galaxishalmazainkkal együtt. Hacsak ez a tágulásnak látszó jelenség, meg a furcsa pályára terelődött bolygók esete már nem maga a törlődés kezdete! -
#217
Nem találnál. -
Vol Jin #216 A tudomány alapvetően kiegészíti az elméleteket. Jó példa erre a Newzoni dinamika, amit kibővít az einsteini. Ezek a makrovilágot íeják le, és hogy a teherautó x km/h sebességgel mennyi idő alatt ér le Szegedre, felesleges lenne belevenni az idődiletációt. Ezért mondom, hogy einstein nem cáfolta, hanem kiegészítette Newton munkáit. De ugyanez igaz arra, hogy mi történik, ha egy kalapáccsal odabaszok egy szögre, felesleges kvantuumfizikával kiszámolni. Amin a tudomány most dolgozik, a kvantuum fizika és az eisteni relativitás ötvözése. Ugye a tudomány azzal dolgozik, hogy egy deszkába vert két szög közé kifeszített cérna jó közelítéssel egy hegedű, mert ugye minden atommal nem lehet számolni, így az 9s törvényszerű, hogy bizonyos modellek nem jeleznek olyan jelenséget, amit tapasztalunk, így utólag egy bilit hegesztenek a deszka aljára, és akkor már közelebb lesz a hegedűhöz, mert rájöttek, hogy kell egy rezonanciaerősítő is a modellbe. Mert ugye az irreális elvárás lenne, ha egy csillag esetében minden atommal egyenként kellene számolni egy modellben. Jelen esetben is valami hasonlóról van szó. A modellek nem jelezték előre ilyen félkész bolygó és csillag közötti állapot közé rekedt objektum létezését. Én tovább megyek. Én nem lepődtem meg ezen, hiszen én azt gondoltam, hogy rengeteg exobolygó van, amelyiknek csillaga sincs. Egyszerűen csak beindult a gravitáció, és nem mindenhol volt annyi anyag, hogy egy csillag létre jöhessen. -
Richard Donkies #215 Jó feltételezést... -
Vol Jin #214 "Semmi.
A kommunizmusban születtem. Már a szüleim sem jártak templomba. Egyedül a nagyapámat láttam templomba menni, de én nem mentem vele. Az iskolában már első osztályban azt tanították, hogy nincs isten, mert az ember már felment a felhők fölé és ott nem a mennyország van, hanem a világűr. Isten sehol. Azt csak az ősember találta ki a villámcsapástól való félelmében. El is hittem."
Az IWIW profilod szerint a kedvenc idézeted a "nincs kanál" és a kedvenc hobbid az asztrológia, így feltételeztem, hogy nem keresztény vallásos vagy, hanem valami kusza világképű, ami nem materialista. -
Richard Donkies #213 Az a bibi, hogy a természetes szelekció kinyírja a mutánsaidat ( #141 ), így azok nem tudnak egy minimális elváltozásnál többet elviselni.
Persze lehet álmodozni, hogy mi történhet milliárd évek alatt, csak az nem lesz tudományos bizonyíték.
-
Vol Jin #212 "csakhogy, az egyiket mesterséges okok gerjesztették a másikat meg a természetes kiválasztódás, tehát nem a helyzetnek legmegfelelőbb maradt életbe, hanem az akit az ember életbe tartott ami az ember nélkűl elpusztúl (bár ha ígynézem az élősködők is ilyenek). Szerintem ez nem evolúció. De legyen neked igazad: az ember beleszólt a természetes evolúcióba, létrehozott valamit ami csak az ő környezetében életképes."
Nem mindegy? Az evolúciónak akkor is működnie kell, ha van egy isten, aki nem akarja, hogy létezzen, de nem nem csinál ellene semmit, és nem gátolja meg folytonos beavatkozással. Ha csak nem akarja, hogy legyen, de nem tesz ellene semmit, akkor kénytelen elviselni az úristen, hogy ez bizony működik. Miért is? Mert naz evolúció nem egy jelenség, hanem több tényező logikus különbsége. A gének hibás másolódása törvényszerűen változást okoz az utódokban. A törvényszerűen változó utódok pedig törvényszerűen eltérő tulajdonságokkal fognak rendelkezni. A törvényszerűen eltérő utódok pedig törvényszerűen eltérő életlehetőségekkel fognak rendelkezni, és a törvényszerűen eltérő életlehetőségű utódok törvényszerűen eltérő példányban fogják rekonstruálni magukat új utódok létrehozásával.
A legegyszerűbb példa az új betegségek feltűnése.