87
-
Vol Jin #47 "Véglegesen és visszavonhatatlanul meg kellene szüntetni a kamatos kamatos kamatos hitelpénz rendszert, annak kiagyalóival, fenntaretóival és aktív haszonélvezőivel együtt! A végleges és visszavonhatatlan azt jelenti, hogy ezeket az embereket az általuk létrehozott kifosztógépezettel EGYÜTT el kellene törölni."
Mondták már neked, hogy ez a kamatos kamatos hitelpénzrendszer nem létezik? Hogy a polgerzeist (korszellem?) vagy mifene videóban elhangzó állítás valótlan? Mármint az a megállapítás, hogy az államkötvények kamata termeli a pénzmennyiséget? Mert a valóság az, hogy a gazdasági értékteremtés ami termeli. -
Vol Jin #46 "Akkor fejezd be ezt a túlzott érdeklődést irányomban, légy szíves. A többiről már írtam, nem ismétlem a kedvedért."
Ööööö... hööö... möhhh...
Megcáfolnám a túlzott érdeklődésem. Mert az nincs. Egy komment volt, amire elkezdtél csapkodni. Ismételgetni magad meg valóban nem szükséges, ugyanis nem cáfolgattam a mondandód. Sőt örömmel konstatálom, ha befejezed a hisztit. Azért mert egy másik topikban napokkal korábban esetlegesen ellentétes véleményem volt a tiéddel szemben, az számomra ebben a topikban nem releváns. Neked averzióid vannak, ha valaki egyszer ellentmond neked? Akkor azt szépen felírod a listára, hogy gonosz, azt élete végéig hápogni fogsz neki? -
sanyicks #45 valószínűleg azért érdeklődik mert ő AZ EGYHÁZ hívője, te meg belekötöttél az anyaszentközgazdaságba :) -
ostoros #44 A közgazdászokat nem mumusoknak tartom,csak hülyének. Persze nem mindet. -
ostoros #43 Akkor fejezd be ezt a túlzott érdeklődést irányomban, légy szíves. A többiről már írtam, nem ismétlem a kedvedért. -
halgatyó #42 Azt hiszem, most épp egy felgyorsult időszakot él meg az emberiség. Fordulóponthoz érkeztünk. Sajnos a pusztító erők egyre jobban eluralkodnak a Földön, emiatt nem látok túl sok reményt.
A válság fő területei:
-- Pénzügyi-hatalmi válság. Szerintem ez az elsődleges probléma. Ha ezt meg lehetne oldani, akkor a többit is. Véglegesen és visszavonhatatlanul meg kellene szüntetni a kamatos kamatos kamatos hitelpénz rendszert, annak kiagyalóival, fenntaretóival és aktív haszonélvezőivel együtt! A végleges és visszavonhatatlan azt jelenti, hogy ezeket az embereket az általuk létrehozott kifosztógépezettel EGYÜTT el kellene törölni.
Velük együtt a "balliberális"-nak nevezett ordítóan okádék szellemi hányingermoslékot is!
Ezekért nem lenne kár.
Ez a pénzügyi rendszer rákényszerít az állandó növekedésre, és az általa ránkzúdított szellemi moslék pedig egyre csökkenti a társadalom egészséges reakcióit.
Felesleges "szükségleteket" (idézőjelben!) ültet a birkatömegekbe, miközben az IGAZI szükségletek ellen van. És még ezernyi más probléma.
-- Demográfiai válság, ami a kultúrált, civilizált népek lassú hanyatlását, pusztulását jelenti, és a civilizálatlanok gyors szaporodását. De egy társadalmon belül is, a féldebilek kétszer annyi gyereket gyártanak, mint a tudósok, mérnökök, stb.
Megtetézve azzal, hogy ezt a folyamatot az előző pontban említett csoport SZÁNDÉKOSAN ELŐIDÉZI, GYORSÍTJA, ÉS A FEGYVEREK EREJÉVEL EXPORTÁLJA A VILÁGBA.
-- Energia válság. Hát igen erről szól a cikk.
Amíg az első pontot nem sikerül megoldani, addig sajnos itt sem várható áttörés.
Mert a megoldáshoz áttörés kellene. Minél később kezd neki az emberiség, annál nagyobb lesz a felfordulás.
Csak abban reménykedhetünk, hogy minél nagyobb lesz a felfordulás, annál nagyobb az esélye, hogy az első pontbeli irányító csoport nagyon elrontja a számítását, és ráfáznak. Mert minél "turbulensebb" lesz a társadalom, annál kiszámíthatatlanabb.
Sajnos ez nekünk se lesz diadalmenet. De ha az első pontbeli csoport véglegesen eltűnik az életünkből, az (sajnos, itt tartunk) bármekkora áldozatot megér az emberiségnek. -
Vol Jin #41 "A növekedés nem káros. Ezt csak te hiszed."
Höööö. Na ezt meg hogy kombináltad össze?
"Csakis akkor, ha új erőforrásokat fedezünk fel, és új területeket szerzünk meg. Pl. öntözés a félsivatagokban, vagy más bolygók kolonizálása, stb., ezt felülírja."
Na ez így már mindjárt más.
"Egyébként te milyen sorrendben olvasod a hozzászólásokat?"
Hööö. Te mindent előre megtervezel?
"Miért nekem válaszoltál előbb, és nem Nexusnak? Ennyire szeretsz? Közlöm, hogy nekem a lányok jönnek be, cunci fiú."
Hööö. Szerintem ez a kínos hiszti (nem nekem) inkább cunci fiús, mint a sorrendiség figyelmen kívül hagyása.
Egyébként a "A közgazdászok a növekedés bűvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké." tényleg arra utalt, hogy a növekedést gonosz mumusnak tartod. Ne lepődj meg, sokan gondolják így. Hogy tisztáztad e következtetés tévességét, hát elhiszem azt neked. Akkor viszont csak a közgazdászokat tartod mumusoknak. -
ostoros #40 Ja azt kihagytam, hogy a növekedés még úgy is folytatódhat, ha a meglévő erőforrásainkat hatékonyabban használjuk ki, tehát technológiai fejlődéssel. -
Vol Jin #39 Mi a zavaros? -
ostoros #38 A növekedés nem káros. Ezt csak te hiszed. Én azt mondtam, hogy nem tarthat örökké. Csakis akkor, ha új erőforrásokat fedezünk fel, és új területeket szerzünk meg. Pl. öntözés a félsivatagokban, vagy más bolygók kolonizálása, stb., ezt felülírja.
Egyébként te milyen sorrendben olvasod a hozzászólásokat? Miért nekem válaszoltál előbb, és nem Nexusnak? Ennyire szeretsz? Közlöm, hogy nekem a lányok jönnek be, cunci fiú. -
Katalizátor #37 
-
Vol Jin #36 Most akkor lehet, hogy te nem tudod miről beszélsz?
Idézlek:
"A közgazdászok a növekedés bűvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké."
Nekem ebből az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
"Eljön a pont, amikor már csak egymás rovására tudnak növekedni a gazdaságok, és akkor elkezdik felfalni egymást "
Nekem ebből az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
Meg még az is lejön, hogy nem érted, hogy a pizza növelése a gazdaság növekedése.
"vagy pedig összeomlás lesz, vagy beáll egy szintre, de ez nem valósulhat meg, csak akkor ha a világ összes gazdasági vezetője egyet ért, ami nem valószínű."
Nekem ebből az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
Csak azt nem értem, hogy utána miért tagadod? -
Vol Jin #35 Ezeket a tényezőket úgy választják meg a modellekben, hogy az az előre kívánt végeredményt produkálja. -
ostoros #34 A pizza pedig nem tud nagyobb lenni, mert nem fér el az asztalon. Ahhoz egy nagyobb asztal kell. Más szóval űrmeghódíccsa! -
ostoros #33 Te meg miről beszélsz? Hülyének tetszik lenni? -
Vol Jin #32 Jajaja, persze, hogy sokkal jobb olyan világban élni, ahol egyre csak zsugorodik a gazdaság, az emberek meg elszegényednek. Nem is értem miért nem alapítasz erre a programra egy pártot.
Amúgy meg a növekedés az nem azt jelenti, hogy ki mekkora szeletet tud kihasítani egy pizzából, hanem azt, hogy legyen nagyobb az a pizza. -
ostoros #31 Ezzel egyet kell értenem. A közgazdászok a növekedés bűvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké. Eljön a pont, amikor már csak egymás rovására tudnak növekedni a gazdaságok, és akkor elkezdik felfalni egymást (a nagyok a kicsiket) vagy pedig összeomlás lesz, vagy beáll egy szintre, de ez nem valósulhat meg, csak akkor ha a világ összes gazdasági vezetője egyet ért, ami nem valószínű. -
Vol Jin #30 A fosszilis erőmű hóerőmű. Ha valamit meg hűteni akarunk, ahhoz energia szükségeltetik. Ha a széndioxidot szilárdítani akarod, akkor fagyasztani kell. Most azért termelnél energiát, hogy azzal visszafagyaszd a a termelődő széndioxidot? -
#29
Néhány adat, ami kicsit erősíti ha valakinek klímaszkeptikussága van, és megkérdőjelezi az emberi felelősséget, helyesebben azt, hogy a folyamatokra jelentős befolyással lennénk:
A légkör CO2 tartalma 720 gigatonna.
A tengereké 50X ennyi.
A teljes olaj/gáz mennyiségé feleannyi, mint ami a légkörben van, ergo max 1,5X-re tudjuk ezzel emelni a CO2 tartalmat, de nagyrészük ugye nem kibányászható.
Szénből több van azzal max 5X-ösére a jelenleginek.
Ja a dinók idején a jelenlegi szint 4X-szerese volt.
A természetes kibocsájtók (tenger/vegetáció) összesen 750 gigatonna CO2-t bocsájtanak ki és nyelnek el évente (kb). Az emberi tevékenység ennek a 3,6% 27 gigatonna, aminek 40%-át elnyelik a természetes nyelők. A teljes körforgáshoz tehát az emberi tevékenység kb 1-2% plusszt ad.
A gond az, hogy a teljes CO2 körforgás olyan hatalmas, hogy ott simán keletkezhet olyan statisztikai hiba, vagy az folyamatok rossz ismeretéből fakadó hiba, aminél ez a 2% szinte megítélhetetlen hatással jár.
Aztán üvegház gázok. A legfontosabb üvegház gáz nem a CO2, hanem a vízgőz.
A vízgőz mivel elég közönséges anyag és abszolút nem vagyunk rá hatással, ezért nem veszik figyelembe.
A vízgőz hatását 36-72%-ban tartják fontosnak, a CO2-ét 9-26%-ban, a metánét 4-9% az üvegházgáz tényezőként. Tényezőnként 2X-es eltérés azért elég gáz.
Nos, hát ennyire egzakt tudomány ez a klimatológia.
A magam részéről én nem is csuklózok ezen tovább, részemről akkor veszem őket komolyan, majd ha kicsit kisebb lesz a szórás ezekben az értékekben, úgy 1% alatti.
Amúgy meg, ha minden CO2 forrást felhasználunk és kibocsájtjuk a légkörbe, mint írtam kb azt a szintet érjük el, mint a dinók idejében. Nos akkor mi lesz, kipusztul az élet?
Nemhinném, talán még a pandák is jobban szaporodnak (mondjuk a növények igen, elég sok üvegházban alkalmaznak CO2 betáplálást-talán csak nem ez az a természetes szint, amihez azok évmilliók alatt hozzászoktak?).
Szal az élővilág nem biztos hogy kárát látja, a jelenlegi fajok nagyrésze kipusztul, újak meg kialkulnak, ahogy az szokott lenni, és ahogy az nélkülünk is lesz!
Szal akkor kinek is xar ez az egész? Nos lévén, hogy az emberiség 70%-a a tengerközelségében él, az emberek 70%-ának a klíma változása miatt el kell költöznie, életmódot kell változtatnia, mert emelkednek a tengerek.
Amúgy a tengerek emelkedése, az nem a jég olvadása, hanem a melegedés okozta hőtágulás miatt következik be jelenleg jobbára.
Szal ha a tengerre a melegedés ilyen hatással van, akkor nem lehet, csak kérdem, hogy a CO2 szint emelkedése az nem oka, hanem következménye ennek?
A klíma meg kisebb megszakításokkal 12 000 éve melegszik.
Röviden. -
ostoros #28 Amikor kiskorú voltál, akkor elég száraz volt az egész évtized. Azért volt kevés hó.
(Ezért egy csomó helyen ahol korábban túl nedves volt építkeztek, a csatornákat pedig elhanyagolták,aztán mindenki csodálkozott, hogy jelenleg meg miért van olyan nagy belvíz? Hát ha valaki mocsárra épít...
-
Amergin #27 Azt nem állítja senki, hogy elfogy az olaj. Azt viszont már igen, hogy a könnyen kitermelhető olaj már elfogyott továbbá a szénhidrogének összesített globális kitermelése érdemben nem fokozható, magyarul a haranggörbe tetején vagyunk, a platón, ahonnan csak lefelé vezet út.
Egy növekedésre épülő rendszerben, ahol a nyersanyag kitermelés nem fokozható törvényszerű az összeomlás, hiszen a kamatokat nincs miből "kinövekedni". Kapitalizmusban meg vagy növekedés van, vagy recesszió. Hosszútávon elvárható növekedés nélkül nincs kapitalizmus, nyersanyagszűkében pedig nincs növekedés, hanem recesszió van.
Persze pénzügyi zsinglőrködéssel ezt egy kis ideig el lehet fedni, de a végkimenetel akkor is biztos.
Mivel a szénhidrogén kitermelés a jövőben gazdaságosan és hosszabb távon nem képes olyan ütemben növekedni, ahogy a gazdasági növekedéshez szükséges lenne, így a történet vége könnyen belátható sajnos...
Teljesen mindegy, mekkora készleteket, tartalékokat prognosztizálnak, ha ezek kitermelése többe kerül, mint a kinyert olaj értéke, márpedig ez már nagyon közel van.
Annak lenne értelme, ha minden erőnkkel megpróbálnánk felkészülni az olaj utáni időre, mert a kőkorszak se azért ért véget, mert elfogyott a kő...
Gondolatébresztő cikk e tárgykörben. -
#26
A fosszilis energiával az a baj, ha tényleg igaz, hogy az emberi CO2 minden rossz okozója, hogy alapból CO2-t bocsájt ki a légkörbe és attól most parázunk. Ha a CO2-t szilárd formában bocsájtja ki, akkor el tudnánk ásni és mindenki megnyugodhatna.
Nos úgy tűnik hogy van ilyen technológia is. De ehhez a szénerőműveket modernizálni és nem bezárni kell. -
Komolytalan #25 Szén elég még vagy 200 évig - annyi van belőle hogy 100 éve izzó szénmezőket se oltanak el, inkább ásnak máshol bányát... -
ostoros #24 Így igaz. Vannak technológiák, amik csak egy bizonyos lélekszám, illetve egy bizonyos piacméret mellett lesz megtérülő gazdaságilag. Ezért is látható olyan nagy gazdasági fejlődés a gyors népesség gyarapodású országok egy részében. Mert van hova fejlődni. -
#23
Márpedig de. Kiskoromban alig volt hó. -
kvp #22 Energiavalsag alatt az ertendo, hogy a jelenlegi technologiak nem lesznek a jovoben fenttarthatoak. Tehat pl. a benzines auto helyett lesz metan alapu, abba jo a foldgaz es a szintetikus metan is. Ezzel szemben a szeneromuvekkel semmi gond, mert tobb szen van, mint amennyit meg biztonsagosan el lehet egetni a foldi gerinces eletformak kiirtasa nelkul. Viszont ha nagyon sulyos lesz a szennyezes, akkor maradnak a co2 semleges rendesen skalazhato megoldasok, mint pl. az atomenergia. Egyelore rovid tavon a fisszios, hosszabb tavon majd a fuzios.
Mivel Magyarorszagon se szen nincs eleg, se szel vagy napenergia, de hegyek hijan vizi sincs sok, ezert marad a geotermalis es a fisszios vagy fuzios energia. A kis hokulonbsegu (langyos vizes) geotermalishoz meg nincs megfelelo technologia, a fuzios tovabbra is 'meg 50 ev' tavolsagban van, ezert marad a fisszios. Abbol viszont kb. 2-4 nagyobb eromuvet kell csak epiteni es megvagyunk a kovetkezo 100 evre. Nem a legjobb megoldas, de lehetove teszi, hogy ha a kornyezetunkben eppen energiavalsag lesz, akkor nallunk ne legyen ilyen, tovabba azt, hogy ha tenyleg nagyon rosszra fordul az eghajlat, akkor a lakossag ne haljon ki e miatt.
ps: A globalis felmelegedes hibas kifejezes, mert nem konkretan melegebb lett hanem tobb energia van a legkorben, tehat a hidegebb hidegebb lett, a melegebb pedig melegebb, azaz osszessegeben minden szelsosegesebbe valt. Ennek lokalis atlaga lehet lehules vagy felmelegedes is, de a gondot a szelsosegesseg okozza. -
amitakartok #21 Nem emlékszem rosszul. Kilencvenes években minden télen méteres hó volt, ami hetekig megmaradt; most alig esik néhány centi. Valószínűleg mikroklíma, mert a szomszédos városban, alig pár kilométerrel arrébb tovább marad meg a hó, pedig a józan ész pont az ellenkezőjét sugallaná. -
Vol Jin #20 A decemberi hó korábban sem volt jellemző. Azért maradt meg benned ez a hamis emlék, mert a karácsonyi filmekben mindig havat mutatnak. -
torreadorz #19 Szerintem csak tévesen emlékszel rá.
Egyrészt decemberben magyarországon alig esik hó, ez nem újdonság, csak a karácsony és mikulás miatt tünik úgy hogy decemberben hónak kéne esnie. Valójában ritka hogy decemberben hó esik, az meg még ritkább hogy meg is maradjon tartósan. És ez már igy volt 50 éve meg 20 éve is meg manapság is.
A januári-februári hó pedig nem szokott elolvadni 3-4 napon belül, ez ügyben megint érdemes lenne átnézned a hivatalos statisztikákat. Az esetleg lehet hogy nálatok egy nagyon speciális mikroklima van, de egyébként országosan ez nem jellemző. -
amitakartok #18 Én meg észak-Magyarországon lakok és itt már több mint egy évtizede nem láttam havat, ami 3-4 napnál tovább megmaradt volna. Arról nem is beszélve, hogy december-januárban nem esik semmi, aztán februárban egyszerre jön az egész évi hótermés de az is elolvad egy héten belül. Túl meleg van. -
speed2006 #17 Ilyen régebben is volt. Én eléggé északon Llakok. régebben nagyon melegebb volt, úgy átlagban. még régebben meg hidegebb. Most egyre szarabb az időjárás. Megint kemény tél, gyenge nyár van. A múlt télen olyat láttam, amit eddig sosem. Befagyott a tenger. -
torreadorz #16 Meg májusi hóval :D -
sanyicks #15 milyen adatok mutatnak lehülést? Mert az én adataim felmelegedész mutatnak, a gyakran novemberig tartó nyárral, és az extrém nyári melegekkel :) -
endrev #14 Kezd már tényleg elegem lenni, hogy az újságírók nem tudnak helyesírni. Bocs, Richárd, tényleg. Régen ez kötelező volt. Ma már tojunk rá a szakmában?
- palagáz-kitermelés: kötőjellel írandó (hármasösszetétel, 6 szótagnál hosszabb)
- "napenergia hasznosításra fókuszáló vállalkozást": napenergia-hasznosítás, dettó. A kockázatvállalás sem "kockázat vállalás", akkor miért volna ez különírandó?
Ha tojunk minderre, akkor fogunk nemsokára majd így írni:
"Az első és leg nagyobb nem jelent meglepetést, mivel ez továbbra is az ég hajlat változás. Sokkal több elégetetlen hagyományos fosszilis üzem anyaggal rendelkezünk, mint ami az éghajlat tönkre tételéhez szükséges, ennek ellenére az energia ipar egyre-másra fedezi fel és fejleszti a nem hagyományos lelő helyeket. Ilyen a pala gáz, vagy a kátrányos homok, miközben figyelmen kívül hagyja az egyre fejlődő nap energiát."
Szépen lesüllyedünk az angol nyelv szintjére, ahol a szóösszetétel valami rémség a perturbációs kiejtésük miatt.
-
resystance #13 Na ez mekkora egy szennylap!!!! Mindenki tudja már, hogy a válság mesterséges.
Nem tudom, hogy az sg-nél ilyen idióták, vagy ilyen jól meg vannak fizetve.
A felmelegedésről is kiderült már, hogy csak tömegterror, mert az adatok lehűlést mutatnak, így kicsit nehéz felmelegedést hazudni! Nézzetek utána! Remélem, ti nem hiszitek el ezt a rengeteg szart. Tömény hazugság. -
#12
Hát ja, ha a felmelegedést tényleg az ember okozza, és nem más, akkor ez kb 300 éve, az ipari-forradalom óta tart. A felmelegedés oka nem csak az ember, hanem maga az ipar.
Szal, akkor mennyi az a szint, ami elég a CO2 kibocsájtást illetően. A jelenlegi szerintem torzított statisztikák szerint minden ipari tevékenységet le kéne állítanunk.
Nonszensz.
Vagy tök mindegy, mert mostmár valszeg úgy sem fogjuk tudni megállítani, akkor viszont irányítsuk! Mint az autóvezetésnél, ha nem tudsz megállni, adj gázt és kerüld ki!
;) -
#11
Ha a nyugati történelmet nézzük ráadásul pont a túlnépesedés volt az, ami új technológiákat követelt meg, vagy tett lehetővé. A Föld növekvő lélekszáma és a fejlődés között összefüggés van.
A XIX szd. végén azt mondták, hogy London hamarosan eléri határait, mert több lótápot kell a városba szállítani, mint amennyi árut szállítanak a ló vontatású kocsik. A loxar meg beborítja a várost.
Aztán jött az autó, metró, meg minden egyéb dolog.
A zöld alternatíva jelenleg azt jelenti, hogy kitiltjuk a városból a lovakat és mindenki kiköltözik vidékre. Illetve a ló helyett csacsikat használunk mert az kisebbet xarik, és jobb a testsúly-kg-ra vetített kocsihúzó hatásfoka.
Ja és valami xar kaját adunk nekik, hogy ne fingják tele a légkört metánnal, mert az üvegházgáz, méghozzá elég dúrva.
És ezt elnevezzük fenntartható "fejlődésnek".
XD -
Kryon #10 Fájni fog, de...
Ott a sok szén és szerves hulladék, amiből tudnak szintetikus üzemanyagot gyártani. Valószínűleg nem segítene a felmelegedés csökkentésében, de rég ismert jól bevált, gyorsan telepíthető technológia.
A másik az atom. Lassan telepíthető, sokan félnek tőle, de hosszú időre megoldja az energiagondokat zéró CO2 kibocsátás mellett.
Nem maradunk energia nélkül, ha az olajtermelés összeomlik, "csak" lesz néhány nehéz évünk, mint most a pénzügyi válság miatt. -
torreadorz #9 Ez inkább olyan dolog hogy a gőzgépek sem azért tüntek el mert elfogyott a gőz...
Szóval az olaj alapú technológia egészen addig létezni fog amig nem lesz helyette jobb. Ha lesz jobb, ez a probléma megszünik, ugyanugy hogy nem sok lovaskocsit látsz manapság, pedig a századelőn komoly tudományos értekezleten folytak arról hogy néhány évtizeden belül Párizst ellepi a lószar... -
Gabbbbbbbbbbbb #8 Kényelmes abban hinni, hogy nem fog elfogyni az olaj, csak azért mert már 40 éve is kongatták a vészharangot. Olyan dolog ez kicsit, mint a palabeszéd ahol egy gyerek 3x rohan a faluba a farkasok miatt és negyedjére már nem hisz neki senki és felfalják a nyájat :-)