87
-
#1
A környezeti válság is valójában energia válság. A klímaváltozás csak egy tényező, ráadásul sokkal kevésbé függ szerintem az embertől, mint a többi, szennyezés, túlhalászás, kizsákmányolás....stb.
A gond az, hogy nem fordítunk kellő mennyiségű energiát a környezet visszaalakítására miután a számunkra szükséges terméket abból kivettük, mert pl viszonylag drága az energia. A valóban környezetbarát ipar a jelenlegi energiafelhasználás dupláját jelentené ezért, és persze töredék energia árakat.
A tisztán energiafelhasználó korlátozások csak simán visszafogják a termelést, kinyírják az ipart, a gazdaságot, a civilizációt.
Nincs középút, előre kéne menekülni, épp az energiaszektor fejlesztését kéne végrehajtani. De amíg az energiatermelés technológiailag a legnagyobb környezetszennyező, és viszonylag drága is, addig nincs mit tenni.
Vannak zéro emissziós fosszilis erőmű tervek, az új generációs atomtechnológia is sokkal biztonságosabb. Fukushima nem az atom veszélyeire hívja fel a figyelmet, hanem az elmaradt energetikai beruházások veszélyeire!
Fukushima a jövő, ha nem modernizáljuk az energiaszektort és nem bővítjük a kapacitását. -
noland #2 Abszolút egyetértek. Csak, az energiaszektor, világméretű megújításához, annyi pénz és erőforrás kellene, ami egyszerűen nincs. Nem most nincs -pont a válság alatt-, de az elkövetkező 20 éveben sem lesz meg, főleg a ma uralkodó mentalitással. Mikor pl. egy atomerőmű építésénél, nem ritka 2-3 x os költség a tervezetthez képest, nem lehet/tudnak ennyire sem előre tervezni. Másrészt honnan lenne fedezet erre, ha nem pl. nyersanyagból, az elmaradott területek további kizsákmányolásából, stb. Tudomásul kell venni, hogy nem hogy fejlődünk, de egy energiaspirálban vagyunk. Továbbá, nincs jelenleg egy olyan erős szervezet, ami világviszonylatban tudna ellene lépni. Nyilván új technológiák kellenek, ami nem toldozgatás-foldozgatás, hanem egy világméretű energetikai forradalomra. Míg nem késő. -
torreadorz #3 Két dolog:
1, kb. 1975 óta minden évben azt hallgatjuk hogy az olaj mindjárt elfogy... Mivel azóta sem fogyott el, kénytelen vagyok azt gondolni hogy sokan itt a saját pecsenyéjüket sütögetik... De legalábbis jó biznisz a riogatás, gondolom nem kevés pénz van a mindenféle bizottságokban ülni, meg jó pénzért tanulmányokat készíteni...
2, senki nem akadályozza meg a kedves geológust, hogy feltaláljon valami igazán hatékony, olcsó, nem elfogyó és világszerte használható energiatermelő módszert.
A bibi ott van hogy ilyen jelenleg nincs (a szél, nap stb alternativ erőmüvek vicc kategória, a német példa mutatja hogy full ráfizetéses a dolog, csak a nem alternativ energiát használók zsebéből fizetik a különbözetet, ami nyilván csak addig müködik amig a többség hagyományos módon előállított áramot használ).
A fúziós erőmü még nem müködik, ki tudja mikor lesz kész, az atomenergia nem jó mert fuj felrobbanhat (a sötétzöldek szerint), szén nem jó, olaj nem szóval marad az hogy mindenki másszon vissza a fára...
-
Mat666 #4 
-
#5
Az olajmennyiség kérdése csak egy kis szelete a környezetszennyezés nevű tortának. Sajnos más területen is problémák vannak, pl. a víz és levegő(kínai nagyvárosok). Szembe kell néznünk a ténnyel, hogy a jelenlegi technológiai fejlettséghez és MENTALITÁSHOZ(profithajhász piacgazdaság) túlnépesedtünk. Persze elsősorban nem mi európaiak. Én azt látom, hogy többszörösen vágjuk magunk alatt a fát mert egyrészről automatizálunk mindent a profit érdekében más részt nem fordítunk eleget az új technológiák kutatására. Egyre kevesebben adják a pénzüket arra, hogy a bizonytalan kimenetelűt kutassák helyette inkább valami biztos pénzt hozó kutatásra költenek így pedig rengeteg idő még valami igazán nagy áttörést sikerül elérni.
Persze tudom én, hogy pl. a túlnépesedés eléggé tabu téma és rögtön jön majd az öljem meg magam komment holott én nem azt írtam, hogy bárki is ölje meg magát hanem, hogy érdemes lenne azon országokat felzárkóztatni, felelős gondolkodásra tanítani ahol ez a legnagyobb probléma. A fejlett világ problémája pedig a kapzsiság, összefogással talán ez is mérsékelhető lenne. -
ancsil #6 na, megint egy "ittavilágvége" és "mindmegdöglünk" jós.
mivel nem vagyok már mai csirke, jól emlékszem, hogy már a hatvanas években is megjelentek az ügyeletes kasszandrák, akik telesírták a világot -akkor még nem volt net, így csak az aktuális lapok "tudományos" rovatait-, hogy "jaj, mingyá' elfogy a zolaj, oszt' majd jól megdöglünk" c. bullshittel.
a nóta azóta csak annyiban változott, hogy hozzáadódott a "tönkreteszik a zökoszférát", meg "megfőzik a földet", és a "ződenergia!" c. marhaságot.
a föld pedig köszöni szépen jól elvan, leszarja az ember síránkozását. melegszik, ha akar, meg időnként hül, és egykedvűen viseli el a hivatásos jajongók sirámait. -
MaRee #7 Erről a környezetszennyezéses témáról mindig ez jut eszembe. -
Gabbbbbbbbbbbb #8 Kényelmes abban hinni, hogy nem fog elfogyni az olaj, csak azért mert már 40 éve is kongatták a vészharangot. Olyan dolog ez kicsit, mint a palabeszéd ahol egy gyerek 3x rohan a faluba a farkasok miatt és negyedjére már nem hisz neki senki és felfalják a nyájat :-) -
torreadorz #9 Ez inkább olyan dolog hogy a gőzgépek sem azért tüntek el mert elfogyott a gőz...
Szóval az olaj alapú technológia egészen addig létezni fog amig nem lesz helyette jobb. Ha lesz jobb, ez a probléma megszünik, ugyanugy hogy nem sok lovaskocsit látsz manapság, pedig a századelőn komoly tudományos értekezleten folytak arról hogy néhány évtizeden belül Párizst ellepi a lószar... -
Kryon #10 Fájni fog, de...
Ott a sok szén és szerves hulladék, amiből tudnak szintetikus üzemanyagot gyártani. Valószínűleg nem segítene a felmelegedés csökkentésében, de rég ismert jól bevált, gyorsan telepíthető technológia.
A másik az atom. Lassan telepíthető, sokan félnek tőle, de hosszú időre megoldja az energiagondokat zéró CO2 kibocsátás mellett.
Nem maradunk energia nélkül, ha az olajtermelés összeomlik, "csak" lesz néhány nehéz évünk, mint most a pénzügyi válság miatt. -
#11
Ha a nyugati történelmet nézzük ráadásul pont a túlnépesedés volt az, ami új technológiákat követelt meg, vagy tett lehetővé. A Föld növekvő lélekszáma és a fejlődés között összefüggés van.
A XIX szd. végén azt mondták, hogy London hamarosan eléri határait, mert több lótápot kell a városba szállítani, mint amennyi árut szállítanak a ló vontatású kocsik. A loxar meg beborítja a várost.
Aztán jött az autó, metró, meg minden egyéb dolog.
A zöld alternatíva jelenleg azt jelenti, hogy kitiltjuk a városból a lovakat és mindenki kiköltözik vidékre. Illetve a ló helyett csacsikat használunk mert az kisebbet xarik, és jobb a testsúly-kg-ra vetített kocsihúzó hatásfoka.
Ja és valami xar kaját adunk nekik, hogy ne fingják tele a légkört metánnal, mert az üvegházgáz, méghozzá elég dúrva.
És ezt elnevezzük fenntartható "fejlődésnek".
XD -
#12
Hát ja, ha a felmelegedést tényleg az ember okozza, és nem más, akkor ez kb 300 éve, az ipari-forradalom óta tart. A felmelegedés oka nem csak az ember, hanem maga az ipar.
Szal, akkor mennyi az a szint, ami elég a CO2 kibocsájtást illetően. A jelenlegi szerintem torzított statisztikák szerint minden ipari tevékenységet le kéne állítanunk.
Nonszensz.
Vagy tök mindegy, mert mostmár valszeg úgy sem fogjuk tudni megállítani, akkor viszont irányítsuk! Mint az autóvezetésnél, ha nem tudsz megállni, adj gázt és kerüld ki!
;) -
resystance #13 Na ez mekkora egy szennylap!!!! Mindenki tudja már, hogy a válság mesterséges.
Nem tudom, hogy az sg-nél ilyen idióták, vagy ilyen jól meg vannak fizetve.
A felmelegedésről is kiderült már, hogy csak tömegterror, mert az adatok lehűlést mutatnak, így kicsit nehéz felmelegedést hazudni! Nézzetek utána! Remélem, ti nem hiszitek el ezt a rengeteg szart. Tömény hazugság. -
endrev #14 Kezd már tényleg elegem lenni, hogy az újságírók nem tudnak helyesírni. Bocs, Richárd, tényleg. Régen ez kötelező volt. Ma már tojunk rá a szakmában?
- palagáz-kitermelés: kötőjellel írandó (hármasösszetétel, 6 szótagnál hosszabb)
- "napenergia hasznosításra fókuszáló vállalkozást": napenergia-hasznosítás, dettó. A kockázatvállalás sem "kockázat vállalás", akkor miért volna ez különírandó?
Ha tojunk minderre, akkor fogunk nemsokára majd így írni:
"Az első és leg nagyobb nem jelent meglepetést, mivel ez továbbra is az ég hajlat változás. Sokkal több elégetetlen hagyományos fosszilis üzem anyaggal rendelkezünk, mint ami az éghajlat tönkre tételéhez szükséges, ennek ellenére az energia ipar egyre-másra fedezi fel és fejleszti a nem hagyományos lelő helyeket. Ilyen a pala gáz, vagy a kátrányos homok, miközben figyelmen kívül hagyja az egyre fejlődő nap energiát."
Szépen lesüllyedünk az angol nyelv szintjére, ahol a szóösszetétel valami rémség a perturbációs kiejtésük miatt.
-
sanyicks #15 milyen adatok mutatnak lehülést? Mert az én adataim felmelegedész mutatnak, a gyakran novemberig tartó nyárral, és az extrém nyári melegekkel :) -
torreadorz #16 Meg májusi hóval :D -
speed2006 #17 Ilyen régebben is volt. Én eléggé északon Llakok. régebben nagyon melegebb volt, úgy átlagban. még régebben meg hidegebb. Most egyre szarabb az időjárás. Megint kemény tél, gyenge nyár van. A múlt télen olyat láttam, amit eddig sosem. Befagyott a tenger. -
amitakartok #18 Én meg észak-Magyarországon lakok és itt már több mint egy évtizede nem láttam havat, ami 3-4 napnál tovább megmaradt volna. Arról nem is beszélve, hogy december-januárban nem esik semmi, aztán februárban egyszerre jön az egész évi hótermés de az is elolvad egy héten belül. Túl meleg van. -
torreadorz #19 Szerintem csak tévesen emlékszel rá.
Egyrészt decemberben magyarországon alig esik hó, ez nem újdonság, csak a karácsony és mikulás miatt tünik úgy hogy decemberben hónak kéne esnie. Valójában ritka hogy decemberben hó esik, az meg még ritkább hogy meg is maradjon tartósan. És ez már igy volt 50 éve meg 20 éve is meg manapság is.
A januári-februári hó pedig nem szokott elolvadni 3-4 napon belül, ez ügyben megint érdemes lenne átnézned a hivatalos statisztikákat. Az esetleg lehet hogy nálatok egy nagyon speciális mikroklima van, de egyébként országosan ez nem jellemző. -
Vol Jin #20 A decemberi hó korábban sem volt jellemző. Azért maradt meg benned ez a hamis emlék, mert a karácsonyi filmekben mindig havat mutatnak. -
amitakartok #21 Nem emlékszem rosszul. Kilencvenes években minden télen méteres hó volt, ami hetekig megmaradt; most alig esik néhány centi. Valószínűleg mikroklíma, mert a szomszédos városban, alig pár kilométerrel arrébb tovább marad meg a hó, pedig a józan ész pont az ellenkezőjét sugallaná. -
kvp #22 Energiavalsag alatt az ertendo, hogy a jelenlegi technologiak nem lesznek a jovoben fenttarthatoak. Tehat pl. a benzines auto helyett lesz metan alapu, abba jo a foldgaz es a szintetikus metan is. Ezzel szemben a szeneromuvekkel semmi gond, mert tobb szen van, mint amennyit meg biztonsagosan el lehet egetni a foldi gerinces eletformak kiirtasa nelkul. Viszont ha nagyon sulyos lesz a szennyezes, akkor maradnak a co2 semleges rendesen skalazhato megoldasok, mint pl. az atomenergia. Egyelore rovid tavon a fisszios, hosszabb tavon majd a fuzios.
Mivel Magyarorszagon se szen nincs eleg, se szel vagy napenergia, de hegyek hijan vizi sincs sok, ezert marad a geotermalis es a fisszios vagy fuzios energia. A kis hokulonbsegu (langyos vizes) geotermalishoz meg nincs megfelelo technologia, a fuzios tovabbra is 'meg 50 ev' tavolsagban van, ezert marad a fisszios. Abbol viszont kb. 2-4 nagyobb eromuvet kell csak epiteni es megvagyunk a kovetkezo 100 evre. Nem a legjobb megoldas, de lehetove teszi, hogy ha a kornyezetunkben eppen energiavalsag lesz, akkor nallunk ne legyen ilyen, tovabba azt, hogy ha tenyleg nagyon rosszra fordul az eghajlat, akkor a lakossag ne haljon ki e miatt.
ps: A globalis felmelegedes hibas kifejezes, mert nem konkretan melegebb lett hanem tobb energia van a legkorben, tehat a hidegebb hidegebb lett, a melegebb pedig melegebb, azaz osszessegeben minden szelsosegesebbe valt. Ennek lokalis atlaga lehet lehules vagy felmelegedes is, de a gondot a szelsosegesseg okozza. -
#23
Márpedig de. Kiskoromban alig volt hó. -
ostoros #24 Így igaz. Vannak technológiák, amik csak egy bizonyos lélekszám, illetve egy bizonyos piacméret mellett lesz megtérülő gazdaságilag. Ezért is látható olyan nagy gazdasági fejlődés a gyors népesség gyarapodású országok egy részében. Mert van hova fejlődni. -
Komolytalan #25 Szén elég még vagy 200 évig - annyi van belőle hogy 100 éve izzó szénmezőket se oltanak el, inkább ásnak máshol bányát... -
#26
A fosszilis energiával az a baj, ha tényleg igaz, hogy az emberi CO2 minden rossz okozója, hogy alapból CO2-t bocsájt ki a légkörbe és attól most parázunk. Ha a CO2-t szilárd formában bocsájtja ki, akkor el tudnánk ásni és mindenki megnyugodhatna.
Nos úgy tűnik hogy van ilyen technológia is. De ehhez a szénerőműveket modernizálni és nem bezárni kell. -
Amergin #27 Azt nem állítja senki, hogy elfogy az olaj. Azt viszont már igen, hogy a könnyen kitermelhető olaj már elfogyott továbbá a szénhidrogének összesített globális kitermelése érdemben nem fokozható, magyarul a haranggörbe tetején vagyunk, a platón, ahonnan csak lefelé vezet út.
Egy növekedésre épülő rendszerben, ahol a nyersanyag kitermelés nem fokozható törvényszerű az összeomlás, hiszen a kamatokat nincs miből "kinövekedni". Kapitalizmusban meg vagy növekedés van, vagy recesszió. Hosszútávon elvárható növekedés nélkül nincs kapitalizmus, nyersanyagszűkében pedig nincs növekedés, hanem recesszió van.
Persze pénzügyi zsinglőrködéssel ezt egy kis ideig el lehet fedni, de a végkimenetel akkor is biztos.
Mivel a szénhidrogén kitermelés a jövőben gazdaságosan és hosszabb távon nem képes olyan ütemben növekedni, ahogy a gazdasági növekedéshez szükséges lenne, így a történet vége könnyen belátható sajnos...
Teljesen mindegy, mekkora készleteket, tartalékokat prognosztizálnak, ha ezek kitermelése többe kerül, mint a kinyert olaj értéke, márpedig ez már nagyon közel van.
Annak lenne értelme, ha minden erőnkkel megpróbálnánk felkészülni az olaj utáni időre, mert a kőkorszak se azért ért véget, mert elfogyott a kő...
Gondolatébresztő cikk e tárgykörben. -
ostoros #28 Amikor kiskorú voltál, akkor elég száraz volt az egész évtized. Azért volt kevés hó.
(Ezért egy csomó helyen ahol korábban túl nedves volt építkeztek, a csatornákat pedig elhanyagolták,aztán mindenki csodálkozott, hogy jelenleg meg miért van olyan nagy belvíz? Hát ha valaki mocsárra épít...
-
#29
Néhány adat, ami kicsit erősíti ha valakinek klímaszkeptikussága van, és megkérdőjelezi az emberi felelősséget, helyesebben azt, hogy a folyamatokra jelentős befolyással lennénk:
A légkör CO2 tartalma 720 gigatonna.
A tengereké 50X ennyi.
A teljes olaj/gáz mennyiségé feleannyi, mint ami a légkörben van, ergo max 1,5X-re tudjuk ezzel emelni a CO2 tartalmat, de nagyrészük ugye nem kibányászható.
Szénből több van azzal max 5X-ösére a jelenleginek.
Ja a dinók idején a jelenlegi szint 4X-szerese volt.
A természetes kibocsájtók (tenger/vegetáció) összesen 750 gigatonna CO2-t bocsájtanak ki és nyelnek el évente (kb). Az emberi tevékenység ennek a 3,6% 27 gigatonna, aminek 40%-át elnyelik a természetes nyelők. A teljes körforgáshoz tehát az emberi tevékenység kb 1-2% plusszt ad.
A gond az, hogy a teljes CO2 körforgás olyan hatalmas, hogy ott simán keletkezhet olyan statisztikai hiba, vagy az folyamatok rossz ismeretéből fakadó hiba, aminél ez a 2% szinte megítélhetetlen hatással jár.
Aztán üvegház gázok. A legfontosabb üvegház gáz nem a CO2, hanem a vízgőz.
A vízgőz mivel elég közönséges anyag és abszolút nem vagyunk rá hatással, ezért nem veszik figyelembe.
A vízgőz hatását 36-72%-ban tartják fontosnak, a CO2-ét 9-26%-ban, a metánét 4-9% az üvegházgáz tényezőként. Tényezőnként 2X-es eltérés azért elég gáz.
Nos, hát ennyire egzakt tudomány ez a klimatológia.
A magam részéről én nem is csuklózok ezen tovább, részemről akkor veszem őket komolyan, majd ha kicsit kisebb lesz a szórás ezekben az értékekben, úgy 1% alatti.
Amúgy meg, ha minden CO2 forrást felhasználunk és kibocsájtjuk a légkörbe, mint írtam kb azt a szintet érjük el, mint a dinók idejében. Nos akkor mi lesz, kipusztul az élet?
Nemhinném, talán még a pandák is jobban szaporodnak (mondjuk a növények igen, elég sok üvegházban alkalmaznak CO2 betáplálást-talán csak nem ez az a természetes szint, amihez azok évmilliók alatt hozzászoktak?).
Szal az élővilág nem biztos hogy kárát látja, a jelenlegi fajok nagyrésze kipusztul, újak meg kialkulnak, ahogy az szokott lenni, és ahogy az nélkülünk is lesz!
Szal akkor kinek is xar ez az egész? Nos lévén, hogy az emberiség 70%-a a tengerközelségében él, az emberek 70%-ának a klíma változása miatt el kell költöznie, életmódot kell változtatnia, mert emelkednek a tengerek.
Amúgy a tengerek emelkedése, az nem a jég olvadása, hanem a melegedés okozta hőtágulás miatt következik be jelenleg jobbára.
Szal ha a tengerre a melegedés ilyen hatással van, akkor nem lehet, csak kérdem, hogy a CO2 szint emelkedése az nem oka, hanem következménye ennek?
A klíma meg kisebb megszakításokkal 12 000 éve melegszik.
Röviden. -
Vol Jin #30 A fosszilis erőmű hóerőmű. Ha valamit meg hűteni akarunk, ahhoz energia szükségeltetik. Ha a széndioxidot szilárdítani akarod, akkor fagyasztani kell. Most azért termelnél energiát, hogy azzal visszafagyaszd a a termelődő széndioxidot? -
ostoros #31 Ezzel egyet kell értenem. A közgazdászok a növekedés bűvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké. Eljön a pont, amikor már csak egymás rovására tudnak növekedni a gazdaságok, és akkor elkezdik felfalni egymást (a nagyok a kicsiket) vagy pedig összeomlás lesz, vagy beáll egy szintre, de ez nem valósulhat meg, csak akkor ha a világ összes gazdasági vezetője egyet ért, ami nem valószínű. -
Vol Jin #32 Jajaja, persze, hogy sokkal jobb olyan világban élni, ahol egyre csak zsugorodik a gazdaság, az emberek meg elszegényednek. Nem is értem miért nem alapítasz erre a programra egy pártot.
Amúgy meg a növekedés az nem azt jelenti, hogy ki mekkora szeletet tud kihasítani egy pizzából, hanem azt, hogy legyen nagyobb az a pizza. -
ostoros #33 Te meg miről beszélsz? Hülyének tetszik lenni? -
ostoros #34 A pizza pedig nem tud nagyobb lenni, mert nem fér el az asztalon. Ahhoz egy nagyobb asztal kell. Más szóval űrmeghódíccsa! -
Vol Jin #35 Ezeket a tényezőket úgy választják meg a modellekben, hogy az az előre kívánt végeredményt produkálja. -
Vol Jin #36 Most akkor lehet, hogy te nem tudod miről beszélsz?
Idézlek:
"A közgazdászok a növekedés bűvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké."
Nekem ebből az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
"Eljön a pont, amikor már csak egymás rovására tudnak növekedni a gazdaságok, és akkor elkezdik felfalni egymást "
Nekem ebből az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
Meg még az is lejön, hogy nem érted, hogy a pizza növelése a gazdaság növekedése.
"vagy pedig összeomlás lesz, vagy beáll egy szintre, de ez nem valósulhat meg, csak akkor ha a világ összes gazdasági vezetője egyet ért, ami nem valószínű."
Nekem ebből az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
Csak azt nem értem, hogy utána miért tagadod? -
Katalizátor #37 
-
ostoros #38 A növekedés nem káros. Ezt csak te hiszed. Én azt mondtam, hogy nem tarthat örökké. Csakis akkor, ha új erőforrásokat fedezünk fel, és új területeket szerzünk meg. Pl. öntözés a félsivatagokban, vagy más bolygók kolonizálása, stb., ezt felülírja.
Egyébként te milyen sorrendben olvasod a hozzászólásokat? Miért nekem válaszoltál előbb, és nem Nexusnak? Ennyire szeretsz? Közlöm, hogy nekem a lányok jönnek be, cunci fiú. -
Vol Jin #39 Mi a zavaros? -
ostoros #40 Ja azt kihagytam, hogy a növekedés még úgy is folytatódhat, ha a meglévő erőforrásainkat hatékonyabban használjuk ki, tehát technológiai fejlődéssel.