57
-
#1
El kell dönteni hogy 10milliárd ember nyomorogjon, vagy 500millió éljen emberi körülmények között. -
#2
És hogyan döntenéd el?
Mert egy dolog biztos: túl sokan élnek most embertelen körülmények közt, és ugyancsak "túl" sokan bőven jólét felett.... -
MasterMason #3 És ki fogja eldönteni, hogy ki tartozzon az 500 millióba? Ez a vélekedés csak addig tartod elfogadhatónak amíg abban az álomban ringatod magad, hogy te és családod beletartozik a fennmaradó 500 millióba. De te mit szolnál, ha arra hivatkozva irtanák ki a családod teljes egészében veled együtt, mondván hát pont nem tartozol bele abba az 500 millióba aki életben maradhat?! -
MasterMason #4 Nincs túlnépesedve a föld, és főleg nem a nyugati és európai országok.
Két ország két nemzet adja a világ lakosságának felét: Kína és India.
Ez a két ország van túlnépesedve nem pedig a világ. -
Szefmester #5 Pénzfeldobás elég jó módszernek tűnne...
Te pedig azt felejted el hogy nem mindenki olyan önző gyökér hogy magát helyezze a többség elé! ;) Szóval ezt a fellengzős egoista szarságot amivel "jól megmondtad neki" felejtsd el... Ha én írnám a kritériumokat, akkor az ilyen egoista köcsögök mennének az első körben, közvetlenül az életképtelen magatehetetlenek előtt! -
#6
Hogy ki tartozzon bele? Mondjuk európa, a többi mehet a levesbe.
De hogy ne kelljen dönteni ki marad és ki megy, jöhet egy jó kis vírus ami kinyírja az emberek 95%-át, aztán problem solved. (sajnos nem saját ötlet)
De az a baj hogy mindig azok ússzák meg akiktől elsőnek kéne megszabaduljon az emberiség.
-
who am I 7 #7 Sajnos igen..kb 3-3.5 milliárdan élnek ott..primitíven, hát nem véletlenül nem lett születés szabályozás hamarabb, meg dolgoztat a nyugat ott rabszolgasorsban.
Egyébként, már késő a bánat..azt meg nem lehet emberségesen eldönteni, hogy ki legyen az a 6.5 milliárd ember, akinek "menni" kell..bár, szerintem emberi körülmények között 1mrd ember el lenne a Földön, de még lehet 2 is..egy harmónikus szinten, nem a nyugati pazarló szinten (ami lassan bedől), de nem is a keleti nyomorgó szinten.Mondjuk nem igazán tudom, hogy mi lenne emmellett a tökéletes módszer arra, hogy a pénz is egyenlőbben legyen elosztva..tudatosan ezeket, sztem az emberiség nem fogja tudni megoldani. -
kvp #8 "egy harmónikus szinten, nem a nyugati pazarló szinten (ami lassan bedől), de nem is a keleti nyomorgó szinten."
Ha nem esne minden nyugati pazarlo szinten elore jopar keleten nyomorgo, akkor a jelenlegi fejlettsegi szintunkon az atlagos eletszinvonal valahol a magyarorszagi szegenysegi szint alatt lenne.
A globalis nepirtast azert vetettek el a vezetok, mert rajottek, hogy a legtobb modszer hatasara ok halnanak meg eloszor a nep haragja miatt.
Innentol marad a fejlettsegi szint novelese, tehat az, hogy a nyugati tarsadalom egy resze kepes legyen a mostani fejlettsegi szintjen elni, a kizsakmanyolt szegenyek nelkul. Ha ez sikerul, akkor lehet hagyni ehenhalni a szegenyeket, de addig a szegenyek munkaja nelkul a gazdagok is ehenhalnanak. Az egeszben az a vicces, hogy ha lenne ilyen technologia, akkor akar 10 vagy 20 milliard embert is el lehetne tartani nyugati szinten, viszont e nelkul a jelenlegi szegeny munkasosztaly nelkul gyorsabban csokkenne a termeles mint a nyugaton felhasznalt javak, tehat a Fold nepessegcsokkenese a nyugati vilagban is eletszinvonalcsokkenest jelentene.
Figyelembe veve, hogy valoszinuleg mar tul vagyunk a Fold regeneralodasi kepessegen, ezert az egyetlen lehetoseg az emberiseg hosszu tavu tulelesere a gyorsabb fejlodes. -
MZaXiMuS #9 Szefmester, te önzetlenül besétálnál a gázkamrába, merthogy a többségnek úgy jó? Hazudsz, van interneted, pedig abból a pénzből segíthetnéd az éhezőket.. Ha még ennyit sem teszel meg, akkor miért állítod, hogy az életedet eldobnád másokért, és nevezed "önző gyökér"-nek, aki nem kíván öngyilkos lenni a köz érdekében?
-
Szefmester #10 És te megteszed ezeket? Ne állíts fel kettős mércét! Nem adok kaját a rászorulóknak mert nekem sem ad semmit az akinek sokkal többje van... Besétálnék a kamrába ha normális érvekkel támasztják alá a miértet.
Persze te és a többi önző gyökér csak a kifogásokat keresi, önmagát a többiek felett állónak és értékesnek gondolja.
Semmi észérvet nem tudsz felhozni a hozzászólásom ellen, csak személyeskedni tudsz... mindezt pedig úgy teszed hogy a saját mondataid könnyedén lehet ellened fordítani. Ostoba vagy és képmutató!
Persze ha mutatsz 50 bizonylatot arról hogy utaltál pénzt a rászorulóknak, akkor bocsánatot fogok kérni ezért a vádért! ;) Addig viszont szerintem fordulj magadba és gondolkozz.
Te az a fajta embernek tűnsz aki próbál racionális érveket felmutatni egy gyógyíthatatlan haldokló életének meghosszabbításáért miközben csak a szenvedését nyújtod el szerencsétlennek. Te ezt nem látod mert önző vagy, és nem akarod elengedni ha ez az egyén a hozzátartozód, még akkor sem ha neki a szenvedés megszűnése egyenlő lenne a halállal. Nem baj.. legyél humánus és hagyd szenvedni őket. -
bcrics #11 Hű, Tízórai szünet van? -
#12
Te cigány vagy? -
verge175 #13 Ez azért van, mert a bulizósfiatalok meg az egyetemisták meg akarják hódítani az űröt. Csakis azért. -
ostoros #14 Ez a 500 milliós eltartóképesség egy hatalmas baromság. Akkor se lenne igaz, ha az amerikai színvonalat vennénk alapul. Majd szépen lecsökken amúgy is.
A cikkhez szólva: több módszer is van a halászat fenntartására úgy hogy a természet is kibírja.
1. Időleges korlátokat kell szabni és területi korlátokat is. Az édesvízi halászatban évtizedek óta működik, hogy vannak ívóterületek és időszakok, amikor nem lehet halászni és kész.
2. Nemrég volt egy cikk arról, hogy a világtengerek mindössze kb. 2%-a számít természetvédelmi területnek, ezt meg kellene emelni, és akkor van helye a természetnek is regenerálódni. Ugyanúgy, ahogy a szárazföldön is.
3. Más fajta szövésű halászhálókkal elérhető, hogy a kisebb halak, az ivadékok átjussanak és legyen idejük a növekedésre. (Az eddigi hálók nagyrészt olyanok, hogy a rések húzáskor összehúzódnak, ezért a halak akkor is kifogásra kerülnek, ha amúgy átférnének a lyukakon.
4. Egy másik lehetőség, ami persze nem gazdaságos, hogy tíz évre minden halászatot betiltunk az összes tengeren. ( A halbőség rövid időn belül a tízszeresére emelkedne.)
5. Vannak olyan területei a tengereknek, amelyek a tápanyagszegénység miatt egyszerűen sivatagnak számítanak. Ilyen területeken víz oldható növényi tápanyag rendszeres kiszórásával elérhető, hogy gyakorlatilag egy kontrollált vízvirágzás lépjen fel, ami halban gazdaggá tehet olyan területeket, ahol gyakorlatilag soha nem volt hal. Ha mindez a partoktól távol valósul meg, még az ökoszisztémát sem zavarja meg túlzottan, mert a partok közlében él a tengeri halak több mint 90 %-a.
Ezen felül, a moszatok tengerfenékre süllyedő maradványai évente sok százezer tonna szén-dioxidot vonna ki a légkörből. -
ostoros #15 Amit kihagytam: a meghozott rendelkezések betartatása tűzzel-vassal. -
caius marius #16 Ott a pont. +1 -
caius marius #17 Az alapszemléletet kell megváltoztatni az emberben elsősorban. Meg kell tanulni, hogy nem vagyunk mindenható urak. -
#18
Végre végre egy olyan cikk, ami valós ökológiai problémára világít rá, és nem, a ki tudja milyen lobbi által pénzelt, CO2 hisztériáról szól.
A klíma változik, ez tény, mint ahogy mindig is elég szélsőséges állapotok között változott. Ha, és most fogadjuk el a klímahisztérikusok álláspontját, az ember miatta(?)nem melegedne ezerrel a klíma, akkor éppen ezerrel rohannánk egy jégkorszak felé!
Nem az a kérdés, hogy változik-e, a klíma, vagy hogy megállítsuk? Hanem hogy hogyan éljük túl!?
Az ipariforradalom előtt is volt jó pár civilizáció, amit ökológiai/természeti katasztrófa sújtott, egyáltalán nem az a lényeg tehát, hogy ki mennyire hibás a felmelegedésért, ezen már rég túl kéne lennünk.
Namost bármilyen technológiát használunk, pl "környezetbarát" génmaipulált monokulturás termesztést, vagy akármit, az arról szól, hogy megváltoztatjuk a természetes környezetet. Ha ez a változás visszafordíthatatlan folyamatokat visz generál/erősít akkor nem fenntartható. Azonban lehet egy vegyiparra alapuló technológia is fenntartható, feltéve, ha a kimenő tényezőket visszaalakítjuk, a természetes körfolyamatokba beilleszkedőkké.
Ez végső soron pedig egyedül energia kérdése.
A jelenlegi gazdálkodási rendszereink és ez most független attól, hogy szegény vagy gazdag országról, társadalomról van szó, nem fordít elég energiát arra, hogy a környezettel egyensúlyba kerüljön?
Miért? Mert nincs ennyi szabad energiánk.
Ha zöldek leszünk akkor sem lesz, mert a zöld termékek előállítása lehet, hogy kevesebb energiát követel, de ez azt is jelenti, hogy kevesebb embernek ad munkát, akik viszont fizetőképes keresletet jelenthetnének. Vagy is eszméletlen fel fog menni az ilyen termékek ára. Eközben a zöld energiából képtelenség annyit termelni, hogy elég legyen a termék előállítására, értéknövelésre (+ emberek termelésbe bevonása), és a visszaalakításra, vagy is még magasabb lesz az ár. Gyak megfizethetetlen szintet érhet el, egyre kevesebb ember veszi meg és végül a gazdaság leáll.
Gyakorlatilag tehát marad a kizsákmányolásra alapuló gazdasági modell, az hogy olajat bányászunk, bálnavadász hajókat üzemeltetünk, vagy csak a rőzsét égetjük el, vagy a kis eszkimó kenunkból vadásszuk a fókákat, az mindegy.
Az afrikai szavannán rőszétgyűjtő öregasszony, vagy az eszkimó sem tesz két szalmaszálat keresztbe, hogy fenntartható gazdálkodást folytasson.
Ellentétben a nyugati társadalmak többségével ugye.
A fejlett országoknak pont hogy megvan a lehetőségük és a szándék is, hogy valamit csináljanak az ügy érdekében, ellentétben a nyakló nélkül szaporodó, igaz egy före jutóan kevesebb kárt okozó szegény társadalmakkal.
De 30 milliárd afrikai kecskepásztor, vagy egyszerű halász is tönkre tudja tenni az ökoszférát, nem kell ahhoz japán bálnavadász hajó!
Csak hogy itt 1-2 hiperzöld emóciókban gazdag önygijelölt elgondolkodjon a dolgokon. -
Vol Jin #19 "El kell dönteni hogy 10milliárd ember nyomorogjon, vagy 500millió éljen emberi körülmények között."
Te az én nézőpontomból a selejthez tartozol. Egyáltalán nem bánnám, ha megdöglenél. Sőt, a világ jobb is lenne nélküled. A te szempontodból másképp nézne ki a dolog? Csak nem úgy gondolod, hogy te a kiválasztott öt százalékba tartozol? Igen? Na látod, szerintem ezért vagy te selejtes. -
Vol Jin #20 "Sajnos igen..kb 3-3.5 milliárdan élnek ott..primitíven, hát nem véletlenül nem lett születés szabályozás hamarabb, meg dolgoztat a nyugat ott rabszolgasorsban."
Te sem tartozol a kiemelkedő képességfű emberek közé. A putrisort is magába foglaló mintavételezés pont téged hozna ki átlagnak.
Kérlek ne sértődj meg, de meg kell magyaráznom:
A születés-szabályozást te valami központi intézkedéscsomagnak tartod. Na ez gyakorlatilag sehol nincs a világon Kínán kívül. Ugye itt elsősorban korlátozásról van szó. Kapaszkodj meg, ahol ezt valami központi szabály kezeli, az a szaporodás mellett van, és nem a születések korlátozása mellett. Tudod, az abortusz ellenes szentfazekak. Az, hogy a környezetedben általános a születés-szabályozás, az egyéni döntéseknek köszönhető. Sehol nincs ez így központilag leszabályozva. Egyszerűen tablettát szed a nő, vagy gumit húz a faszára a férfi. És ez kulturális és intellektuális tényezők függvénye egyénre lebontva, mindenféle világ-összeesküvéses sötét szobákban tartott befolyásos emberek tervezgetése nélkül. Merthogy a putrisort most is teleszarják tucatnyi pujával a szülőgépek, akár calcuttai, akár ózdi lakosok. -
Vol Jin #21 +1 -
caius marius #22 Szerintem ez nem csak a szabad enrgián múlik. Röpke 50-60 év alatt bele lett "nevelve" az emberekbe, hogy nem kell vigyázni semmire. Mehet a víz, a villany, a gáz, nyugodtan ki lehet dobni a papírt, a fémet mert nem számít, majd veszünk újat. Így volt ez mindenhol, ahol valami plusz keletkezett. Európában és Észak-Amerikában lehet ezt a leginkább tetten érni. Rá kellene vezetni az embert, hogy ez a helyzet nem magától értetődő. Dolgoztam a napokban ázsiai embereknek feltünt, hogy a villannyal és a gázzal kifejezetten takarékoskodnak. Ez azért volt meglepő, mert egyébként nem gyengén "vastagok" voltak. Úgy gondolom a neveltetésünk hibádzik egy kicsit ezen a téren. Rengeteg energiát megtakaríthatnánk, ha egy icipicit odafigyelnénk a fogyasztásunkra. Gondolj csak bele a felesleges csomagolásokra. Veszel egy almát, bele teszed egy zacsiba. Veszel mellé egy banánt, persze ezt is külön zacsiba. Ehhez jön még egy pari, egy paradicsom , stb... Mindet külön zacsiba. Nem számít mert nem kell érte fizetni. Na, szerintem ha ezt a fajta pazarlást kiiktatjuk, akkor -
caius marius #23 Sikerült mellényomnom. :-)
Na, szerintem ha ezt a fajta pazarlást kiiktatjuk, akkor máris előrébb vagyunk. -
caius marius #24 Nem gyilkolászni kell, hanem gondolkodni. Meggyőződésem, ha a tudatlan tömegeket megtanítjuk gondolkodni, akkor erre a lépésre semmi szükség! Ott van pl. a világűr meghódítása ami iszonyatos ember tömegeket igényelne. Persze nem holnap, vagy holnap után, de ez szerintem már nem a jövő évezred terve. -
Richard Donkies #25 Az első 500 millió önként jelentkező a halálra élvemaradhatna, a többit meg kiírtanád. 
-
Richard Donkies #26 "4. Egy másik lehetőség, ami persze nem gazdaságos, hogy tíz évre minden halászatot betiltunk az összes tengeren. ( A halbőség rövid időn belül a tízszeresére emelkedne.)"
5 év is elég. A II. VH alatt felszaporodtak a halak a tengerekben.
-
Richard Donkies #27 "Rengeteg energiát megtakaríthatnánk, ha egy icipicit odafigyelnénk a fogyasztásunkra."
Mit érsz el vele?
Ez csak a probléma elodázása.
Még nagyobb emberi létszámnál üt be krach.
Bár ki tudja, aki időt nyer, életet nyerhet... -
fszrtkvltzttni #28 Biológiai szempontból a legtisztább az lenne, ha ideiglenesen leállítanánk az egészségügyi ellátást. Vagy nevezzük inkább úgy, hogy visszakapcsolnánk a természetes szelekciót... -
who am I 7 #29 "Te sem tartozol a kiemelkedő képességfű emberek közé"
Nem sértődöm meg, főleg az alapján, amit össze szenvedtél oda :D Nyilván, te sem sértődsz meg, ha én is ezt gondolom rólad, főleg, hogy az egészet félre magyaráztad és értelmezted.Nincs ezzel gond, vannak jobb képességűek és kevésbé jobbak, van, aki tudja ezt magáról, van, aki nem. -
who am I 7 #30 "? Hanem hogy hogyan éljük túl!?"
Örülök, hogy nem csak én gondolom így, hanem még vannak emberek hasonló véleményen.Attól félek, hogy egyébként ez a kisebbség..de aztán, majd kiderül, hogy krizis helyzetben mi történik..tapasztalat alapján, nem a jobbik forgatókönyv. -
Vol Jin #31 Kérlek, akkor lehet magyarázkodnod, hogy mit is magyaráztam félre. -
MaRee #32 Kissé off, de mindig is érdekelt, mi az oka a annak, hogy Kínában és Indiában ennyien élnek? A körülmények főleg Indiában rosszak, nem igazán kedveznek az emberi életnek, még enniük sincs mit. Mégis mi a bánatért vannak akkor ezek annyian? Meg mikor növekedett meg ennyire a népesség, régen is ilyen sokan voltak, vagy cska az utóbbi időben? -
endrev #33 MaRee, azzal a demagóg szignatúrával, amid van, örvendetes, hogy ennyi kérdésed van. Tájékozódj sokat, hogy beláthasd, mekkora oltári nagy hülyeséget írtál oda... :D -
Szefmester #34 kb.. hiszen aki a közösséget helyezi a saját túlélésének előterébe az megérdemli a közösséget.
Kínában és Indiában sokan élnek, de a "fejlett" társadalmak meg a helyet pazarolják. Nem két család él egy átlagnál 2x-3x nagyobb lakásban. Olyan házakban ahol előfordulhat hogy nem látják egymást napokig mert nem egy részében vannak. Akkora kertekkel, parkokkal amik az iskoláknak is kevesek lennének.
Értem én hogy törekedjünk a saját jólétünkre, de egy szint után már nagyon nagy baromságokra kezdi a gazdag ember költeni a pénzét hogy megvásárolja a boldogságot.. az ilyenek nagyon nem hiányoznának senkinek.
Egy kiadós régimódi háború tuti megoldaná a dolgot... alatta népességszabályozó, utána gazdaság élénkítő, és munkahely teremtő volna.
Kár hogy az országok vezetői mind mind a pénzt tekintik istenüknek és így eszükbe sem jut hogy lenne más megoldás is az életre mint a GDP hajszolás... -
MaRee #35 Akkor talán válaszolhatnál a kérdésre is, ha ilyen okos vagy.Vagy érdemben nem tudsz hozzászólni a témához, csak kötekedni? Az idézet pedig egy Robert E. Howard műből származik, és egyszerűen megtetszett. -
ostoros #36 Igazából Kína nincs is túlzottan túlnépesedve. Igaz, hogy sokan vannak, de a területük majdnem akkora mint egész Európa, miközben Európában is 730 millióan élnek. India már kissé más eset, területileg csak harmada Európának, itt már valóban beszélhetünk egyfajta túlnépesedésről.
Más kérdés, hogy azon az égövön évente bizonyos területeken akár háromszor is lehet aratni a rizst. Becslések szerint ha India fejlesztené az infrastruktúráját, és átvenné a kínai és indonéziai rizstermesztési technikákat, akkor a meglévő 130 millió tonnányi rizstermését 100 millióval növelhetné. Igen jelentős része a termésnek már az aratás után vész el, mert nincs megfelelő szállítás és raktározás. -
fszrtkvltzttni #37 Pazarolni? Anélkül az élet nem élet. XD -
Vol Jin #38 Ott mindig is kurva sokan éltek. Gyakorlatilag a százalékos arányuk nem nőtt az idők folyamán. -
Vol Jin #39 Fogadjunk, hogy te mindig az erőltetetten kacagós őrült gonosz főszereplőnek drukkoltál a filmekben, akik az emberiséget akarták kiirtani. -
#40
Igen igaz a szemléletváltás szükségessége. Mert ha törvényileg nincs az adott cég rákényszerítve, hogy ne kizsákmányoló gazdálkodást folytasson, akkor azt fogja tenni. Függetlenül attól, hogy a kizsákmányolás a természeti, vagy az emberi erőforrásokat érinti.
Az államok egymás sarkára taposnak, hogy egységes, vámmentes gazdasági környezetet teremtsenek a multiknak. Király, csak ez nem jelenti azt, hogy ahogy a multik átjárhatják az országhatárokat, mint a szellemek úgy a szabályozás, vagy az általánosan vett érdekképviselet is egységes lenne. Egy osztrák melós szakszervezete a 30 órás munkahétért, meg a hozzánk képest 5X-ös fizuért kűzd, nálunk viszont nincs szakszervezet.
Ez a példa nagyjából az emberi erőforrásra és a természetire is ez igaz.
A cégeknek had legyen elég az egységes piac jelentette előny, ne tudjanak már a továbbra is differenciált szabályozók miatt élősködni. Apple adófizetése ugye. Az a pénz most azért jól jönne az amcsi államnak. Meg nekünk is, mert ha az USA becsődöl, akkor nyugat lehúzza a rolót!
Szal igen. Jó lenne a szemléletváltás, kisember szinten is, de fontosabb lenne a céges szinten.
Az energia válság pedig azt is jelenti, hogy a cégek egyre kevesebb pénzt fektetnek nem csak az energia iparba, hanem általában a reálgazdaságba és arányaiban egyre többet az un szolgáltatásba, ami gyak gazdasági maszturbálás. Az így gyártott pénz nem igazi pénz/tőke, bár elsőre annak tűnik (lásd deviza/egyéb hitelesek ügye - ki és hogy fizesse ki a bankoknak azt a megnövelt virtuális követelését, amivel szemben soha nem adtak semmit? Ki mondja végre ki, hogy tényleg ez a helyzet?).
Ha az energia viszonylag drága, akkor nem éri meg a termék fizikai tulajdonságán, minőségén javítani. Ha az emberi erőforrás ehhez képest olcsó, akkor jön a marketing, meg minden, amit emberrel meg lehet csinálni. Aki az olcsó emberi erőforrás helyett a drága energiát/anyagot használja az hátrányba kerül.
A környezetbarát technológia és a magas anyagi/energia szükséglet viszonyára meg legjobb példa a villanykocsik esete. Egy Mazerati áráért kapsz egy Szuzukit. Ha olcsó lenne az energia/nyersanyag, akkor a Mazerati ugyan annyiba kerülne mint most, mert sok kézimunkát tartalmaz, de a villanykocsi olcsó lenne.
Az pusztán fizika, gyak az entrópia gazdasági megnyilvánulása, hogy ha előállítasz X terméket Y energia felhasználásával, ami Z rombolást okoz a környezetben. Akkor Z helyreállítása több energiába kerül, mint X előállítása.
Ha csak annyi energiád van, amennyi Z előállításához kell, akkor beszoptad.
A fentiek alapján biztosan kijelenthető, hogy a jelenlegi termékstruktúra mellett, a "zöldgazdaság" energiafelhasználása több mint 2X lesz a maiénak.
Ha ezt ugye főleg fosszilis energiahordozókból akarjuk biztosítani, mint manapság, akkor az 2X CO2 kibocsájtást jelent!!!???
Na ez az igazi majom csapda, várom a megoldási javaslatokat.
Mert vagy lexarjuk a CO2-t és akkor túléljük a környezeti katasztrófát. Vagy a CO2-t gügyögjük halálunkig, de akkor belefulladunk a saját xarunkba és azt sem értjük majd, hogy miért!