#40
Igen igaz a szemléletváltás szükségessége. Mert ha törvényileg nincs az adott cég rákényszerítve, hogy ne kizsákmányoló gazdálkodást folytasson, akkor azt fogja tenni. Függetlenül attól, hogy a kizsákmányolás a természeti, vagy az emberi erőforrásokat érinti.
Az államok egymás sarkára taposnak, hogy egységes, vámmentes gazdasági környezetet teremtsenek a multiknak. Király, csak ez nem jelenti azt, hogy ahogy a multik átjárhatják az országhatárokat, mint a szellemek úgy a szabályozás, vagy az általánosan vett érdekképviselet is egységes lenne. Egy osztrák melós szakszervezete a 30 órás munkahétért, meg a hozzánk képest 5X-ös fizuért kűzd, nálunk viszont nincs szakszervezet.
Ez a példa nagyjából az emberi erőforrásra és a természetire is ez igaz.
A cégeknek had legyen elég az egységes piac jelentette előny, ne tudjanak már a továbbra is differenciált szabályozók miatt élősködni. Apple adófizetése ugye. Az a pénz most azért jól jönne az amcsi államnak. Meg nekünk is, mert ha az USA becsődöl, akkor nyugat lehúzza a rolót!
Szal igen. Jó lenne a szemléletváltás, kisember szinten is, de fontosabb lenne a céges szinten.
Az energia válság pedig azt is jelenti, hogy a cégek egyre kevesebb pénzt fektetnek nem csak az energia iparba, hanem általában a reálgazdaságba és arányaiban egyre többet az un szolgáltatásba, ami gyak gazdasági maszturbálás. Az így gyártott pénz nem igazi pénz/tőke, bár elsőre annak tűnik (lásd deviza/egyéb hitelesek ügye - ki és hogy fizesse ki a bankoknak azt a megnövelt virtuális követelését, amivel szemben soha nem adtak semmit? Ki mondja végre ki, hogy tényleg ez a helyzet?).
Ha az energia viszonylag drága, akkor nem éri meg a termék fizikai tulajdonságán, minőségén javítani. Ha az emberi erőforrás ehhez képest olcsó, akkor jön a marketing, meg minden, amit emberrel meg lehet csinálni. Aki az olcsó emberi erőforrás helyett a drága energiát/anyagot használja az hátrányba kerül.
A környezetbarát technológia és a magas anyagi/energia szükséglet viszonyára meg legjobb példa a villanykocsik esete. Egy Mazerati áráért kapsz egy Szuzukit. Ha olcsó lenne az energia/nyersanyag, akkor a Mazerati ugyan annyiba kerülne mint most, mert sok kézimunkát tartalmaz, de a villanykocsi olcsó lenne.
Az pusztán fizika, gyak az entrópia gazdasági megnyilvánulása, hogy ha előállítasz X terméket Y energia felhasználásával, ami Z rombolást okoz a környezetben. Akkor Z helyreállítása több energiába kerül, mint X előállítása.
Ha csak annyi energiád van, amennyi Z előállításához kell, akkor beszoptad.
A fentiek alapján biztosan kijelenthető, hogy a jelenlegi termékstruktúra mellett, a "zöldgazdaság" energiafelhasználása több mint 2X lesz a maiénak.
Ha ezt ugye főleg fosszilis energiahordozókból akarjuk biztosítani, mint manapság, akkor az 2X CO2 kibocsájtást jelent!!!???
Na ez az igazi majom csapda, várom a megoldási javaslatokat.
Mert vagy lexarjuk a CO2-t és akkor túléljük a környezeti katasztrófát. Vagy a CO2-t gügyögjük halálunkig, de akkor belefulladunk a saját xarunkba és azt sem értjük majd, hogy miért!
#40