"Fogaskerekekkel" ugranak a kabócák

milyen paraméterek alapján fogadsz el valamit helyesnek?

Hagyd, csak húzni akarja az agyunkat. :) A másik eset, hogy egy netes bot.

"szomorú, hogy még mindig nem sikerült válaszolnod hited egyik alapvetésére, hogy:
"hogy milyen paraméterek alapján tekinthetõ valami teljesen igazoltnak, és mi nem""

Továbbra sem értem, milyen paraméterekre gondolsz (szerintem te sem, csak próbálsz értelmetlen kérdést feltenni, hogy ne lehessen rá válaszolni, és megerõsítsd a hitedet).

Darwin evolúció-elmélete (még viszonylag több hibával) mondhatni részben igazolt elmélet volt, amikor megírta. Akkor õrültségnek is tartották, amíg helyességét nem igazolta, pontosabban kiegészítette a genetika (öröklõdés, mutációk folyamata), paleontológia (ma már kihalt, de átmenetet jelentõ fajok), matematika és számítástechnika (evolúció szimulációk, modellezések, géntérképek). Ezt ma már mindenki teljesen igazoltnak tartja, és nincs más elfogadható (ellentmondásmentes, bizonyítható) magyarázata az élõvilág átalakulására.

Részben igazolt amit belinkeltem, a vízimajom-elmélet, sok tulajdonságunk kialakulására magyarázatot ad, viszont nem találtak olyan múltbeli igazolást, ami ezt bizonyítaná.

"erõs vár a te hited, ugyebár... :x"

Nem. Én nem hiszek semmiben továbbra sem. Azt fogadom el helyesnek, amire tudományos úton lehet következtetni.

:((
szomorú, hogy még mindig nem sikerült válaszolnod hited egyik alapvetésére, hogy:
"hogy milyen paraméterek alapján tekinthetõ valami teljesen igazoltnak, és mi nem"

persze ha nem érted, nyilván nem is tudod a saját szavaiddal elmondani, ezért marad csak az, hogy köpködd a kételkedõket

erõs vár a te hited, ugyebár... :x

"a z hülye kérdés, hogy mi az ami teljesen igazolt, és mi az ami nem teljesen igazolt a szent könyveitek szerint?"

Egyszerûen nem értem, hogy mi az amit nem értesz. Leírtuk, hogy hogyan lehet értelmezni ezt a részben igazolt vagy teljesen igazolt elméletet, írtam példát is rá. Nyilván egy elmélet vitatottsága (avagy igazoltsága) nagyban függ attól, hogy van-e esetleg más elmélet is, ami szintén igazolható, lehetséges minden szempont alapján, és nem tudják jelenleg eldönteni, hogy melyik a helyes (nem tudják teljesen igazolni).
De ezen egyszerûen nincs mit nem érteni, nem értem a problémádat.

"ezt honnan vetted? tudod valamivel bizonyítani?
vagy már megint csak a saját hitedrõl prédikálsz? :("

Tapasztalat. Vagy mondhatom úgyis, hogy teljesen nyilvánvaló. Következtetés.

"akkor miért köpködi az eklézsiátok azokat az eretnekeket, akik kételkedni merészelnek a szent irataitokban?"

ki köpköd kit? A kételkedéssel elmondtam, hogy mi lehet a probléma.

"elnézést, ha néhány egyszerû kérdéssel a hitetekkel kapcsolatban megzavartam a szent áhítatot..."

Nem zavartál meg semmit. Csak magadból csinálsz hülyét. :D

"mi a különbség a nem teljesen igazolt elmélet, és mondjuk, andersen meséi között?"

Hogy lehetne összehasonlítani meséket tudományos elméletekkel (mégha az mondjuk téves is lenne, vagy nem bizonyított)? A mesék nem adnak (tudományos) magyarázatot semmire, nem ez a célja, meg úgy eleve sehogysem jön ide.

Te egyébként ember vagy egyáltalán? :D

értem, tehát akkor neked fogalmad sincs
mint ahogy arról sem, hogy milyen paraméterek alapján tekinthetõ valami teljesen igazoltnak, és mi nem

akkor te is itt ilyen hittérítõ vagy?

Pl. kigúglizod az úgynevezett interneten, hogy egy elméletnek melyik tétele igazolt, tehát tény, és melyik nem, tehát predikció.
Egy hozzá nem értõnek a teljesen igazolt tény is Andersen mese... :D Ezért döntöttem amellett, hogy elvégzek egy természettudományos szakot az egyetemen. :D Mert szeretem érteni a dolgokat. Cinikus barom pedig soha sem szerettem volna lenni, mert bár divatos, de nem leszek vele elõrébb.

:(
nem érthetõ a kérdésem?
az érdekelne, hogy milyen paraméterek alapján különböztethetõ meg, ami teljesen igazolt, és ami nem teljesen igazolt? hogyan lehet eldönteni?

és ezzel kapcsolatban felmerült egy másik kérdés is bennem:
mi a különbség a nem teljesen igazolt elmélet, és mondjuk, andersen meséi között?

Hát pedig nagyon is! Napjainkban pedig igazolják egymást.

Egy elmélet több tételbõl, predikcióból áll, nem pedig egyetlen egy mondatból, egyetlen egy állításból. Ha az elmélet minden ilyen eleme igazolva van, teljesen igazolt, ha nem, akkor nem...

elnézést, ha néhány egyszerû kérdéssel a hitetekkel kapcsolatban megzavartam a szent áhítatot...

természetesen, ha fogalmatok sincs arról, hogy mi a különbség a részben, és a teljesen igazolt dolgok közt, akkor megértem, ha dühösek lesztek

nyilván egy fanatikus hívõ sem örül annak, ha rájön, hogy képtelen kifejteni szektájának hittételeit

Ha kíváncsi természet lennél, akkor nem kérdeznél baromságokat ennyi idõsen, ráadásul olyan stílusban, amirõl lerí, hogy nem vagy kíváncsi a válaszra, mert és elkönyvelted magadban, hogy "a tudomány egy vallás" - vagy valami ehhez hasonlót... És tudod mit, hidd azt. X)

..."olyan hülye kérdéseket teszel fel"
:0 a z hülye kérdés, hogy mi az ami teljesen igazolt, és mi az ami nem teljesen igazolt a szent könyveitek szerint?
hiszen ez a hitrendszeretek alapvetése?
ennek ellenére nem tudjátok megmondani, mi a különbség a kettõ között, milyen paraméterek alapján lehet besorolni egy állítást, és melyik vallási történetetek melyik csoportba tartozik?
(ráadásul... még mindig nem soroltál fel különbözõ csoportokba tartozó szent igazságokat, pedig arról miséztél, hogy te érted a dolgokat)

"...Te hiszel valamiben"
ezt honnan vetted? tudod valamivel bizonyítani?
vagy már megint csak a saját hitedrõl prédikálsz? :(

"Kételkedni SEMMIBEN SEM tilos"
akkor miért köpködi az eklézsiátok azokat az eretnekeket, akik kételkedni merészelnek a szent irataitokban?

"ezek szerint a ti vallásotokban tilos kérdéseket feltenni?"

Nem tilos, csak te olyan hülye kérdéseket teszel fel, hogy nem is értem miért áll veled szóba valaki (nem értem magamat). :/

"csak az igaz hit a lényeg, ezért nem is kételkedtek?"
A te kételkedésed alaptalan, tudatlanságon (illetve gondolom valami marhaságban való hiten) alapszik.

"pedig engem érdekelnek dolgok, kíváncsi természet vagyok"
Nem vagy az. Te hiszel valamiben, és csak azt keresed, hogy ezt hogy tudod magadnak igazolni, hogy a tudomány is csak egy - a tiednél alaptalanabb hit. És ha nem változtatsz ezen, nem leszel kíváncsi, hülye maradsz örök életedre.
Ha kíváncsi lennél, akkor elkezdenél olvasni a témában, videókat nézni (pl. youtube-n a TEDed -es videókat tudom nagyon ajánlani, meg van egy csomó tudományos csatorna).

"még mindig nem tudom, mit jelent az, hogy "részben igazolt"
hogy lehet valami részben igazolt?"

Nem értem, hogy ezen mit nem értesz. Ezen nincs mit nem érteni. Példát is írtam rá.

"ami nálatok teljesen igazolt, abban tilos kételkednetek?"
Nemtudom miért kell ezt is ennyiszer elmagyarázni. Kételkedni SEMMIBEN SEM tilos. De akkor azt támaszd alá megfelelõ érvekkel, hogy tényleg indokolt-e a kételkedés (magyarul mondj jobbat és azt támaszd is alá).

"Viszont minden igaz tudós tudja, hogy ez csak kabaré, az igazi tudomány egyetemes, alázatra, szépségre, önmegismerésre tanít, mindenki hasznára van."

Baszod, pedig már reménykedtem, hogy legalább a tudomány nem egyenlõ a buddhizmussal...

még jó hogy a kabócákról szinte senki nem beszél a kommentekben <#taps>

honnan tudod, hogy egy elmélet teljesen igazolt, vagy csak részben igazolt?

ezek szerint a ti vallásotokban tilos kérdéseket feltenni?
csak az igaz hit a lényeg, ezért nem is kételkedtek?
ti ilyen hittérítõk vagytok?

pedig engem érdekelnek dolgok, kíváncsi természet vagyok
még mindig nem tudom, mit jelent az, hogy "részben igazolt"
hogy lehet valami részben igazolt?
andersen meséi is "részben igazolt"ak...

ami nálatok teljesen igazolt, abban tilos kételkednetek?

Inkább nézd a vidám vasárnapot, az való neked.

Hogy tudsz ennyi idióta kérdést feltenni? Ezek így magadtól jönnek?

"mennyire lehet még igazolt valami?
2/3-osan? félig? csak a 10-ed része?"

Például úgy, hogy az elméletet megerõsítik bizonyos kísérletek, de azok a kísérletek még nem elegendõek ahhoz, hogy azt még ténylegesen, vita nélkül elfogadhassuk (másra is lehetne következtetni azokból).

"felsorolnál néhány dolgot, ami teljesen igazolt?"

Például:
-az életet alkotó szerves anyag létrejöhet kémiai reakciók következtében, a Földön is megtalálható körülmények között (ezt ma már számos kísérlet igazolta, több különbözõ kísérlet során)
-az evolúció is ide tartozik (persze azon belül vannak azért vitatott részek, de ez már csak annak részleteiben)

"mik ezek az elméletek?
akkor ezek olyanok mint andersen meséi? kitalációk?"
Nem. Az elméletek magyarázatot adnak,vagy legalábbis próbálnak a dolgok mûködésére, kialakulásra, stb. a tudomány eredményei alapján.

Mondok példát is, vízimajom-elmélet, magyarázatot ad bizonyos tulajdonságok kialakulására, egy lehetséges elmélet, de jelenleg nem sikerült sem igazolni, sem cáfolni (nincs olyan bizonyíték, ami csak ezt erõsítené meg). Ha viszont megnézed az érveket mellette, egyáltalán nem alaptalan elmélet (tehát nem mese).

"ezeket akkor nem is terjesztik intézményekben, mint valami szekta esetén??"
Szerencsére tanítják ezeket. Sajnos nem túl hatékonyan.
Mitõl lenne szekta te szerencsétlen, áruld már el. Utánanéznél, hogy mit jelent egyáltalán?

mi az, hogy részben igazolt?
mennyire lehet még igazolt valami?
2/3-osan? félig? csak a 10-ed része?

felsorolnál néhány dolgot, ami teljesen igazolt?
mint pl. hogy az atom egy és oszthatatlan...
nyilván az alapok teljesen igazoltak, ugye, hiszen azokra épül rá, az összes többi hittétel

és mondanál olyanokat is, amik csak 2/3nyira igazak?
és amiknek csak a felük? és amiknek a 1/10ük?
mik ezek az elméletek?
akkor ezek olyanok mint andersen meséi? kitalációk?
ezeket akkor nem is terjesztik intézményekben, mint valami szekta esetén??

A tudomány elméletekbõl áll. Az elméletek egy része részben igazolt, egy része teljesen igazolt. A teljesen igazolt tudományos elméletek tények, arra lehet alapozni a további elméleteket. A részben igazolt elméletek addig nem igazolt részeit pedig vagy igazolják, ahogy a többit, vagy cáfolják. Ha cáfolják, akkor mondjuk azt, hogy a "tudomány tévedett". De ilyenkor sem borul az egész elmélet, csak módosul, formálódik.

A tudomány a minket körülvevõ környezet megfigyelésén és kísérletes kutatómunkán alapul. Nem hisz, hanem ezen a kutatómunkán alapuló tudományos elméleteket alkot, amit aztán vagy igazol, vagy cáfol.

A vallás nem igazol és nem cáfol. Nem figyel meg, és nem végez kísérletes kutatómunkát. Egyszerûen csak kitalál valamit.

Ne keverjük már a kettõt, semmi köze egymáshoz. Magíarázom én ezt egy 35-40 éves embernek... Vicc, komolyan.

tehát akkor a tudomány nem is tud?
akkor az egy vallás?

és amikor bizonyítékokról prédikálnak, akkor is hazudnak?

" tökéletes példa erre Gyurcsány öszödi beszéde"

<#vigyor2>

A tévedésrõl beszélek, amit sokan hibaként értelmeznek. Ez nem meglepõ, a Földön ma élõ emberek a tévedhetetlenség magasztalása felé lett nevelve. Így hét sem ember, se intézmény nem vállalja fel szívesen tévedéseit. Párszor elõfordul, de azt a közvélemény kigúnyolja (nem politika tényleg (!), de tökéletes példa erre Gyurcsány öszödi beszéde). Az emberek nem jutalmazzák a tévedéseket, csupán az eredményeket. Namost ez egy logikai bukfenc, ugyanis tévedések nélkül nincsenek eredmények! A tudomány ezt felvállalja, mindig is tévedések alapján haladt elõre.
Azt állítani tehát, hogy a tudomány tévedhetetlen, elég nagy butaság, ráadásul a tudományos módszer meg nem értése, ami alapján nevetségessé válik ez a támadás.
A tudomány alázatos, nincs egója, nem befolyásolható, ez egy gondolkodásmód (ez maga a módszer, nem az intézményesített tudomány) és elismeri a tévedéseit.
A mai világban mi ilyen? Mert szerintem semmi! Se vallás, se politika, se cégbirodalmak nem így viselkednek!

Keresztény papok kisfiúkat k*rnak?
"Nagyon sajnáljuk ami történt, ez teljes mértékben ellenkezik a keresztény hittel!"
Kapod a választ, de senki nem fogja megvétózni pl a cölibátus hülyeségét vagy a többi maszlagot, nem lehet támadni, mert egója van, amit meg kell védenie.

A politikában mindenki nagyon jó és nagyon rendes, hibájuk semmi. Akármekkora sz@rt is kavarnak, õk mindvégig makulátlannak mutatják magukat. És persze sokkal jobbak, mint a "másik".

Cégeknél ugyanez. Ha a BP szétk*rja a vizeinket, az tuti nem az õ hibája. Biztos valaki más volt. Hisz a BP egy nagyon rendes cég, minden jó amit csinál, ráadásul embereknek ad munkát.


Ha a tudomány téved, megvonja a vállát, kijelenti mi történt és megy tovább elõre, nem helyben toporog.
Aztán meg jön a sok hülye komment, a tudományos módosításokra nyáladzva, hogy "Semmit se tudnak ezek!", "Csak a saját farkukat kergetik!", "Minden nap változtatnak valamin, sosem tudjuk meg!".

Az baj itt azzal van, hogy a tudományt is behálózta a pénz, így intézményesítve lett, ami arculattal ruházza fel ezt a fogalmat. Viszont minden igaz tudós tudja, hogy ez csak kabaré, az igazi tudomány egyetemes, alázatra, szépségre, önmegismerésre tanít, mindenki hasznára van.

mit jelent? te nem tudod elmondani?

Gondolkozz még ezen egy picit, meg hogy mit is jelent a tévedés szó.

a szent tudomány hogyan tévedhetne, amikor sziklaszilárd bizonyítékokon alapszik???

Tipikus fordítva gondolkodás! Ma csak a Tudomány tud TÉVEDNI!

biztos véletlenül került beléjük, ahogy a szent evolúció elmélet állítja
éljen a tévedhetetlen tudomány!
máglyára a kételkedõkkel!

<#unalmas><#ravasz1><#taps><#hehe>

Tuti. Remélem, nem hiába anyáznak, és tényleg van... <#hehe>

Pont ennyit ér az evolúcióelméletetek, mint a kommentjeitek. <#hehe>

Egyszerûen nem mertek leállni velem egy olyan vitára, ahol nincs anyázás. <#awink>

<#taps>

Ami azt illeti én sem értem, hogy minek szóltok hozzá egyáltalán. Ez a troll csak azért produkálja magát, hogy piszkálódjon. Az a típus, akit kicsit sem érdekel az, hogy mit mond, az viszont annál inkább, hogy beleköthessen másokba. Lételeme mások hergelése, anélkül nem is tud élni.
Hagyni kell a fenébe. Ha nem reagáltok a beköpéseire az sokkal rosszabb neki, mint bármi más. Legalább olyan szadizmus, mint amit õ próbál csinálni másokkal.

Õ már tanult abból, hogy nincs értelme veled megpróbálni vitatkozni. Én próbálkozok idõnként, de mindig megbánom.

Szegénykém..., fuss oda anyucihoz, és sírd ki magad, hogy itt a csúnya gonosz bácsik nem hajlandóak meghallgatni. Õ megsimogatja a kis buksidat, és szépen megnyugtat, hogy nem te vagy retardált, hanem a világ a hülye, hogy nem értik amit mondasz, pedig igazad van, mert te egy nagyon speciális (<#zavart1>) okos (<#idiota>) gyerkõc vagy te, akibõl minden lehet (<#hehe>).

" Mindenki SZERETNE veled értelmes vitát folytatni..."

Ez a kommented is ezt bizonyítja... <#hehe>

Meg ez ( #25 ), meg ez( #19 ), meg ez (#14 ). <#awink>

"Mindenki SZERETNE veled értelmes vitát folytatni, de nem lehet." Jelentem, nem mindenki! <#nevetes1>

Szegény. :(

"Csak egy dologra ügyeltek: nehogy értelmes beszélgetés alakuljon ki az evolúciós elméletrõl. "

Olvass vissza pár kommentet, aztán panaszkodj. Mindenki SZERETNE veled értelmes vitát folytatni, de nem lehet. Egyszerûen NEM LEHET!
Ha valaki beír valamit, arra te egy ásító szmájlit raksz be, mintha tudnál valamit (persze nem!), ha te írsz be valamit, az egy "találós kérdés", amire senki nem tud válaszolni, csak Te ismered a tudást.
Olyannyira hihetetlen vagy, hogy az nem is igaz!
És mindezek után képes vagy kifordítani az egészet és a köcsög evó-hívõket okolni, hogy mennyire tudatlanok vagyunk.

Te egy NAGYON buta ember vagy és ez most itt nem egy ellened irányuló személyes sértés, amit magamból kikelve rád ordítok, egyszerûen NAGYON BUTA VAGY!
És itt még nincs vége! Mert az okés, hogy buta vagy, ezen lehet segíteni, de te abban a tévhitben élsz, hogy rohadt okos vagy, "Te tudsz valamit, amit más nem" alapon! Innentõl kezdve pedig semmi esélyed!


Imádkozom a lelkedért!

(ha az segít...)

Értem, tehát nincs evolúció, helyette van tervezõ, aki a földtörténelem során folyamatosan kreálta a fajokat, azok meg szépen halogattak ki... szerintem meg tegnap teremtették a világot. Próbáld megcáfolni, és talán rájössz miért hit az a hülyeség amiben hiszel.

<#rinya>

Hülye kérdés ismét... <#wilting>

Egy mesterséges élõvilágban nincs értelme feltenni olyan kérdést, hogy hol bujkált egy faj, mielõtt megjelent volna.
Nyilván nem bujkált sehol. Maximum a tervezõ elméjében.<#papakacsint>

Pl. amikor megváltozott a környezet, és kihaltak az akkor létezett élõlények, a tervezõk új élõlényeket terveztek, és küldtek a Földre.

Nem lehet érvelni olyannak, aki más világban él, és/vagy húzni akarja az ember idegeit. És ennyire szereti a szmájlikat.

Mond már meg, hogy a ma élõ állatok hol bujkáltak százezer meg milliók évekkel ezelõtt, miután megteremtõdtek.

"A mutánsokat szelektálja. Nem érted?
Pedig világosan leírtam."
Így érvelnek a hülyék. Erre mit lehet mondani? Kuss, eredj tanulni!

<#taps>

Így fórumoznak a kulturált evolúcióhívõk... <#hehe>

Csak egy dologra ügyeltek: nehogy értelmes beszélgetés alakuljon ki az evolúciós elméletrõl.

Én tudom miért...<#ravasz1>

Ja ,szóval 5 perc hírnévért hülyének nézeti magát? Sivár élete lehet :)

Szerintem egyszerûbb lenne inkább békén hagyni. Talán nincs is annyi kvark az univerzumban, amennyiszer lejátszottuk és lejátszottátok Tau-val a "Szerinted miért nincs evolúció/pedig ott van az orrod elõtt" címû kört.
Sisyphus ehhez képest csak lelkes amatõr.

Unalmas. Csak Tau élvezi.