147
  • mikike
    #147
    milyen paraméterek alapján fogadsz el valamit helyesnek?
  • wraithLord
    #146
    Hagyd, csak húzni akarja az agyunkat. :) A másik eset, hogy egy netes bot.
  • Balumann
    #145
    "szomorú, hogy még mindig nem sikerült válaszolnod hited egyik alapvetésére, hogy:
    "hogy milyen paraméterek alapján tekinthető valami teljesen igazoltnak, és mi nem""

    Továbbra sem értem, milyen paraméterekre gondolsz (szerintem te sem, csak próbálsz értelmetlen kérdést feltenni, hogy ne lehessen rá válaszolni, és megerősítsd a hitedet).

    Darwin evolúció-elmélete (még viszonylag több hibával) mondhatni részben igazolt elmélet volt, amikor megírta. Akkor őrültségnek is tartották, amíg helyességét nem igazolta, pontosabban kiegészítette a genetika (öröklődés, mutációk folyamata), paleontológia (ma már kihalt, de átmenetet jelentő fajok), matematika és számítástechnika (evolúció szimulációk, modellezések, géntérképek). Ezt ma már mindenki teljesen igazoltnak tartja, és nincs más elfogadható (ellentmondásmentes, bizonyítható) magyarázata az élővilág átalakulására.

    Részben igazolt amit belinkeltem, a vízimajom-elmélet, sok tulajdonságunk kialakulására magyarázatot ad, viszont nem találtak olyan múltbeli igazolást, ami ezt bizonyítaná.

    "erős vár a te hited, ugyebár... :x"

    Nem. Én nem hiszek semmiben továbbra sem. Azt fogadom el helyesnek, amire tudományos úton lehet következtetni.
  • mikike
    #144
    :((
    szomorú, hogy még mindig nem sikerült válaszolnod hited egyik alapvetésére, hogy:
    "hogy milyen paraméterek alapján tekinthető valami teljesen igazoltnak, és mi nem"

    persze ha nem érted, nyilván nem is tudod a saját szavaiddal elmondani, ezért marad csak az, hogy köpködd a kételkedőket

    erős vár a te hited, ugyebár... :x
  • Balumann
    #143
    "a z hülye kérdés, hogy mi az ami teljesen igazolt, és mi az ami nem teljesen igazolt a szent könyveitek szerint?"

    Egyszerűen nem értem, hogy mi az amit nem értesz. Leírtuk, hogy hogyan lehet értelmezni ezt a részben igazolt vagy teljesen igazolt elméletet, írtam példát is rá. Nyilván egy elmélet vitatottsága (avagy igazoltsága) nagyban függ attól, hogy van-e esetleg más elmélet is, ami szintén igazolható, lehetséges minden szempont alapján, és nem tudják jelenleg eldönteni, hogy melyik a helyes (nem tudják teljesen igazolni).
    De ezen egyszerűen nincs mit nem érteni, nem értem a problémádat.

    "ezt honnan vetted? tudod valamivel bizonyítani?
    vagy már megint csak a saját hitedről prédikálsz? :("

    Tapasztalat. Vagy mondhatom úgyis, hogy teljesen nyilvánvaló. Következtetés.

    "akkor miért köpködi az eklézsiátok azokat az eretnekeket, akik kételkedni merészelnek a szent irataitokban?"

    ki köpköd kit? A kételkedéssel elmondtam, hogy mi lehet a probléma.

    "elnézést, ha néhány egyszerű kérdéssel a hitetekkel kapcsolatban megzavartam a szent áhítatot..."

    Nem zavartál meg semmit. Csak magadból csinálsz hülyét. :D

    "mi a különbség a nem teljesen igazolt elmélet, és mondjuk, andersen meséi között?"

    Hogy lehetne összehasonlítani meséket tudományos elméletekkel (mégha az mondjuk téves is lenne, vagy nem bizonyított)? A mesék nem adnak (tudományos) magyarázatot semmire, nem ez a célja, meg úgy eleve sehogysem jön ide.

    Te egyébként ember vagy egyáltalán? :D
  • mikike
    #142
    értem, tehát akkor neked fogalmad sincs
    mint ahogy arról sem, hogy milyen paraméterek alapján tekinthető valami teljesen igazoltnak, és mi nem

    akkor te is itt ilyen hittérítő vagy?
  • wraithLord
    #141
    Pl. kigúglizod az úgynevezett interneten, hogy egy elméletnek melyik tétele igazolt, tehát tény, és melyik nem, tehát predikció.
    Egy hozzá nem értőnek a teljesen igazolt tény is Andersen mese... :D Ezért döntöttem amellett, hogy elvégzek egy természettudományos szakot az egyetemen. :D Mert szeretem érteni a dolgokat. Cinikus barom pedig soha sem szerettem volna lenni, mert bár divatos, de nem leszek vele előrébb.
  • mikike
    #140
    :(
    nem érthető a kérdésem?
    az érdekelne, hogy milyen paraméterek alapján különböztethető meg, ami teljesen igazolt, és ami nem teljesen igazolt? hogyan lehet eldönteni?

    és ezzel kapcsolatban felmerült egy másik kérdés is bennem:
    mi a különbség a nem teljesen igazolt elmélet, és mondjuk, andersen meséi között?
  • Katalizátor
    #139
    Hát pedig nagyon is! Napjainkban pedig igazolják egymást.
  • wraithLord
    #138
    Egy elmélet több tételből, predikcióból áll, nem pedig egyetlen egy mondatból, egyetlen egy állításból. Ha az elmélet minden ilyen eleme igazolva van, teljesen igazolt, ha nem, akkor nem...
  • mikike
    #137
    elnézést, ha néhány egyszerű kérdéssel a hitetekkel kapcsolatban megzavartam a szent áhítatot...

    természetesen, ha fogalmatok sincs arról, hogy mi a különbség a részben, és a teljesen igazolt dolgok közt, akkor megértem, ha dühösek lesztek

    nyilván egy fanatikus hívő sem örül annak, ha rájön, hogy képtelen kifejteni szektájának hittételeit
  • wraithLord
    #136
    Ha kíváncsi természet lennél, akkor nem kérdeznél baromságokat ennyi idősen, ráadásul olyan stílusban, amiről lerí, hogy nem vagy kíváncsi a válaszra, mert és elkönyvelted magadban, hogy "a tudomány egy vallás" - vagy valami ehhez hasonlót... És tudod mit, hidd azt. X)
  • mikike
    #135
    ..."olyan hülye kérdéseket teszel fel"
    :0 a z hülye kérdés, hogy mi az ami teljesen igazolt, és mi az ami nem teljesen igazolt a szent könyveitek szerint?
    hiszen ez a hitrendszeretek alapvetése?
    ennek ellenére nem tudjátok megmondani, mi a különbség a kettő között, milyen paraméterek alapján lehet besorolni egy állítást, és melyik vallási történetetek melyik csoportba tartozik?
    (ráadásul... még mindig nem soroltál fel különböző csoportokba tartozó szent igazságokat, pedig arról miséztél, hogy te érted a dolgokat)

    "...Te hiszel valamiben"
    ezt honnan vetted? tudod valamivel bizonyítani?
    vagy már megint csak a saját hitedről prédikálsz? :(

    "Kételkedni SEMMIBEN SEM tilos"
    akkor miért köpködi az eklézsiátok azokat az eretnekeket, akik kételkedni merészelnek a szent irataitokban?
  • Balumann
    #134
    "ezek szerint a ti vallásotokban tilos kérdéseket feltenni?"

    Nem tilos, csak te olyan hülye kérdéseket teszel fel, hogy nem is értem miért áll veled szóba valaki (nem értem magamat). :/

    "csak az igaz hit a lényeg, ezért nem is kételkedtek?"
    A te kételkedésed alaptalan, tudatlanságon (illetve gondolom valami marhaságban való hiten) alapszik.

    "pedig engem érdekelnek dolgok, kíváncsi természet vagyok"
    Nem vagy az. Te hiszel valamiben, és csak azt keresed, hogy ezt hogy tudod magadnak igazolni, hogy a tudomány is csak egy - a tiednél alaptalanabb hit. És ha nem változtatsz ezen, nem leszel kíváncsi, hülye maradsz örök életedre.
    Ha kíváncsi lennél, akkor elkezdenél olvasni a témában, videókat nézni (pl. youtube-n a TEDed -es videókat tudom nagyon ajánlani, meg van egy csomó tudományos csatorna).

    "még mindig nem tudom, mit jelent az, hogy "részben igazolt"
    hogy lehet valami részben igazolt?"

    Nem értem, hogy ezen mit nem értesz. Ezen nincs mit nem érteni. Példát is írtam rá.

    "ami nálatok teljesen igazolt, abban tilos kételkednetek?"
    Nemtudom miért kell ezt is ennyiszer elmagyarázni. Kételkedni SEMMIBEN SEM tilos. De akkor azt támaszd alá megfelelő érvekkel, hogy tényleg indokolt-e a kételkedés (magyarul mondj jobbat és azt támaszd is alá).
  • Xellos999
    #133
    "Viszont minden igaz tudós tudja, hogy ez csak kabaré, az igazi tudomány egyetemes, alázatra, szépségre, önmegismerésre tanít, mindenki hasznára van."

    Baszod, pedig már reménykedtem, hogy legalább a tudomány nem egyenlő a buddhizmussal...
  • sárkánylovag
    #132
    még jó hogy a kabócákról szinte senki nem beszél a kommentekben
  • mikike
    #131
    honnan tudod, hogy egy elmélet teljesen igazolt, vagy csak részben igazolt?
  • mikike
    #130
    ezek szerint a ti vallásotokban tilos kérdéseket feltenni?
    csak az igaz hit a lényeg, ezért nem is kételkedtek?
    ti ilyen hittérítők vagytok?

    pedig engem érdekelnek dolgok, kíváncsi természet vagyok
    még mindig nem tudom, mit jelent az, hogy "részben igazolt"
    hogy lehet valami részben igazolt?
    andersen meséi is "részben igazolt"ak...

    ami nálatok teljesen igazolt, abban tilos kételkednetek?
  • wraithLord
    #129
    Inkább nézd a vidám vasárnapot, az való neked.
  • Balumann
    #128
    Hogy tudsz ennyi idióta kérdést feltenni? Ezek így magadtól jönnek?

    "mennyire lehet még igazolt valami?
    2/3-osan? félig? csak a 10-ed része?"

    Például úgy, hogy az elméletet megerősítik bizonyos kísérletek, de azok a kísérletek még nem elegendőek ahhoz, hogy azt még ténylegesen, vita nélkül elfogadhassuk (másra is lehetne következtetni azokból).

    "felsorolnál néhány dolgot, ami teljesen igazolt?"

    Például:
    -az életet alkotó szerves anyag létrejöhet kémiai reakciók következtében, a Földön is megtalálható körülmények között (ezt ma már számos kísérlet igazolta, több különböző kísérlet során)
    -az evolúció is ide tartozik (persze azon belül vannak azért vitatott részek, de ez már csak annak részleteiben)

    "mik ezek az elméletek?
    akkor ezek olyanok mint andersen meséi? kitalációk?"
    Nem. Az elméletek magyarázatot adnak,vagy legalábbis próbálnak a dolgok működésére, kialakulásra, stb. a tudomány eredményei alapján.

    Mondok példát is, vízimajom-elmélet, magyarázatot ad bizonyos tulajdonságok kialakulására, egy lehetséges elmélet, de jelenleg nem sikerült sem igazolni, sem cáfolni (nincs olyan bizonyíték, ami csak ezt erősítené meg). Ha viszont megnézed az érveket mellette, egyáltalán nem alaptalan elmélet (tehát nem mese).

    "ezeket akkor nem is terjesztik intézményekben, mint valami szekta esetén??"
    Szerencsére tanítják ezeket. Sajnos nem túl hatékonyan.
    Mitől lenne szekta te szerencsétlen, áruld már el. Utánanéznél, hogy mit jelent egyáltalán?
  • mikike
    #127
    mi az, hogy részben igazolt?
    mennyire lehet még igazolt valami?
    2/3-osan? félig? csak a 10-ed része?

    felsorolnál néhány dolgot, ami teljesen igazolt?
    mint pl. hogy az atom egy és oszthatatlan...
    nyilván az alapok teljesen igazoltak, ugye, hiszen azokra épül rá, az összes többi hittétel

    és mondanál olyanokat is, amik csak 2/3nyira igazak?
    és amiknek csak a felük? és amiknek a 1/10ük?
    mik ezek az elméletek?
    akkor ezek olyanok mint andersen meséi? kitalációk?
    ezeket akkor nem is terjesztik intézményekben, mint valami szekta esetén??
  • wraithLord
    #126
    A tudomány elméletekből áll. Az elméletek egy része részben igazolt, egy része teljesen igazolt. A teljesen igazolt tudományos elméletek tények, arra lehet alapozni a további elméleteket. A részben igazolt elméletek addig nem igazolt részeit pedig vagy igazolják, ahogy a többit, vagy cáfolják. Ha cáfolják, akkor mondjuk azt, hogy a "tudomány tévedett". De ilyenkor sem borul az egész elmélet, csak módosul, formálódik.

    A tudomány a minket körülvevő környezet megfigyelésén és kísérletes kutatómunkán alapul. Nem hisz, hanem ezen a kutatómunkán alapuló tudományos elméleteket alkot, amit aztán vagy igazol, vagy cáfol.

    A vallás nem igazol és nem cáfol. Nem figyel meg, és nem végez kísérletes kutatómunkát. Egyszerűen csak kitalál valamit.

    Ne keverjük már a kettőt, semmi köze egymáshoz. Magíarázom én ezt egy 35-40 éves embernek... Vicc, komolyan.
  • mikike
    #125
    tehát akkor a tudomány nem is tud?
    akkor az egy vallás?

    és amikor bizonyítékokról prédikálnak, akkor is hazudnak?
  • Richard Donkies
    #124
    " tökéletes példa erre Gyurcsány öszödi beszéde"

  • Katalizátor
    #123
    A tévedésről beszélek, amit sokan hibaként értelmeznek. Ez nem meglepő, a Földön ma élő emberek a tévedhetetlenség magasztalása felé lett nevelve. Így hét sem ember, se intézmény nem vállalja fel szívesen tévedéseit. Párszor előfordul, de azt a közvélemény kigúnyolja (nem politika tényleg (!), de tökéletes példa erre Gyurcsány öszödi beszéde). Az emberek nem jutalmazzák a tévedéseket, csupán az eredményeket. Namost ez egy logikai bukfenc, ugyanis tévedések nélkül nincsenek eredmények! A tudomány ezt felvállalja, mindig is tévedések alapján haladt előre.
    Azt állítani tehát, hogy a tudomány tévedhetetlen, elég nagy butaság, ráadásul a tudományos módszer meg nem értése, ami alapján nevetségessé válik ez a támadás.
    A tudomány alázatos, nincs egója, nem befolyásolható, ez egy gondolkodásmód (ez maga a módszer, nem az intézményesített tudomány) és elismeri a tévedéseit.
    A mai világban mi ilyen? Mert szerintem semmi! Se vallás, se politika, se cégbirodalmak nem így viselkednek!

    Keresztény papok kisfiúkat k*rnak?
    "Nagyon sajnáljuk ami történt, ez teljes mértékben ellenkezik a keresztény hittel!"
    Kapod a választ, de senki nem fogja megvétózni pl a cölibátus hülyeségét vagy a többi maszlagot, nem lehet támadni, mert egója van, amit meg kell védenie.

    A politikában mindenki nagyon jó és nagyon rendes, hibájuk semmi. Akármekkora [email protected] is kavarnak, ők mindvégig makulátlannak mutatják magukat. És persze sokkal jobbak, mint a "másik".

    Cégeknél ugyanez. Ha a BP szétk*rja a vizeinket, az tuti nem az ő hibája. Biztos valaki más volt. Hisz a BP egy nagyon rendes cég, minden jó amit csinál, ráadásul embereknek ad munkát.


    Ha a tudomány téved, megvonja a vállát, kijelenti mi történt és megy tovább előre, nem helyben toporog.
    Aztán meg jön a sok hülye komment, a tudományos módosításokra nyáladzva, hogy "Semmit se tudnak ezek!", "Csak a saját farkukat kergetik!", "Minden nap változtatnak valamin, sosem tudjuk meg!".

    Az baj itt azzal van, hogy a tudományt is behálózta a pénz, így intézményesítve lett, ami arculattal ruházza fel ezt a fogalmat. Viszont minden igaz tudós tudja, hogy ez csak kabaré, az igazi tudomány egyetemes, alázatra, szépségre, önmegismerésre tanít, mindenki hasznára van.
  • mikike
    #122
    mit jelent? te nem tudod elmondani?
  • Katalizátor
    #121
    Gondolkozz még ezen egy picit, meg hogy mit is jelent a tévedés szó.
  • mikike
    #120
    a szent tudomány hogyan tévedhetne, amikor sziklaszilárd bizonyítékokon alapszik???
  • Katalizátor
    #119
    Tipikus fordítva gondolkodás! Ma csak a Tudomány tud TÉVEDNI!
  • mikike
    #118
    biztos véletlenül került beléjük, ahogy a szent evolúció elmélet állítja
    éljen a tévedhetetlen tudomány!
    máglyára a kételkedőkkel!
  • Katalizátor
    #117
  • wraithLord
    #116
    Tuti. Remélem, nem hiába anyáznak, és tényleg van...
  • Richard Donkies
    #115
    Pont ennyit ér az evolúcióelméletetek, mint a kommentjeitek.

    Egyszerűen nem mertek leállni velem egy olyan vitára, ahol nincs anyázás.
  • Richard Donkies
    #114
  • teddybear
    #113
    Ami azt illeti én sem értem, hogy minek szóltok hozzá egyáltalán. Ez a troll csak azért produkálja magát, hogy piszkálódjon. Az a típus, akit kicsit sem érdekel az, hogy mit mond, az viszont annál inkább, hogy beleköthessen másokba. Lételeme mások hergelése, anélkül nem is tud élni.
    Hagyni kell a fenébe. Ha nem reagáltok a beköpéseire az sokkal rosszabb neki, mint bármi más. Legalább olyan szadizmus, mint amit ő próbál csinálni másokkal.
  • Balumann
    #112
    Ő már tanult abból, hogy nincs értelme veled megpróbálni vitatkozni. Én próbálkozok időnként, de mindig megbánom.
  • fszrtkvltzttni
    #111
    Szegénykém..., fuss oda anyucihoz, és sírd ki magad, hogy itt a csúnya gonosz bácsik nem hajlandóak meghallgatni. Ő megsimogatja a kis buksidat, és szépen megnyugtat, hogy nem te vagy retardált, hanem a világ a hülye, hogy nem értik amit mondasz, pedig igazad van, mert te egy nagyon speciális () okos () gyerkőc vagy te, akiből minden lehet ().
  • Richard Donkies
    #110
    " Mindenki SZERETNE veled értelmes vitát folytatni..."

    Ez a kommented is ezt bizonyítja...

    Meg ez ( #25 ), meg ez( #19 ), meg ez (#14 ).
  • fszrtkvltzttni
    #109
    "Mindenki SZERETNE veled értelmes vitát folytatni, de nem lehet." Jelentem, nem mindenki!
  • immovable
    #108
    Szegény. :(