110
-
fszrtkvltzttni #70 1. Mi köze a kendernek az ópiumhoz?
2. Az alkohol hatása miben egyezik meg az ópiuméval?
3. Az ópiumból lehet pl. heroint gyártani. És akkor mi van? Csapj föl egy szerves prepi könyvet, és csodálkozz rá, hogy etilalkoholból kiindulva mi mindent elő lehet állítani.
4. Beépült a kultúrába az alkohol? Kolumbiába a kokain épült be. Más kultúrákba meg más hallucinogének. Hollandiába és még jó pár országba egy sor könnyű drog beépült a kultúrába. Probléma csak a "kulturálatlan" külföldiekkel van. Akkor most ebből milyen következtetést is akarsz levonni? -
ostoros #69 A kérdés az, hogy most azért okoznak a drogosok kevés problémát, mert annyira jó és ártalmatlan a szer amit használnak, vagy azért mert kevesen vannak.
A másik kérdés pedig az, hogy azért vannak kevesen mert tiltják, vagy azért mert magas az ára. Más szóval azt akarom mondani, ha ugyanannyi drogfogyasztó lenne mint alkoholfogyasztó, akkor nem-e ugyanitt lennénk? -
ostoros #68 Akkor a túlzott dohányzásba sem hal bele senki "direkt módon". A tüdőrákba, érszűkületbe, szívinfarktusba és agyvérzésbe halnak bele. Ez is igaz. -
Ender Wiggin #67 "a túlzott füvezésbe kevés ember hal bele"
Nem, a túlzott füvezésbe, direkt módon SENKI sem halt még bele. Erre nincs bizonyíték. Sem arra, hogy bárki rákot kapott volna tőle. Az más kérdés, hogy esetleg autóba ült és fának ment...
Akárhogy csűröd is, a dohányosok és az alkeszek milliószor, nem milliárdszor akkora terhet jelentenek az egészségbiztosítóknak a sokéves, drága kezelésekkel, mint pártucatnyi addiktológián kezelt narkós, akik között zéró marihuána-függőt találsz. -
Ender Wiggin #66 @ostoros: átgondoltam, elhiheteted. van egy óriási különbség már a szokásokban is. A dohányos elnyom egy dobozzal naponta, a füvező ennél viszont jóval kevesebbet szív (grammban). Ez az egyik. A másik a dohánylevél és a marijuána levél közötti különbség (a THC elpusztítja az abnormális sejteket, így nem alakul ki rák - legalábbis ez most egy hipotézis), a harmadik pedig, hogy a dohányos szívja az égett papírt is, a marcsizó meg leginkább nem, mert ritka a cigiforma.
Ha jobban ráugrasz a netre, van ám sok többezer embert felülelő tanulmány, mely nem talált összefüggést a marijuána és a tüdőrák között. És nem "brit tudósok"-féle. -
ostoros #65 Az hogy a túlzott füvezésbe kevés ember hal bele, az azért lehet, mert kevés ember tudja megfizetni, hogy egy nap két doboz füves cigit elszívjon. Cigarettából pedig bárki megteheti. -
ostoros #64 A kábítószer jogi kifejezés. Az illegálist hívjuk kábítószernek, a legálist nem. Persze a média sokszor nem megfelelően használja a kifejezést. -
ostoros #63 A kannabisz ezek szerint kevesebb kárt okoz a szervezetben, mint a dohányzás? Nem fogsz tüdőrákot kapni, sőt, még kátrány sem keletkezik? Gondold át még egyszer. Azt hajlandó vagyok elhinni, hogy nem sokkal kártékonyabb, mint a dohányzás, de nem is egészségesebb. Ez biztos.
Amúgy nem zavar különösebben a dolog, de mindig kiborítanak a dohányosok, amikor azzal jönnek, hogy bármikor abba hagyhatnák. De persze mégsem teszik, sokszor évtizedeken keresztül. Amikor itt erősködik nekem, hogy bármikor abba tudja hagyni, akkor azt mondom: fogadjunk. Nem ment bele a fogadásba, sőt még mérges is lett rám, amiért meg akarom fosztani a dohányától. Ha fogadsz egy dohányossal, hogy kap egy láda sört, ha egy hétig nem szív, akkor 50 % az esélye, hogy nem fog belemenni. Pedig semmit sem kéne tennie ahhoz, hogy nyerjen. -
ostoros #62 Most nagyon nem akarok hozzászólni, és álszent sem vagyok, de azért azt igenis ellenőrizni kell, ha valaki függővé válik. Öcsémnek volt egy barátnője, egész rendes meg minden így elsőre, aztán kiderül, hogy délutáni szórakozás az ha beszív. Minden nap, és ki sem mozdul. Nem az a bajom, hogy beszív, hanem az, hogy torzul a személyisége. És nem a drogok az egyetlenek amik ezt okozzák. Ezt kellene társadalmilag nagyobb odafigyeléssel kezelni. -
Ender Wiggin #61 Hát ja, minden drogot egybevéve van évente X haláleset (és ebből zéró a marijuána), miközben a dohányzás és az alkohol okán meg van 10000X...
-
Zero 7th #60 Tipikus agymosott, önálló gondolkodásra képtelen idióta vagy. Remélem közben kurvára büszke is vagy magadra. -
karesz6 #59 Arról ne is beszéljünk amikor egyértelmű hogy a nagyon durva idegrendszeri gyógyszerért a kocsmából érkezik. -
karesz6 #58 Sokszor elgondolkodtam már rajta. Gyógyszerész vagyok egy olyan patikában ami időről időről időre ellátási gondokkal küzd. Általános tapasztalat hogy várják az "árúszálító kocsit" majd a szomszéd kocsmából átjönnek és kiváltják az altatót és a nyugtatót. Őszinte választ szeretnék. Kit gondoltok dorogosnak? Azt aki alkohol mellé altatót és nyugtatót szed (amik morfin (laikusoknak heroin)) származékok, vagy azt aki se nyugtatót se altatót nem szed sőt, alkoholt sem iszik viszont elszív pár spanglit... Ezek bizony súlyos megváloszalandó kérdések. Tény hogy egy faluban több szem nyugtató fogy el mint ahányan élnek a faluban. Ki a drogos? -
slickboy #57 A harmadik Magyar Gyógyszerkönyvben hivatalos volt a kannabisztinktúra(!)
A marijuana legalizálását azért nem támogatom, mert az alkoholt sem tudjuk kezelni (lásd alkoholizmus népszerűsége Magyarországon), mi lenne ha emellé még beengednénk a marijuanát is?
Az alkohol ugyanolyan káros (lásd májzsugorodás, májtumorok, mentális leépülés, okozott balesetek, családok élete megy tönkre az alkoholizáló családtagtól, és akkor ezt még nem is fejeztük ki pénzben mint nemzetgazdasági kárt), csak az európai kultúrkör az alkoholalapú, vannak kenderalapú kultúrkörök illetve vannak/voltak mákalapú kultúrkörök. Nálunk az alkohol engedélyezett, a többi tilos, máshol az alkohol tilos, többi mehet, kis túlzással és erősen leegyszerűsítve.
A fűtől tartós használat után egy nihil, bámuló, vigyorgó belassult motiválatlan agyhalott leszel, úgyhogy nem nem olyan ártalmatlan, más kérdés, hogy az alkohol sem az.
Szóval, hogy mi legális meg mi nem, mi számít kábítószernek meg mi nem, azt a jog határozza meg, nem az, hogy veszélyes/nem veszélyes.
A pszichedelikumokba (LSD például) bele se menjünk. -
Zero 7th #56 Örülök, hogy egyetértünk, én is ezt írtam.
Amit viszont a kollega összehozott és én belekötöttem, az pont az ellenkezőjét állította:
"Jelen álláspont szerint a fű semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol."
ÁRTALMATLANABB.
Tehát az állítás szerint a fű vagy pont olyan ártalmas, mint a cigi meg az alkohol, vagy jobban. Ez nem igaz.
Capisce? -
sanyicks #55 De igaz. Halálba már nagyon sok ember itta magát, egyértelműen. Sok ember a cigi okozta betegségekbe hal bele. Na de olyanról hogy a túlzott füvezésbe haljon bele valaki olyanról még nem hallottam. -
Macropus Rufus #54 "Szét vagy csúúúúszva! :DDD"
az vaze... a főnök bezavart és ez lett belőle. :) mert kell neki kérdésekkel zavarni az elfoglalt dolgozó embert :D
-
Zero 7th #53 http://hu.wikipedia.org/wiki/Pszichoakt%C3%ADv_szer
"A köznyelv gyakran a kábítószerek megnevezésére használja ezt a kifejezést tévesen, mivel a kábítószer maga egy jogi fogalom, míg a drog pedig a tudat-cselekvés-hangulat módosulás befolyásolásának megnevezése inkább."
Nézd, pont engem támaszt alá, pedig nem én írtam, meg nem is innen van az infóm.
Egyébként meg részletkérdés.
És ember, szedd már össze magad! :P
"akkor azt mondom, hogy nincs bizonyíték arról, hogy valakit a fű őlt volna meg míg az alkoholról van."
Igen, pont ezért mondtam, hogy nem igaz, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy a fű KEVÉSBÉ káros mint az alkohol. Ez pl egy bizonyíték. Szerintem elírtad azt a mondatot, amit kifogásoltam. Azt akartad írni, hogy "ártalmasabb"?
A másik meg:
"kijelenthetjük, hogy az alkohol sokkalta veszélyesebb mint az alkohol"
Szét vagy csúúúúszva! :DDD -
Macropus Rufus #52 "Ez szimplán nem igaz."
akkor azt mondom, hogy nincs bizonyíték arról, hogy valakit a fű őlt volna meg míg az alkoholról van. Tehát akkor azt kijelenthetjük, hogy az alkohol sokkalta veszélyesebb mint az alkohol. Igazság szerint még a cigivel is több problámát hoznak összefüggésbe mint a fűl, tehát lehet igazad van: a fű fele olyan veszélyes sincs :D
értem, hogy mit akartál írni a pszichoaktívnál, de ez is csak egy fogalom, ami alá olyan szerek tartoznak amik... sztem te is értetted amit írtam ;)
de itt a kábítószer def:
"... kábítószernek azokat a kémiai anyagokat nevezzük, melyek eufóriát és addíciót (hozzászokást) idéznek elő."
link
-
morden2 #51 *szakember -
morden2 #50 Ami az alkoholt illeti, az ugyan kábító anyag, de a használata szinte mindenütt beleépült az emberi kultúrába"
Ezt egy szakeber úgy nevezi, hogy a magyar nép megtanult együtt halni az alkohollal... -
Zero 7th #49 "Jelen álláspont szerint a fű semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol."
Ez szimplán nem igaz.
Amit leírtál az meg a "pszichoaktív szer" definíciója, mert a "kábítószeré" annyi, hogy "minden anyag, ami szerepel a kábítószerlistán". A kábítószer egy jogi fogalom. -
Macropus Rufus #48 "Ami az alkoholt illeti, az ugyan kábító anyag, de a használata szinte mindenütt beleépült az emberi kultúrába. "
kivéve ott ahhol ezt a vallás tíltja és a egyház nem egészen van elválva az államtól. Na ott a piáért köveznek néha. Ettől függetlenűl én is ezen a véleményen vagyok: mivel itt beépűlt ezért teljesen mindegy mit magyaráz az ember arról, hogy az alkohol is veszélyes. Kutyát-macskát. Mivel a - példánál maradva - a fű viszonylag új valami, ezért most ő az eredendő gonosz. Régen a technokol volt az :D
" Hatása kb. az ópiuméval egyezik, de ellentétben az ópiummal, nem lehet belőle erősebb, nagyobb hatású szert finomítani."
azért minden évben lehet hallani olyat aki próbál valami jó erős cuccot összehozni otthon, oszt a fél falu kihal alkohol mérghezésben.
"A dohány későbbi szerzemény, de sazintén elfogadott a kávéval együtt. "
egy ng cikk szerint a Föld lakosságának 80%-a koffein függő. Vö. ezt pl. a fű v. opiát függők számával. A koffein ráadásúl még alattomos is ui. 1 csésze jó erős kv már függőséget okozz.
Bizonyítottan függőséget okozz a koffein
kerestem staisztikákat arról, hogy miből mennyit használak (koffeines:koffein mentes) de nem találtam adatkoat. Viszont azt megtaláltam, hogy a koffeinmentes kávé sincs jó hatással a szervezetre.
Melyik kávé árt az egészségnek?
összességében elmodnhatjuk, hogy a legális és illegális kábítószerek nem ártalmasságuk miatt vannak tíltva v. engedve. Jelen álláspont szerint a fű semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol.
Itt a végén álljon a kábítószer deffinicciója: minden olyan szer ami a központi idegrendszerre befolyással bír, kábítószernek minősűl. (wiki)
Tehát: kv, cigi, alkohol, fű, opiátok, stb...
(csak így zárójelben: a drog nem pontos kifejezés, ui. a drog az természetes (főként növényi, ritkán állati) eredetű gyógyszeranyagot jelent. Ez nem azonos a kábítószerrel. Pl. egy közönséges dinitrogén-oxid kábitószer, de nem drog.)
-
Zero 7th #47 Azt ugye tudod, hogy ezzel a brittudósozással csak azt mutatod meg, hogy fingod nincs a tudomány működéséről? -
Fbn Lx #46 persze, az ilyen kutatásoknak és cikkeknek maximum politikai jelentősége van
érdemes megfigyelni már a cikk manipulatív nyitómondatát is, amel szerint a füvezés egy év alatt 7000 évet vett el az emberek életéből. és csak ezután vállalja be a tényszerűség kényszerét: megemlíti, hogy egyébként más drogok számláján nagyságrendekkel több év jut tizede annyi fogyasztóra. de mégis, azért megmarad az emberek fejében a súlyos nyitómondat: a kannabiszfogyasztás 7000 évet vett el az emberek életéből (és ez természetesen szörnyen hangzik). -
Fbn Lx #45 Előszöris, a skizofrénákre nem jellemző, hogy gyilkolni kezdenek, legfeljebb magukat gyilkolják le esetleg.
másodszor pedig nem okoz egészséges emberben a füvezés skizofréniát: az arra hajlamosakban segíti elő a betegség kialakulását. Mint ahogyan álatlában véve jellemző a fűre, hogy aktuális érzelmi állapotaidat intenzívebben éled át vele, ez így a pánikra és a személyiségzavarokra is jellemző. így, bár egészséges emberre nem hat negatívan, de aki gyanakszik rá, hogy hajlama van ilyesmire, annak nem nagyon szabad füveznie.
és ezt a helyzetet nem tiltással kellene "feloldani", igazából önismeret és felelősség kérdése. -
Sajátvéleményem #44 Gondoltam...
Brit tudósok...
Ennek a cikk írójának az életéből vehetett volna el 1-2 száz évet visszamenőleg. -
uwu420 #43 jaj, azokról elfeledkeztem -
nlght #42 te nettó gyökér vagy, de egyszer majd kimozdulsz a monitor elől és rájössz, hogy tévedtél, mindenki tévedhet néha...
az egész törvényi szabályozás (értsd kriminalizálás) a gyógyszeripar gyermeke... (hozzáteszem a járművezetésnél és egyéb felelősségteljes feladatoknál én is tiltanám)
Nem furcsállod, hogy 10000 évig elismert gyógynövény volt, aztán hirtelen démonizálva lett pár évtizedre (az usából indulva) és most megint kezdik legalizálni világszerte... közben ebben a pár évtizedben a gyógyszeripar meg kockázatos legális drogokat hoz létre és milliárdosokká válnak, ezeket a pirulákat lehetne pótolni természetes cannabissal is...
mondok valamit: keress rá, hogy hány ember halt már meg cannabis túladagolásban és hány ember halt meg gyógyszertől/alkoholtól, annyit segítek, hogy az elsőre tudtommal nulla (!) a válasz
szóval ha intelligens embernek tartod magad, akkor ideje megkérdőjelezned a démonizálás jogosságát egy ilyen gyógynövénnyel kapcsolatban, ami ennyi mindenre jó, illetve csökkenti a kialakulás kockázatát bizonyos betegségeknél:
![]()
-
Zero 7th #41 Hashishin? -
nlght #40 A kávé, az antidepresszáns és a pálinka (kamu)statisztikáit is megnézném... Azért kamu, mert nincs olyan, hogy csak 1 szer miatt csökkent ennyit az illető éveinek száma, hanem a hatások összeadódnak, nem mindegy, hogy mennyit sportolsz, mit eszel, milyen fogkrémet használsz és milyen gyakran, stb. stb. A lényeg, hogy sok hatás adódik össze, nem lehet elkülöníteni, hogy azért halt meg 1 évvel korábban, mert minden hétvégén elszívott egy zöldcigit... Meg egyáltalán ez az X évvel korábban halt meg szöveg a bullshit kategória... -
uwu420 #39 Azt azért megnézném hogy egy skizofrén füvest hogy vennél rá mészárlásra. Vagy hogy egyáltalán megmozduljon XD -
Zero 7th #38 Azokra a középkori kínaiakra esetleg pattinthatnál egy forrást, már ha nem a seggedből rántottad elő az infódat, mert tudomásom szerint egyrészt az opiátokat bőven a 18-19. században kezdték el előállítani, másrészt amikor Kína a történelemben összefutott az ópiummal, bele is rokkant, de durván. -
Zero 7th #37 Inkább azt kellett volna "megjósolnod", hogy rögtön itt fog teremni egy zsák idióta, akik pont a füvet találják be, és kezdik el nyomatni a baromságot. Ugyanis "a füvesek", de inkább mindenki, aki felfogta a leírtakat, azon "nyavajog", hogy a kupac idióta hülyeségeket beszél, és nem érti az írott szöveget.
Tekintve hogy a kutatás tényszerűen azt támasztja alá, aminek a felemlegetését kifogásolod, így leginkább csak hülyét csinálsz magadból ezzel a melldöngetéssel... -
teddybear #36 Na ha így jött volna be a lottótippem, csak most csak annyi lenne a dolgom, hogy elverjem a nyereményt!
Mondtam, hogy mindjárt itt lesznek a kenderesek, meg a szippantók, hogy össze-vissza nyavajogjanak. Be is jött.
Ami az alkoholt illeti, az ugyan kábító anyag, de a használata szinte mindenütt beleépült az emberi kultúrába. Hatása kb. az ópiuméval egyezik, de ellentétben az ópiummal, nem lehet belőle erősebb, nagyobb hatású szert finomítani. Az ópiunból viszont igen, aminek sokkal rosszabb az egészségkárosító hatása. Már a középkori kínai alkimisták készítettek olyan finomítvány, ami cirka 5000X erősebb(halálosabb) volt a szimpla ópiumnál(a heroin kb 2000X erősebb). Ettől függetlenül, vannak alkoholisták, akiket régebben kényszergyógykezeltek a detoxban, meg Nagyfán. Bár nem tudom, hogy ezek az intézmények megvannak-e még? A környezetemben nem nagyon akad kőkemény alkoholista mostanság. Én meg egyáltalán nem iszom.
A dohány későbbi szerzemény, de sazintén elfogadott a kávéval együtt. Viszont az utóbbi évszázadban már lassan szorul vissza a hasnálata. Egyre többen isznak koffeinmentes kávét, illetve a dohányzást is egyre több helyen tiltják. Szóval a kenderesek érvei többé-kevésbé hamisak e téren. Pláne, hogy kannabiszmentes kendert max ipari célra termesztenek, de még senkit sem láttam, hogy szívná. -
#35
A termelőnek 15-20000 Ft jutna kilónként, a kukoricánál jobban hozna... -
#34
Ha legális lehetne, akkor grammja nem 2-3000 Ft lenne, hanem kb. 220, amiből úgy 180 lehetne mondjuk az adó. Nos ilyenkor étkezés útján is be lehetne vinni, mentesülve a hatékonyabb felszívódást jelentő elszívás füstös-büdös és rendkívül egészségtelen voltától. Étkezésre ugyanis kb. 6-8x annyi kell azonos hatás kiváltásához. -
laziga5 #33 Az miért maradt ki, hogy az alkohol fogyasztók több mint 1 milliárd évvel rövidítették meg? -
csimmasz #32 Remek, kezdi a sok birka álszent.
Halál a drogosokra, mi.
A fikázók láttak már drogost?
Csak halkan megjegyzem a családjukban de a baráti körükben biztos van, mégha nem is tudná az illetőről elképzelni.
Vagy a nagypapi aki a házi készítésü páleszből kínálgatja a vendégeket, a tetves diler, sittre vele hisz masok egészségét rongálja a saját házi droglaborjából származó bevizsgálatlan kábítószerrel, ja hogy az törvényes?
Vajon isteni kinyilatkoztatás, hogy a szesz az jó a fű vagy más az rossz?
Emberek gondolkozzatok mielőtt felköttetitek a családotokat.
-
Zero 7th #31 Ami meg szintén annak a hatása, hogy illegális.
Ha nem lenne az, akkor nem aranyárban mérnék, és nem kellene "higítani" dohánnyal.
1 gramm fű kb 2500 forint, 1 gramm dohány meg kb 20 forint úgy, hogy a dohány feldolgozásához sokkal komolyabb technológia kell, és van rajta vagy 800% jövedéki adó.
Gyakorlatilag az állam kényszeríti rá a fogyasztókat, hogy a füvet a létező legkárosabb módon fogyasszák.
