110
-
psiloidus #110 Szerhasználati halálozásokról olyan cikket írni, amiben az adatok nincsenek összehasonlítva a dohány és alkohol okozta halálozásokkal = buta demagógia.
Az a 7000 év megrövidített élettartam a DOHÁNY esetében kb. nem 1 év alatt, hanem 1 hét alatt kijön, és nem világviszonylatban, hanem csak Magyarországot tekintve. -
#109
"A rendszeres kannabisz használók 7000 évvel rövidítették meg önmaguk összesített élettartamát 2010-ben. Ez elég soknak hangozhat, mégis csupán egy csepp a tengerben, összevetve az opiodokkal élők 9,2 millió évével"
Na az ilyen mondatoktól fordul fel a gyomrom :)
És mi van a:
betegségekkel
éhezés
stressz
környezetszennyezés/ felmelegedés
természeti katasztrófa
háborúk
gyilkosságokkal.
Pl az összes megölt ember vagy 1 milliárd évet összedob lazán.
vagy 100 000 fő zunami áldozat (pl átlag 35 éves 65 éves korig élő ember) 3000000 évet összedob :D
Gyalázat ez a cikk!
-
NWM Dani #108 Csak sejteni lehet mit ad el a dealer
http://neoworldtv.hu/csak-sejteni-lehet-mit-ad-el-a-dealer/#sthash.UW1zLXbl.dpbs
-
morden2 #107 Ha viszel egy 10 fős társaságnak, akkor még ki lehet magyarázni azért :P -
fszrtkvltzttni #106 Azért írtam, hogy határon mozog, mert van egy ilyen törvényünk:
"154. Szeszesital-árusítás, -kiszolgálás és -fogyasztás tilalmának megszegése
200. § (1) Aki
a) a szeszes ital árusítására vagy a közterületen történő fogyasztására vonatkozó - törvényben, kormányrendeletben meghatározott - tilalmat megszegi,"
Bár az ehhez tartozó, a tilalomról szóló törvény még nem született meg, az irány egyértelmű, a közterületen való alkoholfogyasztás törvényileg lesz szabályozva. -
Zero 7th #105 Mondjuk ez nyilván kurvanagy munka lenne, új, veszélyesség és károsság figyelembevételével kialakított kategóriákat létrehozni, besorolni alá az összes ismert anyagot, és mindegyik kategóriára valami ellátórendszert felépíteni.
És akkor már nem kéne kivételezni, alkoholt is csak orvosi vényre, függőknek, mert az alkohol kb a heroinnal lenne egy kategória.
Mondjuk annyiból nem lenne gáz, hogy orvosilag már a heti egy sör (de minden héten!) is alkoholfüggőségnek számít. Nem lenne gáz kiváltani a piaigazolványt... -
Zero 7th #104 Nyilván nem fasz módon kell legalizálni. Ha te úgy csinálnád, hogy kitennéd a boltba a párizsi meg a sajt közé, az nem a legalizációt minősíti, hanem téged, hogy eddig jutottál el agyban.
Nyilván a durván addiktív szereket csak orvosi vényre, patikában, csak függőknek. Lásd Svájc. -
Renegade #103 nemsokára remek statisztikák lesznek erről, ugyanis a cseheknél bármit fogyaszthatsz egy egyszerű parkolási büntinek megfelelő szabálysértési bírság áráért (igen, hernyót is)
"A 2010 január elsején életbe lépett szabályozás értelmében 15 gramm marihuána, egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba alatt lehet csekély mennyiségről beszélni. Ezenkívül a csehek fejenként öt darab marihuána növényt termeszthetnek a börtönbe kerülés veszélye nélkül."
ezek a számok igen érthetetlenek, 5 lecsó vicces, bár túladagolni lehetetlen, de minden egyes bélyeg kitolja az utazást jó pár órával, 40 gomba, az igen derék sámántáncot szülhet, 1.5 hernyó viszont garantáltan megöl
természetes a dillert büntetik, szóval a minőség továbbra is kétes -
ostoros #102 Egy páran itt tényleg azt hiszik, hogy a tiltásnak semmi értelme nincs. Pedig de. Egyszerűen egy nagyságrenddel kevesebb emberhez jutnak el a keményebb drogok, mint ha legális lenne. (Ne jöjj a fűvel, az itt most nem érdekel) Talán néhány ezer ember van Magyarországon összesen aki heroint használ. Akkor most legyen legális, és az ára is legyen a jelenlegi századrésze. Na ugye. -
johnfly #101 Marijuanát fogysztani egy-két alkalommal jó pörgés, de a rendszeres fogyasztását nagy mennyiségben nem ajánlom senkinek, gyors és meredek lebutulás, eltompulás, és néhány enyhébb lefolyású elmezavar lesz a vége.
Hozzáteszem, első kézből szerzett tapasztalatokról beszélek.
A legalizálásával csak és kizárólag abban a formában értenék egyet, ha azt valaki csak egy adott negyedévre meghatározott mennyiségben válthatná ki orvosi vényre patikában, keményen bepöngetve ennek minden költségét az egészségügynek.
Az illegalitásával viszont szintén nem értek egyet, mert jelenlegi formában a drogok feketepiacának egyik fő fenntartó-motorja. -
ostoros #100 Hát igen. Aztán ott van még amikor bagónak rágták. Persze nem volt túl szép látvány :) -
Renegade #99 gyorsan utánaolvastam (burnót wiki cikk), 5 tubákolás a max javaslat, hogy ne legyen baj. hmm, ha jól tudom 5 szál cigit is tolerál a szervezet. mondjuk továbbra is az a rákfenéje a dohánynak, hogy az egyik legaddiktabb drog a piacon, szóval pont a szinten tartás a szinte lehetetlen kategória.
ettől függetlenül, jópofa az amit olvastam, valóban messze ez a legkevésbé káros -
ostoros #98 Figyelembe vetted, hogy a cannabis fogyasztásnak van 3 egészségre ártalmatlan lehetősége is? (szerintem nem is hallottál erről)
Ja a dohány fogyasztásnak is vannak ilyen lehetőségei például a tubákolás, fogadjunk nem is hallottál még erről. Csak ma már nem divat. Okostóni. -
Renegade #97 a cucc természetesen jelen van, lássuk be az nem szerez aki nem akar, vagy aki fél a retorzióktól, esetleg az erkölcsi normája nem engedi, hogy illegális terméket fogyasszon.
szóval ezt nem igazán értem:
"(mármint az, hogy a legalizálással "hirtelen" "megjelenne" a szer"
nem beszélünk mi el egymás mellett, mert sehol nem találom az érveimben az általad idézett dolgokat?
lehet rosszul értelmezem amit írsz, ahogy én kiolvasom a véleményedet:
már annyira jelen van, annyira hétköznapi, hogy ideje lenne az államnak/kereskedelemnek a kezébe venni, ennek minden előnyével (adók, pofon a feketekereskedelemnek, stb).
ezzel szemben az én érvem:
egy halmozottan addict társadalomban még egy legális tudatmódosító, csak rontana a népegészségügyi/szociális helyzeten, mert akiket eddig visszatartott a törvénytől való félelem, azok mint plusz fogyasztók jelennének meg.
Feleslegesen aggódnék? lehet, nem tudom megítélni, túl nagy fogyasztótábor növekedést vízionálok? az is lehet azt sem tudom megítélni
Ezen gondolatok miatt hülye lennék, esetleg valóságtól elrugaszkodott? ez azért meglepne -
Zero 7th #96 "Össze ne keverj már azon babuinokkal, akik kommunikációja megrekedt az oviban: minden drogos dögöljön meg"
Pont ezért igen irritáló, hogy sikerült az egyik legidiótább/legképmutatóbb "érvet" magadévá tenned.
Mert ha dögöljön meg minden drogos, az érthető hozzáállás. Rettentő primitív és pöcs, de érthető. Az illető szeretné megtámogatni a kis álomvilágát, ahol ő az erény mintaképe, és élvezi, hogy éppen úgy fújnak a politikai szelek, hogy örülhet más kárának.
De ez? Ez mi, komolyan? Ez már végképp a valóságtól olyan szinten elrugaszkodott álláspont (mármint az, hogy a legalizálással "hirtelen" "megjelenne" a szer), hogy az már kibassza a biztosítékot.
Külön súlyosbítja az esetet, ha közben te magad meg szívsz. (Külön kiemelném a "ha" szócskát!) Azt már inkább nem is minősítem, mekkora ganéság. -
Renegade #95 ember, miért vagy ilyen feszült? Össze ne keverj már azon babuinokkal, akik kommunikációja megrekedt az oviban: minden drogos dögöljön meg, ha füvezel, éces leszel, stb.
elfogadom és megértem az érveidet (mint nyomatékosítottam is), amit hozzá tettem az a saját félelmem, tipródásom, se több, se kevesebb, komolyan, ne legyek már ezért hülye. Pláne, hogy annyira nem napi kérdés.
Egyébként tiszta vicc, hogy nem tudok még egy olyan terméket, ami az elmúlt 10 évben egy forinttal sem lett drágább :) -
Zero 7th #94 A közterületi alkoholfogyasztás önkormányzati hatáskörbe tartozó, rendelettel szabályozott dolog. Van, ahol legális meg van ahol nem. Egyáltalán nem szürkezóna, csak tájékozódás kérdése, hogy megtudd, adott településen illetve kerületben legális-e. -
Zero 7th #93 Egyrészt megtették már többször, másrészt meg ez nem olyan, mint a csillagászat*, hogy tippelgetni kéne mindenféle vad elméletekről, hanem elég egyszerűen megnézni egy olyan országot, ahol legális.
*elnézést a csillagászoktól, csak egy béna példa volt.
Akkor még egyszer kérdezném, kissé fogyó türelemmel, hogy mi az, hogy még egy szer? Szerinted most a fű elolvassa a magyar törvényeket, és megáll a határon? Vagy tudja, hogy neki nem szabad, és nem nő ki a földből a kender?
Milyen álomvilágban élsz te, aminek nem része már a fű? Aki akar, hozzájut, a legelterjedtebb illegális drog az országban, sőt, a világon.
Komolyan, fel nem tudom fogni, hogy ez neked hogy áll össze. Szerinted ha valamit betiltanak, akkor az az anyag a határokon belül azonnal energiává alakul, és szétszóródik az univerzumban? Vagy hogy a jó életbe gondolod?
Mondom, az egész legalizáció vita egyetlen dolgot dönt el: hogy KINEK a kezében legyen a kereskedelem és a haszon. Legális=állam és vállalkozók, illegális=szervezett bűnözés.
Minden más aspektust nyugodtan elfelejthetsz. CSAK ezen változtat a törvényi szabályozás. -
Renegade #92 hát szvsz egy közgazdász/orvos csoport megtudná mondani, hogy teszem azt behozzuk a THC-t, az fehéren-feketén milyen plusz kiadásokat/bevételeket fog generálni.
Természetesen sokan félre vannak tájékoztatva, vagy egyszerűen szeretnek dogmatikusan gondolkodni, démonizálni dolgokat, ha kell, ha nem.
Emellett viszont az továbbra is megállja a helyét, hogy basszus még egy szer egy olyan országban, ahol komoly gond az alkohol/cigi/gyógyszer szentháromság?
Én eléggé bajban vagyok ezzel a legális/nem legális kérdéssel, mert azok táborát is erősítem, akik azt vallják, hogy ennek a bírka népnek még egy cucc? Meg azokét is, akik úgy látják, ahogy te (kétes minőség, alvilág, stb). -
fszrtkvltzttni #91 1. Egy hasonlattal élnék: Tulajdonképpen minden méreg, ha megfelelően nagy dózisban alkalmazod, mégis megkülönböztetjük a különböző anyagokat toxicitás szerint.
2. Teljesen más a hatása, az alkoholt sokkal jobban tolerálja a szervezet mint az ópiumot, mind rövid mind hosszútávon. A viselkedésre is másként hatnak, alkohol hatása alatt jellemző az agresszív viselkedés, ópium hatása alatt viszont nem. Az elvonási tünetekben is nagyon különbözik a kettő.
3. "Morfin, heroin, stb. Ismerős? Gyakorlatilag ezeket az ópiátokat csak ki kell szűrni az alapanyagból." A morfint igen, mert az az ópium hatóanyaga, de maga a morfin nem veszélyesebb mint az ópium. A heroint viszont mesterségesen kell előállítani morfinból, és ez az ami igazán veszélyes.
4. "A kultúrákba beépült, az alkoholon kívüli kábító anyagok csak a termelésükre alkalmas területeken terjedtek el, azaz helyi jelentőségüek." Az alkohol se kivétel, csak ugye pálinkát bármiből lehet főzni, ezért elterjedtebb. Ahol viszont nem volt jelen az alkoholfogyasztás, ott az alkohol megjelenése ugyanúgy káros társadalmi hatásokkal járt, mint általában a tudatmódosító szerek.
"Hollandia kultúrájának nem része a kenderszívás, sőt nem is igazán terjedt el. Némelyik városban van ilyesmi, de mondjuk egy vidéki család sem jointozik a családi összejöveteleken, de bor vagy sört isznak." Az, hogy valami része a kultúrának, nem azt jelenti, hogy mindenki folyamatosan csinálja. Soroljam, hogy mi minden része a magyar kultúrának amit te (és még nagyon sokan) valószínűleg soha az életbe nem csináltak?
"Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop-on kívül tilos a fogyasztása!" Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop csak egy dolog. Otthon legálisan termesztheted és fogyaszthatod. Az utcán kis mennyiség nálad lehet, és bár az utcán való fogyasztása hivatalosan illegális, a rendőrök többsége nem foglalkozik ezzel, esetleg figyelmeztet. Ráadásul az alkohol fogyasztása közterületen itthon is tiltott, pontosabban ez a cselekedet a törvényességhatárán mozog, mert jelenleg nincs jól szabályozva. -
Zero 7th #90 Hol akarok én elvenni bármit is? Csak gerinctelenségnek tartom a "társadalmilag begyökerezett" érvet a "káros!!!4" mellett. Vagy növesszünk csontot a hátunkba, és mondjuk azt, hogy a károsság a szempont, és tiltsuk be azonnal a dohányt és az alkoholt, vagy OK, legyen az ésszerűség a szempont, és engedélyezzünk mindent, amit az emberek használnak.
Mert az nettó faszság, hogy "nem kell még egy drog", mert az a még egy, tíz, száz drog már itt van, a kérdés csak az, hogy nézzük még egy darabig, hogy az alvilág zsírosodik belőle, vagy szabályozzuk. Ahhoz nem tudom, mennyire naívnak és életképtelenül tájékozottnak kell lenni, hogy azt higgye az ember, hogy a tiltással a probléma megszűnik.
A fiktív társadalmadban is a lehető legrosszabb megoldás bárminek a betiltása. Ha betiltasz bármit, azzal gyakorlatilag azt deklarálod, hogy az adott anyag minőségellenőrzéséből, kereskedelmének felügyeletéből, és szabályozásából államilag teljesen kivonulsz. Hiába a sok magasztos ideológiai baromság, a gyakorlati eredmény az, hogy az adott anyag kereskedelmét átjátszottad az alvilágnak. -
Renegade #89 ebben azért van igazság, viszont abban is, hogy nem veheted el a néptől a legális drogját (lásd szesztilalom).
Persze, ha lenne egy fiktív populációd, ahol nincsen társadalmilag begyökerezett drog, csak szokott mennyiségű drogozásra hajlandóságot mutató ember, akkor ebben a képzeletbeli országban én betiltanám az alkoholt és a nikotint és engedélyezném a THC-t és az MDMA-t.
Elég egyszerű okokból: milliókat költöttek arra, hogy bebizonyítsák, hogy ezen szerek mennyire veszélyesek, aztán a tudomány jelenlegi állása szerint nem sok mindent tudtak felmutatni, ráadásul nincs fizikai függőség, míg teszem azt dohányos legyen a talpán, aki önerőböl lerakja a cigit (sajna csak elenyésző százalékuknak sikerül), és hát mind a cigi, mind az alkohol hihetetlen mit művel az emberrel. -
Zero 7th #88 Nagyon el vagy tévedve egyébként, ha azt hiszed, hogy a legális/illegális státusz a károsságon alapul. Például a szerves higítók pszichoaktív szerek, mint az alkohol, ópium vagy a marihuána, mindnél hatványozottabban károsabbak (kb 5 év használattal elkezdenek leállni a belső szervek, van akinél vese, másnál máj, hasnyálmirigy, szív, gyakorlatilag belső szervi orosz rulett) és mégis teljesen legális.
Ez soha nem volt egészségügyi kérdés. Kizárólag politikai és gazdasági.
És remélem, hogy azzal tisztában vagy, hogy ezzel az agyatlan, végiggondolatlan, propagandát gyomorig beszopott hozzáállásoddal a szervezett bűnözés szekerét tolod. SENKI MÁSNAK nem érdeke a szerek teljes tiltása. Akkor sem érdeked, ha a bullshittől megvezetve azt hiszed, hogy igen. -
Renegade #87 áááh, azt sajna nem találtam meg, ahol ugyanez a "diller" köszönetet mond a fejlett világnak, hogy illegális a fű, és ezért nem tud elég hálás lenni, de ez sem rossz :)
-
Zero 7th #86 Rendben:
"Opium as a medicinal ingredient was documented in texts as early as the Tang dynasty but its recreational use was limited and there were laws in place against its abuse."
"Masszív", mi? -
Zero 7th #85 Az biztosan hasznos volt, tekintve hogy az alkohol vízhajtó. Ja, meg persze könnyebb is előállítani, mint a forralt vizet, ugye? -
Zero 7th #84 Ezt hívják legalizációnak, és ez az, amit a drogokkal is tenni kéne. Megszabni, hogy milyen helyeken, helyzetekben, körülmények közt lehet fogyasztani, és mikor nem. Mert ha azt mondod, hogy sehol, semmilyen körülmények közt nem lehet, akkor csak annyit értél el, hogy a fogyasztóra bíztad, hogy ezt eldöntse. És lehet, hogy amit ő kitalált, az nem egyezik azzal, amit te elképzeltél, vagy mondjuk ami elfogadható lenne.
Nagyon hülye vagy, ha azt gondolod, hogy ezeknek a korlátozásoknak a vége a teljes tiltás lesz.
Az a baj veled, hogy benne vagy a szervezett bűnözés zsebében, és még csak nem is tudsz róla. Egyedül az ő érdekük a tiltás fenntartása, ez a röhejes, se füle se farka érveidből is látszik. -
Renegade #83 eeeeh, de egy hatás vadász cikk, miért nem lehetett beletenni az alkohol, nikotin, ilyen olyan nyugtatók negatív élettani hatását, mi az amire a cikk kapcsán egy kőbuta ember gondol:
fű rossz érted? cigi, alkohol nincs odaírva, az jó érted! :)
ok, hogy kábítószerrel foglalkozik (jogi), nem pedig drogokkal (orvosi)
mondjuk, ha csak 10 perc/ember, akkor rohadt gyorsan át kell állnom a fűre, mert a hp valószínüleg már sok-sok hónapot elvehetett :) -
teddybear #82 Az ópiumháborúk idején már volt Kínában egy masszív kábszeres réteg. Ha erről nem tudsz, akkor ajánlom a wikit. Ugyan eléggé felületes, de azért kezdésnek jó. Az ópiumháborúk különben is kereskedelmi háborúk voltak, az angol kereskedők kínai piacra az ópiummal akartak betörni. De csak azért, mert az ópium volt az egyetlen árúcikk, amit nagy mennyiségben, olcsón be tudtak szerezni, és a kínai piac minden mennyiségben átvett.
Ami pedig az óőpiumot illeti, azt mindenütt ismerték, ahol a mák megél. Használata az írott történelem előtti időkben kezdődött.
Nálunk is használták, de inkább gyógyászati célokra. Már az ógörögök is írtak a hatásáról. Ugyanígy szerepel az első kínai gyógyászati könyvekben. -
teddybear #81 Az hogy a kenderszívás egyre több helyen "legális", nem azt jelenti, hogy jó dolog. Mint kábító anyag van fájdalomcsillapító hatása is. Ilyen hatása bunkósbotnak is van. Mégsem használjuk, ha fáj a fejünk, mert a "mellékhatása" kissé veszélyesebb.
Ami pedig az USA egyes részein terjedő kenderszívást illeti, sok helyi orvos épp olyan kábszefüggőnek tekinti a kenderszívókat, mint a többi szer rabjait. -
teddybear #80 De volt olyan időszak, hogy a borivásnak nem volt alternatívája. A szennyezett ivóvíz sokkal egészségtelenebb volt, mint az a vacak lőre, amit helyette ittak. 
-
teddybear #79 Sem a dohányt, sem az alkoholt nem lehet azonnal betiltani, mert beleivódott a helyi kultúrába az élvezete. Viszont folyamatosan korlátozzák a használatát, és kontrollálják a hozzájutást.
A kábszereket meg egyáltalán nem engedik elterjedni. -
teddybear #78 1. Csak annyi, hogy mindkettő tulajdonképp kábítószer, régóta ismert, és nagyon elterjedt.
2. Körülbelül hasonlóan rongálja az élvezőinaek az egészségét, és a pszihéjét. Mindkét anyag fogyasztói hasonlóan viselkednek.
3. Csakhogy a kettő nem ugyanaz. Morfin, heroin, stb. Ismerős? Gyakorlatilag ezeket az ópiátokat csak ki kell szűrni az alapanyagból, Az alkoholból viszont csak bonyolult eljárásokkal tudsz más, hatásosabb kábítóanyagot előállítani. Úgyhogy ez az állításod egyszerű hazugság.
4. A kultúrákba beépült, az alkoholon kívüli kábító anyagok csak a termelésükre alkalmas területeken terjedtek el, azaz helyi jelentőségüek. A kokalevél rágása Dél-Amerika magashegyi területein szokás, de már Közép-Amerikában sem az.
Hollandia kultúrájának nem része a kenderszívás, sőt nem is igazán terjedt el. Némelyik városban van ilyesmi, de mondjuk egy vidéki család sem jointozik a családi összejöveteleken, de bor vagy sört isznak.
A kender csak megtűrt dolog, egy királyi rendelet miatt. Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop-on kívül tilos a fogyasztása! Hollandiában max. 5 tő lehet egy coffeshop-ban, tilos nagyobb mennyiségben termelni, azzal kereskedni, és a coffeshopokon kívül fogyasztani. A holland törvények a kendert épp úgy kábítószernek tekintik, mint a többit. A coffeshop-ok meg a törvényes lét peremén egyensúlyoznak. -
Xellos999 #77 Amcsiban megpróbálták betiltani az alkoholt, nem jött össze. De Európában biztos menne, hát hogyne... -
nlght #76 Figyelembe vetted, hogy a cannabis fogyasztásnak van 3 egészségre ártalmatlan lehetősége is? (szerintem nem is hallottál erről)
1. Margarint csinálsz belőle, amiből ételt csinálsz (pl. süti)
2. Vaporizer (vagyis 180-200 fokon "felgőzölöd" vele, a THC kioldódik, de nem lesz egyéb káros égéstermék, rákosoknak ezt ajánlják...)vaporizer működés közben
3. Gyógyszerész csinálhat belőle tiszta szesz segítségével ilyen cseppentős gyógyszert... pár csepp a nyelv alá és hf :) -
Ender Wiggin #75 @ostoros: Akkor a túlzott dohányzásba sem hal bele senki "direkt módon"
Már, hogy a fenébe ne! A tüdőrék a direkt halál! Ilyet te cannbis fogyasztónál nem találsz, nem olvastad el, amit korábban írtam? Nem hát.
"A másik kérdés pedig az, hogy azért vannak kevesen mert tiltják, vagy azért mert magas az ára. Más szóval azt akarom mondani, ha ugyanannyi drogfogyasztó lenne mint alkoholfogyasztó, akkor nem-e ugyanitt lennénk?"
Vannak országok, ahol nem tiltják, még sem dőlt össze a társadalom, nem lett drogos mindenki a nagymamától az újszülöttig. Amíg a cigi és a alkohol legális, addig a marcsit sem volna szabad tiltani. Ezt támasztja alá minden eddigi szociológiai és egészségtudományi vizsgálat.
És még valami. Teljesen értelmetlen és álszent a csúnya drogosok miatt óbégatni, mikor a dízelfüst már a WHO szerint is rákkeltő és a városlakó nem dohányzók leukémiájáért, tüdőrákjáért, asztmájáért felelős ágens (évente szintén többtízezer kórházi kezelés írható a számlájára, olvasd csak el a max planck intézet eredményeit, iszonyú hajmeresztő, hogy a modern részecskeszűrős dízel korma milyen halálos méreg). Még sem tesz senki semmit, mert alapvetően, kisstílű, szarrágó, mindig másra mutagató társadalomban élünk. -
Munkas #74 Középiskolában volt egy idős vénlány nevelőtanárunk. Ő is mindig „megfellebbezhetetlen igazságokat” mondott a szexről és a párkapcsolatokról. Az idealista, életszerűtlen elgondolásait innét-onnét olvasott/hallott forrásokból merítette, de neki azok tűntek hitelesnek, mivel személyes tapasztalata nem volt. Itt is sok a hasonlóan „megalapozott” kijelentés.
Ahogy cikk is írja a kannabisznak nincs számottevően ártalmas hatása. Az alkohol viszont tudatmódosító hatású. Már az aludt hatása is veszélyes (néhány részeg elég hülye tud lenni), hosszú távon meg kikészíti a használóját mind mentálisan, mind fiziológiailag (mindenki látott már lecsúszott alkoholistát). Az, hogy melyik mennyire árt a szervezetünknek könnyen kipróbálható: egy alapos lerészegedés utáni másnaposság jól mutatja, hogy milyen traumán esik át az agyunk és a különböző szerveink. Egy hasonló intenzitású átfüvezett éjszaka után viszont egész más az ébredés.
A különbség csak annyi, hogy az alkoholizálásnak ősi kultúrája van Európában, a drogoknak meg nincs. Hiába mentenének meg sok életet az alkoholtilalommal, nincs az a párt amelyiknek nőne tőle a népszerűsége. A drogokról meg csak annyit tud az áltagember, hogy akik kipróbálják, elkezdik, rászoknak, meghalnak. Nincs különbség. A THC, az LSD és morfin mind ugyanaz, mindegyik kinyírja, aki hozzájuk nyúl. Előnyük nincs, csak hátrányuk, ezét a tiltásukkal lehet szavazókat szerezni.
Ezek a népnevelő ideák persze nem igazak, de hasonló okokból ellenzik sokan a dohányzást is, pedig a dízelmotoroktól többen kapnak tüdőrákot, magzatkárosodást, élettartamrövidülést stb. Szakmai szempontból ezért elég komolytalan, hogy pl. a buszmegállóban nem lehet dohányozni, mikor a busz egy gázfröccsel több karcinogén anyagot tol a várakozók közé, mint száz dohányos.
A cikkhez egy kis pontosítás, hogy az opiodiodokat magyarul ópiátoknak hívják. -
ostoros #73 Ő és akkor most mit akartál ezzel mondani? -
fszrtkvltzttni #72 "... legyen belőled." -
fszrtkvltzttni #71 Talán ott kellene elkezdeni, hogy nem drog és alkohol van, mert a drogok is nagyon különbözőek. Nagyobb a különbség az un. könnyű és kemény drogok között, mint az alkohol és a könnyű drogok között.
Árba se kellene belemenni, mert olcsóbban jön ki az estéd néhány droggal mintha innál.
Ártalmasnak pedig mind ártalmas, legfőképp akor, ha azért használod rendszeresen, mert valami bajod van, és ahelyett, hogy megoldanád a problémádat, iszol, szívsz, nyalod a bélyeget, húzod az utcákat, stb ... Nagyon kevés olyan drog van ami annyira addiktív, hogy ha kipróbálod, utána egyenes út visz a pokolba. Ha leszarod az életed, akkor viszont elég, ha csak iszol, mert az is elég, hogy magad alá hugyozó/szaró állat lesz belőled.