A korai társadalmakban még alig létezett háború
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#57
Érdekes, egy szerencsétlen meghal, és rögtön világ-összeesküvés van a dolog mögött!
Nem vagy kissé paranoid? Pláne, hogy semmilyen bizonyítékod sincsen arról, hogy tényleg volt neki egy világraszóló találmánya.
Nem vagy kissé paranoid? Pláne, hogy semmilyen bizonyítékod sincsen arról, hogy tényleg volt neki egy világraszóló találmánya.
#56
fenyegetett=jelentett, elnézést
teddybear:
valóban, a sületlen konteókról meg írtam is - bár nyilván van olyan sületlenség is amit egy teljesen kívülálló alkotott meg
teddybear:
valóban, a sületlen konteókról meg írtam is - bár nyilván van olyan sületlenség is amit egy teljesen kívülálló alkotott meg
#55
def: A összeesküvés-elmélet olyan közéleti álláspont, amely feltételezi, hogy részben vagy egészében feltáratlan vagy indokolatlannak látszó események, cselekmények mögött általa megnevezett csoport áll.
bármennyire meglephet téged a konteók szerves része a propaganda, lobbyzás, félremagyarázás, eredmények meghamisítása, felnagyítása, félremagyarázata.
szvsz semmi "keverés" nincsen abban, ha meggyanúsítanak egy céget azzal, hogy a termékük veszélyes, és õk amíg lehet marketing tevékenységet folytatnak, hogy ez nem így van. Esetleg, ha egy kormány tagadja annak a TÉNYÉT, hogy robbantot egy hajón.
bármennyire meglephet téged a konteók szerves része a propaganda, lobbyzás, félremagyarázás, eredmények meghamisítása, felnagyítása, félremagyarázata.
szvsz semmi "keverés" nincsen abban, ha meggyanúsítanak egy céget azzal, hogy a termékük veszélyes, és õk amíg lehet marketing tevékenységet folytatnak, hogy ez nem így van. Esetleg, ha egy kormány tagadja annak a TÉNYÉT, hogy robbantot egy hajón.
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#54
Biztos azért mérgezték meg, mert semmi veszélyt nem fenyegetett az olajlobbira nézve.
A lentebbi hozzászólásomat még kiegészíteném azzal, hogy azok, akik tevékenységét veszélyeztetheti egy-egy konteó, azok nem léphetnek fel nyíltan és drasztikusan azok ellen (pláne több, a világban elszórt ember esetén) akik eme konteókat megalkotják bizonyos források alapján. Szóval valaki ha csak ilyen sci-fi hangulattól mámorodott állapotban elkezdi feltételezni, hogy bizonyos konteók sok igazságot tartalmaznak, akkor realizálja, hogy az egyik burkoltabb fellépés a konteók ellen az, ha alkotnak hozzájuk 1000 másikat, amik valóságtartalma könnyen megkérdõjelezhetõ az átlag ember számára is (amit lentebb már felvetettem).
A lentebbi hozzászólásomat még kiegészíteném azzal, hogy azok, akik tevékenységét veszélyeztetheti egy-egy konteó, azok nem léphetnek fel nyíltan és drasztikusan azok ellen (pláne több, a világban elszórt ember esetén) akik eme konteókat megalkotják bizonyos források alapján. Szóval valaki ha csak ilyen sci-fi hangulattól mámorodott állapotban elkezdi feltételezni, hogy bizonyos konteók sok igazságot tartalmaznak, akkor realizálja, hogy az egyik burkoltabb fellépés a konteók ellen az, ha alkotnak hozzájuk 1000 másikat, amik valóságtartalma könnyen megkérdõjelezhetõ az átlag ember számára is (amit lentebb már felvetettem).
#53
Pont ezt mondom, csak megint nem érted.
Attól, hogy nekem nem tetszik egy-két dolog, még a rájuk vonatkozó magyarázat nem hamis. Pláne például a 9/11 hivatalos magyarázata. Az Al-Kaida ebbõl élt évekig. A résztvevõket az amerikai titkosszolgák évekre visszamenõleg lenyomozták, az utolsó botlásukat is részletesen leírták.
Aztán jött néhány tökfej, és elkezdett mindenféle hülyeséget magyarázni. Köztük fizikai képtelenségeket is, meg olyan szintû összeesküvéseket találtak ki, amilyeneket egyszerûen nem lehetséges kivitelezni. Merthogy a hivatalosan leírt összeesküvést lehetetlen kivitelezni, mert túl összetett! Ezért aztán kitaláltak egy sokkal bonyolultabbat!
Attól, hogy nekem nem tetszik egy-két dolog, még a rájuk vonatkozó magyarázat nem hamis. Pláne például a 9/11 hivatalos magyarázata. Az Al-Kaida ebbõl élt évekig. A résztvevõket az amerikai titkosszolgák évekre visszamenõleg lenyomozták, az utolsó botlásukat is részletesen leírták.
Aztán jött néhány tökfej, és elkezdett mindenféle hülyeséget magyarázni. Köztük fizikai képtelenségeket is, meg olyan szintû összeesküvéseket találtak ki, amilyeneket egyszerûen nem lehetséges kivitelezni. Merthogy a hivatalosan leírt összeesküvést lehetetlen kivitelezni, mert túl összetett! Ezért aztán kitaláltak egy sokkal bonyolultabbat!
#52
Gróf Spanyol is egy vízzel hajtott autót "talált fel", de valahogy nem mûködik még az istennek sem. Pedig az utóbbi húsz évben csak befektetõket keres az ürge, hogy sorozatban gyárthassák. De valahogy sehogy sem akar beindulni az üzlet. Még úgy sem, hogy sutyiban csinál párat a vízautóból és elpasszolja.
Stanley Meyer halála valóságos égbõl hullott manna a konteósoknak, mert semmit sem kell bizonyítani, lehet összevissza pofázni. Aztán vagy volt neki egy vízbontója, vagy nem. Meghalt és azt lehet állítani amit akarnak.
Stanley Meyer halála valóságos égbõl hullott manna a konteósoknak, mert semmit sem kell bizonyítani, lehet összevissza pofázni. Aztán vagy volt neki egy vízbontója, vagy nem. Meghalt és azt lehet állítani amit akarnak.
#51
"Egy magát tájékozottnak tartó, de mégis hiányos ismeretekkel rendelkezõ, az adott témakörhöz amatõr alak nem tudja ilyen, vagy olyan okból elfogadni a hivatalos magyarázatot, és kitalál, vagy átvesz egy hamis, de számára jobban hangzó marhaságot." - Ebben van igazság, de megint csak nem általánosítható azokra nézve, akik foglalkoznak különbözõ konteókkal, aztán azok és más információk ismeretében alkotnak egy számukra elfogadhatóbb/logikusabb/összefüggõbb valóságképet.
Rengeteg bagatel verzió is felmerül a konteók között, a média is megveti és negatívan titulálja azokat, akik ezzel mernek foglalkozni. Viszont 1-2 konteó belenyúl szépen a darázs fészkébe, talán ezért is próbálják nevetés tárgyává tenni magát ezt a szót, hogy "konteó". A MI-6 teljesen véletlenül vannak hivatásos, fizetett trollok, ez tény. Én azt sem zárom ki csuklóból, hogy direkt alkotnak nagyon elszállt és ökör konteókat ezek az emberek, hogy ezáltal hiteltelenítsék el a többi, kvázi értelmes konteókat. És ugye a tömeg meg a konteókat - fõleg a kívülállók - egy kalap alá veszik és mûködik is a dolog. Példa? Pár hozzászólással lejjebb már be is bizonyosodott, hogy igen, egyesek csuklóból leköpnek akárkit és akármit a konteó szó hallatán, vagy ha tartalmilag kicsit ilyen irányban hajlik egy szöveg, ami neki szemet szúrt.
Rengeteg bagatel verzió is felmerül a konteók között, a média is megveti és negatívan titulálja azokat, akik ezzel mernek foglalkozni. Viszont 1-2 konteó belenyúl szépen a darázs fészkébe, talán ezért is próbálják nevetés tárgyává tenni magát ezt a szót, hogy "konteó". A MI-6 teljesen véletlenül vannak hivatásos, fizetett trollok, ez tény. Én azt sem zárom ki csuklóból, hogy direkt alkotnak nagyon elszállt és ökör konteókat ezek az emberek, hogy ezáltal hiteltelenítsék el a többi, kvázi értelmes konteókat. És ugye a tömeg meg a konteókat - fõleg a kívülállók - egy kalap alá veszik és mûködik is a dolog. Példa? Pár hozzászólással lejjebb már be is bizonyosodott, hogy igen, egyesek csuklóból leköpnek akárkit és akármit a konteó szó hallatán, vagy ha tartalmilag kicsit ilyen irányban hajlik egy szöveg, ami neki szemet szúrt.
#50
Szándékosan keversz dolgokat, amik egyáltalán nem függenek semmilyen módon egymáshoz.
A Földdel kapcsolatos tudományos eredmények ellen az Egyház támadt, mert némelyik dogmájuknak ellentmondott. Semmilyen konteó nem volt ezekben az állításokban, csak tudományos megfigyelés és kutatás.
Az azbeszt és a dohányzás hatását is statisztikai elemzéssel ismerték fel, aztán biológiai kutatásokkal megerõsítették. Ebben sem volt konteó.
A konteó kitaláció. Egy magát tájékozottnak tartó, de mégis hiányos ismeretekkel rendelkezõ, az adott témakörhöz amatõr alak nem tudja ilyen, vagy olyan okból elfogadni a hivatalos magyarázatot, és kitalál, vagy átvesz egy hamis, de számára jobban hangzó marhaságot. Mostanában rengeteg olyan alak van, aki azt hiszi, hogy mivel az interneten keresztül rengeteg adathoz hozzáfér, már mindenrõl tud. Pedig az internetre sem visznek föl minden adatot, és sok a hamis kijelentés is.
A gond az, hogy idõnként akad olyan esemény, amirõl a hivatalos források egyértelmûen hazudnak, és ezzel újabb tápot adnak a konteók kitalálásához.
A Földdel kapcsolatos tudományos eredmények ellen az Egyház támadt, mert némelyik dogmájuknak ellentmondott. Semmilyen konteó nem volt ezekben az állításokban, csak tudományos megfigyelés és kutatás.
Az azbeszt és a dohányzás hatását is statisztikai elemzéssel ismerték fel, aztán biológiai kutatásokkal megerõsítették. Ebben sem volt konteó.
A konteó kitaláció. Egy magát tájékozottnak tartó, de mégis hiányos ismeretekkel rendelkezõ, az adott témakörhöz amatõr alak nem tudja ilyen, vagy olyan okból elfogadni a hivatalos magyarázatot, és kitalál, vagy átvesz egy hamis, de számára jobban hangzó marhaságot. Mostanában rengeteg olyan alak van, aki azt hiszi, hogy mivel az interneten keresztül rengeteg adathoz hozzáfér, már mindenrõl tud. Pedig az internetre sem visznek föl minden adatot, és sok a hamis kijelentés is.
A gond az, hogy idõnként akad olyan esemény, amirõl a hivatalos források egyértelmûen hazudnak, és ezzel újabb tápot adnak a konteók kitalálásához.
#49
Vagy mikor Stanley Meyer mérget eszik az étteremben és meghal. Tök véletlenül õ utasította vissza az arabok ajánlatát, miszerint kap sok pénzt, ha átadja a vízbontó készülékének terveit és teljesen abbahagyja a kutatást.
#48
Én azt is elhiszem, mikor egy orosz oligarchák után nyomozó oknyomozó újságíró egyszeriben öngyilkos lesz. Nincs ebben semmi különös, akkor jött rá.
#47
*na 2001, nem 11
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#46
neked ez még mindíg vörösposztó? :)
én pl imádom a konteókat, tök érdekesek, lehet rajta agyalni, még akkor is, ha a nagy részük sületlenség (HAARP), esetleg politikailag kapóra jönnek (2011), de sajna van úgy, hogy kiderül, hogy basszus mégsem konteó.
Szvsz egy olyan világban, ahol "ugyanaz" a teszt 100% bizonyossággal mutat pozitív vagy negatív eredményt egy vizsgálatra, hát nem csoda, hogy az ember sok mindent megkérdõjelez.
Persze menõ konteók mindíg vannak és voltak, aztán valamelyikrõl kiderül, hogy kamu, valamelyikrõl meg bebizonyosodik, hogy nem az, tessék pár ami konteónak indult:
Kaspar Hauser
M/S Estonia
Izrael lobby (mondjuk nem is értem, hogy lehetet ezt koneónak hívni, vanak emberek akik a saját hazájukért lobbiznak...jéééé)
GMO mizériából legalább kettõ: NK103, NK603 (igaz csak patkánykisérletek igazolják, hogy nagy baj lesz, mert 40-50 év mire kijön embereken a hatás szóval ez még akár szoszó is lehet).
Egyébként régen az is konteó volt, hogy:
az azbeszt drasztikusan megnöveli a rák esélyét
a dohányzás drasztikusan megnöveli a rák esélyét
a föld gömbölyû
a föld kering a nap körül
Természetesen ettõl még a nagyrészük sületlenség, de csípõböl elvetni mindent :)
én pl imádom a konteókat, tök érdekesek, lehet rajta agyalni, még akkor is, ha a nagy részük sületlenség (HAARP), esetleg politikailag kapóra jönnek (2011), de sajna van úgy, hogy kiderül, hogy basszus mégsem konteó.
Szvsz egy olyan világban, ahol "ugyanaz" a teszt 100% bizonyossággal mutat pozitív vagy negatív eredményt egy vizsgálatra, hát nem csoda, hogy az ember sok mindent megkérdõjelez.
Persze menõ konteók mindíg vannak és voltak, aztán valamelyikrõl kiderül, hogy kamu, valamelyikrõl meg bebizonyosodik, hogy nem az, tessék pár ami konteónak indult:
Kaspar Hauser
M/S Estonia
Izrael lobby (mondjuk nem is értem, hogy lehetet ezt koneónak hívni, vanak emberek akik a saját hazájukért lobbiznak...jéééé)
GMO mizériából legalább kettõ: NK103, NK603 (igaz csak patkánykisérletek igazolják, hogy nagy baj lesz, mert 40-50 év mire kijön embereken a hatás szóval ez még akár szoszó is lehet).
Egyébként régen az is konteó volt, hogy:
az azbeszt drasztikusan megnöveli a rák esélyét
a dohányzás drasztikusan megnöveli a rák esélyét
a föld gömbölyû
a föld kering a nap körül
Természetesen ettõl még a nagyrészük sületlenség, de csípõböl elvetni mindent :)
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#45
Szíved joga. Nyilván van is benne valami, ami miatt kételkedsz, de persze azt már minek is írnánk le, nehogy elõrébb haladjon a beszélgetés (amúgy tényleg érdekel, konkrétan mi szúrt szemet?).
#44
"szeretek nyitott szemmel és aggyal létezni"
A hozzám intézett írásodat látva ezt kétségbe vonom.
A hozzám intézett írásodat látva ezt kétségbe vonom.
#43
Molnibalage:
Az, hogy valaki "konteóhívõ" nálad az olyan embereket foglalja magába, aki más forrásokból is szerez információt, majd az alapján dönti el, hogy szerinte mi az igazság vagy mi áll közelebb ahhoz? Mert akkor én egy elvakult hívõ vagyok, ellenben mondjuk veled, aki az elé tálalt információhalmazt csuklóból elfogadja (mintha ide jobban illene a hívõ szó). De persze semmi elfogultság, értem én. :)
Valóban olvasok konteókat. Miért? Mert elgondolkodtatnak - ami nem egy utolsó, alja, megvetendõ dolog - valamint szeretek nyitott szemmel és aggyal létezni.
Oliwaw: Igazmondó politikus? Oooo...ké?! :) Ez gondolom azon a paszújon terem, ami abból a varázsbabból nõ, amelyiket a tehenekért kaptam. (Persze van igazmondó politikus, de az általánosságban beszélni errõl a naivitás intõpéldája. Az meg más tészta, hogy egy közlegénnyel mennyire közvetett módon kommunikál(hat) egy politikus, úgyszint általánosságban.)
Az, hogy valaki "konteóhívõ" nálad az olyan embereket foglalja magába, aki más forrásokból is szerez információt, majd az alapján dönti el, hogy szerinte mi az igazság vagy mi áll közelebb ahhoz? Mert akkor én egy elvakult hívõ vagyok, ellenben mondjuk veled, aki az elé tálalt információhalmazt csuklóból elfogadja (mintha ide jobban illene a hívõ szó). De persze semmi elfogultság, értem én. :)
Valóban olvasok konteókat. Miért? Mert elgondolkodtatnak - ami nem egy utolsó, alja, megvetendõ dolog - valamint szeretek nyitott szemmel és aggyal létezni.
Oliwaw: Igazmondó politikus? Oooo...ké?! :) Ez gondolom azon a paszújon terem, ami abból a varázsbabból nõ, amelyiket a tehenekért kaptam. (Persze van igazmondó politikus, de az általánosságban beszélni errõl a naivitás intõpéldája. Az meg más tészta, hogy egy közlegénnyel mennyire közvetett módon kommunikál(hat) egy politikus, úgyszint általánosságban.)
#42
Nem értek veled egyet.
Az igazmonó politikus megmondja a hazafias katonának, hogy miért harcol. ugyanezt teszi az ellenség is.
És mindenkinek igaza van. " öröm és bódottá"
Az igazmonó politikus megmondja a hazafias katonának, hogy miért harcol. ugyanezt teszi az ellenség is.
És mindenkinek igaza van. " öröm és bódottá"
#41
Na, még egy konteóhívõ...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#40
Zero 7th, ha nem is jól érvelt, de ez a
"Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!
Hihetetlen ostobaságokat tudtok elejteni néha..."
hozzászólásod egy eléggé megvezetett emberre vall. Nem túl régi a 9/11-es sztori, a katona az meg arra jó, hogy elvégezze a feladatot, ha "túl" sokat gondolkodik olyan dolgokon, amiken a vezetõség szerint nem kellene akkor számukra nem jó mint katona (és itt nem a 4 csillagos aktakukacokra gondolok, hanem pl. a rendes harctéri gyalogságiakra). Gondold végig ez alapján, hogy vajon az összes (mert végül is erre céloztál) katona tudta a tényleges célt, ami a függöny mögött lett kitalálva? Arányaiban nagyon is jelentõs mennyiségû katona az, amelyik úgy ment ki, hogy "most jól megvédi a szabadságát". De ha akarsz magad is ellenpéldát találni, annak módszere azzal kezdõdik, hogy nem hiszel el csuklóból mindent, ami a CNN-en vagy akár a belföldi csatornák híradóiban hangzanak el. A hitelességet illetõen még az sg fórumait is többre tartom, mint ezeket.
Szóval ha oldalt kell foglalnom, geforce9 mellé állok. Te szépen találsz a kommentjében egy logikai hibát, aztán a gerincességrõl hadoválsz az internet tulsó végén a kényelmes fotelben ülve. Gondolom ez ilyen gerinctorna lehet arrafelé.
Ami meg a jelen idõt illeti: talán nem élt soha az emberiség ekkora hazugságban, mint manapság. A lelkiismeret (már akinél van) miatt pont azokat kell a legnagyobb hazugságban tartani, akik meghúzzák a ravaszt.
"Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!
Hihetetlen ostobaságokat tudtok elejteni néha..."
hozzászólásod egy eléggé megvezetett emberre vall. Nem túl régi a 9/11-es sztori, a katona az meg arra jó, hogy elvégezze a feladatot, ha "túl" sokat gondolkodik olyan dolgokon, amiken a vezetõség szerint nem kellene akkor számukra nem jó mint katona (és itt nem a 4 csillagos aktakukacokra gondolok, hanem pl. a rendes harctéri gyalogságiakra). Gondold végig ez alapján, hogy vajon az összes (mert végül is erre céloztál) katona tudta a tényleges célt, ami a függöny mögött lett kitalálva? Arányaiban nagyon is jelentõs mennyiségû katona az, amelyik úgy ment ki, hogy "most jól megvédi a szabadságát". De ha akarsz magad is ellenpéldát találni, annak módszere azzal kezdõdik, hogy nem hiszel el csuklóból mindent, ami a CNN-en vagy akár a belföldi csatornák híradóiban hangzanak el. A hitelességet illetõen még az sg fórumait is többre tartom, mint ezeket.
Szóval ha oldalt kell foglalnom, geforce9 mellé állok. Te szépen találsz a kommentjében egy logikai hibát, aztán a gerincességrõl hadoválsz az internet tulsó végén a kényelmes fotelben ülve. Gondolom ez ilyen gerinctorna lehet arrafelé.
Ami meg a jelen idõt illeti: talán nem élt soha az emberiség ekkora hazugságban, mint manapság. A lelkiismeret (már akinél van) miatt pont azokat kell a legnagyobb hazugságban tartani, akik meghúzzák a ravaszt.
#39
Egyébként pedig: A katonaszökevénynek kicsi az esélye. Ha a saját emberei fogják el, akkor azért lövik le, mert megszökött. Elrettentõ példaként. Ellenséges területen mindenki ellenség, a civilektõl sem lehet sok jót várni. Térképe nincs, civil ruhája nincs, a nyelvet nem beszéli, vagy ha igen, akkor is rögtön lebukik.
#38
Nagyfaterék azért mentek a Don-kanyarhoz, mert behívták õket katonának, és odaparancsolták a Második Hadsereget.
Nagyfatert egyáltalán nem érdekelte hogy miért kell mennie, de kötelességeként végezte a katonai szolgálatot, akármennyire sem volt kedve hozzá. Pláne, hogy kisgyerekes családapa volt, akárcsak a századának többi katonája. A többségük ott is maradt, a század 168 fõs létszámából 4-en jöttek haza, az utolsó '53-ban.
Nem kéne ideológiát barkácsolni. A legtöbb katona kötelességbõl, vagy a földjéért, a hazájáért harcol, más ideológiából nemigen.
Nagyfatert egyáltalán nem érdekelte hogy miért kell mennie, de kötelességeként végezte a katonai szolgálatot, akármennyire sem volt kedve hozzá. Pláne, hogy kisgyerekes családapa volt, akárcsak a századának többi katonája. A többségük ott is maradt, a század 168 fõs létszámából 4-en jöttek haza, az utolsó '53-ban.
Nem kéne ideológiát barkácsolni. A legtöbb katona kötelességbõl, vagy a földjéért, a hazájáért harcol, más ideológiából nemigen.
#37
Látom nincs kedved egy tarthatatlan álláspont mellett érvelni, ezért inkább ellõsz egy érvelési hibát, és menekülsz.
Ez is egy módszer, ha nem is túl gerinces...
Ez is egy módszer, ha nem is túl gerinces...
#36
Nézd, ha szerinted, amit mondtak a katonáknak, hogy: "Ezért és ezért megyünk" az megegyezik mindig a tényleges céllal, akkor nincs min vitatkoznunk valóban. Te elhiszed valószínûleg az összes propagandaanyagot, én meg nem. A további kellemes napot.
#35
Viccet idézve: Név szerint..? :P
Komolyabbra fordítva a szót:
Jelen idõben beszéltél, Don-kanyart ezzel rögtön ki is zártad.
Továbbá akárhová is maszatolod a dolgot, azt nem fogod beadni senkinek, hogy a Don felé menetelõ katonák tömegesen ne tudták volna, hogy õk most az agresszor náci Németország szövetségeseiként mennek megtámadni az oroszokat. Innentõl kezdve viszont fingreszelés, amit csinálsz.
Az, hogy golyófogónak voltak szánva, az nem a "miért?", hanem a "mit?" kategória. Semmi köze sem a kiváltó okokhoz, sem az elérendõ célokhoz, amikre a "miért?" kérdés irányul.
Komolyabbra fordítva a szót:
Jelen idõben beszéltél, Don-kanyart ezzel rögtön ki is zártad.
Továbbá akárhová is maszatolod a dolgot, azt nem fogod beadni senkinek, hogy a Don felé menetelõ katonák tömegesen ne tudták volna, hogy õk most az agresszor náci Németország szövetségeseiként mennek megtámadni az oroszokat. Innentõl kezdve viszont fingreszelés, amit csinálsz.
Az, hogy golyófogónak voltak szánva, az nem a "miért?", hanem a "mit?" kategória. Semmi köze sem a kiváltó okokhoz, sem az elérendõ célokhoz, amikre a "miért?" kérdés irányul.
#34
Szerintem neked kéne elgondolkodnod azon, hogy pl.: a Don felé kivonuló katonáink, tudták e miért mennek? Mert kb golyófogónak voltak szánva, attól függetlenül, hogy elviekben azért mentek, hogy háborút nyerjenek. Ez egybõl jópárezer katona. Soroljak még?
#33
Természetesen, a katonák tudják azt, hogy mit mondanak nekik. Attól még nem biztos, hogy az az igazság. Nem akarom sorolni, de azért volt elég olyan, hogy a katonáknak beadták, hogy "Mi vagyunk a felszabadítók", aztán rádöbbentek, hogy "Mi vagyunk az agresszorok".
"Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!"
"Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!"
#32
Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!
Hihetetlen ostobaságokat tudtok elejteni néha...
Hihetetlen ostobaságokat tudtok elejteni néha...
#31
Az erõszak csak annyira az emberi természet része, mint amennyire egy állat is erõszakos. Ha veszélyben forog a fennmaradása, akkor erõszakos, egyébként pedig nem. Ha mégis erõszakos valaki még ezen túl is az már nettó a szocializáció hatása. Szóval ez szerintem kissé túlzó, hogy az emberi természet része.
A cikkhez kapcsolódóan:
"A primitív emberi társadalmakban még alig létezett háború: a kutatók új elmélete szerint a legtöbb halállal végzõdõ erõszakos eset a közösségen belüli egyének konfliktusaiból, nem pedig egy másik csoporttal szembeni egységes erõszakos fellépésbõl fakadt."
Korunk háborúit is szûk érdekcsoportok szítják. Ugyanis nem az történt a 2. vh-ban, hogy minden német elkezdte utálni egyszercsak az összes franciát vagy oroszt és viszont.
Az változott a régmûlt korok óta, hogy míg annó a vezért az elsõ sorban harcolt vagy legalábbis részt vett a csatában, addig manapság a bunker mélyérõl irányítja a harcolókat, akik sokszor azt sem tudják pontosan, miért is kell egymást gyilkolászni.
Kicsit szerintem ez a kutatás félrecsúszott.
A cikkhez kapcsolódóan:
"A primitív emberi társadalmakban még alig létezett háború: a kutatók új elmélete szerint a legtöbb halállal végzõdõ erõszakos eset a közösségen belüli egyének konfliktusaiból, nem pedig egy másik csoporttal szembeni egységes erõszakos fellépésbõl fakadt."
Korunk háborúit is szûk érdekcsoportok szítják. Ugyanis nem az történt a 2. vh-ban, hogy minden német elkezdte utálni egyszercsak az összes franciát vagy oroszt és viszont.
Az változott a régmûlt korok óta, hogy míg annó a vezért az elsõ sorban harcolt vagy legalábbis részt vett a csatában, addig manapság a bunker mélyérõl irányítja a harcolókat, akik sokszor azt sem tudják pontosan, miért is kell egymást gyilkolászni.
Kicsit szerintem ez a kutatás félrecsúszott.
#30
Na svajcnak aztan pont nem nagyon van hadserege.
Ezen a kommenten hangosan felröhögtem. Félelmetes, hogy egy fél perces ellenõrzés sem csináltál mielõtt ekkora téveszmét posztolsz ide. Svájcnak méretéhez és szomszédjaihoz való viszonyaihoz képest irgalmatlanul erõs hadserege, mozgósítási és tartalékos rendszerük van.
Egy 8 milliós országnak 35 4+ generációs vadászgépe van és emellé rendszeresítenek kb. 20 darab - a '70-es évekbeli másodvonalas F-5E helyett - Gripen NG-t. A szárazföldi erõk eszközparkja is elég impozáns az ország lakosságához képest. Kb. 200 Leopard hk és több száz egyéb önjáró löveggel, APC és más jármûvel rendelkeznek. Viszonyításképpen, Hollandia felszámolta a páncélos fegyvernemét és 0 darab harckocsija van, amikor Svájc jellemzõen hegyekbõl áll, Hollandia meg a legtepsibb országok között van a világon...
Az aktív szolgálatot teljesítõk száma 100 ezer körül van. Az '50-es években kis hazánk szovjet nyomásra tartott fent 200 ezres állandó hadsereget, ami eszméletlen terheket rótt az országra, akkor mi 8-9 milliósak lehettünk.
Szóval Svjácnak brutálisan erõs hadereje van nem csak a fenyegetésekhez képest, de relatív és abszolút értelemben is.
A társadalom mennyire veszi komolyan a fegyveres erõt és szolgálatot? Könnyed és emészthetõ formátumban itt. Ja, és mindemellett még arra is telik, hogy mûrepülõ köteléket tartson fel, és amikor a politikusok felvetették, hogy gazdasági okokból fel kellene oszlatni õket - akár csak ideiglenesen is - a közhangulat miatt fénysebesen meghátráltak.
Ezen a kommenten hangosan felröhögtem. Félelmetes, hogy egy fél perces ellenõrzés sem csináltál mielõtt ekkora téveszmét posztolsz ide. Svájcnak méretéhez és szomszédjaihoz való viszonyaihoz képest irgalmatlanul erõs hadserege, mozgósítási és tartalékos rendszerük van.
Egy 8 milliós országnak 35 4+ generációs vadászgépe van és emellé rendszeresítenek kb. 20 darab - a '70-es évekbeli másodvonalas F-5E helyett - Gripen NG-t. A szárazföldi erõk eszközparkja is elég impozáns az ország lakosságához képest. Kb. 200 Leopard hk és több száz egyéb önjáró löveggel, APC és más jármûvel rendelkeznek. Viszonyításképpen, Hollandia felszámolta a páncélos fegyvernemét és 0 darab harckocsija van, amikor Svájc jellemzõen hegyekbõl áll, Hollandia meg a legtepsibb országok között van a világon...
Az aktív szolgálatot teljesítõk száma 100 ezer körül van. Az '50-es években kis hazánk szovjet nyomásra tartott fent 200 ezres állandó hadsereget, ami eszméletlen terheket rótt az országra, akkor mi 8-9 milliósak lehettünk.
Szóval Svjácnak brutálisan erõs hadereje van nem csak a fenyegetésekhez képest, de relatív és abszolút értelemben is.
A társadalom mennyire veszi komolyan a fegyveres erõt és szolgálatot? Könnyed és emészthetõ formátumban itt. Ja, és mindemellett még arra is telik, hogy mûrepülõ köteléket tartson fel, és amikor a politikusok felvetették, hogy gazdasági okokból fel kellene oszlatni õket - akár csak ideiglenesen is - a közhangulat miatt fénysebesen meghátráltak.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#29
Na svajcnak aztan pont nem nagyon van hadserege.
Meg se megy neki mert az osszes geci aki a haborukat inditja ott tarolja vagyonat.
Elsonek lehet svajcra kene atombombat dobni.
Lehet sok minden megoldodna.
;)
Meg se megy neki mert az osszes geci aki a haborukat inditja ott tarolja vagyonat.
Elsonek lehet svajcra kene atombombat dobni.
Lehet sok minden megoldodna.
;)
#28
Persze, hogy nem letezett.
A haborukat mindig penzugyi-gazdasagi okok vezerlik azaz valaki romma keresei magat azert hogya husdaraloba kuld masokat. Barki barmit is mondjon.
A modern kori haboruknak se sok koze van az elvekhez vallashoz vagy politikai berendezkedeshez.
Lasd a kisbajuszos bacsi se zavarta a nyugatot amig nem ment szembe a nyugatra koncentralodott penzugyi hatterhatalommal.
Az ember alapvetoen tudnak egymas mellet elni.
Amig valakik hatterbol nem kezdik aljas hatso szandektol vezerlve forceolni az ellenkezojet.
Ezen mi a f#@&om olyan meglepo. <#nemtudom>
A haborukat mindig penzugyi-gazdasagi okok vezerlik azaz valaki romma keresei magat azert hogya husdaraloba kuld masokat. Barki barmit is mondjon.
A modern kori haboruknak se sok koze van az elvekhez vallashoz vagy politikai berendezkedeshez.
Lasd a kisbajuszos bacsi se zavarta a nyugatot amig nem ment szembe a nyugatra koncentralodott penzugyi hatterhatalommal.
Az ember alapvetoen tudnak egymas mellet elni.
Amig valakik hatterbol nem kezdik aljas hatso szandektol vezerlve forceolni az ellenkezojet.
Ezen mi a f#@&om olyan meglepo. <#nemtudom>
#27
Mer azok még rendes emberek voltak, nem ügyvédekkel oldották meg, hanem kinyírták egymást kultúráltan, ha kellett az asszony. Node manapság... :DDD
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#26
Háború:
Tömeges konfliktus két csoport között.
A vadász gyûjtögetõ népeknél, alacsony népsûrûség vagy nagy lakatlan területek mellett meg lehetett csinálni, hogy a magát gyengébbnek, vagy békésebbnek tartó fél egyszerûen elköltözött. De letelepedett, földmûvelõ életmódnál ez már nehezebb volt, hiszen a következõ évi élelem kinn volt a mezõn, amit nem lehetett elvinni. Ilyenkor nem volt választás, vagy éheznek, és akkor jó eséllyel a gyerekek nagy része meghal, vagy szembeszállnak, és talán vissza sikerül ûzni a támadókat.
Amúgy a "békés" természeti népeknél a felnõttkori halálozások több mint fele az erõszakos halál. Diamond
Jared civilizációkról szóló könyvében szerepelt egy tanulságos eset: megkérdeztek egy bennszülött asszonyt a családjáról, és kiderült, hogy a jelenlegi a 3. férje, az érte folyó vitában eddig 5 ember halt meg.
Tömeges konfliktus két csoport között.
A vadász gyûjtögetõ népeknél, alacsony népsûrûség vagy nagy lakatlan területek mellett meg lehetett csinálni, hogy a magát gyengébbnek, vagy békésebbnek tartó fél egyszerûen elköltözött. De letelepedett, földmûvelõ életmódnál ez már nehezebb volt, hiszen a következõ évi élelem kinn volt a mezõn, amit nem lehetett elvinni. Ilyenkor nem volt választás, vagy éheznek, és akkor jó eséllyel a gyerekek nagy része meghal, vagy szembeszállnak, és talán vissza sikerül ûzni a támadókat.
Amúgy a "békés" természeti népeknél a felnõttkori halálozások több mint fele az erõszakos halál. Diamond
Jared civilizációkról szóló könyvében szerepelt egy tanulságos eset: megkérdeztek egy bennszülött asszonyt a családjáról, és kiderült, hogy a jelenlegi a 3. férje, az érte folyó vitában eddig 5 ember halt meg.
#25
Írta valaki, hogy az agresszió az emberi természet része. Szerintem minden alap érzelem, így az agresszió kialakulása is jóval megelõzte az embereket. Mi azért emelkedtünk ki az állatok közül, mert képesek vagyunk tudatunkkal ezeket kontrollálni. Kedvencem amikor minden emberi rossz tulajdonságunkra azt hozzák fel védelmünkre, hogy benne van a génjeinkben.
(Ne haragudj drágám, hogy megcsaltalak, férfi vagyok, benne van a génjeimben)
Nem csak a tudatunkkal tudjuk kontrollálni magunkat, fontos, hogy olyan társadalmi rendszert építsünk fel, amikben egyszerûen nincs szükség ezekre az ösztönös viselkedési formákra. Egy ember viselkedési kultúrájából általában jól ki lehet következtetni milyen környezetben nõtt fel.
(Ne haragudj drágám, hogy megcsaltalak, férfi vagyok, benne van a génjeimben)
Nem csak a tudatunkkal tudjuk kontrollálni magunkat, fontos, hogy olyan társadalmi rendszert építsünk fel, amikben egyszerûen nincs szükség ezekre az ösztönös viselkedési formákra. Egy ember viselkedési kultúrájából általában jól ki lehet következtetni milyen környezetben nõtt fel.
#24
Ha svájci mondás, akkor szerintem ez már jóval az õsközösségek után született. :)
#23
Nem tudom, ki találta, állítólag svájci mondás:
"Minden nemzetnek kell egy hadsereg, ha nincs sajátja hamarosan kap egyet a szomszédjától."
Szóval, csak az a közösség nem ismeri a háborút, amelynek nincs szomszédja. Vagy még õk is?
"Minden nemzetnek kell egy hadsereg, ha nincs sajátja hamarosan kap egyet a szomszédjától."
Szóval, csak az a közösség nem ismeri a háborút, amelynek nincs szomszédja. Vagy még õk is?
#22
Tehát valójában azt mondod, hogy ha van olyan embercsoport, amelyik még sosem háborúzott, akkor az sosem háborúzott.
...
Bocs de ezt a beszélgetést én így nem folytatnám :)
...
Bocs de ezt a beszélgetést én így nem folytatnám :)
#21
Én nem tudok olyan népcsoportról, amely nem ismeri a háborút. Elméletileg talán van olyan nép amelybõl hiányzik minden harciasság, de az ilyenek mindig áldozatául estek egy harciasabb népcsoportnak.
Ez így volt attól kezdve, hogy az õseink nekiestek a vadászmezõkért a Neander-völgyi unokatestvéreinknek, vagy talán már az elõtt is.
Legfeljebb a közlekedési eszközök hiánya, és a rengeteg lakatlan terület tette az õskorban a háborúskodást különleges elfoglaltsággá.
Meghát mit nevezünk háborúnak? Két párfõs nagycsalád egymásközti bunyójában ha agyonvernek egy-két embert, az már nagy veszteség nekik. A II. VH alatt ez még margójegyzet sem lehet. Pedig egy õskori törzsnél kifejezetten számított minden szaporodóképes felnõtt elvesztése. Akár a törzs további sorsa is függhet tõle.
Ez így volt attól kezdve, hogy az õseink nekiestek a vadászmezõkért a Neander-völgyi unokatestvéreinknek, vagy talán már az elõtt is.
Legfeljebb a közlekedési eszközök hiánya, és a rengeteg lakatlan terület tette az õskorban a háborúskodást különleges elfoglaltsággá.
Meghát mit nevezünk háborúnak? Két párfõs nagycsalád egymásközti bunyójában ha agyonvernek egy-két embert, az már nagy veszteség nekik. A II. VH alatt ez még margójegyzet sem lehet. Pedig egy õskori törzsnél kifejezetten számított minden szaporodóképes felnõtt elvesztése. Akár a törzs további sorsa is függhet tõle.
#20
"A háború a politika folytatása más eszközökkel" - Carl von Klausewitz
"Az igazságszolgáltatás legõsibb formája az önítélkezés. A római civilizáció hanyatlása után térségünkben a peres ügyeket általában az érintettek maguk intézték el. Az egész középkor alatt a magánháború az igazságszolgáltatás elfogadott eszköze volt. Ez gyakran egész családok kihalásához vezetett"
Szerintem csak mennyiségi különbség van egy "magánháború" és a katonai szövetségek közti totális konfliktus között.
Egyébként arra is van példa hogy az állatvilágban is összecsap két csapat a területért és még csak nem is kell a fõemlõs szinten keresgélni, egy rágcsáló szurikáta csoport is megteszi, de pusztán az egyedszám miatt már a hangyaboly, vagy méhkaptár támadások is "háborúnak" minõsíthetõek.
Az evolúció jutalmazta azt hogy az erõsebb a gyengébb kárára életteret szerzett, az erõs, agresszív, tesztoszteront duzzasztó emberi géneknek is ez az alapja.
"Az igazságszolgáltatás legõsibb formája az önítélkezés. A római civilizáció hanyatlása után térségünkben a peres ügyeket általában az érintettek maguk intézték el. Az egész középkor alatt a magánháború az igazságszolgáltatás elfogadott eszköze volt. Ez gyakran egész családok kihalásához vezetett"
Szerintem csak mennyiségi különbség van egy "magánháború" és a katonai szövetségek közti totális konfliktus között.
Egyébként arra is van példa hogy az állatvilágban is összecsap két csapat a területért és még csak nem is kell a fõemlõs szinten keresgélni, egy rágcsáló szurikáta csoport is megteszi, de pusztán az egyedszám miatt már a hangyaboly, vagy méhkaptár támadások is "háborúnak" minõsíthetõek.
Az evolúció jutalmazta azt hogy az erõsebb a gyengébb kárára életteret szerzett, az erõs, agresszív, tesztoszteront duzzasztó emberi géneknek is ez az alapja.
#19
Te és teddybear is csak pont az elõzményeket hanyagoljátok el, ami talán a legfontosabb. Nyilván a múltban volt rá precedens, hogy háborúztak. Én olyan, negatív társadalmi behatásokat nem megélt kis közösségre gondoltam, amelyiknek nincs a múltjában háború - ha találni. Ez is csak a generációk során berögzõdött közösségi norma. Ha nem volt ami kiváltsa (vagy egy jó darabig nincs, amíg ki nem kopik a tradíciók közül a fegyverkezés más emberek ellen) akkor nem is lesz ilyen "génekbõl" meg csuklóból fakadó agresszió.
#18
Vagy egyáltalán nem! Tavaly kimagaslóan sok gyilkosság történt, szám szerint 173, ez a lakosság 0,0017-16%, ha ezt a számot konstansnak vesszük akkor száz év alatt meg sem közelíti a második világháborúban elesett 6,34% -ot, ugyanis a második világháborúban a magyar lakosság 6,34% halt meg, és ez még csak a 2. vh volt.
#17
wow hogy kjutotak el idáig. ezért fontos a társadalomban hogy eröszakos egyéneket jó alaposan ellehetetlenítsük... Mert ha eljutnak a politikába akkor végünk van...
3d vizualizáció és egyéb objektum lakatos, illetve maxscript challenger. render engine szaki, és szeretem a süteményt. xD donorok privátban jelentkezzenek. köszönöm.
#16
biztos nincs köze a tulajdonhoz.
#15
A haboruhoz elengedhetetlen egy nagyobb kozosseg, azaz valamilyen szintu civilizacio meglete. Ha az emberek szervezetlenul, nagycsaladokkent elnek, akkor a legnagyobb haboru is maximum a ket csalad kozti viszalyt jelentheti. A fenti statisztikak szerint egyebkent a halalok 100-85 = 15%-a ket kozosseg kozti viszalybol kovetkezett, tehat kb. ennyi volt a 'haboruk' aranya a nem termeszetes elhalalozasok koreben. Erre irja a cikk, hogy a haboru alig letezett. Ha ma megnezzuk, hogy Europaban az elmult 100 ev alatt a tejes halalozasok szamat nezve hanyan haltak meg a kulonbozo haborukban, akkor valoszinuleg hasonlo szazalekos ertekeket kapnank.
#14
Azok a törzsek is háborúznak egymással, akik hírbõl sem ismerik a földmûvelést. Bármin össze tudnak veszni, vadászterület, bármilyen természeti erõforrás, vagy csak a másik törzsnek szebbek a lányai.
#13
"El kell menni valami õslakos törzshöz, akik csak növényeken élnek és egy kis közösséget alkotva élnek szeparálva a mai hûde fejlett, "civilizált" társadalmunktól. Egy légynek sem ártanak. Feltételezem normálisabb értékrendet táplál beléjük az élet, mint itt valamennyiünkbe."
Na igen. Pápua Új-Guinea egyik volt miniszterének visszaemlékezésében olvastam, hogy tulajdonképp csak annyi változott a gyarmati felszabadulásuk után az az elõtti helyzethez képest, hogy a gyarmatosítók elõtt gyalog, lándzsával harcoltak egymás ellen, a szabadságban meg géppisztollyal, és terepjáróval.
Na igen. Pápua Új-Guinea egyik volt miniszterének visszaemlékezésében olvastam, hogy tulajdonképp csak annyi változott a gyarmati felszabadulásuk után az az elõtti helyzethez képest, hogy a gyarmatosítók elõtt gyalog, lándzsával harcoltak egymás ellen, a szabadságban meg géppisztollyal, és terepjáróval.
#12
"A korai társadalmakban még alig létezett háború" Persze mert nem 6 milliárdan voltunk ahol a vezetõknek mindegy volt pár 100 ezer elhullott katona. Továbbá az élet volt a legnagyobb érték és nem a pénz! sajnos a pénz a régi csere kereskedelmet segítette elõre. manapság mér jóléti társadalomnak csak egy olyan gátlója a pénz mint a régi egyház valós maga! Persze ,hogy nem volt ennyi háború 8)
#11
"El kell menni valami õslakos törzshöz, akik csak növényeken élnek és egy kis közösséget alkotva élnek szeparálva a mai hûde fejlett, "civilizált" társadalmunktól. Egy légynek sem ártanak.
Gondolom ezért nem javasolt kikötni egyes Amazonasz-menti törzsek területein, mert nagy békességükben lenyilaznak mindenkit, aki nem a törzshöz tartozik...
http://touristkilled.com/peru-peruvian-government-outsiders-to-stay-away-from-clan-of-previous-amazon-indians/
Gondolom ezért nem javasolt kikötni egyes Amazonasz-menti törzsek területein, mert nagy békességükben lenyilaznak mindenkit, aki nem a törzshöz tartozik...
http://touristkilled.com/peru-peruvian-government-outsiders-to-stay-away-from-clan-of-previous-amazon-indians/
"El kell menni valami õslakos törzshöz, akik csak növényeken élnek és egy kis közösséget alkotva élnek szeparálva a mai hûde fejlett, "civilizált" társadalmunktól. Egy légynek sem ártanak." Zsúfold õket kis helyre, és legyen belõlük annyi, hogy ne legyenek egymásra utalva.
Dehogy bújik meg. Mindenhol találkozol vele. Itt a fórumon is. Az alapja pedig az, hogy nekem igazam van. Ha nem érted meg szép szóval, akkor hangosan mondom, ha süket is vagy nem csak hülye, akkor a képedbe orditom, legalább a számról le tudd olvasni, ha erre se vagy képes jön a metakommunikáció és orrba verlek stb. stb. Vagyis nem, mert akkor már jön a bünti... mert igen, csak a büntetés tartja vissza az embereket az erõszaktól.
#8
No one knows what the future holds. That\'s why its potential is infinite. El Psy Congroo