107
-
Renegade #67 "Ez az újságíró öngyilkos lett, hiszen ez a hivatalos verzió. Bármi más konteo."
egy ilyen megközelítéssel egyet tudok érteni. -
ManoNegra #66 A Földdel kapcsolatos tudományos eredmények ellen az Egyház támadt, mert némelyik dogmájuknak ellentmondott.
Hol és mikor? Vagy ez is egy konteó ala teddybear? -
Archenemy #65 http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2007/03/russian_journal_1/
Ez az újságíró öngyilkos lett, hiszen ez a hivatalos verzió. Bármi más konteo.
-
Irasidus #64 off: szerintem a gyerekkatona kifejezés rossz, félrevezető. Azok nem katonák, csak gyerekek akiket megfélemlítettek, elraboltak és fegyvert adtak a kezükbe, de nem lesz ettől katona. Az Észak-Korei katonák meg tudják miért harcolnak: Dél-Korea-USA kombó ellen, illetve a nyugati "elnyomás" ellen. Az más kérdés, hogy ez mennyire igaz... -
xerdi #63 Háppersze, az összes afrikai gyerekkatona és az összes észak-koreai sorgyalog teljeskörűen tájékozott és folyamatos az update, hogy miért harcol, nyilván. Öööö, vagy esetleg szeretnéd árnyalni a megfogalmazást? -
Renegade #62 Ja, hogy te a hivatalos definíció ellenére saját értelmező-szótárral rendelkezel, akkor valóban értelmetlen vitázni az adott témáról.
hogy is van ez... "Bizonyíték nem kell, mert ha sokan ismételgetik, akkor valósággá válik" :)
-
keembo #61 Kiegészítés:
Ha utólag belegondolsz, akkor hasonló párhuzam van közted és a konteók között, mint anno az egyház és a tudományok között. Nem várom el, hogy beismerd nekem a hasonlóságot, nem nekem lenne rá szükségem. -
keembo #60 "A konteó= kitaláció."
Vagyis feltételezés, amit bizony normális esetekben információgyűjtéssel és kutatással, valamint logikával alkotnak meg. Teljesen véletlenül a tudomány így jut A-ból B-be (a bizonyítás meg itt szubjektív, valakinek semmilyen bizonyíték nem és nem is lesz elég). Arról nem is beszélve, hogy te és a hozzád hasonlók ilyenkor teljesen elfeledkeznek azokról a példákról, amik konteónak indultak, jól kiröhögte a plebs, aztán idővel kiderült, hogy "hoppá, ez a valóság". -
keembo #59 Típikusan az elvakult agresszor vagy "a másik oldalon", aki véletlenül hagyja ki, hogy nem csak úgy meghalt, hanem megmérgezték. Rengeget tanú van, aki látta a vízbontó készüléket működés közben is, még meg is vizsgálták, hogy nincs-e benne trükk. Van - bár ez pl. bizonyítéknak kevés - videó is róla.
Paranoid dolog valamit feltételezni, esetleg nem kizárni? Ilyen szavakkal dobálózva csak önmagadat írod le.
Szóval számomra valószínűbb az én verzióm, mint az, hogy valami ismeretlen ember megmérgezzen - és csak őt, senki mást - egy öregembert egy étteremben. Érdemleges nyomozás nem történt az ügyben a hatóságok részéről. -
teddybear #58 A konteó= kitaláció.
Ennyi. Bizonyíték nem kell, mert ha sokan ismételgetik, akkor valósággá válik, legalábbis a hívők szemében. -
teddybear #57 Érdekes, egy szerencsétlen meghal, és rögtön világ-összeesküvés van a dolog mögött!
Nem vagy kissé paranoid? Pláne, hogy semmilyen bizonyítékod sincsen arról, hogy tényleg volt neki egy világraszóló találmánya. -
keembo #56 fenyegetett=jelentett, elnézést
teddybear:
valóban, a sületlen konteókról meg írtam is - bár nyilván van olyan sületlenség is amit egy teljesen kívülálló alkotott meg
-
Renegade #55 def: A összeesküvés-elmélet olyan közéleti álláspont, amely feltételezi, hogy részben vagy egészében feltáratlan vagy indokolatlannak látszó események, cselekmények mögött általa megnevezett csoport áll.
bármennyire meglephet téged a konteók szerves része a propaganda, lobbyzás, félremagyarázás, eredmények meghamisítása, felnagyítása, félremagyarázata.
szvsz semmi "keverés" nincsen abban, ha meggyanúsítanak egy céget azzal, hogy a termékük veszélyes, és ők amíg lehet marketing tevékenységet folytatnak, hogy ez nem így van. Esetleg, ha egy kormány tagadja annak a TÉNYÉT, hogy robbantot egy hajón.
-
keembo #54 Biztos azért mérgezték meg, mert semmi veszélyt nem fenyegetett az olajlobbira nézve.
A lentebbi hozzászólásomat még kiegészíteném azzal, hogy azok, akik tevékenységét veszélyeztetheti egy-egy konteó, azok nem léphetnek fel nyíltan és drasztikusan azok ellen (pláne több, a világban elszórt ember esetén) akik eme konteókat megalkotják bizonyos források alapján. Szóval valaki ha csak ilyen sci-fi hangulattól mámorodott állapotban elkezdi feltételezni, hogy bizonyos konteók sok igazságot tartalmaznak, akkor realizálja, hogy az egyik burkoltabb fellépés a konteók ellen az, ha alkotnak hozzájuk 1000 másikat, amik valóságtartalma könnyen megkérdőjelezhető az átlag ember számára is (amit lentebb már felvetettem). -
teddybear #53 Pont ezt mondom, csak megint nem érted.
Attól, hogy nekem nem tetszik egy-két dolog, még a rájuk vonatkozó magyarázat nem hamis. Pláne például a 9/11 hivatalos magyarázata. Az Al-Kaida ebből élt évekig. A résztvevőket az amerikai titkosszolgák évekre visszamenőleg lenyomozták, az utolsó botlásukat is részletesen leírták.
Aztán jött néhány tökfej, és elkezdett mindenféle hülyeséget magyarázni. Köztük fizikai képtelenségeket is, meg olyan szintű összeesküvéseket találtak ki, amilyeneket egyszerűen nem lehetséges kivitelezni. Merthogy a hivatalosan leírt összeesküvést lehetetlen kivitelezni, mert túl összetett! Ezért aztán kitaláltak egy sokkal bonyolultabbat! -
teddybear #52 Gróf Spanyol is egy vízzel hajtott autót "talált fel", de valahogy nem működik még az istennek sem. Pedig az utóbbi húsz évben csak befektetőket keres az ürge, hogy sorozatban gyárthassák. De valahogy sehogy sem akar beindulni az üzlet. Még úgy sem, hogy sutyiban csinál párat a vízautóból és elpasszolja.
Stanley Meyer halála valóságos égből hullott manna a konteósoknak, mert semmit sem kell bizonyítani, lehet összevissza pofázni. Aztán vagy volt neki egy vízbontója, vagy nem. Meghalt és azt lehet állítani amit akarnak. -
keembo #51 "Egy magát tájékozottnak tartó, de mégis hiányos ismeretekkel rendelkező, az adott témakörhöz amatőr alak nem tudja ilyen, vagy olyan okból elfogadni a hivatalos magyarázatot, és kitalál, vagy átvesz egy hamis, de számára jobban hangzó marhaságot." - Ebben van igazság, de megint csak nem általánosítható azokra nézve, akik foglalkoznak különböző konteókkal, aztán azok és más információk ismeretében alkotnak egy számukra elfogadhatóbb/logikusabb/összefüggőbb valóságképet.
Rengeteg bagatel verzió is felmerül a konteók között, a média is megveti és negatívan titulálja azokat, akik ezzel mernek foglalkozni. Viszont 1-2 konteó belenyúl szépen a darázs fészkébe, talán ezért is próbálják nevetés tárgyává tenni magát ezt a szót, hogy "konteó". A MI-6 teljesen véletlenül vannak hivatásos, fizetett trollok, ez tény. Én azt sem zárom ki csuklóból, hogy direkt alkotnak nagyon elszállt és ökör konteókat ezek az emberek, hogy ezáltal hiteltelenítsék el a többi, kvázi értelmes konteókat. És ugye a tömeg meg a konteókat - főleg a kívülállók - egy kalap alá veszik és működik is a dolog. Példa? Pár hozzászólással lejjebb már be is bizonyosodott, hogy igen, egyesek csuklóból leköpnek akárkit és akármit a konteó szó hallatán, vagy ha tartalmilag kicsit ilyen irányban hajlik egy szöveg, ami neki szemet szúrt. -
teddybear #50 Szándékosan keversz dolgokat, amik egyáltalán nem függenek semmilyen módon egymáshoz.
A Földdel kapcsolatos tudományos eredmények ellen az Egyház támadt, mert némelyik dogmájuknak ellentmondott. Semmilyen konteó nem volt ezekben az állításokban, csak tudományos megfigyelés és kutatás.
Az azbeszt és a dohányzás hatását is statisztikai elemzéssel ismerték fel, aztán biológiai kutatásokkal megerősítették. Ebben sem volt konteó.
A konteó kitaláció. Egy magát tájékozottnak tartó, de mégis hiányos ismeretekkel rendelkező, az adott témakörhöz amatőr alak nem tudja ilyen, vagy olyan okból elfogadni a hivatalos magyarázatot, és kitalál, vagy átvesz egy hamis, de számára jobban hangzó marhaságot. Mostanában rengeteg olyan alak van, aki azt hiszi, hogy mivel az interneten keresztül rengeteg adathoz hozzáfér, már mindenről tud. Pedig az internetre sem visznek föl minden adatot, és sok a hamis kijelentés is.
A gond az, hogy időnként akad olyan esemény, amiről a hivatalos források egyértelműen hazudnak, és ezzel újabb tápot adnak a konteók kitalálásához. -
keembo #49 Vagy mikor Stanley Meyer mérget eszik az étteremben és meghal. Tök véletlenül ő utasította vissza az arabok ajánlatát, miszerint kap sok pénzt, ha átadja a vízbontó készülékének terveit és teljesen abbahagyja a kutatást. -
Archenemy #48 Én azt is elhiszem, mikor egy orosz oligarchák után nyomozó oknyomozó újságíró egyszeriben öngyilkos lesz. Nincs ebben semmi különös, akkor jött rá. -
Renegade #47 *na 2001, nem 11 -
Renegade #46 neked ez még mindíg vörösposztó? :)
én pl imádom a konteókat, tök érdekesek, lehet rajta agyalni, még akkor is, ha a nagy részük sületlenség (HAARP), esetleg politikailag kapóra jönnek (2011), de sajna van úgy, hogy kiderül, hogy basszus mégsem konteó.
Szvsz egy olyan világban, ahol "ugyanaz" a teszt 100% bizonyossággal mutat pozitív vagy negatív eredményt egy vizsgálatra, hát nem csoda, hogy az ember sok mindent megkérdőjelez.
Persze menő konteók mindíg vannak és voltak, aztán valamelyikről kiderül, hogy kamu, valamelyikről meg bebizonyosodik, hogy nem az, tessék pár ami konteónak indult:
Kaspar Hauser
M/S Estonia
Izrael lobby (mondjuk nem is értem, hogy lehetet ezt koneónak hívni, vanak emberek akik a saját hazájukért lobbiznak...jéééé)
GMO mizériából legalább kettő: NK103, NK603 (igaz csak patkánykisérletek igazolják, hogy nagy baj lesz, mert 40-50 év mire kijön embereken a hatás szóval ez még akár szoszó is lehet).
Egyébként régen az is konteó volt, hogy:
az azbeszt drasztikusan megnöveli a rák esélyét
a dohányzás drasztikusan megnöveli a rák esélyét
a föld gömbölyű
a föld kering a nap körül
Természetesen ettől még a nagyrészük sületlenség, de csípőböl elvetni mindent :) -
keembo #45 Szíved joga. Nyilván van is benne valami, ami miatt kételkedsz, de persze azt már minek is írnánk le, nehogy előrébb haladjon a beszélgetés (amúgy tényleg érdekel, konkrétan mi szúrt szemet?). -
Oliwaw #44 "szeretek nyitott szemmel és aggyal létezni"
A hozzám intézett írásodat látva ezt kétségbe vonom. -
keembo #43 Molnibalage:
Az, hogy valaki "konteóhívő" nálad az olyan embereket foglalja magába, aki más forrásokból is szerez információt, majd az alapján dönti el, hogy szerinte mi az igazság vagy mi áll közelebb ahhoz? Mert akkor én egy elvakult hívő vagyok, ellenben mondjuk veled, aki az elé tálalt információhalmazt csuklóból elfogadja (mintha ide jobban illene a hívő szó). De persze semmi elfogultság, értem én. :)
Valóban olvasok konteókat. Miért? Mert elgondolkodtatnak - ami nem egy utolsó, alja, megvetendő dolog - valamint szeretek nyitott szemmel és aggyal létezni.
Oliwaw: Igazmondó politikus? Oooo...ké?! :) Ez gondolom azon a paszújon terem, ami abból a varázsbabból nő, amelyiket a tehenekért kaptam. (Persze van igazmondó politikus, de az általánosságban beszélni erről a naivitás intőpéldája. Az meg más tészta, hogy egy közlegénnyel mennyire közvetett módon kommunikál(hat) egy politikus, úgyszint általánosságban.) -
Oliwaw #42 Nem értek veled egyet.
Az igazmonó politikus megmondja a hazafias katonának, hogy miért harcol. ugyanezt teszi az ellenség is.
És mindenkinek igaza van. " öröm és bódottá" -
#41
Na, még egy konteóhívő... -
keembo #40 Zero 7th, ha nem is jól érvelt, de ez a
"Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!
Hihetetlen ostobaságokat tudtok elejteni néha..."
hozzászólásod egy eléggé megvezetett emberre vall. Nem túl régi a 9/11-es sztori, a katona az meg arra jó, hogy elvégezze a feladatot, ha "túl" sokat gondolkodik olyan dolgokon, amiken a vezetőség szerint nem kellene akkor számukra nem jó mint katona (és itt nem a 4 csillagos aktakukacokra gondolok, hanem pl. a rendes harctéri gyalogságiakra). Gondold végig ez alapján, hogy vajon az összes (mert végül is erre céloztál) katona tudta a tényleges célt, ami a függöny mögött lett kitalálva? Arányaiban nagyon is jelentős mennyiségű katona az, amelyik úgy ment ki, hogy "most jól megvédi a szabadságát". De ha akarsz magad is ellenpéldát találni, annak módszere azzal kezdődik, hogy nem hiszel el csuklóból mindent, ami a CNN-en vagy akár a belföldi csatornák híradóiban hangzanak el. A hitelességet illetően még az sg fórumait is többre tartom, mint ezeket.
Szóval ha oldalt kell foglalnom, geforce9 mellé állok. Te szépen találsz a kommentjében egy logikai hibát, aztán a gerincességről hadoválsz az internet tulsó végén a kényelmes fotelben ülve. Gondolom ez ilyen gerinctorna lehet arrafelé.
Ami meg a jelen időt illeti: talán nem élt soha az emberiség ekkora hazugságban, mint manapság. A lelkiismeret (már akinél van) miatt pont azokat kell a legnagyobb hazugságban tartani, akik meghúzzák a ravaszt.
-
xyl #39 Egyébként pedig: A katonaszökevénynek kicsi az esélye. Ha a saját emberei fogják el, akkor azért lövik le, mert megszökött. Elrettentő példaként. Ellenséges területen mindenki ellenség, a civilektől sem lehet sok jót várni. Térképe nincs, civil ruhája nincs, a nyelvet nem beszéli, vagy ha igen, akkor is rögtön lebukik. -
teddybear #38 Nagyfaterék azért mentek a Don-kanyarhoz, mert behívták őket katonának, és odaparancsolták a Második Hadsereget.
Nagyfatert egyáltalán nem érdekelte hogy miért kell mennie, de kötelességeként végezte a katonai szolgálatot, akármennyire sem volt kedve hozzá. Pláne, hogy kisgyerekes családapa volt, akárcsak a századának többi katonája. A többségük ott is maradt, a század 168 fős létszámából 4-en jöttek haza, az utolsó '53-ban.
Nem kéne ideológiát barkácsolni. A legtöbb katona kötelességből, vagy a földjéért, a hazájáért harcol, más ideológiából nemigen. -
Zero 7th #37 Látom nincs kedved egy tarthatatlan álláspont mellett érvelni, ezért inkább ellősz egy érvelési hibát, és menekülsz.
Ez is egy módszer, ha nem is túl gerinces... -
gforce9 #36 Nézd, ha szerinted, amit mondtak a katonáknak, hogy: "Ezért és ezért megyünk" az megegyezik mindig a tényleges céllal, akkor nincs min vitatkoznunk valóban. Te elhiszed valószínűleg az összes propagandaanyagot, én meg nem. A további kellemes napot. -
Zero 7th #35 Viccet idézve: Név szerint..? :P
Komolyabbra fordítva a szót:
Jelen időben beszéltél, Don-kanyart ezzel rögtön ki is zártad.
Továbbá akárhová is maszatolod a dolgot, azt nem fogod beadni senkinek, hogy a Don felé menetelő katonák tömegesen ne tudták volna, hogy ők most az agresszor náci Németország szövetségeseiként mennek megtámadni az oroszokat. Innentől kezdve viszont fingreszelés, amit csinálsz.
Az, hogy golyófogónak voltak szánva, az nem a "miért?", hanem a "mit?" kategória. Semmi köze sem a kiváltó okokhoz, sem az elérendő célokhoz, amikre a "miért?" kérdés irányul. -
gforce9 #34 Szerintem neked kéne elgondolkodnod azon, hogy pl.: a Don felé kivonuló katonáink, tudták e miért mennek? Mert kb golyófogónak voltak szánva, attól függetlenül, hogy elviekben azért mentek, hogy háborút nyerjenek. Ez egyből jópárezer katona. Soroljak még? -
xyl #33 Természetesen, a katonák tudják azt, hogy mit mondanak nekik. Attól még nem biztos, hogy az az igazság. Nem akarom sorolni, de azért volt elég olyan, hogy a katonáknak beadták, hogy "Mi vagyunk a felszabadítók", aztán rádöbbentek, hogy "Mi vagyunk az agresszorok".
"Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!" -
Zero 7th #32 Mutass már bazdmeg EGYETLEN katonát, aki nem tudja miért harcol!
Hihetetlen ostobaságokat tudtok elejteni néha... -
gforce9 #31 Az erőszak csak annyira az emberi természet része, mint amennyire egy állat is erőszakos. Ha veszélyben forog a fennmaradása, akkor erőszakos, egyébként pedig nem. Ha mégis erőszakos valaki még ezen túl is az már nettó a szocializáció hatása. Szóval ez szerintem kissé túlzó, hogy az emberi természet része.
A cikkhez kapcsolódóan:
"A primitív emberi társadalmakban még alig létezett háború: a kutatók új elmélete szerint a legtöbb halállal végződő erőszakos eset a közösségen belüli egyének konfliktusaiból, nem pedig egy másik csoporttal szembeni egységes erőszakos fellépésből fakadt."
Korunk háborúit is szűk érdekcsoportok szítják. Ugyanis nem az történt a 2. vh-ban, hogy minden német elkezdte utálni egyszercsak az összes franciát vagy oroszt és viszont.
Az változott a régműlt korok óta, hogy míg annó a vezért az első sorban harcolt vagy legalábbis részt vett a csatában, addig manapság a bunker mélyéről irányítja a harcolókat, akik sokszor azt sem tudják pontosan, miért is kell egymást gyilkolászni.
Kicsit szerintem ez a kutatás félrecsúszott. -
#30
Na svajcnak aztan pont nem nagyon van hadserege.
Ezen a kommenten hangosan felröhögtem. Félelmetes, hogy egy fél perces ellenőrzés sem csináltál mielőtt ekkora téveszmét posztolsz ide. Svájcnak méretéhez és szomszédjaihoz való viszonyaihoz képest irgalmatlanul erős hadserege, mozgósítási és tartalékos rendszerük van.
Egy 8 milliós országnak 35 4+ generációs vadászgépe van és emellé rendszeresítenek kb. 20 darab - a '70-es évekbeli másodvonalas F-5E helyett - Gripen NG-t. A szárazföldi erők eszközparkja is elég impozáns az ország lakosságához képest. Kb. 200 Leopard hk és több száz egyéb önjáró löveggel, APC és más járművel rendelkeznek. Viszonyításképpen, Hollandia felszámolta a páncélos fegyvernemét és 0 darab harckocsija van, amikor Svájc jellemzően hegyekből áll, Hollandia meg a legtepsibb országok között van a világon...
Az aktív szolgálatot teljesítők száma 100 ezer körül van. Az '50-es években kis hazánk szovjet nyomásra tartott fent 200 ezres állandó hadsereget, ami eszméletlen terheket rótt az országra, akkor mi 8-9 milliósak lehettünk.
Szóval Svjácnak brutálisan erős hadereje van nem csak a fenyegetésekhez képest, de relatív és abszolút értelemben is.
A társadalom mennyire veszi komolyan a fegyveres erőt és szolgálatot? Könnyed és emészthető formátumban itt. Ja, és mindemellett még arra is telik, hogy műrepülő köteléket tartson fel, és amikor a politikusok felvetették, hogy gazdasági okokból fel kellene oszlatni őket - akár csak ideiglenesen is - a közhangulat miatt fénysebesen meghátráltak.
-
ugh #29 Na svajcnak aztan pont nem nagyon van hadserege.
Meg se megy neki mert az osszes geci aki a haborukat inditja ott tarolja vagyonat.
Elsonek lehet svajcra kene atombombat dobni.
Lehet sok minden megoldodna.
;) -
ugh #28 Persze, hogy nem letezett.
A haborukat mindig penzugyi-gazdasagi okok vezerlik azaz valaki romma keresei magat azert hogya husdaraloba kuld masokat. Barki barmit is mondjon.
A modern kori haboruknak se sok koze van az elvekhez vallashoz vagy politikai berendezkedeshez.
Lasd a kisbajuszos bacsi se zavarta a nyugatot amig nem ment szembe a nyugatra koncentralodott penzugyi hatterhatalommal.
Az ember alapvetoen tudnak egymas mellet elni.
Amig valakik hatterbol nem kezdik aljas hatso szandektol vezerlve forceolni az ellenkezojet.
Ezen mi a f#@&om olyan meglepo.