61
-
#21
Ez a befolyás létezik, de csak kb 10-15%, ha jól emlékszem. Ráadásul az átlaghőmérséklet akkor is növekedett szépen egyenletesen, amikor a nap aktivitása éppen mondjuk csökkenő tendenciát mutatott, lásd az úgynevezett klíma-optimum, ami a római korra tehető, és az átlaghőmérséklet 1 fokkal volt nagyobb a mostaninál. -
Vol Jin #20 Már akartam írni, de látom Nexus is megjegyezte. A felhőképződés nem csak a páratartalomtól és a hőmérséklettől függ, hanem bizonyos részecskék áthaladásától is. Befolyásolják, hogy a mikroszkópikus porszemekre hogyan csapódik ki a vízmolekula. Olyasmi, hogy a rezgésmentes víz nem fagy meg 0 fokon, alár -42 fokig is hűthető fagyás nélkül. Ha megrázod, kifagy. -
#19
Pedig az utóbbi 2000 év kis-jégkorszakainak okaként részben elmlítik a naptevékenység nagybani változását. A Nap sugárzás, a napszél intenzitása és a felhőképződés között statisztikai összefüggés is kimutatható. Ezt a napszél és a kozmikus sugárzás kölcsönhatására vezetik vissza. -
#18
A Nap sugárzási teljesítménye asszem század százalékos szinten állandó. Ez hőtanliag labdába nem rúg véleményem szerint...
Az Nap aktivitása számunkra a napfolttevékenységekben merül ki, aminek viszont a klímához semmi köze nincs, a földi ionoszférára van inkább hatása a gyakoribb protuberanciák és anyagkilökődés miatt. -
ugh #17 Egyetertek foleg az utolso bekezdessel... -
ugh #16 Azert "karos" mert nem lehet majd mindenfele globalis felmelegedes cimszoval ujabb sarcokat adokat az emberek nyakaba baszni.
Kezd lassan lehullani a lepel a dolog igazi lenyegerol(mar a vakok szamara mert ezt mar egy paran mindjak egy ideje).
Egyben biztos vagyok. Ha kiderul, hogy ha meg sem ugy van ahogy 'ok' azt nekunk lekomunikaltak, az, a mar erre kivetett adok tuti nem lesznek eltorolve.
-
lapaleves #15 a takarékosság objektíve jó. teljesen mindegy ki és miért akarja rávenni az egységjúzert. én örülök, ha (normális, célszerű) takarékossággal meg tudok fogni egy kis pénzt.
amúgy meg csak szívnak a betáplálós napelemre ráetetett júzerekkel, szóval a terv elég rossz. de nem tudom mennyire volt komoly az ötlet. -
#14
Az a gond ezzel a klímaváltozással, hogy még az okok és a következmények sem ismertek.
Mert ha az a modell az érvényes, ami a cikkben is van, hogy az egészet a Nap növekvő aktivitása okozza, és a Co2 szint növekedése az azért van valójában mert melegszenek a tengerek és eresztik ki a tárolt CO2-őt, akkor baxhatjuk, lehetünk mi akármilyen környezettudatosak nem fogja megállítani a melegedést.
A környezetszennyezés egy dolog, egy fontos dolog, hogy egy termelési ciklus végén úgy hagyjuk ott a környezetet, hogy egy újabbat kezdhessünk és ne kelljen másik helyet keresni. De ez csak közvetetten van összefüggésben a klímaváltozással. Az ember szempontjából lehet, hogy az előbbi a fontosabb és a klímaváltozás kevésbé, annak hatásai is kevésbé kontrollálhatóak, még is mindenki erről, csak erről beszél, amikor környezetvédelemről van szó.
A klíma ugyanis trendjét tekintve NEM az ipari forradalom óta melegszik, hanem már vagy 12 ezer éve kisebb megszakításokkal! És ugyan így azóta növekszik a CO2 szint is, aminek változása ráadásul kimutathatóan késésben van a melegedéshez képest!!!
És igen, lehet, hogy az ember is erősíti ezt a felmelegedést, de miért pont a CO2, csak az lenne a felelős? A hatalmas területű épített környezet nem számít? Nyáron mindenki járt már erdőben, vagy lépett már betonra, aszfaltra. Elég jelentős különbséget érzékelt gondolom mindenki.
Hmmm. -
#13
Örülök, hogy kiválóan megmutatja a hozzáállást, ugyanis az általad kritizált rétegre ez jellemző, nem pedig az, amit az első hozzászólásod végén írtál. Tehát nem az a céljuk, hogy teljesen szegény legyél hanem, hogy fogyaszd azt, amit elég raknak.
Továbbá remélem ebből nem vonod le azt a téves következtetést, hogy én ezzel bármilyen szinten egyetértek.
A személyes véleményem az, hogy a fenálló problémák összessége túl komplex ahhoz, hogy az általad említett reaktorok egy csapásra minden problémát megoldjanak. Továbbá a történelemre eddig visszatekintve én személy szerint nem hiszek abban, hogy az emberiség egy komolyabb katasztrófa nélkül eljut majd egy ilyen boldogabb világba. Ha lesz ilyen technológiai átállás az nem akkor fog megtörténni, amikor itt lenne az ideje, hanem amikor üzletileg a leginkább megéri. És jelenleg bármilyen atomerőművet, vagy akár szélerőművet sokkal jobban megéri üzemeltetni és beruházni rá, mint beindítani valami szuperreaktort, aztán 10 évente ránézni, hogy minden oké-e.
A mai fogyasztás és olajalapú világból átállni egy normális sebességen pörgő, józan társadalomra gazdasági öngyilkosság lenne bármilyen ország részéről. Akkor lehet szépen becsukni a gyárakat, mert nem kétévente, hanem húszévente akar majd a polgár tv-t, mosógépet, kocsit, meg hűtőszekrényt venni, aztán be lehet vállalni a gazdasági csődöt annak minden következményével együtt. Ezért vannak ezek a sehova sem vezető konferenciák, amikre amúgy ballisztikus ívben f*sik az USA meg Kína, és ezért szemeteljük szét ezt a bolygót. Itt senki nem akar és nem is fog leállni, akinek a mostani gazdasági berendezkedésből haszna van. -
halgatyó #12 A hozzászólásod kiválóan mutatja azt az életminőség-ellenes hozzáállást, ami a világban rejtélyes erők hatására terjed, és sokan, akik előbbre látnak az orruknál, igencsak kifogásolnak.
Vannak fontos emberi szükségletek. Azokat sorolom ide, amelyeket az ember a reklámok teljes hiányában is fontosnak vagy igen fontosnak tart.
Ide tartozik a normális méretű ház vagy lakás, a meleg szoba, az autó (a mozgási szabadság!), a mosógép, a tisztálkodás, az egészésg, és sok más.
Nem tartozik ide pl. a divatmajmolás, a teljesen jó állapotú ruhák, bútorok stb. szemétbe dobálása, a fürdőszoba kétévenkénti teljes felújítása, mert a régi már olyan uncsi... stb.
Az embereknek vannak életcéljaik, elképzeléseik arról, hogy mi tartozik bele a normális emberi életbe. Nem szerencsés, ha valaki elő akarja írni, hogy én mit tartsak életcélomnak és mit tekintsek a korunknak megfelelő minőségű élet tartozékának.
Amit az egyik ember luxuscikknek tart, a másik meg nem. Akkor most hogyan döntsük el, hogy kié a helyes álláspont?
Ezért kell azt vizsgálni, hogy mi az, ami az adott technikai-gazdasági szinten a dolgozó kisembereknek biztosítható, és mi az, ami nem. Ehhez pedig adatokra van szükség és számolásra, NEM pedig iyen (számomra mérhetetlenül utálatos) "ülj át a tömegközlekedésre" szólamok.
Azt mindannyian tudjuk, hogy az olaj elfogy nem is túl távoli jövőben. Tehát elsősorban nem azon kellene agyalni, hogy hogyan csökkenthetnénk a fogyasztást, hanem azon, hogy mivel lehetne kiváltani az olajat, hosszú időre
Korábban már több hasonló témájú fórumban is kiszámolgattuk, hogy mivel lehet pótolni és mivel NEM.
A szaporító reaktor és a fúziós reaktor legalább 100 millió éven át el tudna látni 8 milliárd embert a mai nyugat-európai életminőség mellett!
Természetesen ez nem PONTOSAN a mostani életstílust jelenti, hanem igen jól hőszigetelt házakat, hőszivattyús fűtést, robotizált gyárakat (a robotokat nem kell naponta munkába szállítani és vissza), elektromos hajtású autókat (családonként kettőt), nagysebességű vasutat, jóval hangsebesség feletti repülést, a bevásárlások egy részének csőpostás lebonyolítását (idő- és energiamegtakaríts), a jelenleginél sokkal minőségibb netes tájékozódást (pl. egy bútorbolt kínálatát meg lehetne tekinteni a szobafal nagyságú 3D képernyőn) ... és itt abbahagyom mielőtt elkezdenék scifit írni.
(Pl ha feltalálják a teleportálást, akkor nem lesz szükség autókra)
Mi az, ami NEM old meg hosszabb távon semmit?:
Címszavakban: szélerőmű, tömegközlekedésre átállás, szegénység, végtelenül sivár, értéktelen élet a tömegek számára (miközben a környezetvédelmi igét hirdetők hatalmas palotákban laknak és soktonnás páncélozott luxusautókkal közlekednek, mint a magyar fizetőparkolási maffia császára) -
#11
Vajon valóban csökkenteni akarják a co2 emissziót, mert akkor atomerőműveket kell építeni,ugyan is technológiailag azé a legkisebb! -
#10
Erről beszélek nagyjából én is, nemtűnt fel!?
;) -
#9
Micsoda zseniális, ördögi terv! :)
Az megvan, hogy pl napenergia hasznosítása terén világviszonylatban is kb első helyen álló németeknél a szükséges kapacitás bővítést sem képesek napenergiával, meg szélerőművekkel fedezni, nemhogy az atomerőműveket mondjuk kiváltani? Vagy van valami konkrét adatod arról, hogy pár ilyen konferencia hatására mérhetően csökkent az energiafogyasztás? -
#8
Miért éri meg az energiaszektornak pl támogatni ezeket a "kutatásokat"? Mert visszafogható a fogyasztás, vagy is nem kell kapacitást bővíteni, azonban az emberek az árak emelkedését még is elfogadják, a bevétel még is növekszik! -
#7
De a legolcsóbb, ha veszel egy ásót kimész a kertbe és földet húzol magadra!;) -
Vol Jin #6 A bürokráciának megvan az a tulajdonsága, hogy elhiteti a saját szükségszerűségét. Ezeket sem pénzeli senki tudatosan. PR-el elérik, hogy fontosak legyenek, így lesz forrásuk a munkájukhoz. Ez a cikk is egy ilyen PR. Mivel valaki rámutatott egy zavarra a fogaskerékben, rögtön támadják, hogy ő a félre vezető. -
#5
Ezt gondold át újra szerintem.
Mi éri meg jobban, ha veszel egy autót, amit 10* kell megtankolni hetente, mert zabálja a benzint, fűtöd még a kertkaput is télen, a lakásod zabálja az energiát, évente cseréled a cuccaid...
Vagy ha visszaveszel, takarékoskodsz, átállsz a tömegközlekedésre, nem égeted a villanyt feleslegesen, stb.
Szerinted? -
Nos #4 Ez is egy vélemyény, bár szerintem napi szinten tartanak a világban ekkora méretű konferenciákat a sajtó számára teljesen érdektelen témákban. Nem egy olyan hú de nagy összeg egy ilyet összehozni, főleg ha egy komolyabb cég marketingkiadásaival vetnéd össze őket. Szerinted mondjuk az IKEA egyéves marketingjéből, vagy mondjuk egy olajcég piárjából hány évig lehetne finanszírozni ezeket a kutatásokat, és konferenciákat???. Nincs itt olyan döbbenetesen nagy pénzekről szó. -
halgatyó #3 Megint csak a jóslatok meg a jóslatok. Pláne 2300-ra?!?!?! Miközben a technikai és gazdasági folyamatokat még 50 évre sem lehet előre látni.
Egyik konferencia a másik után. Több ezer (dagadtseggű, kényelmes) ember, 5 csillagos szállodákban, nagy dínomdánomokkal, heteken át.
"Kutató" intézetek, sok éves költségvetéssel.
Mennyibe kerül mindez?
Szerintem sokkal többe, mint amennyit a magfúziós kutatásokra költöttek.
Ezek után ezek számomra nem tisztességes emberek. Hazudnak reggel és hazudnak este, és amikor ez kiderül, akkor a fősodratú média elhallgatja, elbagatellizálja.
Vajon kik PÉNZELIK ezt a bandát? Milyen érdekek mentén pénzelik, és mit várnak cserébe? Mert a mai világban nem szoktak a pénzeszsákok csak úgy jószívből megnyílni!
Akik ezeket pénzelik, azok 120 szobás házakban laknak a Bahamákon meg kitudjahol, 150 méteres yachtokkal közlekednek meg maseratikkal, veyronokkal, stb.
Azért pénzelik ezeket az (ál)tudományos prostikat, hogy én önként lemondjak a 9 éves astrámról, a fűtött házacskámról, a 2-3 naponta melegvizes zuhanyozásról, meg az (automata) mosógépemről, mondván hogy nincs elég energia... lehet ám szegényebben is élni! Ja. Majd ha bemutatják ezek. -
Atyuska #2 Ez így van, csak épp valószínüleg nem egyszerre.. -
#1
Minnnmeghallllunk!
