123
-
caius marius #123 megvan a japanok imadjak a koszt, es most atternek a nyilvanvaloan veszelyesebb egyeb energiatermelesre... -
caius marius #122 japan bezarta az atomeromuveit! na okosok akkor most mivan? biztos segg hulyek azok ott most majd jol meghalnak aram nelkul. az viszont biztos hogy nem olvastak az itt jelenlevo atomlobby jeles kepviselot. haha!aj -
SchumiBacsi #121 Húha... akkor nézzünk szét itthon az energiatermelésben hogy mi van.
Szélerőmű: amikor elkezdték építgetni és ki volt adva rá itthon 300MW kvóta azszem de akkor csinálják, évek után se használták fel a felét...
Persze mert nehezen rendszerbe illeszthető drága és környezetszennyező legyártás, meg időszakos üzem, stb.
Naperőmű: napelemmel vicckategória, napkollektoros módszerrel, hát már minden háztetőn ott kéne lennie a rendszernek, és marha olcsó lenne. Egy szál tartály és a napkollektor, pár cső meg szivattyúk... 100k egy átlagos háztartásnak, de valakiknek érdeke hogy jóval drágább legyen és inkább áramot használjanak vízmelegítésre is.
Vízerőmű: ahová csak lehet telepíteni kéne, mert olcsó és alapból 60-100 év amíg tutira megy az erőmű. Duna egy rakás fos a vízlépcsők hiánya miatt. Egy jókora aszályban teljesen leszáradna Paks és a Dunamenti, meg most már a Gönyü is... ez "mindössze" 4500MW kiesést jelentene.
Bős Nagymaros: fogyatékos zöldek miatt nem jött össze, a mi részünk 360-400MW-os lett volna asszem, és megépülés után ingyen jönne az áram. De nem így most sokkal jobb ugyanazt pénzért megvenni a szlováktól, a pöcsfej zöldek miatt. Ja Gönyü gázturbina 99% amiatt épült hogy ha a a szlovák esetleg beint, vagy gond van a szállítással akkor azzal kiszabályozzák a hiányt.
Gáz-Olaj: Egyszerűen telepíthető és hamar megtérül csak egy csővezeték neki és pöföghet amíg van anyag. Természetesen okádja a CO2-t és hasonló finomságokat, ja és a leges legdrágább, és egyre drágább lesz mert megy az olajár mint a rakéta.
Szén: Kicsit macerásabb, és legalább jó sok olajat kell fölhasználni amiatt hogy a Visonta/Mátra erőmű napi cirka 20000tonna felhasználását fedezni lehessen. Cserébe van jó szmog és füstfelhő, és a második legdrágább termelési mód.
Atom: nincs mit beszélni, legolcsóbb, legbiztonságosabb és pont. Az hogy két igazán nagy baleset volt eddig, mindkettő a hülyeség miatt azt meg is érdemelték.
Csernobil: RBMK típus már a tervezőasztalon ELAVULT és VESZÉLYES volt, ettől függetlenül jól pöfögtek, de Csernobilban végül csak kitalálták hogy kísérletezni kéne valamit. khmm "Ha lebombázzák az erőművet, és megszakad a kapcsolat a reaktor-generátor között le tudják e zárni még biztonságban a reaktort?". Hát nem tudták. Nem részletezem kísérlet menetét mert eleve halálra volt ítélve az RBMK sajátosságai miatt, meg egyszer előtte másik helyen már majdnem elszállt egy RBMK hasonló kísérletezgetés miatt.
Fukushima: Az egy dolog hogy az erőművet alább építették mint kellett volna de nem ez volt a veszte. A dízel aggregátok melyek a segédüzemet biztosítják vészhelyzetben, megváltak az üzemanyagtartályuktól amikor jött a cunami. Se reaktor és sem turbina nem mozdult el annyira az árvízkor, hogy ne tudták volna parasztgázon lehűteni őket. Ergo ha hajtják az erőművet jobban le tudtak volna állni mint dízelről segédüzemben... Ja és azt gondolom vágják a zöldek hogy Fukushima2 párhéten belül szinte padlógázzal mehetett, mert ő ezeket KIBÍRTA.
Ezeken kívül olyan országnak mint Magyarország ahol hatalmas az atom aránya elengedhetetlen volna már rég egy szivattyús tározós erőmű. Éjjel Paks megdöglik a tömérdek árammal, de ha volna egy ilyen szerkezet az éjjel felpumpálná a vizet egy helyre ahonnét nappal/csúcsban leeresztve dőlne az áram.
Csak hát a zöld-maffia és a mocskos nyugat miatt ez sem megy, tudtommal katonai radart se nagyon tudtak lerakni mert 3helyen volt 3valami... egy csiga meg egy dudva. Meg még kitudja mi minden ment/megy még a levesbe. -
viasz #120 Nekem annyi bajom van az atomerőművekkel, hogy nem hajlandóak modernizálni, vagy egyszerűen újat, jobb hatásfokút, biztonságosabbat építeni, mert azok már nem alkalmasak atombomba előállítására.
(Na persze az infóim mind innen az SG tudósaitól vannak, kéretik így kezelni :D)
Ja. és mindenki vegyen ilyen billentyűzetet, nekem bevált:
http://youtu.be/h3RSFWvXKBw -
#119
Nem azt mondtam, hogy ez tök fain, de viszonyítási alapnak jó.
Valóban, egy nagyobb város forgalma nem 1-2 ezres számban értendő, de ha már viszonyítási alapokról beszélünk, vegyük csak Budapest forgalmát. Nos Budapest autói egy nap alatt több szennyező anyagot termelnek, mint egy modern hőerőmű egymaga. Márpedig ha így nézzük, nem a hőerőművek okozzák a problémák jelentős részét. -
gforce9 #118 A gond inkább az, hogy amit tényleg ki lehetne váltani megújuló energiával, azt sem tesszük meg. Nyilván mindent nem lehet, legalábbis egyelőre. De sok mindent lehetne. Pl őszi-tavaszi időszakokban a fűtést. Klímák üzemeltetését nyáron. Öntözési rendszerek ellátását. De lehetne sorolni. Ehhez szemléletváltás is kellene. Mert nyilván drága muri egy napkollektort (nem napelemet) feltenni a tetőre, puffertartályt építeni. Mert több év fűtésszámlája rámehet. De a végső eredmény egy tisztább világ lenne és néhány év után visszahozná az árát. De egyrészt erre nincs pénz. Másrészt nincs rá támogatás. Harmadrészt sajnos nem ennyire előrelátóak az emberek. Egy biztos, ha nyakamba szakadna néhány millió, egészen bizotsan nem új autót vennék, vagy egyéb trendi marhaságot, hanem a házam hőszigetelésére fordítanám, mindamellett napkollektorral támogatnám meg a fűtést. Lehet jópár év lenne mire visszahozná az árát, de visszahozza. Egyszerűen már röhej, hogy mennyire drága a fosszilis úton előállított energia. Mindenképp megtérül, ha abba fektet az ember, hogy függetlenedjen tőle, amennyire csak lehet. -
theCREATOR #117 "Kimutatások szerint egy korszerű hőerőmű ma már kevesebb kormot bocsájt ki napi szinten, mint egy nagyváros teljes járműparkja ugyanannyi idő alatt..."
És ez szerinted tök fain mi? Ez tudod mennyi autót jelent? Hát nem 1000db-ot és nem is 2000-et hanem 10.000 et minimum. -
#116
Minden kötözködés nélkül, de ez a "soha nem történt meg eddig" nem jó kifogás, mivel csak az első alkalomig lehet mondani...
Valóban, a régi típusú szénerőművek elég komoly salakanyag mennyiséget (konkrétan kormot) ontottak magukból. Csakhogy éppen ezért tették kötelezővé a hőerőművekben a speciális szűrők alkalmazását, amikkel a kibocsájtás akár 80-85%-kal is csökkenthető. Kimutatások szerint egy korszerű hőerőmű ma már kevesebb kormot bocsájt ki napi szinten, mint egy nagyváros teljes járműparkja ugyanannyi idő alatt...
Ne keverjük bele a dologba Hiroshimát és Nagasaki-t! Ott lényegében majdnem a teljes szennyeződés el lett távolítva, mikor a romokat és a felső földrétegeket elszállították. Még mindig magasabb a háttérsugárzás, mint Japán más területein, de valóban, már nem végzetes.
Alternatív energiaforrások igenis adhatnak stabil energiát. Ez bizonyított tény. Persze ehhez elég komoly tárolókapacitás is szükségeltetik, mivel általában ezek a források csak időszakosak, ráadásul ugye nem is lehet előre megjósolni, hogy adott időszakban mekkora lesz az áramtermelés. Mindemellett az is tény, hogy jelenleg még nem áll olyan szinten a technika, hogy csakis az alternatív forrásokkal el lehessen bármi nagyobb volumenű dolgot látni (pl. valóban, egy komolyabb szerverfarm vagy egy komplett város ellátása már nem valósítható meg velük maradéktalanul). -
MacropusRufus #115 "Ha egy szénerőmű felrobban, beomlik, leég, stb. akkor csak néhány ember hal meg, de egy atomerőműkatasztrófától évezredekig szenvednek a túlélők genetikai rendellenességekben."
bocsi, hogy belekoty. Értem az érvelésed, de ez itt most pont lukrafutás! A korom mint olyan eléggé messze tud kerűlni a kibocsájtás helytől. És tudjuk, hogy az egyik leg rákkeltőbb anyag a világon a korom. Ha jártál régen Tiszapkalokány, amikor még működött az erőmű, akkor tapasztalhattad, hogy télen soxor szűrkés volt a hó a kromotól. Na ezt be is lélegzi az ember. Felrobbanásakor talán nagyobb pusztítást végez mint egy nukleális erőmű, tény viszont nincs sugárzás, aminek a hosszútávú hatásai ismertek... meg nem is.
Napokban olvastam, hogy a Bikini szigetek melletti ócánrészt ismét lehet látogatni, mármint búvárként. Sugrázásnak nyoma nincs... Csak a koralokban. De ott komoly fózisban. Hirosimában és Nagasakiban most is élnek emberek. (megjegyzés: az első generációs Mazda RX7-ek Wankel-motorját Hirosimában gyártották egészen 1985-ig!).
Ami szinén komoly érv: 1nm-en a nukleális erőmű termeli a legtöbb energiát. Minden más elbújhat mellett. Paks 550MW-ot termel. Hány és mekkora szénerőmű helyettesítené ezt? Pask kb. a 40%-át adja az ország energia felhasználásának. IGaz van tüzelő elem amit tárolni kell, akár csak a szénerőműből kijövő salakanyagot. :o hoppá. Azok meg szépen heggyé nőnének az évtizedek alatt, míg Paks fűtőelemei elférnek kb. egy komolyabb raktárban. Igaz az még komolyan sugároz, sőt akár piszkos bombára is elég lehet. A történelemben érdekes módon eddíg még nem fordúlt elő az, hogy bárki is piszkos bombával támadjon :o miért nem? Szóval ez rossz érv. Mert ha 1x előfordúlt volna, de 1x sem.
Alternatív energia források meg nem adnak stabilan energiát. Vitznek elmegy a háztetőn, de erre nem lehet építeni. A napelemek hatásfoka erősen függ a fénytől. Gyenge fény, kis energia. Szélerőmű nem rossz, de komolyan beleszol az környezetében, hiszen ahhoz, hogy munkára bírd a szelet be kell fognod, ergo: energiát ad le az erőműnek és ő ezáltal gyengább lesz. Pár ilyen Budapest köré, a sziti belefullad a saját koszos levegőjébe. (megjegyzem: az óbudai kísérleti lakóteleppel majdnem sikerűlt is Budapest egyik fő széirányát elzárni! még erre felé felhúznának 10-15 turbinát és akkor Óbudára már csak gyenge szellő érkezne meg. Hőszivatyú jónak hangzik, de ezzel viszont simán lefagyaszthatod a talajt úgy, hogy nem is fog az egyhamar kiolvadni.
Az egyik natgeo újságban volt egy érdekes cikk erről: ahhoz, hogy Budapest áramellátását napenergia biztosítsa, egy Budapest területű helyet kell lefedni napkollektorokkal! Ha szélről van szó, akkor közel fele akkorát. Ezt paks 1db blokjával elvégzi, kb. 250nm-n. Amíg egy ilyen picike várost mind Budapest nem lehet 250nm-n ellátni addíg az nem járható út. Miért? Mert akkor meg a hasznos terület fog fogyni. (mezőgazdaság meg ilyesmi rovására...)
Talán a ZPM lehet a megoldás?
-
MacropusRufus #114 "Hatalmas árammennyiséget fogyasztanak a felhőszolgáltatások"
mást vártak?
-
sanyicks #113 olyan hogy atom lobbi nincs(bár lehet hogy van, de jelentéktelen lehet ugyanis nem nagy biznisz mert kivételesen a használója jár jól, nem úgy mint az olajjal), olaj van. A valós adatokat a sötétzöldek szokták ferdíteni főleg ;)
Csernobilban annyira mérgezi a környéket az a nagy sugárzás, hogy benőtte az egész környéket a susnyás, és engedik vissza az embereket(bár beengedés nélkül is ott voltak már a 90-es években is, a cigók elvittek onnan is minden fémet), pedig az kicsit nagyobb pukkanás volt mint a fukushimai. -
caius marius #112 " Kombinálni kell az alternatívákat nem csak egyikre másikra hagyatkozni. Ha fúj a szél akkor nem biztos hogy süt a nap ugyebár.. :)"
Minha ehhez hasonlòt màr èn isvírtam volna...
-
caius marius #111 Rèszemröl okè ha többet nem szòlsz. :-) -
who am I 7 #110 Lehet nehezen megy az értő olvasás.Átnéztem már előtte a hsz-eidet, nem találtam arra érdemlegeset.Mint, ahogy az idézett hozzászólásod is csak egy kapálódzás semmi más, kb a többi is ez a szint.Ezzel nehéz normálisan vitázni.Sőt, fölösleges. -
theCREATOR #109 Persze mivel tudjuk, hogy az amcsi atombomba elpárolgott és senki nem halt meg, najó persze 5000 KATONA csakis katona civil nem! :D:D
Jesszusom milyen buta vagy... Tudod mennyi génhibás gyerek születik a drága szén és egyéb égetéses erőműved mellett? Az megvan, hogy egy atomerőmű kisebb sugárzást okoz 10 mérföldes környezetben 1 év alatt mint amikor 1 órát ülsz a monitorod előtt?
Semmi baj, biztos kikerülte a sugárzás a tesztelőket. -
theCREATOR #108 Csak nem igazam lett hogy caius egy fogyi sötétzöld? De. :D:D:D -
caius marius #107 Tehàt ha jòl èrtelek, azèrt jobb azzatom mert az mvm görèny cèg?
Meg azèrt mert az olaj lobbi ùgysem engedi?
Az nem lehet, hogy az atom lobbi se-m enged bizonyos dolgokat? (Ùj technologiàk bevezetèse vagy a valòs adatok elferdítèse, bagatelizàlàsa? -
caius marius #106 " Most nem emlékszem, de mintha hallottam volna valami Hiroshima, meg Nagasaki szavakat is.. meg hogy ott is még élnek a környéken emberek... de tuti hogy kacsa az egész."
Aham ja, ès emellett gondolom azt is hallottad, hogy pàran születtek ott genetikai rendellenessèggel is nem?
Vagy csak a kèt nèv jött àt. Azonkívül ott, miutàn lehajintottàk azt a kèt bombàt, a sugàrzàsi gòc meg is szünt, ellentètben Fukushimàval ès Csernobillal! Ezeken a helyeken a sugàrzò anyagok a mai napig ott vannak ès mèrgezik a környèket! Kell erre is valami statisztika? -
gforce9 #105 Ha öntözésről és szélkerékről van szó, akkor puffernek egy magasabban lévő tartály jobb választás, mint egy aksi szerintem :) Így akkor is van víz, amikor nem fúj a szél. A napkollektoros fűtés hatásfoka is azzal növelhető meg, ha van egy viszonylag nagyméretű, hőszigetelt melegvizes puffertartály. Ennek a hőtehetetlensége, ha elég nagy mennyiségű vízről van szó, akár napokra is megoldhatja a fűtést, ha épp nem süt a nap. Persze, kérdés, van e annyi pénze az embernek, hogy ilyet ki tud e építeni. -
caius marius #104 Nem, egyszerüen csak rühellem ha valaki ùgy szòl hozzà egy adott tèmàhoz, hogy arra nem veszi a fàradsàgot, hogy vègigfussa az addigi bejegyzèseket! -
sanyicks #103 szélerőmű rohadt drága, nem is maga a kerék és a generátor, hanem az mvm haverjai által gyártott 300000 forintos inverterek(mást meg nem engednek használni).
napelemnél detto ugyanez, csak ott maga a napelem is rohadt drága, gyenge teljesítményű.
stirling motoros napenergiás generátort nem lehet kapni, mert az OLAJ és földgáz (nem ám az atom) lobbi minden gyártani próbálkozónak ad egy visszautasíthatatlan ajánlatot.
Majd szóljál ha sikerült olyan fúziós erőművet összehozni, ami működik, ja és el kell hogy keserítselek, annak is radioaktív a mellékterméke, sőt az üzemanyag egy része is izotóp... -
who am I 7 #102 komoly és értékelhető érvet nem látok tőle a topikban csak a szokásos értelmetlen fight-ot.Arra az arcpirító kijelentésre meg már nem is reagált, hogy ő miért is használja ezeket az energiákat, ha ennyire szent-fazék (ez jön le az x+n hozzászoláson keresztül értelmetlenül köpködő atomenergia fightjából) akkor miért is használ energiát és szennyezi a környezetet?Miért nincs most az erdőbe és ül egy fán?remélem nem is salakol és vizel, ugyanis az ürítés is szennyezi a környezetet....menthetetlen az ilyen :D
Már csak azon röhögök, hogy a kozmikus sugárzás és a vízérek rezgései ellen nem tüntetnek..ugyanis, ott senki meg sem hallgatja őket :D hova mennének sírni? :D:D:D -
Szefmester #101 Sajnos nem tudom belinkelni az oldalt/cikket ami erről szólt, de egy nagyteljesítményű szélerőműhöz a felhasznált anyagok és a legyártásuk összességében ott van mintha simán termeltük volna meg az energiát. Ettől eltekintve viszont bizonyos területeken bőven elegendő ez is. Olvastam egy fickóról aki házilag épített egy szélkereket üvegszálas lapátokkal egy roncstelepről menekített ikarusz busz generátorával, hulladékcsövekből eszkábált toronyra szerelve.. az egész rendszere kijött 100-150ezerből, és a telkén a terményeket locsoltatja egy olyan szivattyúval ami ebből a kerékből nyert árammal működik. (arra most nem emlékszem hogy aksiba töltötte és tárolta, vagy azonnal felhasználta az energiát)
Azt viszont furcsállom hogy milyen kevesen építenek alacsony rezsijű házakat, és hogy milyen kevés támogatást lehet rájuk felvenni. Pedig egy ház építési költségének a 20-25%-ból már közel nullára lehet kihozni azéves rezsit.. persze drágul a ház.. de utána már nem függ az ember annyira a többitől, és attól sem kell félnie hogy a rezsi mennyivel emelkedik, ami később csak emelkedni fog ugyebár.
Kombinálni kell az alternatívákat nem csak egyikre másikra hagyatkozni. Ha fúj a szél akkor nem biztos hogy süt a nap ugyebár.. :) -
gforce9 #100 A szélerőmű esetében nem tudom belátni, hogy nagyobb lenne a terhelés, ha normálisan meg van építve, ugyanis az lénygében egy generátor, ami, ha jól van tervezve évtizedekig elmehet, minimális karbantartással. A normál fosszilis erőművek, mindamellett, hogy előállításuk szintén környezetterhelő, életük során folyamtosan még üzemanyagot is igényelnek és fokozottabb karbantartást. Szóval ezt belátni nem tudom, hogy a szélerőmű terhelőbb. Oké, hogy nem tud kiváltani sokmindent ezt igaz. A napelemek előállítása-üzemeltetése is hasonló kérdés(bár itt az élettartamuk korlátozottabb gyanítom, mint egy generátoré). Hiába vannak táblázatok, egyszereűen nem tudom azt az érvet elfogadni, hogy egy szélerőmű W/10év alatt nagyobb környezeti teher, mint egy fosszilis, vagy egy atomreaktor. Mindamellett nem vagyok "atomellenes" mert a szélerőmű korlátozottan használható csak. És egyelőre a jelenlegi erőművek közül, amik időjárástól függetlenül tudják biztosítani az enmergiát, az atom a legkevésbé szennyező. Ezt én is így vélem. -
who am I 7 #99 "caius marius | 2012. ápr. 21. 18:17 | privát | válasz | #54
Hàt persze a sötèt zöldek miatt nem lehet semmit sem csinàlni.
" elássák hordókban több tíz vagy akár több száz
méterre, vagy külön ásott lyukba, vagy elhagyott bányajáratokba, ahol szépen lassan elveszti a radioaktivitását."
Persze az, hogy közben esetleg sugàrszennyezettè teszi a talajvizet az nem baj...
(sötètzöldek mi?)"
Ilyenekre mit mondjon az ember?Se egy statisztika, se egy kimutatás, csak eszetlen, alaptalan csépelés, majd jösz személyeskedve.Minősíthetetlen, nem is mondok rá inkább semmit.Semmi normális érved és csak vagdalkozol az atom ellen, oktalanul.Erre csak azt lehet reagálni, amit írtam, jogosan.
Mert, ha még megpróbálnád normálisan ész érvekkel a többieket meggyőzni, meg tanácsolnál alternatív megoldásokat, meg, hogy mit hogy használjanak fel, h minél kisebb legyen a környezeti terhelés, akkor azt mondom ok.De ilyen primkó,erőszakos stílusra nem lehet másképp reagálni.
Csak a kiragadott idézetre is reagálnék egy költői kérdéssel : szerinted majd a rádióaktív hulladékot forrásvízbe ássák el majd pont, ugye?...részemről no comment. -
Szefmester #98 Amikor kifogyunk az érvekből, és átváltunk személyeskedésbe... a sötétzöld arca átváltott vörösbe. 
-
caius marius #97 Kismajom legalàbb olvasnàd el azt amit eddeig írtam!
-
who am I 7 #96 micsoda érvrendszer.óvodás szintnél jobbat nem tudsz erre?
de azon szakadok, hogy hogy köpködöd az atomot.figy mr.darkgreen költözzél egy szénerőmű szomszédságába és szippants minden reggel este nagyokat a levegőből.ha meg nem tetszik az energia termelés, meg, hogy pazarolnak stb.hát akkor kezd meg a sort jó sötétzöldhöz méltóan, és költözz ki az erdőbe, mász vissza a fára.ja, hogy a kényelem neked is tetszik, meg a pazarlás?akkor nyugodtan befoghatod a szád, nem kell ez a sok hülyeség, amit összehordasz. -
Szefmester #95 Most nem emlékszem, de mintha hallottam volna valami Hiroshima, meg Nagasaki szavakat is.. meg hogy ott is még élnek a környéken emberek... de tuti hogy kacsa az egész. Én nem láttam ezért nincs is!
Az atomreaktorok balesetére is 50% az esély.. vagy bejön vagy nem... statisztika. Ha én lennék rákos akkor engem sem vígasztalna hogy másik 99 ember nem az, és én vagyok az átlag. De az sem tenne boldoggá ha a száz emberből lazán találok pár ismerőst a szokásos kórházi kezeléseken kívül is az utcán.
Az atom nem tökéletes, de jelenleg nincs más jobb. Mellesleg mindent fejlesztenek folyamatosan, csak hasonlítsd össze az első erőművet a a jelenlegi modernekkel. Másrészt miért is nem vonulsz fel tüntetni a pesti reaktor bezárása mellett? Ha jól tudom kettő is működik a belvárosban.
Sötétzöldek...
"Süllyesszük el az olajszállítót nehogy a föld légkörét szennyezzék az olaj égetésével." vagy... "Állítsuk meg a nukleáris fűtőelemet szállító vonatot nehogy már biztonságba vihessék még időben..." -
caius marius #94 Attòl, hogy pakson kedvezöbb a daganatos megbetegedèsek szàma, na nemàà. Persze söt kivàltsàg, hogy egy atomerömü mellett èlnek mi?
Statisztika.
Ha az egyik làbam jègben van, a màsik paràzson, akkor a statisztika szerint, àtlagosan jòl kell èreznem magam. -
Szefmester #93 Azt is tudod hogy a szél és naperőművek alkatrészeinek az előállítása miatti környezeti terhelés jelenleg még nagyobb mint az amit nyernénk vele? Én is legszívesebben passzív házat építenék, és telepakolnám napelemekkel és nakollektorokkal, de még egyrészt baromi drága, másrészt nem biztos hogy vissza is hozna bármit is a befektetésből, pedig ez lenne a lényege.
Telepítenél Magyarország területén árapály generátort? Vagy hallottál a termálvizes erőművek nem túl enyhe buktájáról?
Jó dolog a fúziós erőmű, de ne tagadd hogy kellett hozzá nem kevés tapasztalat az atomenergia területéről... És még jelenleg messze a végleges erőmű... nos. Akkor mivel is lenne jobb az alternatívákkal? Meg meséld már el hogy a szép finnországban mennyire lenne hatékony egy naperőmű.. vagy feltalálnád a hidegerőművet? XD
A holdra telepített napelemes erőmű jópofa ötlet.. ugyanezt már hallottam geostacionáris pályán keringő rendszerről is (olcsóbb javítani), de vajon mi módon küldenéd le az energiát? Tudom.. mikrohullámokkal. DE! Hogy küldenél le 1MW teljesítményt? Szűk sávban (kb 1méter átmérő) ami gyakorlatilag már már a halálsugár kategória, és ha berepül egy féltett is madárkád akkor sült galamb effektus lesz belőle, de ezt egy eltévedt repülővel is meg lehet nézni, vagy egy hackerek által "eltérített" sugárnyalábbal... és akkor "csak a terroristák kezére ne kerüljön". Vagy pedig egy széles sugárban küldöd le, ami meg nem csak kis légteret zár le, de legalább azt is folyamatosan forralná, és a földi erőmű sem éppen kis területet igényelne.
Csak egy kis adalék ehhez, volt egy műsor ahol egy átlagos tévéhez szükséges energiát küldtek a szobán át 1nm felületen, és bárki aki átsétált előtte az jóval melegebbnek érezte a világot mint előtte. :)
Ha már félsz a sugárzástól, akkor nem félnél kicsit a mikrohullámú sugárzástól is? Annyira sötétzöld vagy hogy az már majdnem fekete. Éljenek a tudatos és józan ésszel rendelkező zöldek! -
Vidra52 #92 A szélerőmű is káros a környezetre! A lapátok olyan frekvenciájú rezgéseket hoznak létre amitől a földközeli kisállat populáció világgá megy v. kipusztúl. A növényzet elhal, a talaj erodálódik, elsivatagosodik! -
caius marius #91 Szèp tàblàzat, de ettöl mèg pl csernobil nem lesz lakhatò egy jò husszù ideig! Fukusimàt meg majd meglàtjuk...
-
caius marius #90 Szèlerömü, naperömü, àr-apàly erömü, termàlvizes erömüvek, passzív hàzak, soroljam mèg a lehetösègeinket?
A napenergiàt is milliofèle mòdon tudjàk màr hasznosítani.
Ja ès ràfekhetnènek màr a fùzios erömüvekre is.
Szal a hatàr a csillagos èg!
Olvastam èvekkel ezelött egy nasa tanulmànyt amiszerint a holdra kellene telepíteni napkollektorokat, aztàn mikrohullàmok formàlyàban lejuttatni a földre az ott nyert energiàt. Csak, hogy valami futurisztikuat is mondjak. :-) -
caius marius #89 "mecseki szén pl átlagban több radioaktív izotópot tartalmazott" minèl?
" de általában az elemek szeretnek vegyülni meg keveredni évmilliók alatt," làsd lentebb.
1tonna èrc tartalmaz 1,2 kilò urànfèmet tartalmaz.(mecseki bànya)
Persze ennèl vannak kedvezöbb tartalommal rendelkezö bànyàk is. De akkor is hasonlítsuk màr össze az arànyokat. -
Vidra52 #88 Így igaz! Az nem zavar senkit, hogy több száz évig egyedileg szénnel fűtöttünk? Akkor nem szennyezte a levegőt szűrő nélkül? -
Szefmester #87 A fűtőelemet le tudod tüdőzni mint a szénerőmű füstjét? Hogy lehet az hogy Paks 20km-es körzetén belül a statisztikainál is kevesebb a daganatos megbetegedés, míg egy random szénerőmű körül ugyanez messze az átlag felett van, ahogy a légzési megbetegedések is? -
Szefmester #86 Akkor meséld el hogy mely erőmű lenne az ideális szerinted, mert eddig csak tiltakoztál de semmi alternatívát nem mondtál olyat, ami ellen nem tudtunk volna felhozni bármi ellenérvet ahogy azt te az atom ellen tetted folyamatosan.
Óccsó szűrőket alkalmaznak.. persze.. most esetleg, és régen, amíg nem volt szűrő? Pár évtizeden keresztül azért keményen pöfékeltek a kémények. Az atomerőművekben is meglepő módon folyamatosan fejlődnek a biztonsági technikák. Voltál már röntgenben? Az is ad egy kis adag sugárzást. De nézd meg te is a táblázatot.
![]()
-
Vidra52 #85 Nem értem, hogy a cikkíró mégis hogy gondolta? Magyarországon pl. a magyar villamos művektől szerzik be az áramszolgáltatók az áramot. Az én szolgáltatóm pl. a t-home. Honnan tudjam, hogy a számítógépem most tiszta energiával működik vagy piszkossal? -
caius marius #84 Tartalmaz annyit koncentràltan mint akàr egy db fütöelem? Szerintem nem.
