113
-
#113
Amit egyébként egy idő után le is szedtek a gépekről... -
#112
Ez a példa arra valóban jó, hogy ha lehetséges, megpróbálják beszaratni az ellenséget. De a tervezéskor ez a sziréna kb zéró szerepet játszott a forma kialakításában. Ha van olyan harckocsi/vadászgép akármi példa, hogy direkte úgy tervezték meg, hogy félelmetes legyen, akkor várom, mert komolyan érdekel. Ez a stuka sziréna azonban kb olyan, mint amikor cápafejet festenek a gép elejére, csak annál hatásosabb. -
#111
Már a MiG-21 UVD-2M hajtómű szívócsatorna vezérlés is figyelembe vette az állásszöget. A gép stabilizátoraitól vette az infót. -
#110
Nem, a gép állásszgöét is figyelembe veszi. Neten látható olyan, hogy a gép nagyából állandósult sebességű fordulóban van és akkor is bólogat a szívócsatorna. -
Doktor Kotász #109 Jó példa a német stukáknál a beépített sziréna, amit zuhanóbombázás előtt bekapcsolnak. Semmi haszna, fizikailag, csak pszichikailag. Van példa aeea is, hogy egy harckocsinál is figyelembe vatték a kinézet és a pszichikai hatások közötti kapcsolatot. A T34 viszont azért olyan, mert az alakja miatt könnyebben lepattanhat róla egy lövedék, meg egyszerűbb volt legyártani gyakorlatilag harangöntési technológiával, mint acéllemezeket összeszegecselni. Ha lát az ember egy T34-et közelről, akkor ámul-bámul, hogy milyen dudoros. hepe-hupás a lövrgtorony felszíne. Csak kiöntötték egy kupac homokba.
Szóval igaz, hogy a főszempont a praktikum, a funkció, de az is igaz, hogy más szempontok is vannak. -
#108
"Minden gyártó jól felfogott érdeke, hogy terméke külalakra is különbözzön a riválisától."
Téves:
orosz
amerikai
Az eltérő kinézet az eltérő alapkoncepció miatt van. Ha változik, akkor a kinézet is hasonló lehet A ruszki Black Eagle tank is már nyugatinak tűnik, nem a jellegzetes orosz formának. Gondolom a megkülönböztethetőség miatt írtad, de ez sem ok. Egyrészt mondtam az eltérő koncepció miatt eleve különböznek (de mint látható vannak kivételek), másrészt ha olyan a szitu ez nem fog megmenteni. Amcsi Abramsok simán lőttek szét Bradley-ket az első öbölparádén. Amúgy meg vannak barát-ellenség rendszerek a repülőkön, ezeket használják, nem szemre azonosítanak.
"A természetben is van rá példa, mikor a hímnek nagyobb az agancsa, tollazata, színesebb, stb. hogy azt a látszatot keltse..."
Mit? Ezt nem értem. Adj egy példát kérlek, hogy jön a katonai repülőkhöz/földi harcjárművekhez egy olyan dolog, hogy egyik állat a tollazatával figyelmet akar kelteni a nőstényeknél.
-
Deus Ex #107 Nem feltétlenül kell aktív felületnek lennie, mert a Canard sok mindenre jó. Ismereteim szerint a fixet úgy lövik be, hogy a repcsi üzemi tartományában hamarabb következzen be rajta az átesés, mint az elsődleges hordfelületen. Ilyenkor ugye lecsökken a repcsi elejénél a felhajtóerő, és csökken az állásszög, így a szárnyon már nem következik be az átesés.
A KFIR ugye fix Canardokkal felszerelt Mirage III, és talán más üzemeltetők is drótoztak ilyesmit erre a gépre. Ha jól rémlik, az átesett delta becsületes dugó helyett jóideig mindenféle disznóságot művelt. -
Deus Ex #106 Maradjunk annyiban, hogy is-is.
Az F-15 szívócsatorna vezérlésével kapcsolatban kerestem arra infót, hogy a mozgatásnál tisztán csak a hajtómű levegőigényével számolnak, vagy figyelembe veszik a kormányfelület szerepét is. Amit találtam, aszerint csak a hajtóművek szempontjai szerint mozognak. -
Doktor Kotász #105 "Figyu kishaver, nekem olyan fájdalmas votl az egész téma, mintha el kellett volna magyaráznom, hogya fű zöld, a víz meg nedves.
Jöttek itt mindenféle nevetségs elméletekkel. 5 sec google elég lett volna... "
Hát neked a tanulságot nem levonni sikerült, hanem kivonni az egész történetből.
Továbbá neked sem sikerült az 5 sec google. Mert leírást, ami magyaráz, azt nem sikerült összehoznod. A látványos video az nem az, mert az pont az ellenkezője felé vinné az embert. Mert látszólag nem folyamatos hangrobbanás van, hanem egy.
Továbbá az angolnyelvű leírással kitörülheted a segged... Ugye nem szorul magyarázatra miért?
A "figyu kishaverrel" meg tetézed az egészet. Tök nagy csalódás volt ez az egész... -
noland #104 Minden gyártó jól felfogott érdeke, hogy terméke külalakra is különbözzön a riválisától.
A természetben is van rá példa, mikor a hímnek nagyobb az agancsa, tollazata, színesebb, stb. hogy azt a látszatot keltse...ezek apróságok, de nem elhanyagolható tulajdonságok. -
#103
A Canard lényege, hogy nem fix, hanem aktív felületként működik. Ezeknél LERX felületéként funkcionálnak.
Egylébként meg az F-15 szívócsatorna első része bólinthat +4 és -11 fok tartományok között. -
Deus Ex #102 Én inkább látok két trendet..:)
Az általad felsorolt elrendezésű gépek esetében, ideértve még az F-15-öst és a MiG-25-31 párost, a szívócsatorna beömlő felső éle fix canardként működik, noha nem olyan optimális módon, mint egy különálló felület. Valószínűleg ennél az elrendezésnél ezért hagyták el a dedikált aerodinamikai felületet. -
gforce9 #101 Olyat nem is írtam, hogy azért vennék meg mert szebb. -
#100
Vagy egy másik példa.
Hát nem néz ki tök jól egy sima BMG-109 vagy Harpoon összeveve? Képességekben is verze ezeket. Mi volt a bibi? Hát sanszosan az ára. Egyetlen amerikai haderőnem sem bír repülőgépről indítható szuperszonikus nagy havótávolságú irányított rakéta fegyverzettel mind a mapi napig. Pedig milyen cool kiénzete van ennek. (Szó se róla, az STM baromira hasonlít a Kh-31-re.) -
#99
Minumum a '60-as évek óta úgy megy a vadászgépek tendereztetése, hogy adott követelmény rendszer szerint ponzották őket. Elvárt teljesítmény paraméterek vannak szinte mindenre, ami mérhető és fajlagosítható az aboszlút értékek mellett, egyéb tényezőkkel súlyozva. Az FX tender során annyi cool kinézetű konstrukció felmerült azt nézd meg, hogy mi lett a vége... Mai szemmel, első ránézésre egy tök hagyományos kinézetű repcsi...
Az YF-22 és F-22 sem ugyanaz külsőre. Nem azért tervezték át, mert a nem létező designer csapatnak nem tetszettek a gép vonalai...
M1 Abrama harkocsit sem azért nem vett az NSZK és Franciaország, mert a Leo II vagy az Ariete vonalai szebbek...
Az Arleig Burke rombolók sem a szebb felépítémny alak miatt váltják le részeben a Ticonderoga cirkálót és az előd romobólókat... -
#98
Osz sem F-22-őn sem F-35-öm nincs canard, de még a PAK-FA-s sincs.
A '80-as évek európai mániáját leszámítva nem túl elterjedt megoldás. Az orosz Szu-27 utódokon is hol volt, hol meg nem.
No, ennyit a trendekről... :) -
#97
Uraim!
Most azért a stílust kizárva el kéne ismerni, hogy Molnibalage keni vágja a haditechnikát, pláne a repülős részleget. Ha azt mondja, hogy nincs design csapat egy vadászgép tervezésénél, akkor miért nem lehet elhinni? Mert nektek nem tűnik logikusnak?
Nekem a formatervezés/design a szakmám. Elárulom, mert én magam is átélem minden nap, hogy egy Porsche 911 tervezésénél is már szinte "öldöklő" harc megy a design csapat és a mérnökök között. Mert 300 km/h-nál k*vára számít, hogy adott elem 3mm-el jobban kifelé áll-e, mint kéne. És ez egy civil kocsi, de már nagyon bejátszik a fizika.
Most komolyan, szerintetek akkor a design egy harckocsi tervezésnél számít? Ne vicceljetek már! Mi ez, hogy azt veszem meg, amelyik jobban néz ki? Azt veszed meg, amire tellik, és adott összegért többet tud! És senki nem fog semmit rápakolni, amitől szebb lenne, mert az azt jelenti, hogy van még feles súly/hely, ahova lehet pakolni, és akkor oda olyasmit tesznek, ami segít Joe-nak túlélni a harctéren. Az Avatar-ban lehet, számított, hogy néz ki, de a valóság más.
Ha szépen néz ki egy harci jármű, az azért van, mert a fizika szabályai szerint jó, és ezért szép. Lásd nagy fehér cápa, vagy delfin formája. Ott sem volt design csapat, de a fizikát kihasználják, és ezért -mellékesen- még jól is néznek ki.
Ha harci gépet/tankot akármit láttok, és tetszik a forma, akkor a mérnököket dicsérjétek, mert designer nem járt arrafelé, mikor tervezték. -
gforce9 #96 Mármint úgy értem, ha valami jól is néz ki azon felül, hogy funkciójának megfelel, azt azt sugallja, hogy a gyártó a saját munkájára igényes. Nyilván nem szépségverseny van egy m1abrams és egy lav25 között :) -
gforce9 #95 Én úgy gondolom, hogy egy új harci eszköz bemutatójánál, magának a harci eszköznek a kinézete is hatással lehet a döntésre, hogy megveszik e vagy nem. Nyilván nem az lesz elsődleges sem másodlagos szempont, de az összképet javíthatja. Picit olyan ez, mikor tesztelnek pl. gitárerősítőket. Felnyitják az erősítőt és az elektronikát is megnézik, milyen ránézni. Fullmindegy egyébként, a funkciójába semmit sem szól bele, hogy belül milyen egy erősítő, főleg, hogy azt aztán a kutya se fogja nézegetni, de mégis, valamiféle igényességi szintjét elárulja a gyártónak. -
Deus Ex #94 #93: Nyet. Poenból írtam az olasz és francia hozzáállás karikírozását, egy vadászgéptendert sokkal hamarabb dönti el, mennyire sikerült vastagon megvajazni a döntéshozókat. Aztán a korrupciós, politikai, gazdasági szempontokon túl esetleg még szakmaiakat is figyelembe vesznek.
Ha esztétikai szempontok nem is érvényesülnek, a fejlesztésben azért bizonyos nemzetközi trendeket meg lehet figyelni. Ez sok körülmény eredője, a technológiai környezetnek, az azonos fejlesztések közötti formális vagy informális (ellenérdekelt országok között titkosszolgálati módszerekkel végzett) információcsere eredménye. Tekintsük csak az EuroCanardokat (Rafale-EuroFighter távoli mostohatestvérek, Gripen) a ferde szemű rokont, a J-10-et, vagy a hetvenes évek nyilazott szárny alapkoncepcióját, vagy később az integrált sárkányszerkezetet és trapéz szárnyakat. Minden fejlesztésnél jól jön az irány külső megerősítése, ha pedig ötlet kell, lehet meríteni a szomszédtól.
Egyébként feltételezem, a canard-trend valamilyen mértékben a svéd Saab J-37-essel szerzett kedvező tapasztalatok alapján alakulhatott ki, lévén ez volt az első kacsa, amivel széles körű, évtizedes kedvező tapasznyalatot szerezhettek
Alapvetően trendekre gondolok, ne kezdjünk el apróságokon ugrálni. -
noland #93 ok, lehet hogy igazad van. De ha két egyformán jó konstrukció közül kellene választanod, akkor a jobban kinézőt választod. -
#92
Az adott gépek kb. azonos méret és fukciót képviselik adott fegyverkonfiggal.
F-16
MiG-29
Rafale
Mennyire hasonlítanak egymásra? Pedig mind vadászgép, ami csapásmérése is alkalmas. Az eltérő alap koncepció és technikai szint is számít meg az, hogy hol engednek a követelményből.
A mutatott Rodney csatahajó is okkal néz ki úgy ahol. A Washingtoni flottaszerződés miatt korlátozva volt a vízkiszorítás. Ez hatott a páncélzatra is. A tűzerőt meg akarták őrízni, hát spóroltak a sebességen és páncélelrendezésen. Ettől született az, ami.
A fenti gépek esetén is vannak ilyen tényezők.
Röviden, tessék elfelejteni a lenti marhaságot. Soha nem az szülte egy fegyver alakját, hogy mennyi "cool" a kinzéete. Én ilyenről még nem is halottam... -
noland #91 Ok, nem vagyok repülőmérnök, bár konyítok valamennyit a műszaki dolgokhoz, de mostanában már inkább csak a külalakjukra fókuszálok, ha már éppen. Pl. egy időben a villanymotorokat gyűjtöttem, azokon feltétlenül látszik a funkcionalizálódás. (Szerintem a régiek szebbek)
És ha már repülőgépek, akkor azokra gondoltam amiket persze azonos "működési tartományban" használnak. Persze hogy ne hasonlítsunk egy vitorlázógépet egy vadászhoz, hanem a vadászt a vadászhoz. -
#90
Csak még egy kiegészítés. Minden repcsinek van egy tervezési pontja, ahol a legjobban működik. Szerined menyire hasonlít egy vadászgép egy utasszállítóra? A főelemek funkciója kb. azonos, de totál más a működési tartományuk. -
#89
Majd akkor megérted a cikkben, mert erről is lesz szó benne. Részben neked is szánom a következő sorokat, minden sértés nélkül.
Miért van az, hogy olyan emberek formálnak igen markáns véleményt műszaki és más kérdésekben is, akiknek vélhetőleg közük nincs a témához...? -
noland #88 Ha igazad lenne, akkor egy adott korban minden repülő pl. pont ugyanúgy nézne ki. -
#87
Figyu kishaver, nekem olyan fájdalmas votl az egész téma, mintha el kellett volna magyaráznom, hogya fű zöld, a víz meg nedves.
Jöttek itt mindenféle nevetségs elméletekkel. 5 sec google elég lett volna... -
Doktor Kotász #86 A nyolcvanas években Hajdószoboszlón nyaraltam, és ott rendszeresek voltak a hangrobbanások.Hangosabb volt, mint a villámlás. Utána meg a hajtómű hangja sokkal csendesebb volt. Ha lettek volna akkor autoriasztók, szerintem beindultak volna. -
Doktor Kotász #85 Ha te így élted meg, akkor más világban élsz, és más vesz körül.
Semmi sem így történt.
Gforce9 írását olvasva tök világos volt minden. Utána néztem meg a tiédet, és hüledeztem, hogy mit csapkodsz itt össze-vissza. Gyakorlatilag csak hülyézted az embereket.
Ha te ezt másként élted meg, akkor valami nem tiszta, vagy csak hiúságból hazudsz.
Fogadd be a kritikát és kész, és ne mindenkivel úgy viselkedj, mint egy hibbant összeesküvéshívővel, aki szerint nem is volt WTC, az épületet is kitalálták, hogy valami filmtrükkön összedőljön, és lehessen háborúzni. -
Doktor Kotász #84 "Elmagyarázatam magyarul. Analógiát is mutatta, belinkelem angoul is.
Takarodj a büdös francba."
Próbáld meg a tanulságot levonni az egészből!
Kronológiai összefoglaló.
1. Elhangzanak az általános tévhitek a hangrobbanásról.
2. Kijelented, hogy az hülyeség.
3. Néhányan meglepődve elismétlik a tévhiteket.
4. Vered a fejed a falba, forog a sírjában Chuck Jager, stb, hű az oktatás, anyámnebaszmégilyethülyevagybazzeg.
5. Jelezzük, hogy talán esetleg valami magyarázat.
6. Más három mondatban elmagyarázza (Gforce9), mindenki megérti, ürül, hurrá.
7. Te lehülyézel, mert jelzem, hogy talán úgy kellett volna csinálni, mint Gforce9, és még mindig pampogsz, hogy mit nem értünk.
8. Jelzem, hogy már rég túlvagyunk ezen, más már elmagyarázta.
9. Elkezted te is magyarázni (már tök fölöslegesen, mert már azt megtette más, talán még azelőtt, hogy megszólaltam, vagy azzal egy időben)
10. Közlöd, hogy te elmagyaráztad, és menjek a picsába.
11. Megírom ezt a hsz-t. tanulságként.
A tanulság pedig az, hogy csináld úgy, mint Gforce9.
Ez az egész egy jogos kritika volt feléd, amit vagy befogadsz vagy elutasítasz. -
#83
Nincs. Műszaki szempontok adják a formát. -
noland #82 köszi, érdekelne, de 3 hónap nagy idő egy ember életében. Ha nem felejtem el, feltétlenül megnézem :) -
noland #81 Ezek szépek.
Azért szerintem létezik olyan, hogy ipari design, azon túl ami funkcionálisan "kötelező" a design része feltétlenül igazodik a kor esztétikájához, hovatovább hogy valamilyen érzelmi reakciót váltson ki mind a katonákból és az ellenségből.
Ezeken az ábrákon fel lehet fedezni az aktuális kánonhoz való igazodást, ugyanis sose lehet merőben elszakadni az előzményektől, mindig valamihez képest alakítják a kinézetet és ez nem minden esetben a mögöttes technológia. -
#80
Vagy, ha érdekel, hogy hogyan fejlesztették ki pl. az F-15-öt és miért lett olya, amilyen, akkor ~3 hónap múlva olvashatod a HTKA.hu-n. -
#79
Vagy tessék, egy 20-as években tervezett sajátos csathajó, az HMS Rhodney.
![]()
Vesd össze a 30-as és negyvenes évek csatahajóival. Az emerek többségenek eszébe szépnek nevezni a hagyományos csatahajókkal összevetve.
![]()
![]()
Ilyenkor érzem azt, hogy az emberek 99,9%-nak lövése sincs sem a fegyveres erőkről sem a haditechikáról... -
#78
Rohadtul nem volt szempont, sem a SZU-ban, sem nyugaton. Sőt, soha nem is volt. Elég megnézni azt, hogy milyen furcsa formák születtek egyes fegyverknél már a 30-as években is, ami mai szemmel is furcsa, vicces vagy futurisztikus.
Harkocsik és vadászok tekintetében 100%, hogy ez fel sem merült. Okkal néznek ki úgy a szerkezetek ahogy.
A katonát nem az alak tüzeli fel, hanem az, ha a harkocsi frontpánéclja megfogja az ellenfél pct. lővedékét és az, ha a gépről indított légiharc rakéta eltalálja a célt. -
noland #77 Kb a 70-80 as évekig szempont lehetett, egy über brutál kinézetű gép feltehetőleg tüzelte a katonákat, az ellenséget megfélemlítette. Manapság inkább az számít, hogy mennyit tud zúzni, ill milyen technológia van mögötte. -
Deus Ex #76 Olaszoknál és frankcicáknál kb. elsődleges szempont..
K: Hány olasz/francia hadosztály volt képes megvédeni az országot..?
V: Nem tudni, még sosem próbálták.. -
Ahoy #75 X-35 pl már jóval "stílusosabb". Kecsesebb, de ugyanakkor tekintélyparancsoló repülő. -
Ahoy #74 "Holy shit, imma too damn hiiigh!" :)
Amúgy érdekes téma ez a dizájn-hatékonyság kérdéskör a repülőknél és a fegyvereknél is. Kíváncsi volnék, pl az országok hadseregeit mennyire befolyásolja mondjuk, hogy egy adott vadászgép, jól néz-e ki.
