147
-
gforce9 #147 Mindenképp utánanézek, de azt hogy minden részecskének hullámtermészete is van ezt soha sem vitattam. -
mizar1 #146 gforce9!
Nézz utána Fourier munkásságának. -
mizar1 #145 Az is lehet, hogy egy eddig ismeretlen valami az alapanyag.
A foton azért célszerű választás, mert nincs tömege.
Mivel az energia és a tömeg egyenértékű, a foton hullámmozgása diszkrét energiát jelent. ez az einsteini képlettel megfeleltethető tömegnek.
Ebben az esetben megvan a magyarázat, hogy a tehetetlenség, illetve a tömeg hogyan jelenik meg mint tulajdonság és miért tulajdonsága minden korpuszkuláris anyagnak.
Az a filozófiai elv nem sérülhet, hogy a Világegyetem anyag. Tehát mindenhol van anyag, üres hely nincs sehol.
Ha a foton az alapanyag akkor foton mindenhol van.
Ez nem ellenkezik azzal a tapasztalattal, hogy a fénynek vákuumban mindig diszkrét sebessége van, nincs lassulása illetve gyorsulása. Sőt, nem hogy nem ellenkezik, ez jól magyarázza.
-
mizar1 #144 Louis de Broglie volt az első aki bebizonyította, hogy minden energia, nem csak a fény, hanem a térrészbe zárt (vagyis az amit atomos, tömeges anyagnak nevezünk) is hullámtermészetű.
Valójában tényleg arról van szó, hogy a szubatomi részecskéket az őket alkotó hullámrendszereik különböztetik meg egymástól. Különböző hullámcsomagok kifelé rendre más tulajdonságokat adnak.
Ahogyan az elektromágneses hullámnál a gamma sugaraknak teljesen más tulajdonságai vannak mint például a látható fénynek, vagy az infravörös tartománynak. Holott csak a hullámhosszukban mások.
Ezért tudnak a részecskék egymásba átalakulni és ha marad energia különbözet (hullám maradék) az szétsugárzódik a térben.
Ha olyan maradék hullám marad ami képes "önmagába záródni" egy új frekvencián akkor egy új részecske is születik.
Legtöbbjük csak rövid ideig stabil, aztán fölbomlik.
Teljesen mindegy, hogy mi az ami rezeg, én a fotont javasoltam, mert a fotonnak nincs tömege, de egyéb okok miatt is.
-
gforce9 #143 És miért ne lehetne fordítva? Vagy épp mindkettő egy általunk még nme ismert részecskéből, vagy részecskékből épül fel? :) Ez miért nem lehet? :) -
johnsmitheger #142 Nem értek hozzá, de van erre a hullámrendszerre valamilyen matematikai levezetés vagy ez inkább egy születendő hipotézis? Az általam olvasottak szerint a gluon és a foton igen hasonló részecskék és sok fórumon ez a kérdés jön elő, hogy akkor miért vannak megkülönböztetve. Sajnos a válaszokat nem értem, mert fogalmam sincs, hogy mi a kvantum-színdinamika. Tudnál erről adni egy használható leírást esetleg saját anyagot? Köszi! -
mizar1 #141 És miért ne lehetne a gluon hullámrendszerét fölépítő alapegység a foton? -
gforce9 #140 "A gamma sugárzástól a rádiósugárzásig mindent."
Ez a gond, hogy nem mindent. EZek amiket felsoroltál, elektromágneses kölcsönhatások, más más frekvenciákon, energiaszinteken.
4 alapvető kölcsönhatást ismerünk és ezek közül az egyiknek a közvetítőe a foton. Attól, hogy ez a mi léptékünk, mert meg tudjuk figyelni és emiatt megkülönböztetett súlyt kap, nem jelenti hogy a világ építőköve is ez. De ezt már a múltkor is végigzongoráztuk. Nem hinném, hogy véletlen lenne, hogy megkülönböztetik az eletromágneses kölcsönhatásért felelős fotont pl. a magerőért felelős gluon-tól. Mert egyiket a másikba, pusztán frekvencia változással átvinni nem lehet. Úgy gondolom, hogy ez a megkülönböztetés nem véletlen. Az lehet hogy a 4 közvetítő részecske (amiből még 1-et meg se leltünk, ha ugyan létezik) közös tőről eredeztethető, de erősen kétlem, hogy az a foton lenne. -
noland #139 Kössz :) -
noland #138 Köszi -
mizar1 #137 "Nyilván sok szempontból a foton egy megkülönböztetett részecske-hullám, hiszen ez továbbítja felénk a hőt, illetve ennek segítségével látunk, stb., de nem gondolom azt, hogy ez lenne az alapvető részecske-avagy hullám."
-Nem csak a hőt és a fényt.
A gamma sugárzástól a rádiósugárzásig mindent.
Mi a különbség a gammasugárzás és a rádiósugárzás (Rádiózás hullámai) között?
Bizony, csak a hullámhossz.
Mi okozza a különbséget két különböző elem között?
A protonok száma (valójában atommagjaik hullámrendszereinek összessége és frekvenciája).
Várom a reakciókat és folytatom.
Magatok fogtok rájönni a lényegre.
-
mizar1 #136 Na akkor ismét:
Azt tudjuk, hogy ha egy elektron és egy pozitron összekoccan, akkor két foton keletkezik.
Ha két foton összekoccan akkor egy elektron és egy pozitron keletkezik.
Kérdés, miért keletkezik, hogyan keletkezik, miért lesz belőle más tulajdonságokkal rendelkező részecskék? Mitől lesznek mások a részecskék?
Mi okozza, hogy megváltoznak?
Mit mond erre az elfogadott modell? -
mizar1 #135 "...mitől lehet hogy a tudósok kevésbé , a művészek jobban hisznek a Teremtésben?"
-Talán kevesebbet tudnak a természet világáról. -
mizar1 #134 Na itt vagyok végre.
A biológiai evolúció energiaforrása a Nap.
Ami a kémiai elemeket illeti, elképzelhető, hogy annak is a mi Napunk volt az energiaforrása, de ha nem, akkor más csillagok.
A Nap légköre ugyanis a hidrogént és a héliumot leszámítva nagyjából ugyanolyan arányban tartalmazza a kémiai elemeket mint a Föld.
-
csimmasz #133 Köszi!
-
noland #132 A wiki szerint ez egy proto-tudomány. Szóval nincs rá bizonyíték, csak egy sejtés, egy érdekes magyarázat egy olyan problémára ami a 80 as évekig fel sem merült. Lehet ezt kulturális-információelméletnek is nevezni, valószínűleg az elméletre hatottak a számítógépes rendszerek elterjedése. De kb a genetika, a kozmológia, vagy a relativitás elmélet is ilyesmi lehetett a századelőn. -
csimmasz #131 Értem, köszönöm!
Bár a fekete lyukaknak mindig is volt alapja mivel a hatása érzékelhető volt és megfigyelhető, pont ezért kérdeztem, hogy alátámasztja e bármilyen megfigyelés vagy akármi, vagy ez kb annyira megalapozott mint ha én hasamra ütök és kitalálok egy magyarázatot egy történésre?
-
noland #130 Melyik Napról beszélsz??
Az általad említett anyagi evolúciónak mi köze a napunkhoz??
Az anyagi evolúció (még a napok kialakulása előtt) miből jött létre?
És ha már képesek vagyunk konzekvens gondolatokat megfogalmazni, és ne feledjem a vesszőparipámat, akkor szerinted az mitől lehet hogy a tudósok kevésbé , a művészek jobban hisznek a Teremtésben?
-
noland #129 ez egy elmélet, egy felvetés vagy inkább csak koncepció. kb annyi alapja mint egy fekete lyuknak volt pár évtizeddel ezelőtt. Valószínűleg sokkal átfogóbb kulturális vizsgálódásra lenne szükség az emberiség körében, hogy lehessen bizonyítani ill. elvetni. De egyelőre cáfolni sem lehet. Ez egy viszonylag új elmélet és valószínűleg sok sci-fi írót megihletett. Vannak még hasonló filozofikus koncepciók nem túl régről, melyek azt magyarázzák tulajdonképpen miért nem boldogul az ember, habár egyre inkább mindene megvan..de ezekkel itt nem fárasztanék senkit 
-
#128
Isten telerakosgatta csontokkal a világot, hogy viccelődjön?
A lényege ennyi. Azért ölte meg az embereket, Szodomában és Gomorában, mert bálványokat imádtak és nem őt. Lehet feleslegesen okoskodni, hogy adott lehetőséget a megváltásra, de a végeredmény az, hogy nem tetszett neki amit csináltak. Utálta a szabad akaratot.
Bárányok kellenek neki, akik bégetnek, ha szól.
A halált nem lehet kétféle módon magyarázni, csak belemagyarázni.
Mindegy aludj jól a téveszmékben, mert a biblia szerint ilyen a jó hívő. Ne kérdezz, ne gondolkodj csak higgy. -
mizar1 #127 Az elektron persze, hogy nem azonos a fotonnal! Holnap akkor részletesebben kifejtem. Úgy látszik nem sikerült megértetnem a rendszer lényegét. -
gforce9 #126 Mindkét hozzászólásra: Szerintem az elektron, tulajnoságainak különbözőségeiből fakadóan nem azonosítható a fotonnal. Ha egyeznének nem lenne rá két külön szó. Így értettem. Az lehet, hogy a világunk a te általad leírt hullámok összegzése (a húrelmélet, körülbelül, nagyvonalakban erről szól) De azt nem hiszem, hogy a szó hétköznapi értelmében vett foton lenne mindezért felelős. Nyilván sok szempontból a foton egy megkülönböztetett részecske-hullám, hiszen ez tuvábbítja felénk a hőt, illetve ennek segítségével látunk, stb., de nem gondolom azt, hogy ez lenne az alapvető részecske-avagy hullám. -
mizar1 #125 A folyamatos energiát hozzá a Nap adja. -
mizar1 #124 "Legyártja" az elektront és annál megjelenik ez a tuljdonság. -
mizar1 #123 Ezt nem értem. Ha kifejted holnap válaszolok rá. -
gforce9 #122 Egyébként csak óvatosan jegyzem meg, tudtommal a fotonnak nincs elktoromos töltése, ebben a tulajdonságában is kölönbözik az elektrontól. Mert utóbbinak van frekvenciája és töltése, utóbbinak frekvenciája van töltése nincs. Sem pozitív sem negatív. De javíts ki ha tévednék. -
gforce9 #121 Még ez a kérdés kimaradt. Ha az elektront egy foton adná, akkor nem lenne olyan szó a szótárban, hogy elektron. Gondolom én kis balga :) -
csimmasz #120 Van ennek a memetikának valami lapja vagy csak Dawkins kitalációja az egész?
Nekem úgy tűnik mint valami Sci-fi. -
noland #119 költői kérdések...
szép estét mindenkinek! -
noland #118 jó, de mi tartja mozgásban az evolúciót vajon, vagy honnan az energia? -
gforce9 #117 A mém elmélet azon alapul, hogy ugye egymásnak adjuk az információt, csak ugye ezzel az a baj, hogy a néphülyítésre is ugyanezt a módszret alkalmazzák a reklámszakmában és beválik:) Ettől válik nekem pletykaelméletté.
mizar1:
"Tehát azt állítod, hogy a kultúrának nincs evolúciója?" dehogy állítok ilyet. Mondjuk megközelítőleg sem írtam a kultúra evolúciójáról, de ha már így kérdezed, szerintem a ultúra fejlődése az egy hozadéka az emberei mivoltnak és az ember annak a tulajdonságának, képességének, hogy képes emlékezni az írásbeliség által, akár többezerévre visszamenőleg is.
-
mizar1 #116 Így van. A művészek sok mindent alkotnak, de csak a jó marad meg.
A természet sok mindent földob, de csak a bevált marad meg.
A lényege mindkettőnek ugyanaz és ez az evolúció.
De ez igaz az élettelen anyagra is.
a periódusos rendszer valójában az anyagi rendszerek evolúciójának eredménye.
Vagyis csak a természet mindenféle hullámrendszert létrehozott, de csak a stabilak maradtak meg.
Tiszta evolúció. -
noland #115 na ez az! a kultúra evolúciója a művészettörténet. de ha az okokra lennénk kíváncsiak és elvonatkoztatunk a történelmi eseményektől vagy egy közös okot keresünk akkor ez egy érdekes elmélet. hogy ki sörös ki boros, köznyelven... -
mizar1 #114 Igen, nehéz ma mást gondolni.
Itt van ez a foton alapanyag gondolat.
Elég nehéz rávenni bárkit, hogy kicsit elgondolkodjon rajta.
Mindenki a nagy közösen elfogadottat hajtogatja. -
noland #113 ok, nem is vettem annak :)
én ezt úgy értelmezem, hogy a gondolataink nem a mi gondolataink, hanem egyfajta kulturális hálózat gondolatai, talán, dióhéjban
-
mizar1 #112 Tehát azt állítod, hogy a kultúrának nincs evolúciója?
De hiszen a tudománynak is van! A kultúrának miért ne lenne?
-
gforce9 #111 pár perc telefon, pill írom, nem megbántani akartalak -
mizar1 #110 Érdekes, hogy nem látod azt amit én, pedig annyira kézenfekvő.
Az elektront magát is a foton egy ultrarövid frekvenciája adja.
-
noland #109 mitől pletykaelmélet? -
gforce9 #108 Már vissza is jöttem, akkor ez a pletykaelmélet :) Akkor jól tippeltem. Ebben én nem tudok hinni valahogy :)