45
-
Doktor Kotász #45 Persze, majd fogom cáfolgatni azt amit te találsz ki arról, hogy mit mondtam.
Hay felőled két tábor, akkor két tábor. Miért is zavarna egy hülye buzi fantáziálgatása? -
Irasidus #44 Nem vagyok sértődékeny és néha kifejezetten örülök, amikor ilyen látványosan kiütközik a stílusbeli különbség a "két tábor" között.
Csak nyugodtan add önmagad továbbra is! -
Doktor Kotász #43 Te egy hülye buzi vagy. Ezt cáfold meg valami tanulmánnyal. Ha nem tudod, akkor egy hülye buzi vagy.
Imádom az olyan kis buzikat, mint te, akiknek semmi más boldogsága nincs, csak az, hogy el nem hangzottakra reagáljon. Menj az anyádba te kis retardált fasszopó buzi. -
Irasidus #42 Előttem is írták, de leírom még egyszer a vízpára önmagában nem elég a globális fellegedéshez, a negatív visszacsatolás miatt. Persze ettől még üvegházhatású gáz, és jobb hatásfokú mint a széndioxid. Többek között ezért is nem -30C fok a föld átlaghőmérséklete. Szóval tanulmány nincs csak okoskodás (mert azt csinálod, ha nem vetted volna észre), ja meg a klímakutatók lehülyézése. Téged tudósokkal ijesztegettek kiskorodban? -
philcsy #41 "A felhő, a vízpára csupán töbszázszor erősebb üvegháztényező."
A vízpára OK. De a felhő nagyon durva fényvisszaverő. Ha mindenhol felhő borítaná a földet, nem a felmelegedés lenne a problémánk. -
Doktor Kotász #40 Mit honnan veszek?
Nézz utána, hogy a vízpára hogyan nyeli el a hőt meg a fényt!
Azért az ugye még megy, hogy a felhőn nem látsz át, a CO2-n meg igen.
Továbbá javasolnám néhány szemléltető alapkísérletet is megnézni a pára, kicsapódás, stb.
A klímakutatás meg tényleg röhej.
A klímamodellek egy C64-en is futhatnának. Mert kábé analógok a következővel. Ha fél százalék CO2 emelkedés fél fok átlaghómérsékletemelkedést okozott, akkor két százalék két fokot. Ja nem, mert öngerjesztő folyamat, meg az abedó, legyen mondjuk 5 fok. -
Doktor Kotász #39 "A tudományellenességed meg nem kell minden egyes válaszban hangoztatni, tudok róla, és többször írtam fogalmad sincs miről beszélsz."
Szerintem kurvára keversz valakivel. Teljes mértékben tudománypárti vagyok. A konteóktól meg idegenkedek. Sőt szerintem nem is keversz senkivel. Egyszerűen csak hipp-hopp fantáziáltál és idehánytad. -
Globalmaster #38 Látom neked sincs jobb dolgod a kötözködésnél... -
Emmegki #37 "Szintetikus organizmusokkal a Mars kolonizálásáért"
Gyerekek, attól nem lesztek tudományosabbak, hogy fölösleges idegen szavakkal nyomjátok tele a cikket, inkább ilyen Discovery Channel-féle bulvártudományosság látszatát kelti.
Jó lesz az magyarul is:
"Mesterséges életformákkal a Mars meghódításáért" -
Irasidus #36 "A felhőképződés erősödése a fő ok. ... Mondjuk az ózonréteg vékonyodása miatt több sugárzás éri az alsóbb légköri rétegeket, ezért nő a felhőképződés. "
Ez nagyon jó! És ezt honnan veszed? Forrás, tanulmány? Vagy csak hasadra ütöttél? De ne valami konteo oldalt linkelj be... Köszi. Mellesleg honnan veszed az, hogy a klímakutatók komolytalanul kutatják a klímát? A tudományellenességed meg nem kell minden egyes válaszban hangoztatni, tudok róla, és többször írtam fogalmad sincs miről beszélsz. De ebbe ne menjünk bele, elég ha valami forrást mutatsz az állításaidra... -
Doktor Kotász #35 Amit te tényként kezelsz, az két független jelenség közé kikiáltott összefüggés.
A C02 szint nőtt, mert az ipar, közlekedés, háztartások nagy kibocsátók.
Az átlaghőmérséklet is nővekedett.
A zöldeknek meg ez kapórajött, és minden a CO2 miatt van szerintük.
A tudományos alapja ennyi. Ez is meg az is egy jelenség, hát akkor biztosan összefüggenek.
A vízpára két nagyságrenddel erősebb üvegházhatású.
A felhőképződés erősödése a fő ok. A szepetember 11-e után például átmeneti hőmérsékletcsökkenés, amit a repülőgépforgalom csökkeneése idézhetett elő. Kondenzcsíkok...
Azon lehet elmélkedni, hogy a kozmikus sugárzások vagy tényleg az emberi tevékenység okozza a felmelegedést, csak nem a CO2-n keresztül.
A felhő, a vízpára csupán töbszázszor erősebb üvegháztényező.
Mondjuk az ózonréteg vékonyodása miatt több sugárzás éri az alsóbb légköri rétegeket, ezért nő a felhőképződés. Vagy a repülők hajtóművei? Az ipari létesítmények kéményei? Az erdőirtások?
Komolyan kellene ezt kutatni. A probléma az, hogy egy zsákutcába elvitték a tudományt, és az a valós problémák helyett álproblémákkal foglalkozik.
Bioüzemanyagokkal éhinséget generálnak. Konkrétan emberek milliárdjait döntik nyomorba. Ráadásul még erdőt is írtanak a termeléshez. Tragédia...
De azért mindenki szerint tény, hogy a CO2 felelős érte.
Csak éppen akkor a vízpára miért két nagyságrenddel erősebb üvegházhatású? Ezzel az emberek tisztában sincsenek. Mert a bulvárfosban állandóan azt hallják, hogy CO2. És akkor már tény...
És akkor hú de örülni kell, hogy elmebeteg kutatók a légkörbe akarnak belepiszkálni, hogy csökkentsék a CO2 szintjét. Mutáns teremtményeket szabadítva a bioszférára.
A CO2 legalább ellensúly volt. A felmelegedések alatt a légkörbe került CO2 gyorsabb növényzetregenerálódást biztosított a felmelegedés elmúltával. Mert a CO2 nem indikátora, hanem következménye volt a felmelegedéseknek. -
Irasidus #34 A globális felmelegedésért az üvegházhatású gázok felelősek, és főleg a széndioxid. Ennek a zöldekhez semmi köze, ez tény. Persze a neten mindenféle konteot össze lehet szedni... Az egyetlen vitatatot pont ebben a kérdésben, hogy az emberiségnek mekkora szerepe van ebben a felmelegedésben. -
kvp #33 A legkor teljes szendioxid mentesitese nem lenne jo a novenyzetnek, kozvetve pedig az allatoknak sem. A nagyobb gond szerintem a szendioxid-metan atalakito alga amit uzemanyag gyartasra akarnak hasznalni. A metan sokkal jobb uveghaz gaz mint a szendioxid, tehat a mostani melegedo szendioxidos legkorbol ez az algafaj ha kiszabadul csinalna egy nagyon gyorsan melegedo metanos legkort. Arrol nem beszelve, hogy a novenyek a metannal sem tudnak mit kezdeni.
Remelhetoleg az osszes kiserleti peldanyban van egyedi marker, mert akkor kiszabadulas eseten utolag ossze lehet oket szedni egy celzott virussal. (genmodositott novenyek es allatok ellen is ez a jo megoldas) -
teddybear #32 És hogyan? Felzabálja a széndioxidot aztán elpusztul kaja hiányában. Beáll egy másik szintre a légkör. Ennyi. -
philcsy #31 Milyen káosz doktor vagy te? Azonnal változtass nick-et! -
Doktor Kotász #30 Pont nemkellene ellensúlyozni semmivel.
Az, hogy a médiabulváros greenpeace hippik a CO2-szint emelkedését tették felelőssé a felmelegedésért, és ez lett az egyeduralkodó nézet, attól még nem lett igaz. Viszont a CO2 felzabáltatása egy új szintetikus baktériummal, amit esetleg roppant ellenállóra terveznek, ha elszabadul, végleges pusztítást okozhat a bioszfrérában. -
torreadorz #29 Csak szólok, hogy amikor ilyen merész terveket szőttök hogy hogy kéne egy bolygót felfüteni/lehüteni stb, akkor egy bolygóról beszéltek.
Lehet hogy ez otthon a fürdőkádban kicsiben müködik, de nagyban... Még ha müködne is, évezredek vagy tizezrek alatt fejtené ki a hatását. Azt meg ki várja meg?
Gondoljatok bele, a Földön már kétszáz éve pöfékeli az ipar a co2-t és társait a légkörbe és azt értük el vele, hogy kb. fél fokot emelkedett az átlaghömérséklet... A marson meg nem fél fokott kéne, hanem 25-öt... -
#28
Na de olyan pálya nincs. A Nap és a Vénusz között keringő valaminek eltérő a keringési ideje. Ugyan van egy L pont a Nap és a Vénusz között itt, de az meglehetősen instabil, pont emiatt. -
teddybear #27 A baktériumnak nem oszt vagy szoroz a nyomás, a tengerben ennél sokkal nagyobb nyomáson is élnek halak. A hő az ami veszélyes, ekkora hőmérsékleten megszenesedik minden élő. -
#26
Azért elég nagy nyomás van ott, olyan, mint 1km-es mélységben a víz alatt. Oda már nem sok ember megy le, de tengeralatjáró sem sok. -
teddybear #25 Pont ellensúlyoznák a dél-amerikai és afrikai erdőirtások miatt felhalmozódó széndioxidot...
Különben meg tegyél vizes borogatást a fejedre, állítólag használni szokott.... -
teddybear #24 A nyomás nem számítana annyira, de a felszíni kb. 450-500 fok túl sok bármilyen élő szervezetnek. Ropogósra sülne minden, majd oda is kozmálna.
A hő többsége meg inkább a bolygómagból származik, ami nem képes elhagyni a légkört a rengeteg széndioxid miatt. -
Doktor Kotász #23 Ezeket az embereket most kellene még agyonlőni, mielőtt egy katasztrófába sodorják a világunkat. Elszaporítanák a széndioxidfaló szarjaikat, felzabálva a széndioxidot, amitől kipusztulnának a növények, egy rohadt kietlen sivataggá változtatva a bolygót... -
#22
A bazi nagy légnyomás a Vénuszon agyon nyom mindet, szal a hőfok hiába lenne jó. -
#21
Annyit agyalnak ezen a marsi dolgon. Közben meg ott van a Vénusz, elegendő lenne egy "mikronszemcsés" ezüstpor felhő a nap és a Vénusz közé, ami úgy nagyjából a fél Vénuszt állandó éjszakába takarná, és folyamatos szinkronpályán lebegne az űrben, így rövid idő alatt a Vénusz hőmérséklete a tizedére esne.
Azzal többre mennénk.
Teddybeernek meg üzenem, hogy a hiszti az még odébb van.
Ne vágyjon megismerni az én hisztimet. :-)
-
#20
Jó lenen tudni milyen gyorsan szökik a levegő, gondolom minél vastagabb és sűrűbb a légkör annál gyorsabban. -
lapaleves #19 dejó lenne végre valami összetákolt frankenstein bacit szabadon engedni, aminek korlátlan kajája (co2 + nap) van.
ilyen már volt egyszer, abból lett a légkör. nem biztos, hogy megint el kéne játszani, mert annyira nem biztos mivé mutálódik. -
Nos #18 A baj továbbra is a mágnesesség hiánya. Hiába melegítünk bármit, vagy szabadítunk fel a kőzetekből gázokat, azok csak relatív rövid ideig maradnak meg a Mars légkörében. A Nap sugárzása "elfújja", vagy "lekoptatja" a légkört. Ha a sugárzás miatt gerjesztődő részecskékre nem hat a mágneses tér, akkor azokat semmi ne állítja meg.
A Mars magját meg kicsit melós lenne olvadt állapotban tartani. -
#17
A víz tudtommal a kozmikus sugárzást is kiszűri (Volt terv, hogy az első mars expedició űrhajóját is vízzel védenék) Ha sikerülne felmelegíteni és lennének tengerek vízi élőlények már lehet elélnének ott, de lehet az ember is mehetne a víz alá, nem sokkal szerintem 10m is bőven elég lenne. -
Nos #16 Itt a Földön a vastag légkör kiszűri az UV és még rövidebb hullámhosszú sugárzás jelentős részét. Igazából a felszínen csak az UV-B, UV-C jelentkezik.
De a Marson ilyen légkör nincs, és mivel nincs mágneses tere ezért nem is lehet. Az UV-A, valamint a rövideb hullámhosszak pedig fizikálisan roncsolják a DNS-t. Ezzel az alkalmazkodás nem nagyon tud mit kezdeni. Ez nem olyan, mint a hosszabb hullámhosszak esetén. Ezek ellen a rövidebb hullámhosszak ellen nem lehet egy kis barnulással védekezni. Ez a sugárzás a Földi létformák nagy részét kiirtaná. -
teddybear #15 A talajszint alá épített bázisoknak több előnyük is van. Fokozott védelem a marsi porviharok, a meteorit-becsapódások, a hőingadozás és a hideg ellen.
A felszíni sugárveszélyben meg nem az UV-sugárzás a legnagyobb probléma, azt amúgy is védi a kényszerűségből is viselt űrruha, hanem a kozmikus sugárzás teljes spektruma, amit a Földön túlnyomórészt kivéd a bolygó mágneses tere illetve légköre. -
7HTH7 #14 Igazából nem kell még a talajszint alá épitkezni se. Kevesen tudják, de az egyszerű üveg kiszűri az UV sugárzást. Pl emiatt cserélik le néhol a kórházak ablakait olyan speciális üvegre ami átengedi az UV fényt is.
A sugárzás nem is az ember esetén veszélyes tényező, inkább a többi magunkkal vitt élőlénynek. De szerencsére vannak a sugárzást nagyon jól viselő élőlények itt a földön. Na meg egy kis génmanipulációval bármilyen faj alkalmazkodása felgyorsítható. Azért mondom, hogy alkalmazkodás, mert maguktól is alkalmazkodnak egy idő után. Még az ember is! Az első pár generációt megviseli a magas sugárdózis, de a későbbiek egyre inkább alkalmazkodnak. -
teddybear #13 Tökmindegy. Ha a hadseregnek fejlesztik ki, az egy dolog, de ha megvan, akkor már más területeken is használható. Nem ez lenne az első dolog, ami eredetileg katonai célokra hoztak létre, de a civilszféra több hasznát veszi. Mit például az atomerőművek. -
teddybear #12 Na ez az ami nem fog menni. Az emberek önzők, mindenki leszarja a másikat. Elég megnézni hogy hányan vonzódnak a több literes motorú izomautókhoz... -
kvp #11 Ez a terv foleg nem a Mars kolonizalasarol szol, hanem arrol, hogy itt a foldon hogyan allitsunk elo uzemanyagot szendioxidbol. Ez foleg az olajfuggoseg csokkentesere lenne jo, masreszt a katonaknak nem kellene uzmanyagot vinni, hanem helyben elo tudnak allitani. Az, hogy a Marson vagy egy urallomason is hasznalhato csak mellekhatas, de inkabb ezt reklamozzak, mint az amerikai hadsereg uzemanyagfuggosegenek csokkenteset.
Ki fizeti ezt: Egy amerikai olajceg, aki nem akar fizetni az araboknak az olajert.
Mire jo: Uzemanyag eloallitasra. Oxigen szintetizalo algak most is vannak, Ausztralia mellett a tengerben talaltak oket. Ezeket szabjak at most metan eloallitasra (hozzateszem ha ez kiszabadul akkor bajban leszunk).
Alternativa: Legkor generator tornyok, nuklearis hajtassal, plazma alapu konverzioval. (sokkal dragabb, de legalabb leallithato ha gond van) -
#10
nem is kéne olyan sok hozzá.. csak hogy mindenki kicsit felelősebb/átgondoltabb/kevésbé önző döntéseket hozzon az élete nagy részében -
teddybear #9 Attól, hogy itt hisztizel, még nem fognak megoldódni az általad érveknek hitt földi problémák. Másik bolygó, más gondokkal. De nekiláthatsz, hogy kidolgozd a megoldásokat. Ki tudja, talán még értelmes is lehet közöttük. De az olyasmi megoldásokat el lehet felejteni, amihez embereket kényszeríteni, vagy kiirtani kell. Az nem megoldás.
De mint mondtam ez más témakör. Főleg, hogy még erősen elméleti dolgokról beszélünk itt. -
teddybear #8 A sugárzásveszély kivédhető a talajszint alá épített élő és munkahelyekkel. De olvastam már olyan tervről, amiben mesterséges mágneses térrel helyettesítenék a hiányzó bolygómágnesességet. Az energiát atom, vagy fúziós erőművekkel állítanák elő. -
#7
Az a baj, hogy úgy irkálnak, meg főleg úgy nyilatkozgatnak ebben a témában "szakértők" meg "tudósok", mintha amúgy minden OK volna már itt a földön. Elég, ha csak a Föld felmelegedésére gondolunk, látjuk, hogy egy bolygó hő ellátottsága nem csak az egyik vagy másik tényezőtől függ, és apró változások hatalmas (számunkra) problémákat generálnak. Volt már itt a Föld is jéggé fagyva, meg totál meleg is. Aztán volt, hogy leálltak az óceáni áramlatok, aminek a hatására a tenger megposhadt, ezzel még a szárazföldi élet nagy részét is kiirtotta...
Szóval nekem erről a kisgyermekek ábrándozása jut eszembe, aki "komoly" rajzokat készít, hogyan kell űrhajót építeni. . . . . .
-
teddybear #6 A metán is "jobb" üvegház-hatású gáz, mint a széndioxid, és még használhatóbb is. Üzemanyagnak, vegyipari alapanyagnak elsőosztályú. A gond az, hogy kicsi a fajsúlya, így felszáll a légkör tetejére.