Doktor Kotász#35
Amit te tényként kezelsz, az két független jelenség közé kikiáltott összefüggés.
A C02 szint nőtt, mert az ipar, közlekedés, háztartások nagy kibocsátók.
Az átlaghőmérséklet is nővekedett.
A zöldeknek meg ez kapórajött, és minden a CO2 miatt van szerintük.
A tudományos alapja ennyi. Ez is meg az is egy jelenség, hát akkor biztosan összefüggenek.
A vízpára két nagyságrenddel erősebb üvegházhatású.
A felhőképződés erősödése a fő ok. A szepetember 11-e után például átmeneti hőmérsékletcsökkenés, amit a repülőgépforgalom csökkeneése idézhetett elő. Kondenzcsíkok...
Azon lehet elmélkedni, hogy a kozmikus sugárzások vagy tényleg az emberi tevékenység okozza a felmelegedést, csak nem a CO2-n keresztül.
A felhő, a vízpára csupán töbszázszor erősebb üvegháztényező.
Mondjuk az ózonréteg vékonyodása miatt több sugárzás éri az alsóbb légköri rétegeket, ezért nő a felhőképződés. Vagy a repülők hajtóművei? Az ipari létesítmények kéményei? Az erdőirtások?
Komolyan kellene ezt kutatni. A probléma az, hogy egy zsákutcába elvitték a tudományt, és az a valós problémák helyett álproblémákkal foglalkozik.
Bioüzemanyagokkal éhinséget generálnak. Konkrétan emberek milliárdjait döntik nyomorba. Ráadásul még erdőt is írtanak a termeléshez. Tragédia...
De azért mindenki szerint tény, hogy a CO2 felelős érte.
Csak éppen akkor a vízpára miért két nagyságrenddel erősebb üvegházhatású? Ezzel az emberek tisztában sincsenek. Mert a bulvárfosban állandóan azt hallják, hogy CO2. És akkor már tény...
És akkor hú de örülni kell, hogy elmebeteg kutatók a légkörbe akarnak belepiszkálni, hogy csökkentsék a CO2 szintjét. Mutáns teremtményeket szabadítva a bioszférára.
A CO2 legalább ellensúly volt. A felmelegedések alatt a légkörbe került CO2 gyorsabb növényzetregenerálódást biztosított a felmelegedés elmúltával. Mert a CO2 nem indikátora, hanem következménye volt a felmelegedéseknek.