96
  • dez #96
    Nos, ha szerinted nincs szükség ősrobbanásra, akkor hallhatnánk, te mivel magyarázod a világegyetem tágulását? (Most a gyorsulva tágulást tegyük kicsit félre.) Tagadni könnyű valamit, de ha nincs jobb magyarázatod, akkor milyen alapon teszed?
  • Krumplipuska #95
    Jó volt a műsor,köszönöm a szórakoztatást.
    Ui:Kár hogy személyeskedésbe fulladt.
  • JMáté #94
    Ha egyszer úgy vannak definiálva ezek a fogalmak (rendezettség, rendezetlenség) hogy nem, akkor nem. Ezen nincs mit vitatkozni.
  • Hugo Chavez
    #93
    Mit vered magad, nagyarc?

    Fölforrt az agyvized? Naháát....

    Kínos lenne beismerni, hogy szarba nyúltál mi? Ilyenkor szoktad okádással elterelni a figyelmet a tudatlanságodról?
    Kicsit szánalmas az ilyen viselkedés.

    Továbbra is tartom azt az álláspontomat, hogy a magfúzió alapanyagai a rendezetlenebbek és a folyamat termékei a rendezettebbek (entrópiájuk kisebb).
  • bvalek2
    #92
    Na ne, ennyire hülye nem lehetsz. Rá se kattintottál a linkekre mi?

    Az entrópianövekedés nem "hajt" semmit. Még be is másoltam az entrópia jelentését, nehogy meggörbüljön az ujjacskád a linkre kattintástól.

    A hidrogénatomok együttese a rendezettebb. Munkát tudnak végezni. Ennyi.

    Arcoskodtál és pofára estél. Előfordul. Nem az a bajom veled hogy értelmi fogyatékos vagy, hanem hogy ráadásul egy rosszindulatú féreg is. Végeztem a témával.
  • Hugo Chavez
    #91
    Szerintem meg nem az entrópianövekedés hajtja magfúziót és 4 p+ 4e- rendezetlensége nagyobb, mint a He atom + fotonok, neutrinók rendezetlensége.

    Itt a vitát le is zárhatnánk, hacsak jobb belátásra nem térsz.
  • bvalek2
    #90
    4 db hidrogén atommag rendezettebb, 1 db hélium atommag pedig rendezetlenebb, és vegyük hozzá a széthajigált neutrínókat meg fotonokat. Mondanám, hogy házi feladat utánanézni (proton-proton ciklus, CNO-ciklus), de ezek szerint a "rendezett" és "rendezetlen" magyar szavak jelentésével sem vagy tisztában.
  • Hugo Chavez
    #89
    Kérdezek könnyebbet.
    Mi a rendezettebb, 4db H atom, vagy 1 db He atom?
  • bvalek2
    #88
    Az meg sem fordul a fejedben, hogy te értelmezted rosszul? Egódról leugranál az IQ-dra... még másnap reggelre sem érnél le...

    Entrópia
    Az entrópia műszót Rudolph Clausius (1822—1888) találta ki, és ezzel jellemezte a termodinamikában az anyagi rendszerek molekuláris rendezetlenségét, illetve termodinamikai valószínűségének a mértékét. Ebből következtetni lehet a maguktól végbemenő folyamatok irányára: a természetben egyre valószínűbb állapotok következnek be. Például a hő a melegebb testről a hidegebb test felé áramlik. Tehát, minden spontán folyamatnál bizonyos munka kárba vész, hővé alakul át. Emiatt, a természetben a spontán folyamatok visszafordíthatatlanok.
  • Hugo Chavez
    #87
    Szóval, szerinted is a hidrogénből keletkező nehezebb elemek folyamatában nő az entrópia? Ez ad nekünk meleget?

    Vagy rosszul értelmezted kukacos szövegét?
  • bvalek2
    #86
    Jól írta. Te pedig megint leégetted magad.
  • JMáté #85
    Miért ne lenne? Az egymáshoz extrém közel lévő objektumok (egy-egy halmaz galaxisai) közeledhetnek egymás felé, de a galaxishalmazok egymástól távolodnak.
  • drfaust #84
    Ha az univerzumban minden pont egyenletesen távolodik egymástól növekvő sebességgel, akkor miért tudnak galaxisok egymásban zuhanni. Mert ha gravitáció képes legyőzni a tágulást, még ha csak helyi szinten is, akkor nincs értelme nagy bummról beszélni.
  • Hugo Chavez
    #83
    Látom, eléggé téves elképzeléseid vannak az entrópiáról.

  • kukacos #82
    "A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem..."

    Pedig az.

    Azt nem érted/tudod, hogy az Unverzum masszívan rendezett állapotból indult.

    Az a kis helyi rendezettség, amit itt a Földön látunk, és az életet jelenti, a Napban lezajló magreakciókból származó iszonyatos entrópianövekedés árán jöhetett létre. A Nap a szép, egységes hidrogénből mindenféle kulimász atomokat kutyul, cserébe ad nekünk egy meleg pontot az égen, amit felhasználhatunk arra, hogy a hideg részek felé kisugározzuk a saját szemetünket.
  • bvalek2
    #81
    Basszus, kiröhögi az általános iskolai fizika tananyagot (munka, nyílt-zárt rendszerek)

    Hány éves vagy, 11?
  • Amergin #80
    1. "Ha munkát végzel..." Ki? Én? Itt most az univerzumról van szó, ami
    2. "Nyilt rendszer". Tényleg az?
    3. Univerzum esetén a "külvilág" az hol van?
    4. Nem kéne hogy olyan nagy orzád legyen
  • immovable
    #79
  • JMáté #78
    "amivel a változásokat tudjuk egymáshoz viszonyítani."

    Nem, erre pont nem jó, csak ha egymáshoz közel történnek azok a változások. De nyugodtan kritizáld tovább az ősrobbasnás elméletet úgy hogy közben fogalmad sincs a relativitásról.
  • JMáté #77
    Lol, nem. Az a négydimenziós téridő 4. irányú kiterjedése. Persze ez teljesen önkényes. Nevezthetnénk 1.-nek, 2.-nak vagy 3.-nak, mert ugyanolyan mint akármelyik térbeli dimenzió.
  • JMáté #76
    "Továbbá: az entrópia törvénye szerint az univerzum a tökéletes rendezettségből a tökéletes rendezetlenség felé, vagy ha jobban tetszik a káosz felé KELLENE, hogy haladjon. Nos nézzünk már szét magunk körül: afelé halad?
    A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem... "

    Ha munkát végzel akkor átmenetileg csökkentheted az entrópiát. Wiki:
    "Egyensúlyi állapotban a rendszer entrópiája maximális. Azonban nyílt rendszer egyensúlyának nem feltétele az entrópiamaximum, mivel az entrópianövekedés a külvilágnak leadott hővel kompenzálható, sőt, az entrópia akár csökkenhet is."

    Örülök hogy segíthettem még egy embernek megérteni a középiskolás anyagot.
  • JMáté #75
    Ezt a kérdést csak én már 2-szer válaszoltam meg neked. Meg még egy csomó másik ember is megválaszolta nem is egyszer, de én azért újabb kísérletet teszek, elmondom nagyon egyszerűen: minden általunk ismert objektum olyan gyorssan távolodik tőlünk amilyen messze van. Az ebből a tényből kapott becslés a világegyetem életkorára egybeesik azzal amit a csillagok működéséből, és néhány konkrét csillag megfigyeléséből kaptunk. És mi az hogy hol volt? Mindenhol. Akkor keletkezett a tér. Egy pici pontban, ami azóta nagy lett. És hogy honnan származik az anyag? Erre több elmélet is van. Én személy szerint abban hiszek hogy anyádtól.
  • bvalek2
    #74
    Honnan vetted ezt a magyarázatot? Utána lehet nézni valahol?
  • bvalek2
    #73
    Látványosan nem érdekel a téma, a szemünk előtt szenvedsz tőle meg megsértődsz mindenkire, mégis ide jársz belekotyogni a fórumba, de minek? Ha ennyire rafinált troll vagy, miért ezzel múlatod az időt? Ha pedig ennyire dilis vagy, akkor hogy találtad meg a bekapcsológombot a számítógépen? Egyik variáció sem egészséges pszichére vall...

    Rólad egy vicc jutott eszembe, biztos ismered, aminek a végén a medve azt mondja: "Vadász, vadász te szopni jársz ide..."
  • bvalek2
    #72
    Le is járattad magad a tudatlanságoddal. Ráadásul teljesen fölöslegesen, egy nem témába vágó trollkodással.
  • bvalek2
    #71
    Nem egészen, de ha ennyire érdekel, egy egész jó kis magyar cikk van róla: pápai tévedhetetlenség
  • bvalek2
    #70
    Én azt gondolom a bránmodellekről, hogy fogalmad sincs mik azok. Mellesleg én sem ismerem őket, de azért felismerem ha valaki handabandázik.
  • bvalek2
    #69
    Azt is tudnod kell, vagy kellene, hogy nem léteznek materialista tudósok. A materializmus ugyanis egy filozófiai irányzat. A tudósok úgy álltak hozzá, mint minden más elmélethez, várták a megfigyeléseket, amik igazolhatják vagy cáfolhatják, és persze gyártottak ellen-elméleteket, hogy legyen mivel összevetni. Akik nem így állnak hozzá, azok nem tudósok.

    Maga LeMaitre tanácsolta el a botcsinálta teológusokat attól, hogy belemagyarázzák a Bibliát az ősrobbanásba, mert egy igazi tudós volt, aki tudta, hogy "csak" egy elméletet alkotott (ami mellesleg elég sikeres lett azóta). Mindent mindenáron a Bibliából levezetni egyébként sem a katolikusok mániája.
  • bvalek2
    #68
    Halkan megjegyzem, hogy az ősrobbanás elméletét egy jezsuita pap találta ki: Georges Lemaître
  • moikboy #67
    Lehetséges, hogy a Nagy Bumm két Dirichlet-3-brán ütközése volt?

    Szerintem tuti az volt.
  • Amergin #66
    Bránmodellek segítségével sötét anyag nélkül magyarázhatóvá válnak a galaxisok rotációs görbéi, a gyenge lencsézés, a galaxishalmazok röntgenprofiljai, és a csillagok gravitációs kollapszusa eltér az általános relativitáselmélethez képest. A kollabáló csillag külseje a bránon lehet sztatikus, ha az extra dimenziós téridő specifikus nullport tartalmaz, illetve amikor az extra dimenziós téridő vákuum, de a kollabáló ideális folyadék nyomása nem nulla. Nagytömegű fekete lyukak képződése esetén a kollabáló anyag porszerű jellege a horizonton történő keresztülhaladást követően is megmarad, míg kistömegű fekete lyukaknál fellépő nagy feszültségek sötét energiává változtatják a csillaganyagot. A PSRB 1913-16 kettős pulzár észlelt periódusidejének csökkenése nagyon pontosan igazolja a gravitációs elméleteket. A bránmodellek lehetővé teszik továbbá, hogy az effektív 4d Planck-skála a bránon lényegesen nagyobb lehessen, mint az 5d Planck-skála. Pl. a 4d Planck-tömeg 10^19 GeV, az 5d Planck-tömeg pedig 6,65x10^18 GeV. (L. Randall-S. Sundrum, 1999). Húrelméleti szempontból az Univerzum Dirichlet 3-bránnak tekinthető: a nyílt húrok végpontjai a bránon végződnek, de azon belül szabad mozgástérrel rendelkeznek, ezek szolgáltatják a disztribúcionális bránanyagot, míg a gravitációs szektorhoz tartozó zárt húrok átjárhatják az egész extra dimenziós téridőt. A brán két részre osztja az 5d téridőt, és energia-impulzus tenzora még vákuum esetén sem lehet nulla a bránfeszültség következtében.
    Ki mit gondol a bránmodellekről? Lehetséges, hogy a Nagy Bumm két Dirichlet-3-brán ütközése volt?
  • Amergin #65
    A pápa Őszentsége "hivatalosan" akkor tévedhetetlen, amikor a pápai trónuson ülve nyilatkoztat ki valamit.
  • gforce9 #64
    Amúgy ugye tudod, hogy az egyházat a fafejűség miatt hoztam fel példának párhuzamba állítva wilcox-al :) Nem a tudományos szakértelmük miatt. Nem tudom jobban elmagyarázni.
  • Hugo Chavez
    #63
    Gondolom ezekben a kérdésekben a pápa mondja ki a végső szót, hiszen ő a tévedhetetlen (ha jól tudom), a szakértelme meg nem ezt a területet érinti.
  • gforce9 #62
    Hát jó, de emlékeim szerint galilei csúnyán járt :) Szóval ok, hogy megbékéltek, de nem tartozik az egyház a legbefogadóbb körbe, ha tudományról van szó :)
  • Hugo Chavez
    #61
    Azt is tudnod kell, vagy kellene, hogy az ősrobbanás elmélete ellen foggal körömmel küzdöttek a materialista tudósok, mert az isteni teremtés bizonyítékát látták benne.
    De nem volt esélyük a felfedezett tudományos eredmények ellen.
    Szóval a Vatikán könnyen összhangba tudja hozni az Ősrobbanást a Bibliával, így annyira nem kellett "megbékélniük az elmélettel".
  • gforce9 #60
    "Én erre azt mondom, hogy akkor hiszem el, ha megcsinálják az ellen kísérletet is, pl teljesen leárnyékolják az eszközt, hogy még neutrinok se érhessék és ha akkor nincs villanás, akkor OK."

    Te tényleg azt hiszed, hogy azok a japán tudósok olyan kísérletbe nyomják bele a dollármilliókat, időt, energiát és publikálnak róla eredményt, ami valójában fél perc alatt megcáfolható? Ok, lehet kötekedni a brit tudósokkal, mert azok aztán tényleg nyilvánvaló idiótaságokat találnak ki, de a szimmetriasértés egy aktuális problémakör jelenleg. Ha a kísérlet valóban nem bírna bizonyító erővel, akkor azt gyanítom, hogy a tudóstársadalom is felismerné és támadná. Nem egy ilyen fórumról kellene elolvasniuk a hozzászólásokat és a fejükhöz kapni, hogy jééé, dehülyevagyok :)
  • gforce9 #59
    Azért írtam, nem az álláspont miatt írtam példának. Hanem azért, mert ők aztán nagyon ellenállnak, ha valami újdonságot(ez a kérdés amúgy nem is újdonság) el kell fogadni. Nem a véleményük a releváns a kérdésben, hanem az, hogy ők is megbékéltek az elmélettel.
  • Shiny Copperpot #58
    Rendszeresen olvasom a "tudományos bulvárt", és mindig zavart, hogy van egy-két ilyen okostóni, aki a kiindulási alapoktól kezdi tagadni az egészet, telefossa értelmetlen hülyeségekkel a fórumot, elzavarja azokat, akik érdemben hozzászólnának, és szétveri az értelmes társalgást.
    Tény, hogy most én is ezt teszem, nagyon szégyellem is magam elhiheted. De most valami miatt kicsaptad a biztosítékot, pedig általában mosolyogni szoktam a primitív elméleteiteken.
    Hogy ne legyen maxitroll, itt témát le is zárom, felesleges provokálnod tovább. Kérlek másokkal se tedd, figyelj, olvass, járj utána, és alkoss _megalapozott_ véleményt, és ne szégyelld, hogy nem a tiéd, csak egyet értesz vele. A kereket már feltalálták.
  • gforce9 #57
    Valóban nem érdemes vitázni veled úgy látom. Az elmélettel nem vagy tisztában, ez világosan látszik a szavaidból.

    - "lehetne, ha igaz lenne. De nem igaz" Na ez aztán a megalapozott érvelés:D

    - szerinted korunk fizikusai, csillagászai hülyegyerekek.

    Ok, nincs több kérdésem.