108
-
#68
Annál azért többel, de nagyon jó munkát végzett. -
SgtPepper #67 Ez itt az alapvető problémád. Hogy csak a saját szemednek hiszel. És igen, ha egy ember, akinek a Harvardról van PhD-je fűtanből, kísérletileg igazolja, elméletekkel alátámasztja és beleírja a nagy fűlexikonba, hogy a fű kék, majd ezt a lexikont további akadémikusok lektorálják, akkor el kell fogadni, hogy a fű kék, és én addig nem hiszem el neked, hogy a fű nem kék, amíg nem szerzel legalább egy PhD-t és be nem bizonyítod az ellenkezőjét. -
#66
Olyan dolgokban nem hiszel, amit bizonyítottak kísérletileg. -
#65
Ez már fájdalmas... -
Doktor Kotász #64 Magadban autodidakta módon kiokoskodtál egy modellt, és nem tudsz tőle elrugaszkodni.
Most űrítsd ki a fejed, dobd el az elméleteid, és vedd úgy, hogy még soha nem gondolkodtál a kérdésen, és most vetődik fel benned először.
Menj a nappalidba. A közepére rakj le egy tárgyat. Mondjuk egy dobozt. vegyél a kezedbe egy labdát, és a kezeddel egy körülötted lévő, de a fejed felett lévő körpályán mozgasd a labdát. Képzeld azt, hogy te vagy a Föld. A labda a Hold. A szoba közepén a doboz pedig a Nap. A labda doboz felé néző része a Hold világos oldala. Ha a doboz felé nézel és előtted van a labda, akkor nem látod azt az oldalát, amit a doboz felől lehet látni. Ha a bal kezedben van, akkor csak a felét látod a labda azon részének, amit a doboz felől is látni. Ha a hátad mögé rakod, akkor, ha odatekered a fejed, akkor pedig teljes egészében azt a felét látod a labdának, amit a doboz felől is látni. Ez a telihold. A jobb kezedben szintén csak a felét látod a labda azon részének, amit a doboz felől látni.
Hogy miért nem Holdfogyatkozás van akkor, amikor telihold van? Mert a Hold nem a Föld keringési síkjára merőlegesen kering a föld körül. Olyan, mintha te csak a fejed lennél, a labda meg nem vízszintesen röpködne körülötted, hanem egy ferde síkon. Hol a fejed, felett, hol a fejed alatt lenne a labda, és csak akkor lenne holdfogyatkozás, amikor a hátad mögött pont egy síkban lenne a fejeddel.
Ha megpróbáltad megérteni, akkor érted. Ha hajtogatod tovább a téves elméleted, akkor rugalmatlan és buta vagy. -
willcox #63 Ez oké, de ha azonos szögben látom őket egyszerre, akkor mindig ugyanolyan holdfázist kéne látnom, de ezt magyarázom, hogy nem! Figyeld meg majd te is, ne csak mások magyarázatát ismételgesd. Remélem, hogy magadnak te is jobban hiszel. -
willcox #62 Véleményem nekem is lehet, ahogy a sok szélhámosnak is van. Semmire sem becsülöm őket. Egy csomó tézisükkel nem értek egyet. -
willcox #61 Egy elmélet nem tud semmibe sem belejátszani. -
Doktor Kotász #60 Szerintem csillagászati kérdésekben tartózkodj a véleménykifejtéstől! :-) -
Doktor Kotász #59 A relativitáselmélet belejátszik a GPS-be. -
Doktor Kotász #58 A holdfázisok nem azért vannak, mert a Fold árnyékot vet a Holdra, hanem azért, mert a Nap a holdnak csak egyszerre a felét tudja megvilágítani, és mivel mi a Holdnak mindig ugyanazt az oldalát látjuk, a Nap meg nem mindig ugyanazt a részét világítja meg, törvényszerű, hogy fázisokat látunk. Akkor is ez lenne, ha nem ugyanazt az oldalát látnánk mindig.
Tehát a valós ok, hogy a Földről és a Napról nem ugyanazt az oldalát látja s szemlélő egyszerre a Holdnak. -
#57
Ebből a videóból most aztán mindent megértettem X-DD (rosszat linkeltél?) ^^ -
Gutmann #56 Aki esetleg nem értené a relatívitás elméletét a gyakorlatban illetve az inerciarendszerek elhelyezkedését az inverz téridősíkokon annak ajánlom figyelmébe ezt az oktatóvideót Szarka "bikicsunáj" László előadóművész előadásában:
-
Gutmann #55 "a nagy persze relatív" , pl. japánban minden kicsi, kicsi a kocsi, kicsi a p**csuk.. stb.. erről szól a szám is... tuggyátok ,a a bikicsunáj...
"Big in Japan" -
Gutmann #54 várjunk csak egy kicsit, vegyük csak elő az eredeti témát !
itt újra, egy sokadik bizonyíték a Vajon Kiki féle inverz téridő-elméletre, ugyanis az univerzumok vége a nagy reccsel ér véget, mielőtt egy szuperpörgő neutroncsillag átalakul egy inverz nagy bummá, ahol pedig elkezd szépen lassulva forogni, tágulni, a másik szélén pedig ahol ömlik be az anyag, mi persze fordítva, egy inverz idősíkon úgy tapasztaljuk meg mintha a széle fele gyorsulva tágulna, közbe ott hullik belefele az anyag... a nagy meg persze relatív mint minden, mivel ezek a bummocskák mindennaposak, és amíg egy fotonocska kilép a lámpámból egy nagy bummal, egy nagy cserrel véget is ér az újta a spejzban, ahol már nem látom, és persze az ottani emberek tériősíkja elképesztően gyorsabban zajlik le a mikro, mint itt kint a makroszkopikus világban, és még kijjebb még lassabb a folyamat, persze néhol metszik egymást a makro és a mikroszkopikus világok, hiszen az egész univerzum egy nagy fraktál és összevissza buggyan mindenhova , ez már csak ilyen... ez a 3.14-edik dimenzió amiben itt éldegélünk.... így megy ez.. ennyi. van még kérdés ?
-
willcox #53 Nem tudok egy szót sem japánul, Japánban sem jártam. -
Gutmann #52 kicsit off, de nem bírom megállni, japánul ugyanis a kék az aoi, a tele hold aoi tsuki (kék hold) , a zöld a midori, viszont mikor zöld a lámpa akkor azt mondják rá, hogy aoi... tehát kék, pedig egyértelmű, hogy ott is zöld :) így már talán nem is annyira off :) -
willcox #51 De én nem erről beszéltem. És ha már itt tartunk, a saját szememnek jobban hiszek. Ha te azt olvasnád a tankönyvben, hogy a fű kék, akkor azt állítanád, hogy a fű kék? -
Gutmann #50 Bármilyen hihetetlen is a megfigyeléseken már rég túl vagyunk, és Krisztus előtt 1000 környékén egy Pitagorasz nevű bácsi néhány száz méter tévedéssel kiszámolta a Föld egyenlítői átmérőjét, egy másik szakállas öreg Kepler, 400 éve megállapította a bolygók mozgásának legfontosabb törvényeit, és amit én is alig tudok elhinni, 1969-ben emberek a saját kezükkel helyezték el a Hold felszínén azokat a mérő tükröket , amellyel ma VALÓS IDŐBEN, CENTIMÉTERES PONTOSSÁGGAL nyomon követhető a Hold távolsága és mozgása. -
willcox #49 Én már elég sok éve figyelem ezt a jelenséget, és a #44-ben lévő illusztráció szerint az a sok fázis nem lenne látható, amikor mindkét égitestet egyszerre látom (értelemszerűen nappal) mindig hasonlóan elhelyezkedve egymáshoz képest. Aki nem hiszi, kezdje el figyelni. -
Gutmann #48 összetett a válasz, egyrészt a vastag oxigén légkör kívülről nézve úgy viselkedik mintha egy vízzel teli edénybe néznél, ezt hívják légköri refrakciónak, az égitestek valójában más helyen, egy kicsit "odébb" helyezkednek el , mint ahol te látod, a másik a Hold excentrikus keringése, amely miatt most márciusban szuperhold méretűre "növekedett" és jelentősen , mintegy 50ezer kilóméterrel (!) közelebb keringett a Földhöz , mint a távolabbi pontján , 350 kontra 400 ezer km, azért érezhetően nem mind1 !!! -
Alfa Of NS #47 Azért forogtak olyan gyorsan a kezdetekben az első csillagok, mert Chuck Norris egy pörgőrúgással indította be a világegyetemet. -
willcox #46 Ha egymáshoz képest ugyanakkora szögben láttam a Napot is és a Holdat is, akkor miért láttam más-más holdfázist? -
Gutmann #45 végülis nem szégyen.. willcoxnak ajánlom figyelméba az orbiter nevű naprendszerszimulátor programot amellyel a naprendszerünkben lévő égitesteket (a Neptunuszig bezárólag a "lényegesebb" 500+ km-nél nagyobb átmérőjű ) lehet vele 50ezer évre visszamenőleg és a jövőben ábrázolni néhányszor tízméteres pontossággú hibaszázalékkal, tetszőlegesen beállítható kameralátószögből és időgyorsításokkal.
http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/ -
#44
Ez azért tényleg durva volt ... :D
Nem a Föld vet árnyékot te. A Holdnak is mindig egyik felét világítja a nap (nyilván ami a Nap felé esik, mint a Földön is). Amit nem világít meg a nap, azt nem látjuk.
![]()
-
Gutmann #43 Hát ahogy elnézem akadnak olyanok is akik az oviból is hiányoztak és azt hiszik a Hold fázisait a Föld árnyéka veti 
így aztán érdemes ide a magasröptű kvantumfizikai paranormális hipotéziseimet is előadni...
-
#42
Uh, *köszönjük -
#41
Köszönyjük Emese! XD
Szerintem (itt legalábbis) mindenki tisztában van, hogy a helymeghatározás háromszögeléssel történik. De a háromszögeléshez meg kell határoznod minimum 3 (a magassághoz minimum 4) műholdtól való távolságodat. A kérdés az, hogy szükséges-e a relativitáselmélet szerint beleszámítani időeltolódást. Elvileg igen, és bele is kalkulálják, a Földről korrigálják az időt, gyakorlatilag viszont több más dolgot is bele kell számítani, és így sokan azt mondják az embereknek, hogy szó sincs egyébként relatív időről. 3 műhold viszont még így is kevés a viszonylag pontosnak mondható meghatározáshoz.
Mellesleg az irányvektor és sebesség kiszámításának köze nincs a háromszögeléshez, a doppler effektus segítségével számítja ki (ebből is adódik, hogy ha a helyzet pontatlan, a sebességedet és irányodat mindig szinte teljesen pontosan ismeri, és ezt bele is számítja a használatkor). -
#40
Nem akarok szőrszálhasogató lenni, de nem kevés az 8X tömegű óriás csillag? Amúgy meg baromság az egész sztori, mert már megint valami nem stimmel az ősrobbanással, úgy hogy gyorsan ki kell találni egy ilyen xarságot. -
Sir Ny #39 De lehet hogy a tágulás gyorsulásának mértékének a gyorsulásának a gyorsulásának a gyorsulása ( azaz a sebesség sokadik differenciálja ) már negatív, nem?
Akkor viszont a zuniverzum újból összemegy. -
torreadorz #38 Mindenképp kell külső energia.
Egyrészt mert az un. ősrobbanásnak valamitől be kellet következnie, másrészt az azt "ősgolyót" valamilyen energiának össze kellet "nyomnia" előtte, és végül ha igaz hogy a világegyetemünk gyorsulva tágul, akkor még a mai napig kapja valahonnan az energiát.
Hogy képletesen fogalmazzak, ha a viláegyetemünk gyorsulva tágul, akkor az azt jelenti, hogy azt a képzeletbeli lufit még ma is fujják -
Sir Ny #37 A Holdra nem a Föld vet árnyékot. Ki mondta neked ezt a baromságot? Csak holdfogyatkozásokkor vet árnyékot, de az nagyon ritkán van. -
csimmasz #36 Micsoda pangás!
Alig vannak a kommentelők,és semmi trollkodás
Kezd unalmas lenni igy. -
willcox #35 Ezt remélem, hogy nem nekem írtad. -
Gutmann #34 A GPS működése a háromszögeléses módszerrel működik. Pitagoraszi trigonometria, ez a bácsi Krisztus előtt 1000 évvel megértette, ezen kívül középiskola első osztályos tananyag (még a SZAKMUNKÁSKÉPZŐKBEN IS) elég ciki ha valaki ezt nem érti meg, de ebben az ORRszágban sajnos többet ér egy kipa, egy menóra vagy egy hatikva mint a valós tudás. 
-
willcox #33 Eddig te ugyanezt tetted, csak bővebben írtad le. -
willcox #32 De ha már holdaknál tartunk: arra adjál magyarázatot, hogy miért látjuk akkor is a különböző Holdfázisokat, amikor egyszerre látod a Holdat és a Napot. Ugyanis elvileg a Föld vet árnyékot, na de a fény meg egyenes vonalban terjed, vagyis, ha egyszerre látod őket, akkor a Föld nem takarhat ki semmit. Persze az egyértelmű, hogy nem teljes teliholdat kell látni, na de nem is olyan fázisokat, amiket egyébként meg lehet figyelni. -
JMáté #31 De pontatlanul. Ennek nézz utána. Egyébként nagyon örülök hogy eszmét cserélhetek veled, de ne menjünk el a "ez baromság. Nem. De igen" irányba, maradjunk a konkrétumoknál. -
willcox #30 Dehogynem. -
willcox #29 Ez a "jó, de" nem igazán elegáns dolog. Nem magyarázkodni kell, hanem elsőre egyértelműen fogalmazni.
Ettől függetlenül marhaságot írtál.
