60
-
Rigor #60 Hmm. na linkek szóval Gyrobike
és egy másik egyszerűbbről a demóvideó: -
Rigor #59 Szerintem a fenti tudósoknak mondjuk körül kellett volna nézniük legalább a neten, mielőtt nekilátnak okoskodni, számolni meg guruló ruhafogas prototípust építeni, ugyanis a gyrobike/gyrowheel megoldás már régóta létező keredkedelmi termék, http://www.thegyrobike.com/ -vagy a még egyszerűbb megoldás: http://www.youtube.com/watch?v=t9rSZ4-l3lo -
Sir Ny #58 Mértnem égett le a ventid, ha leragasztottad az oldalukat? -
Sir Ny #57 Nincs vákum-erő. A vákum nem hat. Rosszul tanították neked/rosszul tanultad meg. -
figyu #56 "A bizonyításhoz Andy Ruina, a Cornell géptan professzora holland kollégáival egy olyan biciklit épített, aminek kerekeit egy ellentétes irányba forgó koronggal szerelték fel, hogy kiiktassák a giroszkópos hatást,"
Ha ezzel akart bármit igazolni akkor -szerintem- nagyon rossz irányba indult el, ezzel megduplázta a giroszkóp-hatást. Annak mindegy merre forog. Próbálja meg álló kerékkel, és rá fog jönni mi lenne giroszkóp hatás nélkül...
Nem értem hogy egy tudós ezzel miért nincs tisztában. A csodák palotájában 10 éves gyerekek játszanak vele, de bárki kipróbálhatja: bringa megfordít, első kerék gyorsan megpörget (mindegy merre csak pörögjön rendesen) aztán próbálja meg eltekerni a kormányt. És csodák-csodája nehéz lesz elfordítani, pedig csapágyazott. -
figyu #55 "Valoszinu mind a ket eronek szerepe van"
Pontosan, de a vákum a fontosabb/jelentősebb. Tudtommal ugyanez van helikopteren is, ott is van szárnyprofil.
De ez nem kötelező, a papírrepülő is repül. Csak sokkal rosszabb a hatásfoka. Szóval, szárnyprofil nélkül is lehet repülni. Javasolt kereső kifejezés: "lapgép". Ezek modell gépek, itt nem számít annyira a hatásfok, videókon látszik, hogy gyönyörűen repülnek. Pedig a szárny egy darab parketta alátét.
De ismétlem, a szárnyprofil feletti vákum a lényeg (nekünk így tanították), normális nagy gépből nem csinálnak profil-nélkülit, ott már számít a hatásfok. -
duke #54 Hogy müködik a repülõgép?
Ez erdekes, itt azt mondja, hogy csak egy ero hat a repulogepre, csak azt ketfele keppen lehet magyarazni.
"A repülõgép mozgását leíró két különbözõ megközelítés valójában ugyanazt mondja: a Bernoulli-féle fölfelé irányuló erõ ugyanaz, mint a newtoni megközelítés fölfelé irányuló reakcióereje. Mindössze arról van szó, hogy az eltérített légáram hajtóerejét kétféle nézõpontból szemléljük. " -
Wantal #53 A nyomáskülönbség szorozva a felülettel adja az emelő erőt. Megjegyzem a hanghullámok is képesek nyomást gyakorolni egy felületre. Elvileg erős hanggal is lehetne repülni. Talán fel is használják csak nem publikus.
Egyébként nem csak a kerékpárt kell újra gondolni, hanem a quadriciklit is.
Ez egy eredeti meghajtású négykerekű: http://www.youtube.com/watch?v=2tvWdDynxHs
és ez is: http://www.youtube.com/watch?v=m1fiRsWD54g&NR=1 -
Sir Ny #52 "hogy csak a nyomaskulonbseg emeli a gepet. "
a nyomáskülönbség nem emel.
Ha lenne egy fenn kis nyomásod, lenn meg nagy nyomásod, középre helyeznél egy pontot, akkor azt látnád, hogy az a pont leesne. Ami emel, az a levegő impulzusa. -
Nagydög #51 Bernoulli meg forog a sirjaban. -
lapaleves #50 brilliáns és köszönöm. örülök, hogy megkérdeztem. -
duke #49 "Én még speciel nem hallottam a nyomáskülönbség erejéről, sehol sem olvastam még olyat, hogy a kevesebb légnyomás szívó hatást fejtene ki, vagy a több taszítót. "
Mar pedig ezt igy tanitjak, hogy felul gyorsabban aramlik a levego,(a szarnyprofil kialakitasa miatt ) ezert ott, kisebb a nyomas, mint a szarny aljan. Es ez a nyomaskulonbseg okozza a felhajto erot. A tanarunk ugy magyarazta, "amikor siet a levego akkor nincs ideje nyomni" :)
De a helikopterek kapcsan mar bennem is tobbszor felmerult, csak lusta voltam utanna nezni, hogy ott mas a helyzet. Mert ott forgoszarnyakrol beszelunk, ahol ugyanugy kialakul a felhajtoero. De kozben meg, ugy tunik, mintha pusztan csak a lefele mozgatott levego tomegenek reakcioereje mozgatna folfele a helikoptert. Valoszinu mind a ket eronek szerepe van, de akkor a repulogepnel sem biztos, hogy csak a nyomaskulonbseg emeli a gepet. Kifogom deriteni, hogy is van, mert lehet hogy ez is olyan tema, hogy azt hiszuk, hogy tudjuk, aztan megse. -
7evenb #48 bicikli -> roller -> görkori -> jégkori
bizonyíték, hogy giro erő nem számít a stabilitásban. -
Sir Ny #47 Ezt azért gondold át megint. Én még speciel nem hallottam a nyomáskülönbség erejéről, sehol sem olvastam még olyat, hogy a kevesebb légnyomás szívó hatást fejtene ki, vagy a több taszítót. Ellenben olyasmi dereng nekem, hogy a levegő a nagy légnyomású hely felől a kicsi felé igyekszik, meg olyan is, hogy a levegő nem tud átmenni a repülőn. Szerintem a repülőt csak és kizárólag a nekiütköző levegők lendülete tartja a magasban.
Azt meg nem kell elhinni, amit az általánosban tanítanak. -
Sir Ny #46 
-
MacropusRufus #45 giroszkóp -
MacropusRufus #44 a girszokóő:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Giroszk%C3%B3p -
NKing #43 Te elolvastad egyáltalán azt, amit linkeltem? Mert ha igen, és még mindig nem érted, akkor iratkozz be újra az általános iskolába.
Spanyol egy olyan eszközt használ demonstrációhoz, ami boltban is megvehető. Nem ő találta ki, létezett. És nem arra való, amire ő mutogatja. De ha megnézed a video-t, ott is látszik, hogy a szerkezet be van dugva a konnektorba. Szerinted ez azt jelzi, hogy a készülék CSAK vízzel működik?? Na ugye!
A vizet nem lehet elégetni. A víz elégetett hidrogén. Ez olyan, mintha a szén-dioxidot akarnád elégetni. Nem hiába használják tűzoltásra mindkettőt.
Akkor lehet elégetni, ha felbontod hidrogénre és oxigénre. Amihez ENERGIA kell. Honnan? A fali konnektorból. Ennyi. Ez a fickó 30 éve ezzel kampányol. Roppant tudományos előadását mindig azzal kezdi: "Aki magyar, velem van!" Bizonyára ez az érveléstechnika elfogadott a fizikusok között... -
duke #42 "de most akkor a két ellentétesen forgó kerék az dupla vagy 0 giro-hatás?"
Kiprobaltam, es NULLA a giro hatas, az ellentetesen forgo kerekek semlegesitik egymast. Fogtam ket egyforma 92 mm -es ventilator leragasztottam a nyomooldalt, hogy a levego aramlasaval ne zavarjak egymast, es a nyomooldalukkal egymasra raktam a ket ventit. Igy a ket venti egymassal ellentetesen forog. Szigetelo szalaggal erosen korbetekertem, hogy az egesz egy merev egyseges szerkezet legyen. Felporgetve, kezzel nem erezheto semmifele giro ero. Mikozben egymagukban jaratva 2400-as rpm-nel jol erezheto, hogy megdonteskor ero keletkezik. -
Retechegér #41 Ez aztán a leleplezés de tényleg, egy blog oldalon le is írták! Mert ugye 100%-ig alá van támasztva hogy az nem az ami az!
Ki fizet téged? Ugyanaz aki aztmondja hogy ez így van, és higyje el mindenki?
Röhej ez az egész "fizika" mega fizikusok, akik valami látnak és visszafejtik valahogy hogy mi lehet az, de később rájönnek, hogy hopp van még valami, ami miatt nem is úgy van és más is lehetséges.... ebbe gondolj inkább bele... Mivan ha a leugatott lejáratottaknak van igaza, és azok hazudnak (vagy nem ismerik el) akiknek most hiszel?
Vagy mondhatnám Optimusosan is: "Than think this: What if we leave, and you're wrong?" -
duke #40 Bicikli szereles kozben gyakran jatszom az elsokerekkel, forgatom a kezemben, es mindig az volt az erzesem, hogy tul keves az az ero ami ott keletkezik, az egyensuly megtartasahoz. De mivel en is azt tanultam, hogy a giroszkop hatas egyensulyozza ki a biciklit, mindig meggyoztem magam, hogy biztos a ket kerek egyuttes hatasa miatt eleg az ero. De most mar elhiszem, hogy a giroszkop hatas legfejebb csak besegit az egyensuly megtartasaba, folleg kis sebesegnel. Vajon hany ilyen tevedesunk lehet meg, amikor a tankonyvek, a dogmak miatt, az emberek nem hisznek a sajat szemuknek kezuknek ? -
NKing #39 Tetsuo: nem akarlak elkeseríteni, de ez kb 1-2 hónapja volt téma a neten és bizony kamu. De ha figyelsz az öreg szakmai érvelésére, akkor beláthatod, hogy nem is tud semmit a témáról. Amivel demonstrál, az meg egy piaci forgalomban kapható plazmahegesztő, orosz gyártmányú.
Leleplező a világnézet blogon -
#38
http://www.youtube.com/watch?v=Fvk97Ggrpr8
Ezzel mi van? Az ilyeneket miert nem nezik meg fuggetlen laborok vagy egyaltalan hogy lehet ilyen riportot kesziteni? :) Pedig az oreg nem az a kamuzos, igy ranezesre. :) -
Sir Ny #37 hogy mi? -
kvp #36 "de most akkor a két ellentétesen forgó kerék az dupla vagy 0 giro-hatás?"
Dupla, az altalam belinkelt egysinu jarmu is ezt hasznalta, gyakorlatilag amig forogtak a kerekek, meg allo helyzetben sem dolt el. Szoval a cikkben levo tudosok valamit nagyon elneztek vagy csak a forditas ment felre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gyro_monorail -
lapaleves #35 ááá és mekkora poszt alatta:
"God?" "Yes, my child?" "I'd like to file a bug report."
de most akkor a két ellentétesen forgó kerék az dupla vagy 0 giro-hatás? -
Cat #34 http://www.youtube.com/watch?v=8H98BgRzpOM -
Fantomas1 #33 "Ha egy giroszkóp tengelyét megdöntjük egy irányba, akkor egy másik irányba fordul, amikor a kerékpár elkezd dőlni" Pontosabban:
Ha a forgó pörgettyű tengelyét erővel megforgatjuk egy másik tengely körül, akkor a pörgettyű olyan válaszerővel reagál, aminek a tengelye 90°-os a forgató erőre tengelyére és iránya olyan, hogy a pörgettyű forgásiránya egybessen az elforgató erő irányával. Vagyis ha az előre forgó kereket bedöntjük pl. balra, akkor a kormányt a pörgettyűhatás balra fogja forgatni. Ha viszont a kerék hártafelé forog, akkor a pörgettyűhatás jobbra fordítja a kormányt. így esik ki két ellentétesen forgó kerék esetén a pörgettyűhatás stabilizáló hatása.
Motorosok ezt 180 felett elég jól megtapasztalhatják. Ellentétes kormányzás, ugye!
Ha jobban belegondolunk ez a pörgettyű dolog Newton 2.törvényét is sérti. -
#32
Van még ilyen. Mitől repül a repülő?
Persze nyomás különbség a szárny alatt meg fölött. Na az elég is általában a göbzi súlyának 5-10%-ának ellensúlyozására.
Valahol a valóság meg ott lehet, hogy a szárnyhoz tapadó levegő áramlása eltérül és ennek a levegő áramnak az impulzusa egyenlíti ki a repülő súlyát. Csak ezt nem így tanítják a suliban.
Nekünk se így tanították a repműszaki főiskolán, de mindegy, mer az átkosban csak hazuttak az embernek!
-
#31
Mellesleg ha nincs giró hatás, akkor miért kell felgyorsítani a cuccost, hogy szalad mellette az ipse, alacsony sebességnél miért nem működik az önkorrekció!?
He? -
endrev #30 OK, leesett hogy értik. -
endrev #29 "Ugyancsak fontos tényező, hogy az első kerék a kormányzási tengely mögött helyezkedjen el." De előtt helyezkedik el. Rossz a fordítás? -
opeca #28 Ez is olyan kérdés, hogy miért csúszik a jégen a korcsolya. Ezzel már évtizedek óta bajlódnak.
Hát miért? Mert a jég csúszik korcsolya nélkül is lehet tesztelni, szép hátasokat fog az illető dobni.
Komolyan néha azért szégyen, hogy a tudósok milyen marhaságokra költik az alapokat. -
opeca #27 Mi az, hogy hogyan marad állva?
Mert egyensúlyozok rajta. Ha nem teszem, akkor eldőlök mint egy zsák. Ezért kell megtanulni(!) biciklizni.
Nem értem az egészet... -
7th uwu #26 LOL
Milyen tudósok ezek? Most tanulják a mehát? -
pauly #25 Csak azért mert valami régóta bevált?Az nem jelenti azt hogy nem lehetne rajta javítani hogy sokkal jobb legyen...
-
lapaleves #24 nem vagyok biztos benne, hogy az ellentétesen forgó kerekek nem szüntetik meg a girohatást, de most nincs kedvem emiatt kicibálni két első kereket és egy tengelyre tolni őket. akiben van ingerencia kipróbálhatná.
egyébként szövegértés rulez, senki nem állította, hogy a perdület nem stabilizál. azt állították, hogy a perdület nélkül is stabil. pöttyet nemugyanaz. -
Rotyoka #23 Gondoljuk újra, legyen a neve gördeszka -
#22
Nézem ezt a videót és azt vettem észre , hogy ez egy teljesen abnormális bicikli. Milye bringa az aminek nincs ülése?? Ezzel is elferdítik a kísérletet.
UI: Nem south parban élünk, hogy rácuppanjunk arra a csőre bssza meg. -
Inquisitor #21 Szerintem nézd meg egy szótárban a liberális és a tudós szavak jelentését ...
Miért baj ha fejleszteni akarják, akkor is "ha jól bevált"? Miért, nem lehet jobb? Ezt ki hiszi el? Az autókat mennyit fejlesztették már és még milyen sokat fogják. Repülőket, vonatokat, összes többi járművet. Most amikor sokan akarnak átállni több okból is kerékpárra, nem baj ha még biztonságosabb vagy még jobb lesz.