129
-
Amergin #89 Nagyon úgy tűnik, hogy a hidegháború vége után egy új globális ellenség feltűnése úgy kellett az egybesült állatok katonai és politikai gépezetének, mint egy falat kenyér. Ennél kellemesebb ellenfelet kitalálni sem lehetne, hiszen korlátlan ideig háború indítható bárki ellen, akiről "kiderül", hogy tenorista.
A birodalmi terjeszkedés is "legálisan" biztosított, hiszen szegény amerika, "az áldozat", csak visszaütött a csúnya, gonosz, rosszindulatú trappista pedofil tenoristáknak
Ezt csócsáljátok, prolik! Ez folyik a csapból is és ezt nem tanácsos kétségbe vonni. Remélem hamarosan ennek a "tagadását" is BTK-ba betonozzák, mint a másik szentséges és megkérdőjelezhetetlen hittételt... -
Nagydög #88 Uhum. Nem am az "Amerika a Nagy Gonosz" figurak helyi szovivojere. -
Amergin #87 Ezt most magadra érted? 
-
Nagydög #86 A gondolkodas hatastalan eszkoz, ha mar joelore tudod, milyen eredmenyre akarsz jutni. :) -
Amergin #85 Egyébként Cortes-nek, Pizarro nak is meg volt az ürügye, hogy miért kell leigázni dél-Amerikát. A római katolikus anyaszentegyház áldását adta rá: ugyanannyira volt "törvényes" és "jogszerű" (ha nem jobban!), mint ma a "terror elleni harc".
"Lelkeket téríteni" és kereskedni mentek hivatalosan oda, ezzel szemben kirabolták őket, eladták rabszolgának és leöldösték őket.
Az úgynevezett "terrorizmus" nem ok, hanem ÜRÜGY. -
Nagydög #84 Khm... A youtubeon te is talalhatsz feltoltott videokat ilyen kikepzesekrol. Az iranyitas kevesbe helyigenyes, de a kikepzeshez nem art valamilyen nyugodt(vagy eppen zavaros. Ahogy nezzuk.), felreeso kornyek. -
Amergin #83 Persze-persze a nemzetközi terrorizmus... Ja! Majdnem el is felejtettem 
Meg oszama, meg a hegyi kecskepásztorok, akik a barlangjaikból irányították az öngyilkos tenoristákat a Pentagon lerombolására.
Higgy benne, hiszen ez tényleg sokkal kényelmesebb, mint gondolkodni. Tévé, rádió is esztmongya, akkó' bisztoss, hogy úgy van.
-
Nagydög #82 "Ha nem volna ott semmi értékes soha nem mentek volna be oda."
Volt. Csinos kis terrorista ellato. Olyan zegzugos orszag, hogy sosem tudnak rendet csinalni, de visszaszoritottak es helyben lekotottek ezeket a csoportokat. Tobbre nem fogja futni. Az emlitett asvanykincsek meg akar a Holdon is lehetnenek. Belathato idon belul arrafele nem lesznak olyan allapotok, hogy profittabilisan kitermelheto legyen barmi. -
Amergin #81 Ennyit pedig arról, hogy Afganisztán és Irán mennyire "pöcegödrök" -ahogy te olyan szépen megfogalmaztad... 
-
Amergin #80 Megint olyasmi amit nem én írtam de erre reagálsz. Hol írom én, hogy Afganisztánból "kivonulnak" az amerikai konkvisztádorok? A konkvisztádorok rabolni mennek be egy országba, azért mert ott számukra értékes dolog van. Ha nem volna ott semmi értékes soha nem mentek volna be oda. Ezt mindannyian tudjuk.
A "szabadság", meg az "emberi jogok" nevű balblákat hagyjuk szerintem meg az ovisoknak, mert ők még talán hisznek benne...
Az pedig, hogy én szárazföldi offenzívát vízionálok, megint csak érdekes kijelentés. Meg lennék lepve ha nem készültek volna erre tervek a Pentagonnál. Az, hogy egy ilyen tervet mikor vesznek elő és "porolnak le", az csupán a pillanatnyi helyzettől és erőviszonyoktól függ, ezt mindketten tudjuk. -
#79
Igen. És azért vonulnak ki, hogy majd visszamenjenek egy még nagyobb pöcegödörbe, x év múlva. Már, ha igaznak vesszük azt, hogy te szárazföldi offenzívát vízionálsz... -
Amergin #78 Jó nyomon jársz, a hangsúly a mondatodban a JELENLEG szón van. Vélemyényem szerint ezt egyelőre azért jegelik, mert Afganisztánban nem állank valami fényesen a dolgok (még így 10 év után sem -vajon miért?) és az leköti az erőiket.
-
Amergin #77 Te mondtad, hogy ki akarnak vonulni... ha kivonulnak vesztettek. Ez az én véleményem. Csak nem tudom mire alapozod hogy kivonulnak. -
#76
Iráni elleni offenzívához jelentéktelenek. BTW, ki akarja megtámadi Iránt? Jelenleg úgy senki... -
Nagydög #75 Mondom, hogy ataludtad az utobbi par evet. De akkor, ha most vereseg, akkor megsem Iran? -
Amergin #74 Az amcsik ha ki akarnak jönni (bizonyíték?), akkor kizárólag azért tennék, hogy emelt fővel ismerhessék be a vereségüket 
-
Amergin #73 A "határos" valóban félrevezető lehet, de ha azt mondom, hogy ezen országokban amerikai támaszpont(ok) is vannak az már picit mást jelet... -
Nagydög #72 Khm... Ha szerinted Irak vagy Afganisztan alkalmas egy Iran elleni tamadashoz hatorszagnak, akkor te ataludtal par evet. Az amcsik azon gondolkodnak, hogy johetnenek ki a ket emlitett orszagbol, hogy ne maradjon meg nagyobb szar utanuk, mint elotte. -
Amergin #71 Szerintem tisztáznod kellene magadban a "hazafi" szó jelentését.
Szerintem azok, akik a szülőföldjük idegen megszállása ellen küzdenek (háborúkban megszokott "kegyetlen" eszközökkel is!), azok hazafiaknak tekinthetők.
Gondolom, William Wallace is "terrorista" volt a te szóhasználatod szerint, hiszen a kollaboráns skót nemeseket is gyilkolta. Mennyivel jobban szerethető lett volna, ha kezetcsókol Nyakigláb Edward-nak és földbirtokokat kap tőle...
Mellesleg ez a rohadt "fundamentalista" Arany János pont őfenségéről ír a Walesi Bárdok-ban...
-
philcsy #70 "Határos Iránnal ..."
Ez nem kapcsolódik szorosan ide. Rendszeresen előtérbe kerül Törökország EU-s csatlakozása. Ha tényleg csatlakozna, akkor az EU határos lenne Iránnal. :) vagy inkább :( ?
Szerintem Brüsszelben nem nagyon ismerik a világtérképet. -
Amergin #69 Határos Iránnal és ha Iránt le akarjuk rohanni, akkor kellemesebb, ha előtte bekerítjük szépen... 
Például ezért. Ha sikerülne rábeszélni az afgánokat hogy "szeressék meg" konkvisztádor amerikaiakat, akkor pedig kitermelhetővé válna az óriási értékű nyersanyagkincs.
Az exszovjet középázsiai tagköztársaságokat is "érdekszférájának" tekinti most már vasington: Tadzsikisztán, Üzbegisztán, Türkmenisztán mind határosak Afganisztánnal. Például ezért is. -
philcsy #68 Annak geopolitikai okai voltak. Szükség volt egy erős szövetséges arab országra, ezért megerősítették Szaúd-Arábiát. Afganisztánnal ugyanezt nem lehetne megcsinálni mert nagyon nem egységes és egy ilyen megerősítés kockázatokat is rejt magában.
Az is kérdés hogy Szaúd-Arábia meddig marad kezesbárány. -
Nagydög #67 Pardon, osszekevertelek egy masik kollegaval!
Uhum. A kollaboransokat. A nyilt utcan. En mindig is mondtam, hogy a kolaboransokat akarsz fogni, csak a piacra kell kimenned, ott tomegevel vannak. Amugy akkor mit szokdecselunk mi itt, a mindenfele diktaturak meszarlasai miatt? Egyszeruen csak a kollaboransokat irtottak a hazafiak, mert tevedes ne essek, az ilyen irtogatok mindig hazafiak. -
#66
Anno kaptam egy gigantikus térképet pöttyökkel jelölve, hogy hol van vas, nikkel, mittomén vagy mi.
Nem volt komoly referencia. Se készletnagyságot sem kitermelhetőséget nem mutattot. (Ásványkoncentrációt, stb.)
Asszem ez volt az.
http://pubs.usgs.gov/of/2006/1038/ -
teddybear #65 Az ásványkincsek kitermelését is meg lehetne oldani másként. Pl. Szaúd-Arábia töménytelen mennyiségű dollármilliárdokat kap évente az olajért, ráadásul államosították az eredetileg nyugati(főleg amerikai) olajkitermelő vállalatokat. Mégsem ütötték cipóra a szájukat, pedig az egyszerűbb lett volna.
Nem mellesleg, milyen és mennyi ásványkincsekről beszélnek? Papagájként ismételgetik, de egyetlen konkrétumot nem tudnak mondani. -
#64
Kérlek fejtsd ki, hogy miért fontos a stratégiai helyzete? Kibaszott nagy hegyekkel van körülvéve, egyszerűbb az egész országot kikerülni. Tengerpartja nincs, infrastruktúra a középkori szintet sem üti meg az ország nagy részén.
Hiába van elvben több ásványkicsne, lényegében kitermelhetetlen az ország általános fejlettségi és biztonsági szintje miatt. -
Amergin #63 Nem tudom eldönteni, hogy te önmagaddal vitatkozol, vagy a szövegértéssel vannak problémáid. Lehet, hogy mindkettő?
Idézd be légy szíves, ahol azt írom, hogy Afganisztánban az "arabokank" van olaja.
Ja hogy ezt nem tudod beidézni? Akkor bocsánat...
Afganisztánban nem az olaj értékes, hanem a stratégiai helyzete és van ott más is, ami értékes.
Ami pedig azt illeti, hogy a saját honfitársaikat is gyilkolják: az árulók kollaboránsok mindíg felbukkannak, ahol egy idegen hatalom hódítani akar. Természetesen ezeket az elemeket mindenütt likvidálja a hazafias felkelés. Ennyi. -
#62
Ez a hadi lobbi duma kezd unalmassá válni. Ők szopták a legnagyobbat, mert az gigantikus operatív költségek miatt úgy megvágtak annyi beszerzési programot, hogy csak úgy nyekkentek a beszállítók és fejlesztők... -
philcsy #61 Azok csak utólag mentek oda.
Frank Birodalom, Angol Királyság? Azok késői népek... -
teddybear #60 Inkább a Frank Birodalomé, vagy egyrésze méginkább az Angol Királyságé, ne feledd Hódító Vilmost! -
Nagydög #59 Ez ra is vilagit arra, milyen nehez dontest hozni, kie is valamely terulet.
A palesztin, mint nep pedig joval kesobbi "talalmany". (Allitolag a SZU erositette is az ugyet. Ezzel revolvereztek az ottani erdekeltsegeik kozze ekelodott Izraelt, es rajta keresztul a nyugatot.) -
philcsy #58 "Ilyen alapon usákia indián terület"
Franciaország meg a Neandervölgyieké? -
teddybear #57 Egyrészt Qunonak van igaza, másrészt meg Izrael sohasem volt palesztin tulajdon. 1923-ig a Török Birodalomé volt, utána meg '48 -ig angol protektorátus, aztán mire szétosztották volna kétfelé, a zsidók elkergették onnan a hepciáskodódat... -
#56
A terület azé aki FEGYVEREKKEL meg tudja védeni. :D -
willcox #55 Rossz a példa. Ilyen alapon usákia indián terület, izrael meg palesztin... -
#54
Nagyon rendi vagy, de gúgliba én is be tom írni! :D Én a cikkben láttam volna szívesen az általad válogatott jóságokat, némi magyarázattal per kép. -
teddybear #53 Inkább az utóbbi, meg az, hogy a palackozott vizet inkább divat inni mostanában Amerikában/Európában, mint a csapvizet. -
#52
Engem inkább az érdekelne, hogy miért ihatatlan a helyi víz? Forralással nem javítható, vagy csak megint egy jó kis zsíros szerződés, valami havernak? -
kisemlős #51 Cifu, jó a cikk, írhatnál többször is! :-)
kár, hogy epikurosz/karakán szerepét átvette molni...
-
Nagydög #50 "A tálibok -vagyis az afgán lakosság egy jelentős része szabadságharcot folytat az idegen megszállás ellen. Ennyire egyszerű ez az egész, nem kell ezt ragozni."
Akkor mar csak az a kerdes, miert gyilkoljak sokkal elszantabban sajat honfitarsaikat, mint a megszallo katonakat? Dehat ahol ideologiai alapon hulyeseget beszelnek, ott hullik a forgacs.
U.i.: Az egesz vilagkeped olyan massziv alapokon all, mint peldaul az afganisztani arabok olaja?