64
-
kukacos #64 "kb ua erőforrásigénnyel meg lehet csinálni"
Nem érted. Egyáltalán nem biztos, hogy az agy minden funkciójához a neurális rendszerek a legalkalmasabbak. A természet nem tud áramköri elemeket növeszteni.
"Az agy meg érdekes módon szinte csak annyi hőt termel, ami a működéséhez kell!"
Minden számítógép pontosan annyi hőt termel, ami a működéséhez kell. Sőt, a hűtőgépem is. Kvantumcsoda?
"Szal kb 99%-os hatásfokú, de inkább 100%."
Ennek a mondatnak semmi értelme.
"Ha az agy azon elvek szerint működne, mint bármelyik jelenleg használt gépünk akkor úgy kéne sugároznia mint a NAP legközepe!"
Ez egyszerűen hülyeség. Melyik ufómagazinban olvastál ilyet? Egyáltalán, mit jelent az a kifejezés, hogy "bármelyik jelenleg használt gépünk"? Egy faék vagy egy csavarhúzó mennyi hőt bocsát ki?
"Na ezt mondd meg, hogy milyen ismert fizikai folyamat szerint van mégsem így?"
??? Milyen ismert fizikai folyamat szerint lenne így?
Összeolvastál valamit valahol erről az egészről. A helyzet a következő: az agy információfeldolgozó egységei alacsony energiakibocsátásúak, de rendkívül lassúak, és nagyon sok van belőlük. A jelenlegi számítógépek magas energiakibocsátású egységekre épülnek, viszont rendkívül gyorsak, és nincs sok belőlük. Egy idegsejt tíz-száz Hz-zel nyomul, egy tranzisztor meg százmilliószor gyorsabb.
Ez a design a számítógépet alkotó mérnökök tudatos döntése volt, nem valamiféle hű de titokzatos trükk. Egyszerűen eddig nem erőltettük a párhuzamosítást, mert nem volt rá szükség, a szekvenciális teljesítmény is extrém mértékben növelhető volt. Most, hogy nagyjából megvan az a hardver, amin túl a szekvenciális teljesítmény csak drágán növelhető, így a teljesítménynövekedés a párhuzamosítás irányába fordul.
Ha tetszik, az elmúlt negyven év arról szólt, hogy megcsináltuk a sejt legjobb mesterséges alternatíváját. Most agyat kéne belőle csinálni.
"Akkor mit kezdünk azzal a kijelentéssel, hogy az embernek kb nyolc rétege van"
Én mondjuk vigyorgok...
"minden érék, ami az emberiséget évezredek óta mozgatja a jövőbe helyeződik"
Jól értem, azt javaslod, hogy akkor higgyünk annak a sarlatánnak, aki holnapra megígéri az összeset? -
Merces #63 ameddig annyit tud elvégezni mint egy ostoba katona, addig az ostoba katona a nyerő komoly hardwer kellene oda meg elfelejteni ezt a humanoid marhaságot, azt meg nem igazán nevezném harci robotnak amikor egy lánctalpra géppuskát szerelnek inkább szánalmas próbálkozás.... -
#62
A két versenyző azért csak a pénze felét ajánlotta fel :D
Igazából ez a robot sem több mint egy nagyon jól funkcionáló kereső motor egy jó hangfelismerővel, kb ennyi... Semmi meglepő nincs abban hogy egy robot gyorsabb mint az ember, igazából ha az algoritmust jól megírják ami alapján megkeresi a választ onnantól nyerő ügye van... Aztán majd jönnek és öntudatra ébrednek végül leigázzák az emberiséget is! :D -
Inquisitor #61 Ez egy csöppet sem zavarja mondjuk a japán kormányt vagy netán a dél-koreait abban, hogy az ismert és kevésbé ismert okokból nagyfokú robotizálásba kezdjen. Ráadásul utóbbiak a szokásos "segítő" robotok mellett erősen hangsúlyt helyeznek a biztonsági, rendőrségi és katonai robotokra. Többé kevésbé működő A.I. (vagy utánzat) már van, többé kevésbé használható android is van, idő kérdése mikor lesz a kettőből egy. Ha csak nem csinálták meg az Emirátusok egyetemén, ami lassan a névtelen harmadikból az első számú ilyen kutatóintézetté lép lassan elő. Az ő androidjuk nem csak jól használható külsőt kapott, hanem elég jó A.i: van neki ahhoz, hogy az egyetem teljes területén szabadon mozoghasson, és az ottani ismerőseivel(!) kommunikáljon.
Itt pedig egy videó, hogy egy olcsó kommersz (Aldebaran Robotics - NAO) robotból mit ki lehet hozni egy kis szoftverrel:
http://www.ted.com/talks/view/id/1058
Igaz a csaj se kezdő, a Carnegie Mellon's Robotics Institute eddig is a legjobb szorakoztató robotokat tette le az asztalra. -
Merces #60 
az mennyire jó volt amikor az egyik companion felszedegetett cuccokat amiket eldobáltam, mire a másik megtámadta.
Viszont miért nincsenek az emberre veszélyes robotok? Na azért mert aki meg tudja tenni az se tud igazán hatékonyat épiteni olcsón, meg valszeg drágán se, ráadásul hál istennek a korlátolt tábornokaik nem néznek japán rajzfilmeket... -
kvp #59 Eloszor is a szoftver amirol szo van az ibm deep qa szoftvere, ami egy tudasbazis alapu szakertoi rendszer. Nem intelligens, csak a megadott tudasbazisbol keresi ki a legvaloszinubb valaszt az adott kerdesre. Az egyetlen ami uj benne a nyevi ertelmezo, mivel igy a kerdes nem logikai fa formajaban kell feltenni, hanem emberi nyelven es erre kepes emberi nyelven valaszolni. Ez a tudastol fuggetlen. A szakertoi rendszert az ibm hagyomanyi alapjan kiegeszitettek egy statisztikai modullal, igy nem csak a valaszt tudja kitalalni de azt is meg tudja mondani, hogy mennyire valoszinu, hogy ez egy helyes valasz. A jatekhoz mas nem is kellett. Kesobb ezt a szoftvert uzleti donteshozokent szeretnek hasznalni, mivel az uzleti eletben tobbnyire nem rendelkeznek nagyobb tudassal es kreativitassal a donteshozok, mint amire ez a szoftver mar most is kepes. (egy manager tobbnyire se nem creativ, se nem intelligens, csak idealis esetben jo a tudasbazsia)
A jatek ai-k pedig nagyon sokat fejlodtek az elmult idoszakban. Van olyan taktikai ai ami kepes tobb szabalyos tamadasi strategiat megvalositasni tobb ellenfel osszehangolasaval es mindekozben dinamikusan valaszolva a jatekosok cselekedeteire. De a kedvenceim az elder scrolls oblivion ai-jai. Ha nem inditjuk el a script-ezett tortenetet (nem beszelunk a pappal a jatek elejen), akkor a tortenettol fuggetlenul bolyonghatunk a vilagban, ami tobb teljes varost jelent az utolso viragig es villaig szinulalva. (pl. egy evoeszkozzel tenyleg le lehet verni a poharakat a pocrol barmelyik varos barmelyik hazaban) Ebben a vilagban minden npc rendelkezik sajat mesterseges intelligenciaval, ami tobbszintu, tehat van egy motivacios rendszeruk es egy tudasbazisuk a kornyezetukrol. Ha hagyod oket, akkor reggel felkelnek, elmennek dolgozni, ha talakoznak akkor beszelgetnek egymassal. Ha megzavarja az ember a rendszert, akkor pedig reagalnak ra. Kedvenc peldam az altalanos or mi: ha alszik es kozben kizsebeli az ember es elveszi a fegyveret, tovabba lerak egy masik fegyvert valamviel tavolabb, majd felebreszti es ratamad. Akkor fogja magat a fegyverehez kap, ez persze nincs sehol, korulnez, felkapja az elso keze ugyebe eso fegyvert amihez van szakertelme, majd azzal tamad. Kiveve ha nagyon tuleroben van az ember, mert akkor elmenekul. Ez ez egy buta mi, amilyen a sims-ben is van, tehat csak a celjait, az eszkozeit, a motivaciojat es kornyezetet nezi. Ez nagyjabol mar eleg egy katonai robotnak vagy egy haztartasi segitonek. Beszelgetni mondjuk nem nagyon lehet vele, de a feladatokat elvegzi. Ontudata pedig kb. mint egy hangyanak, de annyi mar van. (ertelmes ember persze nem programoz egy a fizikai vilagban is letezo gepet tulelesre, de elofordulhat, hogy a program kisebb utasitasai osszhatasukban erre vezetnek, ertelmes programozo ezt atlatja, de a tobbseg sajnos nem az, foleg akkor ha mindenki csak 1-1 reszen dolgozik, a teljes rendszer megertese nelkul)
Miert nincsennek ertelmes, az emberre veszelyes robotok? A valasz ugyanaz, hogy miert nem veri valaki szet a teljes internetet? Mert aki meg tudja tenni, az nem orult meg, hogy megtegye. Aki meg meg akarna tenni nem kepes ra. Szerencsere. :-) Egyebkent a mesterseges intelligencianak ket utja is van, az egyik egy meglevo rendszer elmasolasa a tenyleges mukodes megertese nelkul, a masik a rendszer megertese es az alapjan egy uj alkotasa. Az utobbi lenne az idealis, de az elobbire van tobb esely, mert nem igenyel akkora tudast, viszont cserebe nem is tudhatjuk elore mi lesz a vege a dolognak. Jelenleg mindket iranyba folynak kutatasok, az ibm ebbol a masodikat valasztotta, a legtobb robotikai kutatas az elso modszert koveti. -
#58
A CNN nem feltétlenül jó irány, csak éppen ahogy írtad mivel azonos elvek alapján működik, mint az idegi struktúrák ezért nem kell emulálni az idegi hálózatokban lejátszódó folyamatokat, hanem kb ua erőforrásigénnyel meg lehet csinálni.
Nem értem miért jobb, ahogy a szavaidból kiveszem, olyan folyamatokat digitálisan leegyszerűsítve, óriási számtek és energia felhasználást elpazarolva megcsinálni a szokásos tisztán digitális eszközökkel, amire amúgy töredék erőforrás igényű hardverrel is van megoldásunk?
Hogy építesz be egy 40 magos, 200 kW fogyasztású erőművet retinaként egy ember fejébe, miközben ua dolgot ma már azért megtudnak CNN-nel csinálni!?
A mai technológiának megvannak a korlátai. Pl ugye ez a 2D sruktúra, amit ugye többek között a hőtermelés miatt nem tudnak helyettesíteni. Az agy meg érdekes módon szinte csak annyi hőt termel, ami a működéséhez kell! Szal kb 99%-os hatásfokú, de inkább 100%. Szal akkor mégis csak lesz egy apró kis trükk amit nem ismerünk. Kb a kvantumszámítógépek lennének azok, amelyek ilyen csodára képesek, mert egyébként minden egyes számítás fölfogható ugye hasznos munka és az ezzel minimum egyenértékű hőtermeléssel járó szokásós hőerőgépi folyamatként.
Ha az agy azon elvek szerint működne, mint bármelyik jelenleg használt gépünk akkor úgy kéne sugároznia mint a NAP legközepe!
Na ezt mondd meg, hogy milyen ismert fizikai folyamat szerint van mégsem így?
"Na meg feltehetőleg nagyon sok olyan eljárás működik az agyunkban, amit sokkal könnyebb egy szekvenciális gépen leimplementálni. Egy neurális struktúrának mindig sokat kell küzdenie azért, hogy kiszámoljon egy sajátérték-felbontást egy mátrixon (ami a struktúrakereső algoritmusokban folyton előjön), vagy mondjuk alacsony hibaszázalékkal hívjon elő valamit."
A szekvenciális, digitális rendszerek nem azért terjedtek el, mert mindenre a legjobb megoldást jelentik, hanem mert azokra a feladatokra, amire kitalálták a legkisebb erőforrás igény mellett a legjobb pontosságot és hatékonyságot adnak, a viszonylagos egyszerűség mellett. (Katonai eszközökben, vezérlés, számítás)
A természet azonban pár milliárd év alatt kitalált valamit, ami viszonylagosan olcsón tud hatalmas számítási képességet nyújtani.
A számtekben csak azért terjedtek el a többmagos CPU-k, mert hagyományos (frekvencia növelési módokon) nem lehetett tovább növelni a teljesítményüket a technológia korlátai miatt. A programozók, meg 10 éve hisztiznek azon, hogy nem milliárd, csak pár szálúan kell a programokat párhuzamosítani.
Az agyban ehhez képest iszonyú sokszálúság van. És valszeg nem is törődik a rendszer azzal, hogy maximálisan hatékonyan használja az erőforrásokat, mint amivel mi most elvagyunk foglalva, hanem alapvető elve a hasonló folyamatok párhuzamos egymás mellett futtatása, és aztán azok közül a legjobbak kiszelektálása.
"Hűűű, és mit is csinál az a "végső szubjektum"? ;D Mert hívei azon kívül, hogy szubjektumkodik, semmit sem tudnak neki tulajdonítani..."
Nos, még az ember legnyilvánvalóbb legkülső testéről se sokat tudunk, nem tudja a tudomány reprodukálni, de még csak közelítően bonyolultat sem. Akkor mit kezdünk azzal a kijelentéssel, hogy az embernek kb nyolc rétege van, ha úgy tetszik 8 teste, amelyek valszeg egyre komplexebb struktúrát is jelentenek, melynek csak a végső, talán isteni része lehet ez az abszolút szubjektum, ami persze mindannyian ismerünk, azonosítjuk magunkkal.
Ilyeneket mondanak az általad lenézett vallások, meg világnézetek. Meg hogy az emberi életet egy nagy világra kiterjedő rendszerbe helyezik, az egyéni életnek ezáltal értelmet, célt, rendeltetést adnak. Ami lehetővé teszi, hogy az élet megpróbáltatásain könnyebben túljussunk, ne csináljunk akármiből komoly egzisztenciális problémát, és így 100%-ban az adott feladatra koncentrálhassunk.
A hagyományos tudományos világnézet ezzel szemben csak annyi önérzetet tesz lehetővé az embernek, amennyi egy hangyának van és minden érék, ami az emberiséget évezredek óta mozgatja a jövőbe helyeződik, mert a jövőben talán kitalálják az adott betegségre a gyógyszet, talán kitalálják hogyan lehet egy emberi tudatot gépre menteni és ezzel kvázi örökkévalóvá tenni, talán eljutunk más csillagokhoz, talán majd igazságos lesz a társadalom, nem lesznek ekkora különbségek, bűnözés szegénység, talán a jövőben...
Tudom kicsit messzire mentem, hogy a hited alapjait feszegetem, nem is várok rá korrekt, indulatmentes választ, a teknőstől se várom, hogy fáramásszon. -
Inquisitor #57 "Az embernek sincs lelke."
Azért ezzel vitáznék, csak nekem nincs lehetőségem beléd táplálni párezer év összes témába vágó irományát, se ezidő alatt élt sok sok ember TAPASZTALATI anyagát. Viszont ha teszem azt egy Steiner féle embernek csak részben igaza volt, akkor az sem biztos, hogy egy gépnek nem lehet :) -
kukacos #56 Nincs tudomásunk semmi olyan fizikai folyamatról az agyban, amit ne lehetne szoftverrel emulálni. -
torreadorz #55 "Értsd már meg, hogy te is csak egy nyamvadt kód vagy"
Sokkal több. Ha nem is megyünk mélyebbre, az akkor is elég könnyen belátható, hogy az agy nem egy hardwaren futó szoftver, hanem a hardware és a szoftver együtt. -
kukacos #54 A CNN nem silver bullet, és nem is feltétlen a jó irány. Az agy nem attól lesz nagy teljesítményű, hogy neurális, hanem hogy egyszerűen nagy. Egy CPU die területe néhány négyzetmilliméter, az agyad meg három dimenziós, vagy két kiló, a felszíne meg kiterítve akkora, mint egy dohányzóasztal, és van benne kétszázezer kilométernyi drót.
Na meg feltehetőleg nagyon sok olyan eljárás működik az agyunkban, amit sokkal könnyebb egy szekvenciális gépen leimplementálni. Egy neurális struktúrának mindig sokat kell küzdenie azért, hogy kiszámoljon egy sajátérték-felbontást egy mátrixon (ami a struktúrakereső algoritmusokban folyton előjön), vagy mondjuk alacsony hibaszázalékkal hívjon elő valamit.
"de ettől még egy kód egy nyamvadt digitális számítógépen"
Hagyd már ezt a "hallgassunk híveim a józan észre" dumát. Értsd már meg, hogy te is csak egy nyamvadt kód vagy. Van az a négy fizikai kölcsönhatás és kész - hogy lesz ebből Beethoven? Ugye, hogy butaság arra apellálni, hogy az egyszerűség öröklődik. Mari nénin kívül senki sem eszi meg.
"az emberben levő végső szubjektumról"
Hűűű, és mit is csinál az a "végső szubjektum"? ;D Mert hívei azon kívül, hogy szubjektumkodik, semmit sem tudnak neki tulajdonítani... -
gosub #53 Megnéztem a videókat, de egyikben sem verte az embereket a számítógép. -
#52
Bocs, bocs, ez nem neked ment eredetileg!
-
#51
Háát a beszólásaidból ítélve, te már jó sok mindent eddig se vettél észre, vagy tudomásul, olyan dolgokat, amelyek pedig megtörténtek veled. Gondolok itt olyanokra, mint az iskola, meg amikor a szüleid mondat valamit.
-
tibisan #50 de mekkora ki-aszott memoriája volt annak a sz-rnak, mert arrol nem beszél senki ...
milyen procija..hogy gyorsabban olvassa , megérti, és válaszol a kérdésre, mégha egyidőben kerül a kérdés kiírásra a szem elé ..
több millió oldal enciklopédia..
mégha nem is volt rákötve a netre , akkor sem szabad egy gép reakcióidejét túlbecsülni..elég ha csak alap dolgokra vonatkozik a kérdés (film ,földrajzi dolgok) rányomok elsőnek a gombra úgy hogy el se olvatam a kérdést ...
vetélkedőben nehéz elhinni hogy gép győzhet..reakcióidő , a jó válaszra szánt idő hossza...
nagyobb volt a hírértéke a dolognak , mint a realitásalapja.. -
Merces #49 a TKÉ annyira bizonyitott mint a lélek, ha lenne olyanom az se győzne meg, esetleg ha TK átmennék a szomszédba és jól tökönrúgnám ő meg visszaigazolná..... -
Merces #48 ...tanulj meg értelmezni.Egyébként nem olyan egyértelmű, de hogy számunkra a léleknek semmiféle jelentősége nincs az biztos..... -
#47
Jó akkor folytassuk innen.
A ma elterjedt tisztán digitális struktúrák csak távolról képesek szimulálni az ideghálózatot, ami ezekkel köszönő viszonyban sincs. Egy totálisan más hardveren próbálsz emulációval egy sokkal bonyulultabb programot futtatni, mint amire a te hardvered ki lett találva.
Azonban vannak ugye az un CNN csipek (Cellular Nonlinear Network chip), amelyek már összetettebb idegi struktúrákat is tudnak modellezni sőt helyettesíteni. Már van bionikus szem/retina, és fül is!
Ilyen csipekből lehetne egy szuperszámítógépet csinálni, de hogy azt hogy a faxba kéne programozni, arról még senkinek sincs halványlila segédfogalma sem, lévén hogy ezek hibrid, analog/digitális kevert rendszerek. Ez lenne az az irány, amelyen haladva egyszer talán elutunk egy agy reális modellezéséhez.
Bizonyos szempontból igazad van, hogy ez a digitális számítógép egy idegen fajnak tekinthető. Az a mit Watson csinál csak annyira meglepő és előrejelezhetetlen, mint az hogy egy fraktál viszonylag egyszerű algoritmusából egy végtelenül összetett alakzatot kapunk. Az agyunk nem képes lefordítani ezt a matematikát közvetlenül képekké, de talán van olyan autista akinek meg igen.
Ugyan ez van itt is egyre bonyolultabb a kód, de ettől még egy kód egy nyamvadt digitális számítógépen. Én, vagy más átlagember már sokkal egyszerűbb kódot sem lát át, most a szuperkóderek csináltak olyat, amit már ők is csak részleteiben tudnak áttekinteni.
Az, hogy Descartes óta sokat gondolkodtak az emberben levő végső szubjektumról, az nem azt jelenti, hogy valóban tudnák az hogy micsoda, pláne - és ez a lényeg- hogy tudnák reprodukálni. Nem tudják.
Igen az is igaz, hogy a mennyiség egyszer csak minőségbe csap át, én is tanultam ilyen dialektikus filozófiát. Csak ugye nem mindig igaz, hiába hordasz össze 100 t xart egyhelyre attól még nem válik arannyá.
(Nem mellesleg ez a demokrácia általános hibája is, hiába zársz össze 386 önző, semmirekellő, lusta, belexaró, hozzánemértő embert 1 helyre és nevezed őket el parlamentnek, attól ők még nem fognak szakmailag korrekt döntéseket hozni.
)
-
#46
Igen sokat szoktam gondolkodni pl az emberi primitívségen, hogy az miért is van?
-
#45
Hát erről azért jó pár emberkének van más tapasztalata is.
De ha neked ez a hit valami lelki előnyt hoz, segít, hogy a valóságra koncentrálj, akkor higgy ebben.
Engem azért marhára megnyugtatnak azok a tapasztalatok, amelyek arra mutatnak, hogy azért van lelkem.
Amúgy dolgokat mindíg meg tudnak magyarázni, amikor nem jön be azt köznapi esetekre un racionalizálásnak nevezik. Történik veled valami, ami nem illeszkedik az eddigi ismereteidbe, de szépen megmagyarázod (magadnak), hogy minden OK. Ez nagyban is működik, függetlenül attól, hogy az aktuális kurzust valamelyik vallás jelöli, ki vagy annak egy speciális formája, a tudomány.
-
#44
Sajnos max a sakkban, de ott sem jellemző. Nem alkot új algoritmusokat!
Játékoknál azért olyan bikaerős az AI, mert extra bónuszokat kap a termelésre, a harcra!
Mindig ugyan azt a taktikát követi, legfeljebb ha a programozó gondolt arra, hogy mást kell tennie amikor gyenge, vagy amikor van egy legyőzhetetlen serege.
Meg megnézi esetleg, hogy mik azok a gyenge pontjaid, amit a coder már végig gondolt, hogy kihasználható.
Nem újít, nem kreatív, nem tanul, a te vagy a saját hiáiból, nem hoz létre új kategóriákat, szempontokat, tényezőket, nem jelöl ki magának új kritikus pontokat, amitől kezdve totálisan más stratgiát követ, csak megy mint a favágó. -
#43
Van, de más. Ehhez képest még mindig jobban állnak, mint Dr. Watson-nak.
Olvassál csak utána, mi az a lélek, meg legyen 1-2 TKÉ-d és akkor neked sem csak véleményed lesz róla.
-
kukacos #42 "Tehát csak ahhoz, hogy a patkányt modellezhessem"
Ja igen, bocs, rosszul írtam, a patkány egészének modellezéséről szó se volt, nagyjából egy fél körömhegynyi darabkával foglalkoztam, és az eljárás a sejtállomány nagy részét figyelembe se vette. -
kukacos #41 "Ma olyan gépeink vannak amiknek a kapacitása még az elképzelhetetlen is felülmúlja az 50 évvel ezelőttihez képest"
... és még mindig rohadt messze van az agyunk teljesítményéhez képest. De ez a példa pont azt igazolja, hogy nagyon sok emberi teljesítmény mennyiségi, és nem minőségi kérdés.
"gyakorlatilag egy közönséges állat intelligenciáját sem nagyon közeliti meg"
Figyu, én futtattam neurális modelleket. A gépen nagyjából ezer sejtre tudtam lefuttatni azt sok nap alatt, ami a patkány agyában 1.2 millió sejten fut, és sok használt algoritmus a kapcsolatok számának köbétől függ. Tehát csak ahhoz, hogy a patkányt modellezhessem, egymilliárdszor gyorsabb gépre lett volna szükségem. Egy neurális struktúra brutális hardver.
"Meg tapsikolhatunk a gépnek hogy leggyőzte az embert ebben a versenyben, csak ne felejtsük már el, hogy végülis a gépre csak a fél internetet töltötték rá előtte... Ehhez képest mekkora is volt a versenyzők tudásbázisa?"
Miután jórészt tényeket kell tudni a versenyben, lehet akármilyen okos egy ember, ha nem tudja mi Amerika fővárosa, magától nem fogja kitalálni. Az érdekesség abban van, hogy a kérdések emberi szintű asszociációs képességeket igényelnek. -
kukacos #40 "Tudod mik voltak a computer-ek eredetileg?"
Tudod te, miből áll az agyad eredetileg? Kicsi sejtekből, akik a rímfaragáshoz annyit értenek, mint egy szilíciumlapka. Tüzelgetnek összevissza, és megdöglenek, ha nem kapnak elég cukrot. Tökéletesen modellezhetők számítógéppel. Egy nagy számítógép is beírhatná a bejegyzésed ide, mint az agyad, de "gondolhatod", hogy kb 0.5 karakter/évszázad sebességgel menne.
"A sebesség, ami emberfeletti és nem az adatfeldolgozás minősége!"
Ez a Watson dolog pont azt illusztrálja gyönyörűen, hogy amit te minőségnek képzelsz, az valójában mennyiség.
"Ott kezdődik a különbség, hogy a számítógép nem tud semmit, csak csinál. És mivel nem tud, nem is akar csinálni, azt csinálja, amit TE mondasz neki. Ennyi. Azt hiszem világos. Szerintem egy ovis kb rájön erre, miután apukája elmagyarázza neki, hogy nem lakik benn senki a monitorban."
Ami arról tanúskodik, hogy az apuka nagyjából annyit tud a témáról, mint egy másik ovis. Valóban vannak ilyen "magától értetődő" hiedelmeink, amik kitűnően működnek, ha Mari nénit akarod meggyőzni a szomszéd lépcsőházból. Nem különbözik ez semmiben attól az akkoriban "magától értetődő" középkori érveléstől, hogy magától mozogni csak az tud, aminek az Úristen élő esszenciát adott, mer' hát ez nyilvánvaló, látod, a tehén megy, de ez a vasdarab sose fog. Ezt némileg revideáltuk azóta.
"És most röhögjünk együtt"
Én már most kitűnően szórakozok :D
"Egy szinten talán van erre lehetőség, ebben az esetben, hiszen ez a rendszer úgy lett megalkotva, hogy figyeli a helyes válaszokat és azokból próbál plusz helyes találati arányt elérni."
Nem erről van szó. A modern mesterséges intelligencia algoritmusai nem pusztán reaktív eljárások. Nem arról van szó, hogy kiválasztanak egy adatbázisból egy választ. Absztrakciókat gyártanak és generalizálnak. Az adatokból kiválasztják a fontosakat, eldobják vagy megértik a kivételeket, kiterjesztik a döntéseiket sosem látott példákra. Sok esetben maga a programozója sem tudja, mit miért csinálnak, mert nincs rá mélyebb válasz, mint hogy "feldolgoztam egymillió adatot, és ez tűnik a legvalószínűbbnek". Ez nem "érthető" vagy követhető eredmény.
"De ez a lényeg! Ez a program nem tud, nem ismer, hanem csak egy fejlett kereső algoritmus halmaz, ami nagy sebességgel és pontossággal képes 1 találatot legenerálni egy adott adatbázisból."
Fenéket. Lásd feljebb.
"Másrészt kőkeményen bele lettek gyúrva azért az "agyába" gondolom a játék kategóriái, lehetséges változatai. Ilyen játékon belüli aljáték lehet a rímkeresés is, nem ismerem annyira."
Nem lettek. A gép asszociált, és ebből lett a rím.
"Azonban nem csak nyelvi emlékeink vannak, hanem a fizikai valósághoz, a fizikai létezőkhöz kapcsolódó az érzékszerveink észleléseihez kapcsolódó emlékek és komplex modellek."
Így van, és ez valóban fontos a gondolkodáshoz. De a gépnek megvan és mindig lesz SAJÁT valósága. Van neked elsőkézből információd arról, milyen érzés leszkennelni egy UDP portrange-et? A gépnek van. Egyszerűen más az akciótere és más a világa, amiben mozog, de ez nem jelenti azt, hogy nem szerezhet tapasztalatot a fizikai világról. Vedd úgy, hogy egy idegen faj, aki "tanulja" az emberi nyelvet és kommunikációt. A probléma pont ugyanaz, mint amikor mi próbálunk beszélni a delfinekkel. Nincs kezük, más közegben mozognak. Nem is sikerült velük eddig kommunikálni.
"az akarat és a választás képessége. Ez nem valami extra statisztikai alapú vagy akármilyen algoritmus, hanem onnan fakad, hogy van bennünk egy szubjektum, ami átéli mindazt, amit ez az agyi reprezentációs rendszer számára felkínál, majd a lehetőségből ő maga (ez a végső ismeretlen szubjektum) meghozza a döntéseket."
Igen, ezt hívjuk naiv, vagy Móricka-szintű kognitív elméletnek. ;) Néhány száz éve volt prevalens, ma már csak amatőrök hisznek benne.
"Ő a szellem vagy a lélek, na ez nincs ennek az istenverte pléhdoboznak. És amíg nem beszélünk istenkével, aki elárulja a technológiáját, hogy lehet ilyet csinálni, addig nem is lesz."
Descartes óta történt egy s más, majd olvass utána. -
Amergin #39 Van lélek, mert szolgalélek az biztosan van! 
-
#38
te szoktál gondolkozni is, segghülye ember? -
torreadorz #37 A világ azért nem olyan egyszerü mint amennyire azt te gondolod.
Egyrészt, ne dölj be annak a tudományos maszlagnak, miszerint egyszer mindent meg fogunk tudni magyarázni csak még nem tudunk eleget, mert ez nem igaz. Lásd még mondjuk a heisenberg féle határozatlansági elvet.
Másrészt, az hogy van-e az embernek (vagy az élőlényeknek) lelke, nem annyira egyszerü kérdés. Nyilván fizikailag jelenleg nem bizonyitható.
De ugyebár néhány száz évvel ezelőtt komplett idiótának néztek volna amikor az ürben lévő feketelyukakról beszélsz, és vszinü csak azért nem végezted volna máglyán mert annyira bolondnak gondoltak volna, hogy nem érte volna meg a fáradságot.
Ma persze az egész már nagyon viccesnek hangzik, és elég könnyen ostobának gondoljuk az akkori embereket.
Félek tőle, hogy néhány száz év múlva, pont ugyanilyen maradinak és ostobának fognak minket is gondolni... -
Rotyoka #36 Az embernek sincs lelke. A lélek nem más mint maga az agyad, ami addig volt lélek amíg a vallás vallás. (Amikor nem tudtak megmagyarázni bizonyos dolgokat ugye, mint most se sokat)
Úgyhogy ha tetszik ha nem, nem vagy más mint egy fonnyadt agy. -
Rotyoka #35 De az AI nem az emberi taktikákat követi hanem algoritmusokat hoz létre és old meg bizonyos lépéseidre. És azért olyan tetű erős, mert 99%,hogy ismeri azt az algoritmust amit te akarsz lépni.
Ha már játékkal példálózzunk -
Hungarikum #34 kérdezzék meg töle, mi az élet értelme.
tutti kiakadt volna, mint asimov gépe.:]
___
Majd ha eléri azt a szintet, mint az "Én a robot"-ban, h felülírja az ember által tervezett szabályokat, majd akkor "okos". addig csak egy extra tuninggolt kávéfőző.
Crysis amugy elfut rajta? -
gkalcso #33 Watson lelkében linux hívő. -
#32
? :O
Érdekes meglátás, de az én véleményem az, hogy tudni tudunk, csak van jobb helye is a pénznek, mert azért lássuk be, egyelőre baromi nagy hülyeség indokolatlanul sok erőforrást pazarolni erre a területre. A 60-80-as években jellemző űrmókának a politika tette be a kaput, s nem a technikai fejlődés. Te sem gondolhatod komolyan, hogy a 60-as évek végén több esély volt arra, hogy eljussanak a Holdra, mint ma...?
-
Merces #31 csúúszol haver , kár erőlködnöd a félelem beszél belöled, szereted magad különlegesnek érezni, nem? És mond az állatoknak van lelke, meg gondolkodnak?
Jól sejtem, hogy itt van a kutya elásva? -
Alfa Of NS #30 Az űrtechnika azért lassult le a töredékére, mint se politikai cél nincs mögötte, se üzleti lehetőség nincs benne, így nincs komolyabb forrás a fejlődéshez. Ha úgyan úgy nyomták volna bele a pénzt az űrkutatásba az elmúlt évtizedekben, mint a 60-as években, akkor simán lenne holdbázis, Mars-utazás is küszöbön lehetne.
Az IT iparban meg van üzlet, ezért fejlődik olyan rohamtempóban. Ráadásul az MI-re is szükség lenne üzleti alapon is, így ha lesz technológiai ugrás, azonnal lesz mögötte pénz is a fejlődés fenntartására. -
Amergin #29 Öööööööö, vagy mégsem? 
-
Amergin #28 A gép megverte a kvízbe az embereket. Tehát kúrva okos mosmá'.
Okkor rá kéne bízni a világ irányítását, nem?
Vagy várjunk még 1-2 évet és majd akkor, amikor már 'még ennéli is sokkal' kúrva okosabb lesz, hmmmmmmm?
Az ember mosmá' csak egy kis levitézlett csicska.
Evolution, Morpheus. Evolution
-
#27
Te nem tudsz beszélni. A szüleidtől tanultad az egészet, de te magad soha nem tudnál önállóan beszélni. Hmm hogyan is jött létre a nyelv?
Szvsz amint sikerül megtanítani AI-nak, hogy hogyan komnbináljon dolgokat és tervezze meg, hogy kb mi lesz az eredménye a jövőben, megszűnik az emberiség minden problémája. Mer minmeghalunk. -
#26
Gyógyszert vedd be! 
-
Globalmaster #25 Sokaknak >>> egyébként te sem magad jöttél rá a világ lényegére... Téged is megtanítottak írni, olvasni, járni, sakkozni, TANULNI. Ha nem tanítottak volna meg, akkor ezt a mondatot el sem tudnád olvasni, sőt, még a gépet sem sikerült volna bekapcsolnod... Tehát főként a másodkézből megszerzett ismereteket, információkat hasznosítod, használod a mindennnapi életben.
Az viszont teljesen igaz, hogy a géppel ellenben az emberben benne van a SZELLEM. Ezáltal egy HOSSZÚ FOLYAMAT eredményeként ÖNÁLLÓAN képes alkotni. Az így megszerzett ismereteket adja tovább; mindig egy kicsit többet adva a jövő generációjának.
Tehát most nem azt mondom, hogy a gépeknél egy evolúció fog lezajlani, önálló lesz, stbstb. Mert hát MOST hogy lenne ilyen. Nélkülünk nem is működik az a szuper kompjúter, robot, telefon. Csak arra céloztam ezzel az egésszel, hogy rövidtávra visszamenőleg -pár évtized (nem évmilliók)- nem lehet maximálisan azt állítani, hogy az ember magától jött rá a... basszus ezt hogy írjam... az élet értelmére, a benne rejlő lehetőségekre, és azok kiaknázására. A "MÁSODKÉZ" a titok nyitja. Ez a "másodkéz" visszavezethető egészen Istenig, a teremtésig háhá...:D:D:D:D OMG, rájött Isten, hogy rájöttem. MIIIINmeeeeeeeeeGGGhhhallllluuuuuunk :@@ÁÁÁÁÁ@@@@