Több univerzumra utal a háttérsugárzás

A vöröseltolódásnak, vagyis a relatív hullámhossz változásnak több oka is van, nem csak az Univerzum tágulása, ezt többféleképpen lehet megkülönböztetni egymástól...

Tovább is van, mondjam még?

A vöröseltolódásnak a relatív hullámhosszváltozást nevezzük, ennek az energiaszinthez semmi köze, igen veszít energiát, vagyis halványodik. Egyébként a foton energiája fordítottan arányos a hullámkoszával. Szóval kevered a szezont a fazonnal...

Rekombinációnak azt nevezzük amikor az Univerzum, nagyjából 300 000 évvel a kezdeti szingularitás után annyira lehûlt, hogy az anyagát alkotó plazmában a protonok és elektronok össze tudtak állni és létrehozták az elsõ hidrogénatomokat, (ezt nevezik rekombinációnak) az Univerzum anyaga átlátszóvá vált fotonok számára.

Kérlek próbáld meg legalább a google megkeresni azokat kifejezéseket amit használsz, hogy legalább nagyobból értsd mirõl beszélgetünk mi ketten. Mert ez így csak neked lesz egyre kínosabb...

Ja, bocs. A vöröseltolódásnak létezik másik bizonyított oka is: a gravitáció. (Ezt kísérletileg a Mössbauer effektus felhasználásával mutatták ki)
Az azonban erõs önbizalomra vall, ha kijelentjük: márpedig több ok nem lehetséges és punktum.

A "maradjunk annyiban" egy újfajta tudományos érv? <#wink>

A "vákum csillapítás" nevet csak én adtam. Jelenleg a vöröseltolódásra egyetlen bizonyított magyarázat ismert: a távolodás. Az azonban nincs bebizonyítva, hogy más oka nem lehet a vöröseltolódásnak. Csak ennyit akartam írni.
Senki sem vizsgálta -- nyilván mert erre nem volt mód -- hogy a fény (és bármilyen elektromágneses sugárzás) 1 Mpc út megtétele után hullámhosszát teljes pontossággal megtartja-e, vagy energiát veszít folyamatosan

A "monokromatikus" kifejezést azért használtam, mert szándékosan pongyoláskodtam, hogy ne legyek túl hosszú.
A következõrõl van szó: mit nevezel rekombinációnak?
Én kétféle rekombinációra tudok tippelni (ha egy kissé szabadosan értelmezem a kifejezést): egy elektron egy atomhoz kötött állapotba kerül (ez bizony nem folytonos sugárzást ad, hanem vonalas spektrumot, az egyes vonalakat neveztem "monokromatikus"-nak)
másik lehetõség az elektron-pozitron találkozás, ez -- mint ismert -- az 511 keV-es sugárzást adja.
Egyik sem hasonlít a hõmérsékleti sugárzásra (spektrálisan) azért kérdeztem rá. Nem kötekedni akartam.

Egyébként ezt honnan vetted, hogy monokromatikus?

"A fényt vagy más elektromágneses sugárzást akkor nevezünk monokromatikusnak (egyszínûnek), ha minden kvantuma ugyanakkora frekvenciával rendelkezik. A természetben nem létezik teljesen monokromatikus sugárzás, több hatás miatt is (Doppler-effektus, Zeeman-hatás), ezért a monokromatikus kifejezés használatakor mindig szem elõtt kell tartani, hogy az sohasem ideálisan monokromatikus. Jó közelítéssel monokromatikusnak tekinthetõ a lézerek fénye."

Én sem akarlak lebecsülni de egy kis óvatosság nem árt amikor az alapfogalmakkal sem vagy tisztában.

Elõször is az Big-Bang egy gúnynév amit Sir Fred Hoyle adott neki, a valóságban semmi nem robbant, úgyhogy csak óvatosan a hasonlatokkal. A vöröseltolódásnak semmi köze a vákuumhoz, vagy Olbershez - inkább maradjunk annyiban, hogy ennek a Doppler-effektushoz van köze.

Mi az a "vákuum csillapítás"???

Írtad: "A mikrohullámú hátérsugárzás a keletkezés utáni anyag rekombinációnak fénye"
Ezt nem értem. Most akkor rekombináció (minden rekombináció monkromatikus sugárzást okoz) vagy folytonos és az ismert hullámhossz-gyakoriságot követõ hõmérsékleti sugárzás?

Nem akarom a csillagászok tudományát lebecsülni, de egy kis óvatosság nem ártana a halálbiztos elméletek gyártásakor.

Ezeket az elméleteket -- beleértve az õsrobbanás is -- az "így van" kategória helyett a "nagyon úgy néz ki hogy " kategóriába teszem magamban.

Az õsrobbanás -- mint az egyetlen létezõ õsi robbanás -- mellett szóló érveket nem vitatom, de:
külön kell választani a tapasztalt és mért jelenségeket a feltételezett okoktól.

Az Olbers paradoxon és a vöröseltolódás például azzal is magyarázható lenne, ha kiderülne, hogy a vákum csillapítása sem teljesen nulla az elektromágneses hullámokra. Azaz, a fény bizonyos út megtétele után kivörösödik.
Ezt ma még nem lehet méréssel cáfolni, mint tudjuk a Hubble állandó 74km/s /Mpc, azaz elvileg 22,7mm/s 1 fényév távolságban.

Nem is számolom ki, hogy ez a Naprendszer határáig mennyi... nagyságrendekkel kisebb a Mössbauer spekroszkópia kimutatási határánál.

Igen! Igen!

Már hogyne lehetne igazolni? Ugyanúgy mint bármely olyan dolgot ami múltban történt, fõleg hogy a csillagászat nem csak messzire hanem a múltba is lát. Persze úgy nem fog menni, hogy a fogalmakat sem érted, és csak random módon összepakolod õket és olyan szavakat találsz ki mint az "idõ szimmetria sértés", ami jól hangzik ugyan de semmi értelme, mindezt a virtuális részecskék párkeltésével magyarázod és szerinted ez azért történik mert az ok és okozat sérül. Ez még viccnek is rossz.

Néhány aprósága mikrohullámú hátérsugárzásról:
A hátrasugárzás az égbolt minden irányából érkezik hozzánk, a spektruma szinte tökéletesen megegyezik egy fekete test sugárzásával vagyis T = 2,726 +- 0,017, így a Wien-törvénnyel összhangban a sugárzás maximuma 2 mm hullámhossznál van. Természetesen kisebb nagyságrendeken mutat dipólus-anizotrópiát (10 a -5 alatt.)

Tovább is van, mondjam még?

Az infláció viszont eléggé valósnak tûnik nekem.

A mikrohullámú háttérsugárzást lehet természettudományosan igazolni, mert hogy lehet mérni. A keletkezését nem, arra csak elméletek lehetnek. Ha a tér görbülete olyan, akkor a gravitációs vörös eltolódás miatt a csillagoknak az égboltot egyenletesen betöltõ látható fény tartományába esõ sugárzása visszacsúszik a mikrohullámú tartományba és azt látjuk, hogy a távolabbi galaxisok fénye vörösebb. Ennyi.
Ua jelenség, más elmélet. A fotonok meg nincsenek felcímkézve, hogy honnan jöttek.

Idõ szimmetria sértés gyak energia megmaradás megsértése, gyak anyag keletkezik/tûnik el, kauzalitás megsértése.

Kitalálni sok mindent lehet, a lényeg az hogy mi igazolható természettudományos módszerekkel. A mikrohullámú hátérsugárzás a keletkezés utáni anyag rekombinációnak fénye. Az Olbers-paradoxon meg abból indul ki, hogy ha a világegyetem végtelen nagy, és végtelen ideje létezik akkor már mindenütt csillagokat kellene látni - ez más kozmológiai modell szerint más hullámhosszon kellene érzékelni, de láthatóan nem így van - vagyis láthatatlanul...

U.i.: "idõ-szimmetria sértés" - Az meg mi???

E' mán vót a Men In Black végén is. 😊

Az õsrobbanás elmélet azt magyarázza, hogy az általunk ismert világ hogy keletkezett. Az általunk ismert világ az már ma is olyan értelemben használatos, hogy a világegyetemet betöltõ anyag becsülten kb 5%-a, a többi a un. sötét anyag és energia, aminek a hatását már ma is kimutattuk.

De mi is az anyag, az általunk ismert anyag?
Az anyag az a fajta részecskék összessége, amelyre igaz az energia megmaradás tétele. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy ennek az anyag az idõ, mint egyfajta dimenzió szerint szimmetrikus.

Ha a sötét anyag és energia nem ilyen, akkor egy nagyon érdekes univerzumban élünk.😊

Ha vannak olyan folyamatok, amelyeknél ez a szimmetria nem érvényes, akkor a múltról sem fogunk sok mindent megtudni, csupán a jelenlegi megfigyelési módszerekkel. Ha értelmezhetõ egyáltalán a múlt a klasszikus értelemben.

Az õsrobbanásmodell is kénytelen kelletlen alkalmaz ráadásul ilyen idõ-szimmetria sértéseket, pl a felfúvódás is iyesmi, ami nélkül ugye eleve nem is szabadulhatott volna ki az õsuniverzum egy másik állapotból. És amely folyamatról azon kívül, hogy kitaláltuk, hogy csak így lehetséges, semmit nem tudunk.

Csak gondolatébresztõnek:
Egy görbült téridõben, a gravitációs vöröseltolódás miatt az Olbers-paradoxon, és a mikrohullámú háttérsugárzás ugyan azt jelenti.
Galaxisok vöröseltolódása is a térgörbület miatt van.
Elemek aránya? Igen az összevág a nagy bummal, de ki lehet más keletkezési modellt is találni, pl sok kicsi bumm.
Világegyetem térben homogén és izotrop, mondjuk a cikk szerint nem.

Szerintem ebben is az amerikai kormányzat keze van!

Na, de ha én vagyok a kedvenced, akkor miért bántasz, te szadista õrült?
Én sajnos nem vagyok mazochista, ezért tökön rúglak.

Az õsrobbanás mellet számtalan bizonyíték van, felsorolok néhányat:

Olbers paradoxon
Galaxisok vöröseltolódása
Az elemek aránya, és térbeli eloszlása a Világegyetemben
A csillagok, égitestek kora
Mikrohullámú háttérsugárzás
Világegyetem térben homogén, és izotrop
stb.

A cikkben írt munka, egyelõre inkább egy módszer ahhoz, hogy a Planck szonda adatait hogyan akarják majd megvizsgálni, mintsem egy felfedezés. Aztán majd kiderül mit fognak látni 2 év múlva, lehet érdekes lesz, de lehet, hogy olyan lesz, mint a Marson az arc alakú hegy.

Igen, mindenütt kölönbözõ gondolkodású emberek vannak. Itt is.
Ez ellen nem szabad tenni.
De erre csak ez a válaszom:
NO KOMMENT....
Na meg: <#rinya>

Jól van jól van, majd elmúlik ez is egyszer.

Tudtad-e hogy te vagy a kedvenc majmom itt?

Kit érdekel, hogy mikor regisztrálta be magát? Attól még nem alacsonyabb rendû a fórumon! És majd döntsd is el, hogy akkor ideológia-é vagy nem-é. Mert ha nem, akkor nem lehet ráfogni, hogy a gyávák ideológiája, ha egyszer nem ideológia. De te tudod...
És elgondolkodnék azon, amit ír, a te helyedben. "Minden aktuális rendszer akadályozza a fejlõdéshez szükséges változást" - gondolom, minden más eszedbe jutott errõl, pl. "gyáva", "undorító" stb, de még nem gondolkodtál el azon, hogy miért járnak autóink még mindig benzinre meg naftára? Nem másra, valami sokkal tisztábbra? Miért nincs még minden házon napelem, miért kell még a legtöbb helyen földgázzal/szénnel fûteni? És sorolhatnám az összes olyan dolgot, ami ezzel összefügg. Nem arra gondolok, hogy még ez vagy az nincs kikísérletezve. Aki egyáltalán megpróbálta helyettesíteni a benzint, és ne fogj megint ki egy szót a mondatomból (!), azt elhallgattatják. Vagy próbálj meg saját magad áramot termelni a kertedben szélturbinával, vagy másképpen, járj utána mennyi engedély szükséges és egyáltalán mennyibe fog ez neked kerülni! Ergo az állam akadályoz benne, bárhol élj.
Persze az anarchiának, amirõl írsz, mindig az aktuális rendszer és ideológia a meghatározója, mert ahhoz próbálják azt felmérni. Az anarchia persze sem jó, ugyanúgy, mint a látszatra fentartott aktuális rendszer. Vagyis úgy néz ki, hogy demokráciában élünk (jelenleg), de közben ez bármi más, csak nem demokrácia.

Nekem a következõ mondat szúrt szemet:
"Több fizikus szerint ez a folyamat még ma is zajlik, egyes területeken elkezdõdik, másokon leáll, utóbbi jellemezheti azt a tartományt is, ahol élünk."

Elgondolkodtató, hogy a tágulás ténye mellett milyen kevés bizonyíték szól. Tulajdonképpen csak egyetlen egy: a vöröseltolódás.
Ami viszont nem megdönthetetlen bizonyíték.

Ha ez sem mutat egyértelmû tágulást, akkor még elgondolkodtatóbbá válik a dolog.
Természetesen MUNKAHIPOTÉZISként elfogadható a tágulás, mert más magyarázat momentán nincs.

Vééédikus!

Te az ördög bibliáját olvasod inkább. Fingod sincs neked a védizmushoz. De még a védikussághoz sincs. Úgyhogy kuss, te védikusss!

Már megint itt vagy te majom? Azt hittem a multkor már elvittek az UFO-k. Vagy csak szexuálisan zaklattak? 😄

Védikus irodalomban gazdag kellemes karácsonyt!

Ja, ideológia-ellenes, ami = életellenes vagyis gondolatellenes.
Ez nem normális, hanem beteg, undorító. A gyávák nem mernek gondolkodni, és másokat is erre biztatnak, ezzel akarják igazolni, hogy a gondolkodás, a különbözõ ideológiák félelmetesek. Innen már csak egy lépés az anarchisták világa.
A gyáváknak is van ideológiájuk, errõl "papolt" new001. Csak most regisztrálta be magát, aztán hinti a hülyeségét.

Szerintem pont, hogy ideológia-ellenes, amit ír. Végig is olvastad vagy csak részegségben nézted félre a bötûket?

<#levele>

Na, ez egy NAGY-NAGY marhaság!!!!
A gyávák ideológiája.
Fúj, ez undorító.
<#nevetes2>

<>Boldog karácsonyt Mindenkinek<>
<>Az ember nem születik gyengének, hanem megtanítják rá.<>

Minden aktuális rendszer akadályozza a fejlõdéshez szükséges változást, bármi legyen is a rendszer neve: monarchia ; demokrácia. Ne csak a rendszer által tanított vektorok mentén gondolkodj, hanem vizsgáld a dolgokat több nézõpontból is, ésszerû keretek között.Másképp elõfordulhat hogy a változás szele váratlanul ér, és elsodor, akárcsak az általad tévedhetetlennek és öröknek hitt rendszert.

A mûvész, a sportoló mindenkié, ha Te közéjük tartozol, ne támogass semmilyen politikai irányzatot a széles nyilvánosság elõtt és ne add az arcod
politikai reklámokhoz.
Ne így ismerjen meg az aki elõsször hall, lát Téged. Rólad az jusson az emberek eszébe amit képviselsz, értékesebb az arcod a maholnap süllyesztõbe kerülõ pártoknál.

A Pí végtelensége nem a végtelen hosszot, hanem a végtelen pontosságot mutatja. Szerintem...

Meg a Pí se végtelen...Meg a gömb felületén se mehetünk végtelenségig megállás nélkül..meg nyilván az univerzumunk is egy kis lufi és ott a vége fuss el véle 😞 körülötte ugye semmi sincs hanem csak a ott a vége fuss el véle, hiszen nincs végtelenség o.O' asszem eddig mindenki hülye volt 😞

ps.: Boldog karácsonyt mindenkinek! JA és a háttérsugárzás monnyonle!

A természetes számok végtelen sokan vannak. Ez most akkor butaság?

Sok sikert és boldog karácsonyt!

Drukkolok, hogy mielõbbi megoldjad, publikáld, és megkapd érte a Nobel díjat.
Boldog karácsonyt.

Elõször is, boldog karácsonyt mindenkinek!

Nagyon keveset szoktam hozzászólni a dolgokhoz, de regisztrációm van, pont az ilyen esetekre. Egy jó Másfél hónapja, a buszon utazva vissza a koliba, kaptam egy nagy képet. Voltak eddig is ötleteim, de valahogy nem formáltak egészet soha sem. De azon az ominózus napon megszületett. A sejtésem, mind az õsrobbanásról, a mi vagyis "Isten" univerzumának kialakulásáról. Egyik legjobb barátom, miután megosztottam vele, egy egész éjszakás vitázáson keresztül gyõzött meg a sejtés egyik nagy tévedésérõl. Ezt kijavítva, tegnap újragondoltam és alkottam az egészet. Erre tessék, itt egy bizonyíték a helyességére. Igaz kicsit leegyszerûsített formában. Ha befejezem a matematikai részét a dolognak, (várhatóan 4-5 év, de ha 20 lesz az sem baj.) 😊 Ha megvan, nemcsak, hogy az egyesítési elméletet oldja meg, hanem a jelenlegi kérdésinkre szintre mindre választ ad.

UI: Az aki rámondja valamire, hogy végtelen, az vagy nagyon bátor vagy nagyon buta. 😄

Na ezekre érdemes válaszolni...

Par megjegyzes:
-a mi vilagegyetemunk elvileg egy 3d-ben zart ter, mint egy gomb felszine (csak valamivel tobb dimenzioja van)

Az tudományos körökben legelfogadotabb elméletek szerint a világegyetem majdnem pontosan sík. Ebbe belefér az is, hogy egy 4d gömb felszíne, aminek csak egy kis részét látjuk, meg az is, hogy egy nyeregfelület-szerûség felszíne - ebben az esetben is csak egy kis részét látjuk, viszont ez soha nem ér vissza magába. (Ez utóbbit kicsit nehezebb elképzelni még a 4d gömbnél is, de matematikailag nem bonyolult leírni). A harmadik eset a sík, vagyik euklideszi geometria. Sajnos a mérések nem annyira pontosak, hogy a három eset közül egyértelmûen dönteni lehessen. Általában azt mondják, hogy nyílt a topológia (nyeregfelület), de olyat is olvastam már, hogy ezt soha nem fogjuk tudni eldönteni különbözõ okokból. Én személyesen afelé hajlok, hogy teljesen sík, de ez nem túl megalapozott véleményem, viszont ha így van, akkor ez adhatna valami magyarázatot a sötét energiára... (Na itt a nagy ötlet, amit el lehet lopni, sajna én nem tudok hozzá elég ált.rel-t, hogy ezt megoldjam, de ha lesz egy kis idõm, akkor nekiülök a tanulásnak.)

-korbeerni nem igen tudunk rajta, mert elvileg fenysebesseggel no a merete (ha meg tart a felfuvodas)

Nem nõ fénysebességgel a mérete akkor sem, ha gömbi a topológia. Az inflációs elméletek szerint régen nõtt a fénysebesség sokszorosával is, és ez simította ki annyira a belátható részét az univerzumnak, hogy majdnem pontosan síknak mérjük. Ha a sötét energia miatti tágulás viszont folytatódik, akkor idõvel valóban elõfordulhat, hogy fénysebességnél gyorsabban fogunk távolodni más galaxisklaszterektõl (a miénket egyben tarja a gravitáció).


-ha mar megallt vagy megfordult a felfuvodas, akkor korbe lehet menni, tehat ha elindulunk egy iranyba, akkor nagyon sok ido mulva visszaerunk a kiindulasi pontunkra

A felfúvódás megállása, és a topológia két külön dolog. Nyílt (nyeregfelületû) univerzum is megállhat és visszafordulhat. Ezt egyedül az energiamérleg szabja meg, és az a topológiától független. A mérések szerint amúgy az univerzum gyorsulva tágul, nem fog megállni a tágulás, és nem zuhan össze. Ha gömbi topológiájú a tér, akkor sem fogunk soha körbelátni.

-ha van tobb univerzum, akkor azok magasabb dimenziokban leteznek sajat teridovel

Ezt nem értem.

-a cikkben leirt kutatas azt vizsgalja, hogy elofordulhat-e az, hogy a mi teridonkbe belenyuljon egy masik univerzum terideje

Benyúlást mondjuk nem írnak, csak visszapattanást, de azt sem túl alaposan értelmezik.

Egyebkent a tobb univerzumos elmeletre a man in black cimu film elso reszenek vegen lehet latni egy jo megfilmesitest... (szoval az otlet nem uj, csak a tudosok lassan haladnak a megoldasaval)

A több univerzumos elmélet erõsen materialista filozófikus beállítottságú fizikusok elmélete, egy olyan elmélet, amire nem lehet bizonyítékot találni, mert mi csak azt az egy valóságot láthatjuk, amiben éppen vagyunk. De amúgy ez egy jó kérdéskör szerintem, csak nem a kozmológiához tartozik, hanem a filozófiához.

PS: a legtöbb álkozmológus azért nyúl a háttérsugárzáshoz, mert az eléggé misztikus a legtöbb laikus számára, a témához valamennyire értõk pedig tudják, hogy mennyire problémás az adatokkal dolgozni. Arra gyakorlatilag csak a tûzhöz nagyon közel levõknek van lehetõségük, hogy a mérési adatokat a nyers mérésbõl feldolgozzák, ugyanis ahhoz nagy számítási kapacitás, és rengeteg adat kell. (Az adatok publikusak, de esélytelen privátban reprodukálni a térképet a nyers adatokból.) Szóval el kell hinni nekik, hogy a közzé tett térképek valamennyire jók. És ilyen közegben azért több tere van a kavarásnak, mint a galaxisok fotói esetében, amelyiken bárki megszámolhatja, hogy hány galaxist lát...

"ennek ellenére több dimenzióról" értsd, 9-tõl többrõl.

A világegyetem, tehát az összes látható világ, és a sötét anyag+sötét energia tömegarányából jön ki a 9 dimenzió.
Az pedig, hogy ennek ellenére több dimenzióról is beszélhetünk, az-az egymást átfedõ (mint halmazok) dimenziók miatt van.
Ez nem változtat a valós tömeg mennyiségén, lényegében áldimenzóknak nevezhetjük õket.

Azért azt a 9 dimenziót elmagyarázhatnád, hátha megértem...

A legnagyobb hozzászólás 😊

<#confused>

<marquee direction=right> Nincs semmi, nem neked írtam.....
</marquee>

Nekem nem mûködött....
<#rinya>

<marquee direction=right> Nincs semmi, nem neked írtam.....
</marquee>
<marquee direction=right> Einstein = <#beka2> </marquee>

Nincs semmi, nem neked írtam.....
Einstein = <#beka2>