165
-
Irasidus #125 Nem volt itt semmiféle személyeskedés, titeket leszámítva. Én meg sem említett volna, hogy amit csinál az Rakománykultusz-tudomány, ha nem kezd el magáról beszélni... Alátámasztottam, linketltem miért gondolom így. A személye engem a legkevésbé érdek, annál inkább a téma. Arról meg nem én tehetek, hogy fogalma sincs miről beszél. Ha ezt kimondom, alátámasztom, az az én szótáramban építő jellegű kritika, persze ha nem fogadja meg az az ő baja, és nem az enyém...
Beszélhetünk a témáról a tovább, vagy még elmondjátok látatlanban én milyen vagyok? A továbbiakban ezt figyelmen kívül fogom hagyni, mert ez engem nem érdekel, se más személye! -
#124
Ez halgatyónak volt ... -
#123
És ha nem tudod mitől lila a lila akkor nincs miről beszélnünk 
Fel se vedd a felsőbbrendűségre tett kísérletét, ha leszámítom az alakoskodását és személyeskedését, egész jó kis vita alakul(hatott)-t volna ki belőle. -
#122
Csak ne finnyáskodjunk!
Én szeretem a kemény ütésváltásokat, főleg ha nem én kapok.
-
halgatyó #121 Még annyit: egy kis tanulás még ilyen okos embernek sem árt, mint te.
Javaslom, tanulmányozd az optikailag vastag és optikailag vékony fényforrások fénye közötti különbséget.
Továbbá: gondold át még egyszer, hogy egy 3000 K fokos bármilyen anyag (pl. hidrogéngáz) folytonos spektrumú hőmérsékleti sugárzása zömében miből származik.
(Nem a rekombinációból) -
halgatyó #120 Hát, már én se merek megszólalni...
a nagyképűséged meglehetősen ritka.
Képzeld, pontosan tudom, hogy mit írtál le.
Meg azt is gyanítom, amit nem írtál le.
De ha ez neked lelki kielégülést okoz, akkor hülyézz csak nyugodtan másokat -
#119
Én már nem is merek megszólalni. :-) -
Irasidus #118 "Azt is tudom, hogy a foton energiája fordítva arányos a hullámhosszal. abszolóte nem értetted, amit írtam. No mindegy."
Ugye fogalmad sincs, hogy ezt írtam le? :) Ez éppen egy bizonyíték a vöröseltolódás és az univerzum tágulása közti kapcsolatra. Na pislogj egy kicsit és tedd fel a következő kérdésedet: "De miért?" (Ez a mondat akkor is csúcs :"hogy a fény (és bármilyen elektromágneses sugárzás) 1 Mpc út megtétele után hullámhosszát teljes pontossággal megtartja-e, vagy energiát veszít folyamatosan" - összehordasz hetet-havat aztán szabadkozol hogy te tudtad. Ne áltasd magad!) -
Irasidus #117 Dehogynem értem azt amit írtál ezt hívják Rakománykultusz-tudománynak. (Példa: "vákuum csillapítás")
K: 1.) Amikor a hidrogénatom létrejön egy elektronból meg egy protonból, akkor szerinted milyen hullámhosszú sugárzás keletkezik?
V: Egy kb. 3000 K fekete-test sugárzás, na ez, mekkora hullámhosszúságú sugárzás? Parancsolj:
![]()
A vöröseltolódás okai:
1. a forrás és a megfigyelő relatív mozgása (Doppler-effektus,relativisztikus Doppler-effektus)
2. a forrás és a megfigyelő gravitációs potenciálja eltérő (gravitációs vöröseltolódás)
3. a Világegyetem tágulása (a forrás és a megfigyelő között)
(1,2 pont fajtáit is soroljam fel? Csak mert az egy egész estés mulatság lenne, és nem sokat értenél belőle...) -
halgatyó #116 1.) Amikor a hidrogénatom létrejön egy elektronból meg egy protonból, akkor szerinted milyen hullámhosszú sugárzás keletkezik?
2.) Tudom, hogy mi az a vöröseltolódás.
Azt is tudom, hogy a foton energiája fordítva arányos a hullámhosszal.
abszolóte nem értetted, amit írtam. No mindegy.
Következő hozzászólásodban írod:
"A vöröseltolódásnak, vagyis a relatív hullámhossz változásnak több oka is van, nem csak az Univerzum tágulása,"
Mondj egy olyan okot, emi nem a távolodással kapcsolatos.
"ezt többféleképpen lehet megkülönböztetni egymástól."
Hogyan? -
Irasidus #115 A vöröseltolódásnak, vagyis a relatív hullámhossz változásnak több oka is van, nem csak az Univerzum tágulása, ezt többféleképpen lehet megkülönböztetni egymástól...
Tovább is van, mondjam még? -
Irasidus #114 A vöröseltolódásnak a relatív hullámhosszváltozást nevezzük, ennek az energiaszinthez semmi köze, igen veszít energiát, vagyis halványodik. Egyébként a foton energiája fordítottan arányos a hullámkoszával. Szóval kevered a szezont a fazonnal...
Rekombinációnak azt nevezzük amikor az Univerzum, nagyjából 300 000 évvel a kezdeti szingularitás után annyira lehűlt, hogy az anyagát alkotó plazmában a protonok és elektronok össze tudtak állni és létrehozták az első hidrogénatomokat, (ezt nevezik rekombinációnak) az Univerzum anyaga átlátszóvá vált fotonok számára.
Kérlek próbáld meg legalább a google megkeresni azokat kifejezéseket amit használsz, hogy legalább nagyobból értsd miről beszélgetünk mi ketten. Mert ez így csak neked lesz egyre kínosabb... -
halgatyó #113 Ja, bocs. A vöröseltolódásnak létezik másik bizonyított oka is: a gravitáció. (Ezt kísérletileg a Mössbauer effektus felhasználásával mutatták ki)
Az azonban erős önbizalomra vall, ha kijelentjük: márpedig több ok nem lehetséges és punktum. -
halgatyó #112 A "maradjunk annyiban" egy újfajta tudományos érv? 
A "vákum csillapítás" nevet csak én adtam. Jelenleg a vöröseltolódásra egyetlen bizonyított magyarázat ismert: a távolodás. Az azonban nincs bebizonyítva, hogy más oka nem lehet a vöröseltolódásnak. Csak ennyit akartam írni.
Senki sem vizsgálta -- nyilván mert erre nem volt mód -- hogy a fény (és bármilyen elektromágneses sugárzás) 1 Mpc út megtétele után hullámhosszát teljes pontossággal megtartja-e, vagy energiát veszít folyamatosan
A "monokromatikus" kifejezést azért használtam, mert szándékosan pongyoláskodtam, hogy ne legyek túl hosszú.
A következőről van szó: mit nevezel rekombinációnak?
Én kétféle rekombinációra tudok tippelni (ha egy kissé szabadosan értelmezem a kifejezést): egy elektron egy atomhoz kötött állapotba kerül (ez bizony nem folytonos sugárzást ad, hanem vonalas spektrumot, az egyes vonalakat neveztem "monokromatikus"-nak)
másik lehetőség az elektron-pozitron találkozás, ez -- mint ismert -- az 511 keV-es sugárzást adja.
Egyik sem hasonlít a hőmérsékleti sugárzásra (spektrálisan) azért kérdeztem rá. Nem kötekedni akartam. -
Irasidus #111 Egyébként ezt honnan vetted, hogy monokromatikus? -
Irasidus #110 "A fényt vagy más elektromágneses sugárzást akkor nevezünk monokromatikusnak (egyszínűnek), ha minden kvantuma ugyanakkora frekvenciával rendelkezik. A természetben nem létezik teljesen monokromatikus sugárzás, több hatás miatt is (Doppler-effektus, Zeeman-hatás), ezért a monokromatikus kifejezés használatakor mindig szem előtt kell tartani, hogy az sohasem ideálisan monokromatikus. Jó közelítéssel monokromatikusnak tekinthető a lézerek fénye."
Én sem akarlak lebecsülni de egy kis óvatosság nem árt amikor az alapfogalmakkal sem vagy tisztában. -
Irasidus #109 Először is az Big-Bang egy gúnynév amit Sir Fred Hoyle adott neki, a valóságban semmi nem robbant, úgyhogy csak óvatosan a hasonlatokkal. A vöröseltolódásnak semmi köze a vákuumhoz, vagy Olbershez - inkább maradjunk annyiban, hogy ennek a Doppler-effektushoz van köze.
Mi az a "vákuum csillapítás"??? -
halgatyó #108 Írtad: "A mikrohullámú hátérsugárzás a keletkezés utáni anyag rekombinációnak fénye"
Ezt nem értem. Most akkor rekombináció (minden rekombináció monkromatikus sugárzást okoz) vagy folytonos és az ismert hullámhossz-gyakoriságot követő hőmérsékleti sugárzás? -
halgatyó #107 Nem akarom a csillagászok tudományát lebecsülni, de egy kis óvatosság nem ártana a halálbiztos elméletek gyártásakor.
Ezeket az elméleteket -- beleértve az ősrobbanás is -- az "így van" kategória helyett a "nagyon úgy néz ki hogy " kategóriába teszem magamban. -
halgatyó #106 Az ősrobbanás -- mint az egyetlen létező ősi robbanás -- mellett szóló érveket nem vitatom, de:
külön kell választani a tapasztalt és mért jelenségeket a feltételezett okoktól.
Az Olbers paradoxon és a vöröseltolódás például azzal is magyarázható lenne, ha kiderülne, hogy a vákum csillapítása sem teljesen nulla az elektromágneses hullámokra. Azaz, a fény bizonyos út megtétele után kivörösödik.
Ezt ma még nem lehet méréssel cáfolni, mint tudjuk a Hubble állandó 74km/s /Mpc, azaz elvileg 22,7mm/s 1 fényév távolságban.
Nem is számolom ki, hogy ez a Naprendszer határáig mennyi... nagyságrendekkel kisebb a Mössbauer spekroszkópia kimutatási határánál. -
#105
Igen! Igen! -
Irasidus #104 Már hogyne lehetne igazolni? Ugyanúgy mint bármely olyan dolgot ami múltban történt, főleg hogy a csillagászat nem csak messzire hanem a múltba is lát. Persze úgy nem fog menni, hogy a fogalmakat sem érted, és csak random módon összepakolod őket és olyan szavakat találsz ki mint az "idő szimmetria sértés", ami jól hangzik ugyan de semmi értelme, mindezt a virtuális részecskék párkeltésével magyarázod és szerinted ez azért történik mert az ok és okozat sérül. Ez még viccnek is rossz.
Néhány aprósága mikrohullámú hátérsugárzásról:
A hátrasugárzás az égbolt minden irányából érkezik hozzánk, a spektruma szinte tökéletesen megegyezik egy fekete test sugárzásával vagyis T = 2,726 +- 0,017, így a Wien-törvénnyel összhangban a sugárzás maximuma 2 mm hullámhossznál van. Természetesen kisebb nagyságrendeken mutat dipólus-anizotrópiát (10 a -5 alatt.)
Tovább is van, mondjam még? -
Sir Ny #103 Az infláció viszont eléggé valósnak tűnik nekem. -
#102
A mikrohullámú háttérsugárzást lehet természettudományosan igazolni, mert hogy lehet mérni. A keletkezését nem, arra csak elméletek lehetnek. Ha a tér görbülete olyan, akkor a gravitációs vörös eltolódás miatt a csillagoknak az égboltot egyenletesen betöltő látható fény tartományába eső sugárzása visszacsúszik a mikrohullámú tartományba és azt látjuk, hogy a távolabbi galaxisok fénye vörösebb. Ennyi.
Ua jelenség, más elmélet. A fotonok meg nincsenek felcímkézve, hogy honnan jöttek.
Idő szimmetria sértés gyak energia megmaradás megsértése, gyak anyag keletkezik/tűnik el, kauzalitás megsértése. -
Irasidus #101 Kitalálni sok mindent lehet, a lényeg az hogy mi igazolható természettudományos módszerekkel. A mikrohullámú hátérsugárzás a keletkezés utáni anyag rekombinációnak fénye. Az Olbers-paradoxon meg abból indul ki, hogy ha a világegyetem végtelen nagy, és végtelen ideje létezik akkor már mindenütt csillagokat kellene látni - ez más kozmológiai modell szerint más hullámhosszon kellene érzékelni, de láthatóan nem így van - vagyis láthatatlanul...
U.i.: "idő-szimmetria sértés" - Az meg mi???
-
sbela #100 E' mán vót a Men In Black végén is. :) -
#99
Az ősrobbanás elmélet azt magyarázza, hogy az általunk ismert világ hogy keletkezett. Az általunk ismert világ az már ma is olyan értelemben használatos, hogy a világegyetemet betöltő anyag becsülten kb 5%-a, a többi a un. sötét anyag és energia, aminek a hatását már ma is kimutattuk.
De mi is az anyag, az általunk ismert anyag?
Az anyag az a fajta részecskék összessége, amelyre igaz az energia megmaradás tétele. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy ennek az anyag az idő, mint egyfajta dimenzió szerint szimmetrikus.
Ha a sötét anyag és energia nem ilyen, akkor egy nagyon érdekes univerzumban élünk.:)
Ha vannak olyan folyamatok, amelyeknél ez a szimmetria nem érvényes, akkor a múltról sem fogunk sok mindent megtudni, csupán a jelenlegi megfigyelési módszerekkel. Ha értelmezhető egyáltalán a múlt a klasszikus értelemben.
Az ősrobbanásmodell is kénytelen kelletlen alkalmaz ráadásul ilyen idő-szimmetria sértéseket, pl a felfúvódás is iyesmi, ami nélkül ugye eleve nem is szabadulhatott volna ki az ősuniverzum egy másik állapotból. És amely folyamatról azon kívül, hogy kitaláltuk, hogy csak így lehetséges, semmit nem tudunk. -
#98
Csak gondolatébresztőnek:
Egy görbült téridőben, a gravitációs vöröseltolódás miatt az Olbers-paradoxon, és a mikrohullámú háttérsugárzás ugyan azt jelenti.
Galaxisok vöröseltolódása is a térgörbület miatt van.
Elemek aránya? Igen az összevág a nagy bummal, de ki lehet más keletkezési modellt is találni, pl sok kicsi bumm.
Világegyetem térben homogén és izotrop, mondjuk a cikk szerint nem. -
#97
Szerintem ebben is az amerikai kormányzat keze van! -
#96
Na, de ha én vagyok a kedvenced, akkor miért bántasz, te szadista őrült?
Én sajnos nem vagyok mazochista, ezért tökön rúglak. -
Irasidus #95 Az ősrobbanás mellet számtalan bizonyíték van, felsorolok néhányat:
Olbers paradoxon
Galaxisok vöröseltolódása
Az elemek aránya, és térbeli eloszlása a Világegyetemben
A csillagok, égitestek kora
Mikrohullámú háttérsugárzás
Világegyetem térben homogén, és izotrop
stb.
A cikkben írt munka, egyelőre inkább egy módszer ahhoz, hogy a Planck szonda adatait hogyan akarják majd megvizsgálni, mintsem egy felfedezés. Aztán majd kiderül mit fognak látni 2 év múlva, lehet érdekes lesz, de lehet, hogy olyan lesz, mint a Marson az arc alakú hegy. -
#94
Igen, mindenütt kölönböző gondolkodású emberek vannak. Itt is.
Ez ellen nem szabad tenni.
De erre csak ez a válaszom:
NO KOMMENT....
Na meg:
-
torreadorz #93 Jól van jól van, majd elmúlik ez is egyszer.
Tudtad-e hogy te vagy a kedvenc majmom itt? -
#92
Kit érdekel, hogy mikor regisztrálta be magát? Attól még nem alacsonyabb rendű a fórumon! És majd döntsd is el, hogy akkor ideológia-é vagy nem-é. Mert ha nem, akkor nem lehet ráfogni, hogy a gyávák ideológiája, ha egyszer nem ideológia. De te tudod...
És elgondolkodnék azon, amit ír, a te helyedben. "Minden aktuális rendszer akadályozza a fejlődéshez szükséges változást" - gondolom, minden más eszedbe jutott erről, pl. "gyáva", "undorító" stb, de még nem gondolkodtál el azon, hogy miért járnak autóink még mindig benzinre meg naftára? Nem másra, valami sokkal tisztábbra? Miért nincs még minden házon napelem, miért kell még a legtöbb helyen földgázzal/szénnel fűteni? És sorolhatnám az összes olyan dolgot, ami ezzel összefügg. Nem arra gondolok, hogy még ez vagy az nincs kikísérletezve. Aki egyáltalán megpróbálta helyettesíteni a benzint, és ne fogj megint ki egy szót a mondatomból (!), azt elhallgattatják. Vagy próbálj meg saját magad áramot termelni a kertedben szélturbinával, vagy másképpen, járj utána mennyi engedély szükséges és egyáltalán mennyibe fog ez neked kerülni! Ergo az állam akadályoz benne, bárhol élj.
Persze az anarchiának, amiről írsz, mindig az aktuális rendszer és ideológia a meghatározója, mert ahhoz próbálják azt felmérni. Az anarchia persze sem jó, ugyanúgy, mint a látszatra fentartott aktuális rendszer. Vagyis úgy néz ki, hogy demokráciában élünk (jelenleg), de közben ez bármi más, csak nem demokrácia. -
halgatyó #91 Nekem a következő mondat szúrt szemet:
"Több fizikus szerint ez a folyamat még ma is zajlik, egyes területeken elkezdődik, másokon leáll, utóbbi jellemezheti azt a tartományt is, ahol élünk."
Elgondolkodtató, hogy a tágulás ténye mellett milyen kevés bizonyíték szól. Tulajdonképpen csak egyetlen egy: a vöröseltolódás.
Ami viszont nem megdönthetetlen bizonyíték.
Ha ez sem mutat egyértelmű tágulást, akkor még elgondolkodtatóbbá válik a dolog.
Természetesen MUNKAHIPOTÉZISként elfogadható a tágulás, mert más magyarázat momentán nincs. -
#90
Vééédikus!
Te az ördög bibliáját olvasod inkább. Fingod sincs neked a védizmushoz. De még a védikussághoz sincs. Úgyhogy kuss, te védikusss! -
torreadorz #89 Már megint itt vagy te majom? Azt hittem a multkor már elvittek az UFO-k. Vagy csak szexuálisan zaklattak? :D
Védikus irodalomban gazdag kellemes karácsonyt! -
#88
Ja, ideológia-ellenes, ami = életellenes vagyis gondolatellenes.
Ez nem normális, hanem beteg, undorító. A gyávák nem mernek gondolkodni, és másokat is erre biztatnak, ezzel akarják igazolni, hogy a gondolkodás, a különböző ideológiák félelmetesek. Innen már csak egy lépés az anarchisták világa.
A gyáváknak is van ideológiájuk, erről "papolt" new001. Csak most regisztrálta be magát, aztán hinti a hülyeségét. -
#87
Szerintem pont, hogy ideológia-ellenes, amit ír. Végig is olvastad vagy csak részegségben nézted félre a bötűket? -
#86
