775
-
Rotyoka #255 Mert a világon a legnagyobb üzlet a háborúkban van és a világ legnagyobb fegyverneppere az Amerikai Egyesült Államok elnöke, és ráadásul az ENSZ fix békefentartó országai. -
Rotyoka #254 A 2. indokot te találtad ki... Mert kurvára nem tudsz szöveget értelmezni és még hülye is vagy -
Papichulo #253 Valoban nagyon szepen valaszoltal minden felvetett kerdesre, ahogy kell. Vitakultura fail.
Bizonyitek arra, hogy ez az ember kiemelkedo osszegu biztositast kotott es ezt ki is fizettek neki?
Eddig afghanisztani foldgazrol volt szo, az meg nincs nekik!
A tobbi red herring, figyelmen kivul hagytam! -
#252
Amerika sok helyen termel ki nyersanyagokat. Miért kell a háború, ha bányászni akar? Az agyonfejlesztett afgán infrastruktúrát akarja ezzel a trükkel beelőzni? A bányászati jogokat egy háború árának töredékéért beszerezheti. ooops -
Pares #251 Nem állt és nem is áll szándékomban részletesen leírni az egészet, mert eleve semmi értelme veletek vitázni. Az viszont érdekes, hogy úgy idiótázod le azokat, akik nem hisznek a hivatalos verzióban feltétel nélkül (mint a birkák), hogy kb. azok álláspontjával tisztában sem vagy. Nem lehet ezt pár hozzászólásban kifejteni. Ismerkedj meg az elméletekkel, aztán formálj véleményt. Vagy ha ismered őket, akkor meg minek kérdezősködsz? -
Pares #250 Larry Silversteinről hallottál-e? Afganisztán meg ásványkincsekben gazdag, nagyon gazdag ország. Ráadásul az egész USA vs. Közel-Kelet Izraelnek is jól jött. Most mennek Iránra. Szépen sorjában. -
paraszgyerek #249 Ami itt folyik, annak a vitához köze nincs. Amikor ugyanis elhangzik valami, a másik fél arra gyakorlatilag nem reagál, hanem a témától eltérve kérdést tesz fel, persze ezzel beismeri hogy az eredeti felvetésre nincs értelmes magyarázata.
Igen a WTC7-re gondoltam.
Ha mindenki idióta aki szerint ez nem volt robbantás, akkor én bevállalom a jelzőt magamra nézve.
És igen, innentől kezdve az egész "hivatalos" verziónak nincs több hitele mint a neten keringő legvadabbnak. -
Papichulo #248 A forumon a kovetkezo okok hangzottak el, annak igazolasara, hogy az USA kormanyzata all a tamadas mogott:
Afghanisztan lerohanasa.
Irak lerohanasa.
Szenator bunkerenek elkaszalasa.
Epulet fenntartasi koltsegeinek nullara redukalasa.
Enron iratok megsemmisitese. +$600K cash (ezen az osszegen azota rohogok)
Biztositasi csalas.
Katonai kiadasok novelesenek indoklasa.
Fegyverkereskedok penzelese.
A kozelgo kormanyzati botranyokrol valo figyelemeltereles.
A Nemetek nem nyerhettek volna ennyit a 2. vilaghaboru teljes megnyeresevel :) -
kukacos #247 Eddig három indokot mondtak:
1. Enron-t terhelő bizonyítékok voltak az egyik épületben, azokat akarták megsemmisíteni. Ennek nyilván a legtisztább módja az évekig tervezett repülőgépes terrortámadás, a bizonyítékot tárolók meg ennyire orbitálisan hülyék voltak.
2. A WTC7-ben volt egy "bunkere" egy szenátornak, azt akarták lerombolni. Gondolom, a belsőépítésze bosszúja, hogy rózsaszínre terveztette a fürdőszobát.
3. A WTC-t már rég le akarták bontani, és a legegyszerűbb volt összekötni a terrortámadással. Gondolom Silverstein csak úgy ment bele a buliba, ha lerombolják az egészet, és nem akart vacakolni a bontással.
Egyik szórakoztatóbb, mint a másik. Van még? -
willard #246 Sorry, url:
Monty Python: Communist Revolutions -
willard #245 Erről a klasszik Monty Python jelenet jutott eszembe: Mit tegyünk, ha az utcánkban kommunista forradalom tör ki?
http://www.youtube.com/watch?v=zduKIF5Mo0k -
Pares #244 Hát igen, akinek az agya nem képes szöveget értelmezni... A hangsúly az "ez is"-en van. De a magadfajtától nem várom el, hogy felfogjon bármit is. Nevess csak, ha az megy. -
Pares #243 Pull it. -
WoodrowWilson #242 OMG
Hát, biztos van a konteósok fejében pár indok arra, hogy miért kellett felrobbantani az épületeket, de azt hiszem, mind közül ez a legviccesebb. Kurva nagy!:D És még el is hiszi. Kééész:D -
kukacos #241 "A legjobb esetben nagyságrendileg kevesebb áldozat lett volna."
Így viszont klafán felrobbantották az épületet úgy, hogy tele volt emberekkel. Hát ha ezt a CIA szervezte, kóklerebbek a legutolsó orosz túszmentőknél is. -
Papichulo #240 Kb, ennyire konnyu leloni a megalapozatlan erveidet:
1, Bizonyitek?
2, Afghanisztanban nincs se gaz, se olaj: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_natural_gas_proven_reserves
Amugy is hova szallitottak volna az iraki olajat Afghanisztanon keresztul? Oroszorszagba?
3, Csak a harmadik, de onnan sohasem importalt nagy mennyisegbe olajat az USA es szuksege sincs ra, mivel az elso szamu kitermelo regi szovetsegese.
4, Ez ugy hulyeseg, ahogy van. Itt low intensity warfare-rol van szo, amire nem fognak sok penzt kapni. A csillogo-villogo CVN-ek es SSN-ek nem kellenek ilyen helyre.
5, Mivel? Az olcso iranyitatlan bombak eladasaval vagy az 5.56-os loszeren?
Amugy meg az olaj teoria ott dol meg, hogy a masodik legnagyobb keszletekkel rendelkezo orszag az Kanada. Miert nem azt foglaltak el? Kozel is van, hadserege is kicsi, olaja is tobb van, annektalni is tudtak volna gond nelkul. Ennyi erovel kanadai terroristak is ulhettek volna azokban a gepekben :) -
#239
Ha már mindenképpen az a cél hogy az épület dőljön, miért nem robbantották fel? Aztán azt mondjuk a gonoszok voltak. Minek a repülő. Ami szerintetek csak az ablakokat töri be? -
kukacos #238 "Mert a repülőktől nem dőlt volna össze ... akkor meg nincs ok a támadásra."
Tehát ha a WTC nem dől össze, akkor az amerikaiak nem támadnak... :DD Szinte látom magam előtt Busht, ahogy széttárja a kezét: "tudom, hogy a közvélemény támadást akar, de ... sajnos... az épületek állva maradtak..." :) -
kukacos #237 Nekem nem a legfőbb indok kell, egyetlen jó indok is elég lenne... -
kukacos #236 Á, most már értem! Költséghatékonyság! ;DD
Nyilván. New York közepén a világ egyik legismertebb felhőkarcolóját üzemeltetni tiszta ráfizetés lehetett, szerintem a tulaj csak örült, hogy megszabadulhatott tőle.
Akkor mégiscsak a New York-i telekmaffia és irodabérleti lobbi tervezte el a merényleteket, és nem a Tel-Aviv/Irak/Bush/olajcégek tengely? Vagy ezek így összejátszottak?
És mondd, miért csinálták ilyen bénán, hogy ilyen könnyen lebuktak? Hisz már a magyar fórumokon is tudja minden idióta, hogy itt r-o-b-b-a-n-t-á-s történt... :) -
#235
Miért te valami ravatalozóban dolgozol? -
Pares #234 Akkor húzzál a picsába. Értelmes érvekkel eddig úgyse tudtál jönni. Csak a kötekedés maradt. Az viszont mindig megy rendesen. Szóval akkor ennyi.
-
#233
És most higgadjunk le kicsit!
Csak elméleti szinten érdemes megvizsgálni, ha a konteós elméletek igazak és tényleg volt egy forgatókönyv, akkor mi lehetett annak a best case scenerio-ja?
Nem biztos, hogy több ezer ember halálával számoltak, hiszen a WTC-ben is maradt épen lépcsőház ahonnan elvileg a maradék ember is kimenthető lett volna. Korábban tartottak evakuálási gyakorlatot. A legjobb esetben nagyságrendileg kevesebb áldozat lett volna.
A gépeken kb 220 ember halt meg, a becsapódáskor a tornyokban is pár száz áldozattal lehetett számolni.
Az eredmény azonban ugyan az lett volna, hogy erre hivatkozva megindíthatnak egy világháborút.
A megtámadott országokban ugyan a helyi lakosság 10-100 ezrei ugyan meghalnak, de a gyors katonai sikerek után kiterjeszthetik Amerika közvetlen fennhatóságát.
Az öböl háborúból kiindulva itt is maximum pár száz amerikai elestével lehet számolni.
Nos. Azt kell mondani, hogy ezek azért nem olyan rossz számok.
Kevés ember döntött volna úgy, ha megteheti, hogy ekkora áldozatért cserébe nem éri meg az, hogy Amerika szuperhatalmi státusza biztosítva legyen a következő 20 évre. -
Pares #232 Ezzel az "Örök Fényességgel" inkább nem jöttem volna elő. Te sem panaszkodhatsz, az egyszer szent... -
#231
"Ezekhez miért kellett *felrobbantani* az épületet? A repülők nem lettek volna elegendőek?"
1) Mert a repülőktől nem dőlt volna össze ... akkor meg nincs ok a támadásra.
2) nem kapta volna meg bari a biztosítási összeget
...
Ennyi, kell több?
-
Pares #230 Csak Te nem bírod felfogni mit írtam. Leírom másképp, hogy Te is megértsd:
Egy csomó indok volt, amiért lerobbantották, de senki nem tudja, melyik lehetett a legfőbb indok. Az is lehet, hogy valóban mind közre játszott. Ennyi. -
kukacos #229 Nem öregem, csak ti négyen vagytok, és válaszolgattok is közben, nekem meg csak szórakozás a hülyeségekeiten röhögni, és közben dolgozni próbálok, bár nehéz a széles vigyortól. -
Pares #228 Hogy miért kellett leszedni a két tornyot? Hát ez igen egyszerű. Ha jobban utána néztél volna a dolgoknak, akkor most nem kérdeznéd ezt. A két torony karbantartása rettenetesen sokba került, ez tény. Évek óta azt tervezgették, hogy valahogyan ledöntik, de kurva költséges volt. Így, ezzel az akcióval 2 (vagy még több) legyet is ütöttek egy csapásra. Leszedték a két behemótot, és meg lett a nagy nemzeti tragédia, meg az indok a háborúra, meg egy csomó minden más. -
kukacos #227 Azt hiszem, ez a "senki sem tudja, hogy mi lehetett az igazi indok, de tény, hogy volt jó pár" mondat a mai itt elhangzott paradoxonok csúcsa... :D -
kukacos #226 Te se érted, mit kérdezek... miért kellett *felrobbantani* az épületeket pluszban? De többet már nem írom le, ha szövegértelmezési problémáid vannak, fordulj bizalommal egy magyartanárhoz. -
kukacos #225 Ja értem. Nyilván ha két repülő megy bele a WTC-be, a Pentagonba, le se tojják. De ha összedől! Azért már háborút kell indítani. -
kukacos #224 Olvass figyelmesen. Ezekhez miért kellett *felrobbantani* az épületet? A repülők nem lettek volna elegendőek?
Ha állva maradnak a WTC tornyai, hatalmas lyukakkal, akkor talán nem vadásszák le bin Ladent, hanem vállat vonnak az amik, végül is csak ötszázan haltak meg kétezerötszáz helyett, azt meg lenyeljük?
Miért kellett még fel is robbantani az épületek egy órával a repülők után? -
paraszgyerek #223 Teljesen fölösleges ezen itt vitatkozni. Alig van már ember aki a "hivatalos" verziót valamennyire is komolyan veszi. A fellelhető dokumentumfilmek elég jól rávilágítanak az egész disznóságra. -
#222
És most döbbent csend, értelmes válasz nem jön ki, csak nyálbuborékokat fúj a szája!
-
Pares #221 Nem bukik el semmi. Sőt. Egy csomó elméletet olvastam már, hogy miért is volt érdekük lerombolni. Igazából senki sem tudja, hogy mi lehetett az igazi indok, de tény, hogy volt jó pár. Mellesleg a TV-ben agyonhallgatták az egész WTC7-et. Ha nincs net, akkor az emberek többsége azt se tudná, hogy valaha létezett ez az épület. Még így is folyton csak a két ikertorony van megemlítve. Ez érthető is, hiszen a WTC7-el kapcsolatban sok a rettenetesen kínos dolog... -
#220
Mondanám de ez statika, fizika, azt meg neked minek..... -
#219
Na, ha most további örömöt akarnék neked okozni, akkor azt mondanám, hogy igen.
De sajna valszeg nem ez a helyzet.
Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy az izraeli vezérkari főnök azért indította a háborút 2006-ban Libanon ellen, mert tőzsdézett és tudta, hogy az árfolyamok majd a háború miatt neki kedvezően alakulnak. Valójában ugye fordítva volt, tudta a háború időpontját, és gyorsan vett pár részvényt.
A HC konteósok az elsőt preferálnák, azonban a második is elég gáz.
Én csak arra szeretnék rávilágítani, hogy a dolgok nem feketék és fehérek. A WTC-ért nem csak OBL a felelős, hanem legalább olyan szinten az amcsik is. Az hogy ez a felelősség miben nyilvánult meg, vagy egyáltalán mennyire tudatosult már más kérdés.
Csak mert kik is azok/ezek az amerikaiak?
Egész amerika lakossága? G. W Bush? A CIA ügynök aki kiképezte OBL-t, idősebb Bush aki üzletelt a BinLaden családdal. Egy rendőr aki bejelentést kapot, hogy valamikor terrortámadás lesz (ha volt ilyen?). A titkosszolgálatok akik inkompetenseknek mutatkoztak az események felderítésében és megakadályozásában (ha nem épp ők készítették elő). Ennek ellenére sem a CIA, sem az FBI vezetőit nem váltották le, vagy mondtak le.
Mert felelősség az is, amikor valaki valamit nem tesz meg, és ennek nem vállalása bizony minimum erkölcsbe ütköző dolog.
Ők mit mondanak annak a 3000 embernek a hozzátartozóinak, ha találkoznak velük?
Persze nézzük egyszerűen a dolgokat, kapjuk el OBL tökét, lógassuk fel és aztán elérkezik a mennyország, ahogy az a retekből is jön.
Valóban így gondolod? -
Rotyoka #218 Ja és nézd meg hogy milyen komoly biztosítást kötöttek egy évvel a becsapódás előtt... PErsze tudom, ez is véletlen. -
Rotyoka #217 Miért bukott volna el? Sokkal nagyobb "trauma" ha egy (három) egész épület dől össze minthogy lesz kettőben 1-1 luk. Így sokkal jobban sokkolta a hiszékeny lakosságot mert ugye több áldozat is volt (vicces hogy a többi ember (fontos) hol volt?!).
Na ennyi a kurva nagy válasz.
Asperot: Ja igen a tartóelemek.. valóban.. Azért csapódtak neki a plafonnak az alagsorban dolgozó emberek... mert pár a magban levő tartógerenda elroppant.. (amit mellesleg nem is ért a becsapódás) -
#216
Kinek állt érdekében, tetted fel korábban a kérdést?
1) nem sokkal korábban vette meg egy (véletlen zs ... mint a többiek is a később felsorolt pontokban) úrinak nevezett ember, és kötött kolosszáris méretű biztosítást minden épületre ... amit a biztosító mint a katonatiszt szépen ki is fizetett számlájára. A telek term. ezt követően is az ő tulajdona, mely Manhattan egyik legdrágább telke
2) az usa vezetőinek, akik így hirtelen (igen népszerűek lettek, és hirtelen nem lehetett őket támadni az akkor éppen ellenük kirobbani készülő botrányokkal kapcsolatban) indokot kapva lerohanhatták Afganisztánt (hatalmas földgáz lelőhelyek, mák ... a világ legnagyobb narkó előállítója), majd Irakot (és az Iraki olajat így már az újonnan megépített Afganisztánon keresztül vezető csövön át is tudják szipkázni ... amit addig a tálibok meghiúsítottak)
3) az olajkartelleknek, akik kiszipolyozhatnak mindent amit találnak Irak és Afganisztánban. Tudtad, hogy Irakkal szemben embargó volt, azaz nem exportálhatott olajat? (a világ talán 2. legnagyobb olajkészlete van ott).
Egy cseppet se ... azaz pár hordóval igen, de csak humanitárius segítségért (gyógyszerek), szóval kvázi nulla.
Hogy is van most azzal az embargóval? Niiiincs? Ejnye-bejnye ...
4) a katonaság, aki pallérozhatta magát, hogy milyen csodásan végrehajtotta a megszállásokat ... tehát szükség van rá, és tessék több pénzt adni rá
5) a fegyvergyártók és kereskedők, akik hülyére keresték magukat
Soroljam még ???
Vagy most már érted, hogy miért kellett felrobbantani a WTC épületeit ??