76
-
undibajsz #76 Az egy teremtéshívőt sem zavar, hogy megfigyelnek a csillagászok csillagképző felhőket, bolygóképző korongokat, és az ezzel foglalkozó egyetemi hallgatók is képesek már olyan modelleket alkotni, amikben a mai ismereteket felhasználva bolygók keletkeznek porból és gázból? Számomra tök nyilvánvaló, hogy a hiányos ismereteink miatt nem tudunk még életet létrehozni, nem pedig azért, mert lehetetlen, vagy mert valami felsőbbrendű dolog kell hozzá. -
philcsy #75 Hétköznapi tapasztalatokat általánosítva nem várhatod el hogy azok minden esetben igazak. És spontán módon keletkezhetnek összetett struktórák. Az ásványokat sem tervezte meg senki. Egy halom téglából persze hogy nem lesz ház, de barlang minden tervezés nélkül létrejön a természetben. Persze az nem luxuslakás, de a funkcióját betölti. És ha bentebb mész a barlangba találhatsz cseppkőszobrokat, szebbek mint amiket az ember tervezett. Az atomok pedig nagyon úgy tűnik 'szeretnek' összetett szerves molekulákká összeállni. Persze mindeközben lehet hogy isten keze tevénykedik, de ez jelenleg eldönthetetlen. Én még azt is elfogadom hogy a természetben található törvényszerűségek isten kezétől származnak. De ez már hit kérdése és semmi köze a tudományhoz. -
Barnez #74 Bocs, hogy próbáltam észérveket felhozni. Te olyan vagy mint egy vak ember aki születése óta az,nem lehet az ilyen embernek megmagyarázni mi az hogy piros vagy kék mert ő soha azelőtt nem tapasztalta meg ezt. Amúgy se vagyok tudós és okos ember se de vannak érvek amit nem lehet cáfolni. Pont ilyen a teremtés is. Tegyük fel építkezel nem csak összedobálod az anyagokat egy nagy sárgolyóba és várod, hogy összeálljon emberi kéz értése nélkül egy gyönyörű házzá. Miért várod el azt a természettől amit mi emberek se tudunk, tervezés és tervező nélkül nincs semmi csak káosz. Meg rohadtul dúlnál és fúlnál ha valamilyen munkádat pl. autódon a féket megcsinálnád, és más azt puszta véletlennek mondaná.
Mit éreznél? Részemről ennyi a hasonlat példa értékel bír nincs rólad sem negatív sem pozitív véleményem, sok ember sok gondolat. Majd egyszer kiderül mi a teljes igazság. Köszönöm, hogy megoszthattam a véleményemet, és nem akartam senkire ráerőszakolni nézeteimet.
-
philcsy #73 "És mindezt Miller-Urey kísérlettel állították elő?"
Nem az eredeti kísérletben történt ha erre célzol.
"A hasonlatod akkor csak az "eleve-elrendelést" cáfolja, amiben egyszerűen nem hiszek, egy szót se ír róla a Biblia, sőt az ellenkezőjét támasztja alá, a szabad akaratot." Ez nem hasonlat az 'eleve-elrendelést' és a 'szabad akaratot' nem tudom honnan ráncigáltad ide.
"Nézd meg az ostoros sejtet! Nagyon egyszerű, de mégis bonyolult. Hogy alakíthatta ki ostorát, és annak a "mozgató gépezetét", ha az előtt még nem volt ilyen lény?"
Minden sejt felszínén vannak nyúlványok. Hogy alakulhatott ki belőle az aktívan mozgó ostor? Lépésekben. Például a nyúlványok meghosszabbodtak. Majd a nyúlványok képesek lettek a sejt felszínén körbefordulni. Végül a tövénél megjelentek azok a fehérjék amik már aktívan mozgatni tudták.
De visszakérdeznék, téged is isten teremtett mert te is bonyolult vagy és eddig SOHA nem volt még egy olyan lény mint te, mert ugye csak úgy spontán nem alakulhattál ki te se.
A biblia olyan mint nosztradamusz jóslatai. Úgy értelmezed őket ahogy éppen akarod.
"3000 évvel ezelőtt megmondta, hogy a Föld a "semmiben" van. (Jób 26:7)
Honnan tudhatta Jób az igazságot?" Nem tudta tévedett. A föld nem a semmiben van.
A Prédikátor 1:7-re például legalább 10 magyar fordítást találtam, de egyikben sincs szó napról vagy párolgásról.
Az Ézsaiás 40:22-re találtam olyan fordítást ahol "aki ott trónol a föld pereme fölött". Tehát az eredeti kifejezés nem fordítható egyértelműen kerekre. De még ha kerekre fordítod az se gömb.
De ha ennyire teremtéspárti vagy akkor miért nem ebben hiszel:
"A világ ma reggel 8:30-kor teremtődött, benne minden emberrel, álattal, növénnyel és igen az összes emlékeddel és a bibliával együtt." Remélem ez rávilágít arra hogy miért haszontalan dolog a teremtéssel magyarázni a dolgokat amikor van más lehetőség is.
Természetesen a világ teremtése logikájánál fogva nem cáfolható, viszont nem is bizonyítható és teljesen használhatatlan állítás. Ezért nincs helye a tudományban és a tudomány okatatásában.
Nekem nincs bajom a vallásokkal, nem vagyok vallásellenes sem ateista. De a suszter maradjon a kaptafánál! A vallás az ember nem testi dolgaival foglalkozzon, a fizikai világot meg hagyja a tudományra. Ha egymás területén kontárkodnak abból semmi jó nem származik. -
Barnez #72 "Egy példa:
Az adenin hidrogéncianidból keletkezhet..."
És mindezt Miller-Urey kísérlettel állították elő?
"Nincs olyan hogy élő anyag meg élettelen anyag."
A hasonlatod akkor csak az "eleve-elrendelést" cáfolja, amiben egyszerűen nem hiszek, egy szót se ír róla a Biblia, sőt az ellenkezőjét támasztja alá, a szabad akaratot.
"Tehát mindent teremteni kellett?"
Egy szóval: igen.
"És végezetül ti kreacionisták szeretitek az élő sejtet egy jól szervezetten tudatosan működő gyárként bemutatni..."
Nézd meg az ostoros sejtet! Nagyon egyszerű, de mégis bonyolult. Hogy alakíthatta ki ostorát, és annak a "mozgató gépezetét", ha az előtt még nem volt ilyen lény?
"Kíváncsian várom milyen tényekre gondolsz."
- Az ókortól kezdve a középkorig a tudósok, és ezáltal az emberek úgy hitték, hogy a Föld lapos, pedig a Biblia már 2700 évvel ezelőtt megmondta, hogy a Föld kerek. (Ézsaiás 40:22)
- 3000 évvel ezelőtt megmondta, hogy a Föld a "semmiben" van. (Jób 26:7)
Honnan tudhatta Jób az igazságot?
- Emberemlékezet óta a folyók a tengerekbe és az óceánokba ömlenek, azoknak vízszintje mégsem emelkedik. Mielőtt rájöttek volna, hogy a föld gömb alakú, sokan azt hitték, hogy a felesleges víz a föld peremén túlfolyik. Később bebizonyosodott, hogy a nap minden másodpercben több millió köbméter vizet „szippant” fel a tengerből vízgőz formájában. Az így keletkezett felhőket a szél a szárazföld fölé sodorja, s a csapadék eső vagy hó formájában lehull. A víz a folyókba jut, majd vissza a tengerbe. Erről a csodálatos, az ókorban általában ismeretlen körforgásról beszél a Biblia. (Prédikátor 1:7)
-
philcsy #71 "Még egyetlen tanulmány sem számol be arról, hogy ilyen kísérlettel előtudtak volna állítani nukleotidokat."
Egy példa:
Az adenin hidrogéncianidból keletkezhet. A foszforsav egyszerű szervetlen sav. A ribóz pedig egy részlegesen oxidálódott pentán. A három molekula vízkilépéssel bármikor összekapcsolódik és kész az egyik nukleotid.
"Ok, ide nagy adag szerencse kell, meg életre valónak kell lenned."
Tehát itt elfogadod a véletlent. Pedig ez a véletlen a generációkon át exponenciálisan halmozódik. Ha 1000 (vagy mégtöbb) generációra visszamenőleg sorbavesszük hogy mi minden kellett ahhoz hogy te most legyél olyan kis valószínűséget kapsz ami az élet spontán keletkezésével összemérhető. Vagy ez szerinted gondviselés? (Agrrrrrrr.....)
"De itt egy élő sejtből lesz élőlény, nem élettelenből."
Nincs olyan hogy élő anyag meg élettelen anyag. Az anyagok ilyen csoportosítása kb 200évvel ezelőtt a vis vitalis idejében volt menő.
"Továbbá, ha megfigyeljük az élővilágot, mindegyikben van egy kód, egy program, ami megmondja a kinézetét, a személyiségét (itt alap dolgokra gondolok, pl.: nyugodt, vagy ideges típus-e). Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtőnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"?
Nem. Ennyi erővel az éghajtalnak is van programja, hiszen a nap és a földi körülmények egyértelműen meghatározzák az éghajlat kialakulását (ha valaki bele akar kötni +kozmikus sugárzás). Ezekszerint a mostani éghajlatot is valaki teremtette és nem csak úgy létrejött? Ugyanígy minden folyamathoz lehet 'kódot' rendelni. Tehát mindent teremteni kellett?
Másik oldalról megközelítve: A kinézetet és a személyiséget nem lehet csak a DNS-hez rendelni. A DNS mint az egyed kizárólagos információhordozója és programja elképzelés alapvetően hibás. Az összes információt nem a DNS mint kód tartalmazza. Amikor csak a DNS-re koncentrálunk hibát követünk el. Igen az össze tudós hibázik ekkor. Miért teszik mégis? Ez egy egyszerűsítés ami ahhoz kell hogy kezelhető legyen a probléma, + a tapasztalatok azt mutatják hogy ez az egyszerűsítés alkalmazható.
És végezetül ti kreacionisták szeretitek az élő sejtet egy jólszervezetten tudatosan működő gyárként bemutatni, pedig ebben a gyárban össze-vissza (véletlenszerűen) szaladgálnak a munkások (enzimek) meg a munkaanyag (aminosavak, nukleotidok, ...). És amikor a munkás csodák csodájára találkozik egy munkaanyaggal találomra csinál vele valamit.
"Lehet, hogy a Bibliában leírt teremtés folyamata, leírásai nem egyeznek meg egyes tudományos teóriákkal, de egyeznek a bizonyított tudományos tényekkel. Teóriák mindig jöttek mentek; viszont a tények azok tények."
Kíváncsian várom milyen tényekre gondolsz. -
csimmasz #70 Én elfogadom hogy miondenki abban hisz amiben akar,de legalább mielőtt vitába száll a tudományt illetően,kicsit tájékozódhatna előtte hogy ne hordjon össze baromságokat.
A tudományt megkérdőjelezni elég ostobaság.
Nemzárhatjuk ki az ugymond teremtést,isten,ufok vagy egyéb által,de az evoluciot tagadni? -
#69
"Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtőnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"? Nem ez az ésszerűbb vajon?"
Valamikor még a villámlásra is ez volt az "ésszerűbb" magyarázat, hogy Isten vagy az ősök szellemeinek haragjának kinyilvánulása. Ma ésszerűbbnek nyilvánítani azt hogy létezik egy teremtő... -
#68
Megint bibliáztok itt, a betyáristenit!?
Már elegem van, hogy minden topikot szétkúrtok a vallásos vitátokkal.
A Planck műholdról írjatok, kelekótyák!
-
moikboy #67 Véleményem szerint a Biblia attól egyedi, hogy egy nagyszerű útmutató életünkre, és igaz, hogy nem egy ember által íródott, több ezer éven keresztül, mégis nagyszerű egységességet tartalmaz.
Napersze... Ez mindegyik vallás szent könyveiről elmondható.
Vegyük a sejtek "megjelenését". Szerinted, hogy jöhetett létre egy addig élettelen vegyületből a sejt, csak úgy véletlen? Stanley L. Miller, 1953-ban képes volt néhány aminosavat összeállítani, ami csak a fehérjék építőkövei, úgy, hogy létrehozott egy gázokkal teli teret, amely állítólag hasonlított a föld ősi atmoszférájához, és szikrákat vezetett bele. Meg találtak meteoritokban. Vajon ez azt jelenti, hogy az élet építőkövei ilyen könnyedén létrejöhetnek?
Még evolucionista professzorok is, mint Robert Shapiro, úgy tartja szósincs, hogy ilyen könnyen előállítható.
Vegyük, pl. az RNS-molekulát. Nukleotidok alkotják, amelyek összetettebb molekulák, mint az aminosavak. Még egyetlen tanulmány sem számol be arról, hogy ilyen kísérlettel előtudtak volna állítani nukleotidokat. Továbbá egy meteoritben se találtak nukleotidokat. Annak az esélye, hogy egy önmaga lemásolására képes RNS-molekula csk úgy előálljon egy vegyi-tavacskában, annyira csekély, hogy ha valahol megtörténne a látható világegyetemben, azt nagy adag szerencsének kéne betudni.
És akkor még semmit se mondtam a fehérjemolekulákról...
Igen, csak szerintem nem igazán gondolsz bele a valószínűségekbe... Lehet, hogy 1 liter őslevesben csillagászatian kicsi a valószínűsége az élet kialakulásának, de sokbillió liternyi őslevesben igenis megszületik az élet belátható időn belül (a Földön erre volt pármilliárd év). -
Barnez #66 Véleményem szerint a Biblia attól egyedi, hogy egy nagyszerű útmutató életünkre, és igaz, hogy nem egy ember által íródott, több ezer éven keresztül, mégis nagyszerű egységességet tartalmaz.
Akkor bővebben kifejtem az érvemet:
Vegyük a sejtek "megjelenését". Szerinted, hogy jöhetett létre egy addig élettelen vegyületből a sejt, csak úgy véletlen? Stanley L. Miller, 1953-ban képes volt néhány aminosavat összeállítani, ami csak a fehérjék építőkövei, úgy, hogy létrehozott egy gázokkal teli teret, amely állítólag hasonlított a föld ősi atmoszférájához, és szikrákat vezetett bele. Meg találtak meteoritokban. Vajon ez azt jelenti, hogy az élet építőkövei ilyen könnyedén létrejöhetnek?
Még evolucionista professzorok is, mint Robert Shapiro, úgy tartja szósincs, hogy ilyen könnyen előállítható.
Vegyük, pl. az RNS-molekulát. Nukleotidok alkotják, amelyek összetettebb molekulák, mint az aminosavak. Még egyetlen tanulmány sem számol be arról, hogy ilyen kísérlettel előtudtak volna állítani nukleotidokat. Továbbá egy meteoritben se találtak nukleotidokat. Annak az esélye, hogy egy önmaga lemásolására képes RNS-molekula csk úgy előálljon egy vegyi-tavacskában, annyira csekély, hogy ha valahol megtörténne a látható világegyetemben, azt nagy adag szerencsének kéne betudni.
És akkor még semmit se mondtam a fehérjemolekulákról...
"Kezdjük ott hogy HA az a sperma nem arra úszkál amerre tette nem születsz meg."
Ok, ide nagy adag szerencse kell, meg életre valónak kell lenned. De itt egy élő sejtből lesz élőlény, nem élettelenből. Ha egyszer sikerül sejtet előállítanunk, akkor sem véletlen folytán fog az megtörténni, hanem tervezettséggel.
Na itt nagyon sok HA van, és ezt nem tudom elfogadni. Továbbá, ha megfigyeljük az élővilágot, mindegyikben van egy kód, egy program, ami megmondja a kinézetét, a személyiségét (itt alap dolgokra gondolok, pl.: nyugodt, vagy ideges típus-e). Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtőnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"? Nem ez az ésszerűbb vajon?
Lehet, hogy a Bibliában leírt teremtés folyamata, leírásai nem egyeznek meg egyes tudományos teóriákkal, de egyeznek a bizonyított tudományos tényekkel. Teóriák mindig jöttek mentek; viszont a tények azok tények. -
philcsy #65 "SZERINTEM is az evolúció, és ez az egész véletlenszerű élet kialakulása, számomra hihetetlen, túl sok benne a HA, és TALÁN, meg a véletlen. Ugyanakkor ez a 6 napos teremtési dolog is elég gyenge lábakon áll! Mi a teendő? Vizsgáljuk meg a Bibliát, és a szövegkörnyezetet!"
Miért erőltetitek a bibliát? Miben különbözik a többi ember által írt könyvtől? Ennyi erővel 'Vizsgáljuk meg a Mórickát!'. Ha én írok egy könyvet a teremtésről az is egyből beveszitek vagy feltétel a minimum 2000 év?
A múlt században történt egy érdekes 'kísérlet'. L. Ron Hubbard sci-fi író nevéhez fűződik. Egy találkozón a következőket mondta: "Szavanként egy pennyért írni nevetséges. Ha valaki igazán szeretne egymillió dollárt keresni, annak a legjobb módja, hogy alapítsa meg a saját vallását." Pár év múlva írt egy bocsék történetet és vallási köntösbe bújtatta. Ma ezt úgy ismerjük scientológia.
"túl sok benne a HA"
Kezdjük ott hogy HA az a sperma nem arra úszkál amerre tette nem születsz meg. Minden sejtosztódásodnál amikor a DNS-ed megduplázódik keletkeznek hibák. A hibák kijavítása véletlenszerű és HA ez nem történik meg akkor az utódsejt mutálódik. A testedben másodpercenként ~5000 radioaktív bomlás történik. HA a keletkező sugárzás egy DNS-t telibe kap és nem történik meg a javítás szintén mutáció következik be. Lehet még fojtatni de nem teszem mert vagy elfogadod a sok HA-t vagy becsukod a szemed.
Másik oldalról megközelítve a "túl sok benne a HA" egyszerűen nem érv. -
andersh #64 De más könyvek meg tök mást írnak.
Pl. az aztékok, görögök stb.
Úgyhogy én nem hiszek egyiknek sem.
-
halgatyó #63 Ahogy itt el- el- olvasgatok, úgy tűnik, hogy világegyetemünkben leginkább a vele kapcsolatos elméletek inflálódnak... 
Legalábbis a mért adatokhoz képest -
Barnez #62 Akkor a kedves evolucionisták vs. kreacinositáknak, néhány elgondolkodtató dolog:
SZERINTEM is az evolúció, és ez az egész véletlenszerű élet kialakulása, számomra hihetetlen, túl sok benne a HA, és TALÁN, meg a véletlen. Ugyanakkor ez a 6 napos teremtési dolog is elég gyenge lábakon áll! Mi a teendő? Vizsgáljuk meg a Bibliát, és a szövegkörnyezetet!
A teremtési beszámoló ezzel a mondattal kezdődik: "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. " (1Mózes 1:1) Több bibliatudós is egyetért abban, hogy az 1. és 3. versben említett tevékenység nem azonos, hiszen a 3. versben már a teremtési napokat jellemzi. A Biblia első néhány szava szerint a világegyetem, beleértve a Földet is, már azelőtt létezett, hogy a teremtési napok elkezdődtek volna.
Geológusok szerint a Föld kb. 4 milliárd éves, csillagászok szerint pedig a világegyetem akár 15 milliárd éves is lehet. Tehát, a Biblia nem határozza meg pontosan az 'ég és a föld' tényleges korát. A tudomány nem cáfolja meg a Bibliának ezt a részét.
Vajon a teremtési napok 24 órásak voltak?
Sokan úgy érvelnek: igen, mert ebből eredeztetik a héberek heti sabbatját, ezért minden teremtési napnak szószerint 24 órásnak kell lennie. De a beszámoló szóhasználata ezt támasztja alá?
Nem, mert a ,,napnak½ fordított héber szó nemcsak egy 24 órás időszakot jelenthet, hanem különféle hosszúságú időszakokat. Pl. amikor Mózes összegzi Isten teremtési munkáját, a hat teremtési napról úgy beszél, mint egyetlen napról. A beszámoló tehát nem ad alapot arra, hogy valaki csakúgy kijelentse, hogy minden teremtési nap 24 órás volt.
Ki tudja mennyi? Talán egy nap ezer évet is jelenthet (2Péter 3:8), senki se tudja!
Az biztos, hogy hat teremtési időszak volt a Földön, szépen lassan lakhatóvá téve, benépesítve.
Köszönöm a figyelmét, aki elolvasta! -
trogi #61 Természetesen! A jó tengely Teheránban kezdődik, egészen pontosan onnan, ahol az Ikarus 293-ast tárolják és Tel-Avívban ér véget. :)
Mire leírom, persze már nem lesz érvényes, mert pár 'barátságos' észak-koreai katona azt íratja velem, hogy Phenjan, Kim Ir-szen tizenhetedik szobrától tart Tel-Avívig. :) -
djw #60 ha van gonosz tengely, akkor van jó tengely is? -
#59
-
andersh #58 :DDDD
annyira egyértelmű hogy troll, hagyjátok már a fenébe
csillagászatos meg pedofilos cikkeknél úgyis mindig előjön az egyház meg Isten aztán röhög a troll hogy a sok nyomi meg beveszi és felpörög a témán -
philcsy #57 lol
#42-ben Adenoma: "a Biblia azt is leírja, hogy az Isten nevét szádra ne vedd."
#44-ben Erre te azt mondtad: "Adenoma Úgy van ahogy mondod,tökéletetsen."
Most meg fikázod, pedig előtte egyetértettél vele. Mi ez a pálfordulat? Láttál-e már bibliát vagy csak olvastál róla hogy ilyen is van? -
DarkLaca #56 Én nem rendelkezem ilyennel, viszont ismerek olyan embert aki igen. Kent Hovind ? Ismerősen hangzik ? Ha nem akkor lesd meg a videóit, garantálom, hogy más szemszögböl fogok ezek után nézni a dolgokat. -
who am I 7 #55 Kicsit szektás nézet, de nem megalapozatlan 
-
Renegade #54 ez egy annyira meddő vita, egy a teológiában jártas ember, aki olvasta és megértette a koránt, bibliát, kabalát meg mondjuk a védák könyvét (te ilyennek tartod magadat?) az soha nem fog vitatkozni a tudomány emberével (fizika, csillagászat) mert tudják magukról, hogy a másik szakterületével kapcsolatban nem rendelkeznek elegendő ismeret anyaggal. -
DarkLaca #53 jaja ez pont olyan hogy a bibliába az is meg van írva, hogy nincs isten. Holott eredetileg úgy szól, hogy a Bolond aztmondja hogy nincs isten. Majdnem ugyanaz nem ? csak az értelme kicsit más. Nem mindegy hogy idd ki a bilit, vagy vidd ki a bilit. -
Loverman #52 Isten nevét HIÁBA szádra ne vedd. Ha már írsz valamit legyen pontos. Én is írhatnám hogy barom vagy de nem lenne pontos mert idióta vagy :D -
Wharyoo #51 http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk
:D -
philcsy #50 "a Biblia azt is leírja, hogy az Isten nevét szádra ne vedd."
Azt írja hogy isten nevét HIÁBA szádra ne vedd. Így azért egy kicsit más, nem? -
philcsy #49 Találó a neved, Dark :) -
kukacos #48 Azért rugdossák ki, mert szakmailag alkalmatlanok arra az egyetemre. Te se szívesen látnál a gyülekezetedben egy sátánista papot, bár egy sátánista közösségben lehet, hogy tökéletesen beválna. -
ati271 #47 Kezdem azt hinni, hogy amit leirsz, az komolyan gondolod. Abban ninc igazad a tudomány igenis tűr kritikát! Éppen a kritikák által fejlődik. És igen, a tudományban előfordulnak "csalások" amik előbb utobb kiderülnek. Sajnos a krecionizmus egy maszlag. Te megetted. Az a vicces, hogy te pont nem veszed figyelemben a tudományt, és pont az eredményei segítségével hinted az igét! Szerinted az internet, a távközlés, a számítógépek minek a működésén alapul? Isten teremtette? Hm? Részemről a vita lezárva, higyj amiben akarsz.. -
blessyou #46 Fantasztikus felvétel, gratula a Plancknak (és azoknak, akik csinálták:) ) -
#45
a cikk nem erről szól mr. troll -
DarkLaca #44 Hidd el sokkal többet tudok ennél, de ez fordítva is így van ? Te mennyit tudsz a kreacionistákrol ? Adenoma Úgy van ahogy mondod,tökéletetsen. Tudod mi isten neve? Gyanítom, hogy nem.Ha én neked azt mondom hogy. TE akkor az neked a neved? Az a baj, hogy a tudomány, nem tűri el a kritikát. Miért rugdosták ki az embereket az egyetemröl, amikor aztmondták, hogy az evolúció egyszerűen hülyeség? Holott törvénybe van foglalva, hogy mindkettőt lehet tanítani. Az evolúció nagyon sok ponton sántít, főleg azok a csontok amiket találtak.Azt miért nem mondják el, hogy egy csomó "normál" emberi csontot is találtak a majmok mellett? Lucy akit talán a hiányzó láncszemnek hittek,miért bukott meg ? Jaaaa csak nem azért mert a feje egy szamár volt, a teste egy majom a fogait meg egy emberi csontbol szedték össze? Ja de igen. 30 évig etették a gyerekeket ezzel a hülyeséggel és az a szomorú, hogy még mindig ez van a tankönyvekben... -
ati271 #43 Ne etesd a trollt. Ha meg nem az, akkor saját egyéni szoc problémája. "hülyének lenni" alanyi jog. Vica-versa. :) A "rejtélyes" lyuk pedig lehet egy még magasabb rendű struktúra lenyomata. Nagyobb mint az általános "buborékok". Az inflációs modell erre is megoldást adhat. Miért ne lehetnek a belátható univerziumnál nagyobb struktúrák a teljes univerziumban? Ezek a nagyobb struktúrák bele is "lóghatnak" a miáltalunk belátott térrészbe! Lehetnek akár nagyobb struktúrák is mint az általunk belátható univerzium, csak azokról sosem szerezhetünk tudomást. -
Adenoma #42 a Biblia azt is leírja, hogy az Isten nevét szádra ne vedd.
a nevét kimondani sem lehet. akkor hogy is van ez?
amit a Biblia leír, az mind igaz? mind megtörtént? Szenvedés a boldogság kulcsa? és ha nem a Biblia a nyertes mű a mennyországhoz, hanem a Korán? vagy ha csak a Mormonok jutnak a mennybe? Papi cölibátus, és gyermekerőszak? -
WoodrowWilson #41 "Én nem származom a majomrol,de lehet hogy a cikk írója igen."
Az a baj, hogy a hívők ennyit "tudnak" az evolúcióról. -
DarkLaca #40 Nos... azthiszem hozzászólok én is... Ősrobbanás ? X millió év ? Ezek mind csak találgatások Evolúció ? Honnan szedtétek ezeket ? Tündérmese a köbön. www.teremtes.com itt nézelődjetek, ha valami olyasmire vágytok ami nincs a tankkönyvekben, és nem 30 éve elavult szarsággal van tele. A biblia egyértelműen leírja, hogy Isten teremtette a földet 6 nap alatt.Semmiféle evolúciórol nem számol be, és főkéne nem arrol, hogy ősrobbanás, hozta létre a világot.Én nem származom a majomrol,de lehet hogy a cikk írója igen. -
Spy32 #39 Nem tudomhasználni mivel mobilról vagyok...A mást fikázó kijelentéseket meg tartsd meg magadnak kérlek mivel senki nem bántott téged sem.Ez az amiért nem szoktam hozzászólni szinte egyik cikkhez sem.Sajnos itt csak erre képes a legtöbb ember. -
#38
nem lehetsz ennyire szerencsétlen. a kommentek fele erről szól. és ott a megoldás is hogy HASZNÁLJATOK ADBLOCK PLUST 
-
Spy32 #37 Most csak nálam nem látszik a cikk címsorán kívül semmi vagy másnál is áll a probléma?