Új fényben tárja elénk az égboltot a Planck
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#76
Az egy teremtéshívõt sem zavar, hogy megfigyelnek a csillagászok csillagképzõ felhõket, bolygóképzõ korongokat, és az ezzel foglalkozó egyetemi hallgatók is képesek már olyan modelleket alkotni, amikben a mai ismereteket felhasználva bolygók keletkeznek porból és gázból? Számomra tök nyilvánvaló, hogy a hiányos ismereteink miatt nem tudunk még életet létrehozni, nem pedig azért, mert lehetetlen, vagy mert valami felsõbbrendû dolog kell hozzá.
#75
Hétköznapi tapasztalatokat általánosítva nem várhatod el hogy azok minden esetben igazak. És spontán módon keletkezhetnek összetett struktórák. Az ásványokat sem tervezte meg senki. Egy halom téglából persze hogy nem lesz ház, de barlang minden tervezés nélkül létrejön a természetben. Persze az nem luxuslakás, de a funkcióját betölti. És ha bentebb mész a barlangba találhatsz cseppkõszobrokat, szebbek mint amiket az ember tervezett. Az atomok pedig nagyon úgy tûnik 'szeretnek' összetett szerves molekulákká összeállni. Persze mindeközben lehet hogy isten keze tevénykedik, de ez jelenleg eldönthetetlen. Én még azt is elfogadom hogy a természetben található törvényszerûségek isten kezétõl származnak. De ez már hit kérdése és semmi köze a tudományhoz.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#74
Bocs, hogy próbáltam észérveket felhozni. Te olyan vagy mint egy vak ember aki születése óta az,nem lehet az ilyen embernek megmagyarázni mi az hogy piros vagy kék mert õ soha azelõtt nem tapasztalta meg ezt. Amúgy se vagyok tudós és okos ember se de vannak érvek amit nem lehet cáfolni. Pont ilyen a teremtés is. Tegyük fel építkezel nem csak összedobálod az anyagokat egy nagy sárgolyóba és várod, hogy összeálljon emberi kéz értése nélkül egy gyönyörû házzá. Miért várod el azt a természettõl amit mi emberek se tudunk, tervezés és tervezõ nélkül nincs semmi csak káosz. Meg rohadtul dúlnál és fúlnál ha valamilyen munkádat pl. autódon a féket megcsinálnád, és más azt puszta véletlennek mondaná.
Mit éreznél? Részemrõl ennyi a hasonlat példa értékel bír nincs rólad sem negatív sem pozitív véleményem, sok ember sok gondolat. Majd egyszer kiderül mi a teljes igazság. Köszönöm, hogy megoszthattam a véleményemet, és nem akartam senkire ráerõszakolni nézeteimet.
Mit éreznél? Részemrõl ennyi a hasonlat példa értékel bír nincs rólad sem negatív sem pozitív véleményem, sok ember sok gondolat. Majd egyszer kiderül mi a teljes igazság. Köszönöm, hogy megoszthattam a véleményemet, és nem akartam senkire ráerõszakolni nézeteimet.
#73
"És mindezt Miller-Urey kísérlettel állították elõ?"
Nem az eredeti kísérletben történt ha erre célzol.
"A hasonlatod akkor csak az "eleve-elrendelést" cáfolja, amiben egyszerûen nem hiszek, egy szót se ír róla a Biblia, sõt az ellenkezõjét támasztja alá, a szabad akaratot." Ez nem hasonlat az 'eleve-elrendelést' és a 'szabad akaratot' nem tudom honnan ráncigáltad ide.
"Nézd meg az ostoros sejtet! Nagyon egyszerû, de mégis bonyolult. Hogy alakíthatta ki ostorát, és annak a "mozgató gépezetét", ha az elõtt még nem volt ilyen lény?"
Minden sejt felszínén vannak nyúlványok. Hogy alakulhatott ki belõle az aktívan mozgó ostor? Lépésekben. Például a nyúlványok meghosszabbodtak. Majd a nyúlványok képesek lettek a sejt felszínén körbefordulni. Végül a tövénél megjelentek azok a fehérjék amik már aktívan mozgatni tudták.
De visszakérdeznék, téged is isten teremtett mert te is bonyolult vagy és eddig SOHA nem volt még egy olyan lény mint te, mert ugye csak úgy spontán nem alakulhattál ki te se.
A biblia olyan mint nosztradamusz jóslatai. Úgy értelmezed õket ahogy éppen akarod.
"3000 évvel ezelõtt megmondta, hogy a Föld a "semmiben" van. (Jób 26:7)
Honnan tudhatta Jób az igazságot?" Nem tudta tévedett. A föld nem a semmiben van.
A Prédikátor 1:7-re például legalább 10 magyar fordítást találtam, de egyikben sincs szó napról vagy párolgásról.
Az Ézsaiás 40:22-re találtam olyan fordítást ahol "aki ott trónol a föld pereme fölött". Tehát az eredeti kifejezés nem fordítható egyértelmûen kerekre. De még ha kerekre fordítod az se gömb.
De ha ennyire teremtéspárti vagy akkor miért nem ebben hiszel:
"A világ ma reggel 8:30-kor teremtõdött, benne minden emberrel, álattal, növénnyel és igen az összes emlékeddel és a bibliával együtt." Remélem ez rávilágít arra hogy miért haszontalan dolog a teremtéssel magyarázni a dolgokat amikor van más lehetõség is.
Természetesen a világ teremtése logikájánál fogva nem cáfolható, viszont nem is bizonyítható és teljesen használhatatlan állítás. Ezért nincs helye a tudományban és a tudomány okatatásában.
Nekem nincs bajom a vallásokkal, nem vagyok vallásellenes sem ateista. De a suszter maradjon a kaptafánál! A vallás az ember nem testi dolgaival foglalkozzon, a fizikai világot meg hagyja a tudományra. Ha egymás területén kontárkodnak abból semmi jó nem származik.
Nem az eredeti kísérletben történt ha erre célzol.
"A hasonlatod akkor csak az "eleve-elrendelést" cáfolja, amiben egyszerûen nem hiszek, egy szót se ír róla a Biblia, sõt az ellenkezõjét támasztja alá, a szabad akaratot." Ez nem hasonlat az 'eleve-elrendelést' és a 'szabad akaratot' nem tudom honnan ráncigáltad ide.
"Nézd meg az ostoros sejtet! Nagyon egyszerû, de mégis bonyolult. Hogy alakíthatta ki ostorát, és annak a "mozgató gépezetét", ha az elõtt még nem volt ilyen lény?"
Minden sejt felszínén vannak nyúlványok. Hogy alakulhatott ki belõle az aktívan mozgó ostor? Lépésekben. Például a nyúlványok meghosszabbodtak. Majd a nyúlványok képesek lettek a sejt felszínén körbefordulni. Végül a tövénél megjelentek azok a fehérjék amik már aktívan mozgatni tudták.
De visszakérdeznék, téged is isten teremtett mert te is bonyolult vagy és eddig SOHA nem volt még egy olyan lény mint te, mert ugye csak úgy spontán nem alakulhattál ki te se.
A biblia olyan mint nosztradamusz jóslatai. Úgy értelmezed õket ahogy éppen akarod.
"3000 évvel ezelõtt megmondta, hogy a Föld a "semmiben" van. (Jób 26:7)
Honnan tudhatta Jób az igazságot?" Nem tudta tévedett. A föld nem a semmiben van.
A Prédikátor 1:7-re például legalább 10 magyar fordítást találtam, de egyikben sincs szó napról vagy párolgásról.
Az Ézsaiás 40:22-re találtam olyan fordítást ahol "aki ott trónol a föld pereme fölött". Tehát az eredeti kifejezés nem fordítható egyértelmûen kerekre. De még ha kerekre fordítod az se gömb.
De ha ennyire teremtéspárti vagy akkor miért nem ebben hiszel:
"A világ ma reggel 8:30-kor teremtõdött, benne minden emberrel, álattal, növénnyel és igen az összes emlékeddel és a bibliával együtt." Remélem ez rávilágít arra hogy miért haszontalan dolog a teremtéssel magyarázni a dolgokat amikor van más lehetõség is.
Természetesen a világ teremtése logikájánál fogva nem cáfolható, viszont nem is bizonyítható és teljesen használhatatlan állítás. Ezért nincs helye a tudományban és a tudomány okatatásában.
Nekem nincs bajom a vallásokkal, nem vagyok vallásellenes sem ateista. De a suszter maradjon a kaptafánál! A vallás az ember nem testi dolgaival foglalkozzon, a fizikai világot meg hagyja a tudományra. Ha egymás területén kontárkodnak abból semmi jó nem származik.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#72
"Egy példa:
Az adenin hidrogéncianidból keletkezhet..."
És mindezt Miller-Urey kísérlettel állították elõ?
"Nincs olyan hogy élõ anyag meg élettelen anyag."
A hasonlatod akkor csak az "eleve-elrendelést" cáfolja, amiben egyszerûen nem hiszek, egy szót se ír róla a Biblia, sõt az ellenkezõjét támasztja alá, a szabad akaratot.
"Tehát mindent teremteni kellett?"
Egy szóval: igen.
"És végezetül ti kreacionisták szeretitek az élõ sejtet egy jól szervezetten tudatosan mûködõ gyárként bemutatni..."
Nézd meg az ostoros sejtet! Nagyon egyszerû, de mégis bonyolult. Hogy alakíthatta ki ostorát, és annak a "mozgató gépezetét", ha az elõtt még nem volt ilyen lény?
"Kíváncsian várom milyen tényekre gondolsz."
- Az ókortól kezdve a középkorig a tudósok, és ezáltal az emberek úgy hitték, hogy a Föld lapos, pedig a Biblia már 2700 évvel ezelõtt megmondta, hogy a Föld kerek. (Ézsaiás 40:22)
- 3000 évvel ezelõtt megmondta, hogy a Föld a "semmiben" van. (Jób 26:7)
Honnan tudhatta Jób az igazságot?
- Emberemlékezet óta a folyók a tengerekbe és az óceánokba ömlenek, azoknak vízszintje mégsem emelkedik. Mielõtt rájöttek volna, hogy a föld gömb alakú, sokan azt hitték, hogy a felesleges víz a föld peremén túlfolyik. Késõbb bebizonyosodott, hogy a nap minden másodpercben több millió köbméter vizet „szippant” fel a tengerbõl vízgõz formájában. Az így keletkezett felhõket a szél a szárazföld fölé sodorja, s a csapadék esõ vagy hó formájában lehull. A víz a folyókba jut, majd vissza a tengerbe. Errõl a csodálatos, az ókorban általában ismeretlen körforgásról beszél a Biblia. (Prédikátor 1:7)
Az adenin hidrogéncianidból keletkezhet..."
És mindezt Miller-Urey kísérlettel állították elõ?
"Nincs olyan hogy élõ anyag meg élettelen anyag."
A hasonlatod akkor csak az "eleve-elrendelést" cáfolja, amiben egyszerûen nem hiszek, egy szót se ír róla a Biblia, sõt az ellenkezõjét támasztja alá, a szabad akaratot.
"Tehát mindent teremteni kellett?"
Egy szóval: igen.
"És végezetül ti kreacionisták szeretitek az élõ sejtet egy jól szervezetten tudatosan mûködõ gyárként bemutatni..."
Nézd meg az ostoros sejtet! Nagyon egyszerû, de mégis bonyolult. Hogy alakíthatta ki ostorát, és annak a "mozgató gépezetét", ha az elõtt még nem volt ilyen lény?
"Kíváncsian várom milyen tényekre gondolsz."
- Az ókortól kezdve a középkorig a tudósok, és ezáltal az emberek úgy hitték, hogy a Föld lapos, pedig a Biblia már 2700 évvel ezelõtt megmondta, hogy a Föld kerek. (Ézsaiás 40:22)
- 3000 évvel ezelõtt megmondta, hogy a Föld a "semmiben" van. (Jób 26:7)
Honnan tudhatta Jób az igazságot?
- Emberemlékezet óta a folyók a tengerekbe és az óceánokba ömlenek, azoknak vízszintje mégsem emelkedik. Mielõtt rájöttek volna, hogy a föld gömb alakú, sokan azt hitték, hogy a felesleges víz a föld peremén túlfolyik. Késõbb bebizonyosodott, hogy a nap minden másodpercben több millió köbméter vizet „szippant” fel a tengerbõl vízgõz formájában. Az így keletkezett felhõket a szél a szárazföld fölé sodorja, s a csapadék esõ vagy hó formájában lehull. A víz a folyókba jut, majd vissza a tengerbe. Errõl a csodálatos, az ókorban általában ismeretlen körforgásról beszél a Biblia. (Prédikátor 1:7)
#71
"Még egyetlen tanulmány sem számol be arról, hogy ilyen kísérlettel elõtudtak volna állítani nukleotidokat."
Egy példa:
Az adenin hidrogéncianidból keletkezhet. A foszforsav egyszerû szervetlen sav. A ribóz pedig egy részlegesen oxidálódott pentán. A három molekula vízkilépéssel bármikor összekapcsolódik és kész az egyik nukleotid.
"Ok, ide nagy adag szerencse kell, meg életre valónak kell lenned."
Tehát itt elfogadod a véletlent. Pedig ez a véletlen a generációkon át exponenciálisan halmozódik. Ha 1000 (vagy mégtöbb) generációra visszamenõleg sorbavesszük hogy mi minden kellett ahhoz hogy te most legyél olyan kis valószínûséget kapsz ami az élet spontán keletkezésével összemérhetõ. Vagy ez szerinted gondviselés? (Agrrrrrrr.....)
"De itt egy élõ sejtbõl lesz élõlény, nem élettelenbõl."
Nincs olyan hogy élõ anyag meg élettelen anyag. Az anyagok ilyen csoportosítása kb 200évvel ezelõtt a vis vitalis idejében volt menõ.
"Továbbá, ha megfigyeljük az élõvilágot, mindegyikben van egy kód, egy program, ami megmondja a kinézetét, a személyiségét (itt alap dolgokra gondolok, pl.: nyugodt, vagy ideges típus-e). Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtõnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"?
Nem. Ennyi erõvel az éghajtalnak is van programja, hiszen a nap és a földi körülmények egyértelmûen meghatározzák az éghajlat kialakulását (ha valaki bele akar kötni +kozmikus sugárzás). Ezekszerint a mostani éghajlatot is valaki teremtette és nem csak úgy létrejött? Ugyanígy minden folyamathoz lehet 'kódot' rendelni. Tehát mindent teremteni kellett?
Másik oldalról megközelítve: A kinézetet és a személyiséget nem lehet csak a DNS-hez rendelni. A DNS mint az egyed kizárólagos információhordozója és programja elképzelés alapvetõen hibás. Az összes információt nem a DNS mint kód tartalmazza. Amikor csak a DNS-re koncentrálunk hibát követünk el. Igen az össze tudós hibázik ekkor. Miért teszik mégis? Ez egy egyszerûsítés ami ahhoz kell hogy kezelhetõ legyen a probléma, + a tapasztalatok azt mutatják hogy ez az egyszerûsítés alkalmazható.
És végezetül ti kreacionisták szeretitek az élõ sejtet egy jólszervezetten tudatosan mûködõ gyárként bemutatni, pedig ebben a gyárban össze-vissza (véletlenszerûen) szaladgálnak a munkások (enzimek) meg a munkaanyag (aminosavak, nukleotidok, ...). És amikor a munkás csodák csodájára találkozik egy munkaanyaggal találomra csinál vele valamit.
"Lehet, hogy a Bibliában leírt teremtés folyamata, leírásai nem egyeznek meg egyes tudományos teóriákkal, de egyeznek a bizonyított tudományos tényekkel. Teóriák mindig jöttek mentek; viszont a tények azok tények."
Kíváncsian várom milyen tényekre gondolsz.
Egy példa:
Az adenin hidrogéncianidból keletkezhet. A foszforsav egyszerû szervetlen sav. A ribóz pedig egy részlegesen oxidálódott pentán. A három molekula vízkilépéssel bármikor összekapcsolódik és kész az egyik nukleotid.
"Ok, ide nagy adag szerencse kell, meg életre valónak kell lenned."
Tehát itt elfogadod a véletlent. Pedig ez a véletlen a generációkon át exponenciálisan halmozódik. Ha 1000 (vagy mégtöbb) generációra visszamenõleg sorbavesszük hogy mi minden kellett ahhoz hogy te most legyél olyan kis valószínûséget kapsz ami az élet spontán keletkezésével összemérhetõ. Vagy ez szerinted gondviselés? (Agrrrrrrr.....)
"De itt egy élõ sejtbõl lesz élõlény, nem élettelenbõl."
Nincs olyan hogy élõ anyag meg élettelen anyag. Az anyagok ilyen csoportosítása kb 200évvel ezelõtt a vis vitalis idejében volt menõ.
"Továbbá, ha megfigyeljük az élõvilágot, mindegyikben van egy kód, egy program, ami megmondja a kinézetét, a személyiségét (itt alap dolgokra gondolok, pl.: nyugodt, vagy ideges típus-e). Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtõnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"?
Nem. Ennyi erõvel az éghajtalnak is van programja, hiszen a nap és a földi körülmények egyértelmûen meghatározzák az éghajlat kialakulását (ha valaki bele akar kötni +kozmikus sugárzás). Ezekszerint a mostani éghajlatot is valaki teremtette és nem csak úgy létrejött? Ugyanígy minden folyamathoz lehet 'kódot' rendelni. Tehát mindent teremteni kellett?
Másik oldalról megközelítve: A kinézetet és a személyiséget nem lehet csak a DNS-hez rendelni. A DNS mint az egyed kizárólagos információhordozója és programja elképzelés alapvetõen hibás. Az összes információt nem a DNS mint kód tartalmazza. Amikor csak a DNS-re koncentrálunk hibát követünk el. Igen az össze tudós hibázik ekkor. Miért teszik mégis? Ez egy egyszerûsítés ami ahhoz kell hogy kezelhetõ legyen a probléma, + a tapasztalatok azt mutatják hogy ez az egyszerûsítés alkalmazható.
És végezetül ti kreacionisták szeretitek az élõ sejtet egy jólszervezetten tudatosan mûködõ gyárként bemutatni, pedig ebben a gyárban össze-vissza (véletlenszerûen) szaladgálnak a munkások (enzimek) meg a munkaanyag (aminosavak, nukleotidok, ...). És amikor a munkás csodák csodájára találkozik egy munkaanyaggal találomra csinál vele valamit.
"Lehet, hogy a Bibliában leírt teremtés folyamata, leírásai nem egyeznek meg egyes tudományos teóriákkal, de egyeznek a bizonyított tudományos tényekkel. Teóriák mindig jöttek mentek; viszont a tények azok tények."
Kíváncsian várom milyen tényekre gondolsz.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#70
Én elfogadom hogy miondenki abban hisz amiben akar,de legalább mielõtt vitába száll a tudományt illetõen,kicsit tájékozódhatna elõtte hogy ne hordjon össze baromságokat.
A tudományt megkérdõjelezni elég ostobaság.
Nemzárhatjuk ki az ugymond teremtést,isten,ufok vagy egyéb által,de az evoluciot tagadni?
A tudományt megkérdõjelezni elég ostobaság.
Nemzárhatjuk ki az ugymond teremtést,isten,ufok vagy egyéb által,de az evoluciot tagadni?
#69
"Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtõnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"? Nem ez az ésszerûbb vajon?"
Valamikor még a villámlásra is ez volt az "ésszerûbb" magyarázat, hogy Isten vagy az õsök szellemeinek haragjának kinyilvánulása. Ma ésszerûbbnek nyilvánítani azt hogy létezik egy teremtõ...
Valamikor még a villámlásra is ez volt az "ésszerûbb" magyarázat, hogy Isten vagy az õsök szellemeinek haragjának kinyilvánulása. Ma ésszerûbbnek nyilvánítani azt hogy létezik egy teremtõ...
#68
Megint bibliáztok itt, a betyáristenit!?
Már elegem van, hogy minden topikot szétkúrtok a vallásos vitátokkal.
A Planck mûholdról írjatok, kelekótyák!
Már elegem van, hogy minden topikot szétkúrtok a vallásos vitátokkal.
A Planck mûholdról írjatok, kelekótyák!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#67
Véleményem szerint a Biblia attól egyedi, hogy egy nagyszerû útmutató életünkre, és igaz, hogy nem egy ember által íródott, több ezer éven keresztül, mégis nagyszerû egységességet tartalmaz.
Napersze... Ez mindegyik vallás szent könyveirõl elmondható.
Vegyük a sejtek "megjelenését". Szerinted, hogy jöhetett létre egy addig élettelen vegyületbõl a sejt, csak úgy véletlen? Stanley L. Miller, 1953-ban képes volt néhány aminosavat összeállítani, ami csak a fehérjék építõkövei, úgy, hogy létrehozott egy gázokkal teli teret, amely állítólag hasonlított a föld õsi atmoszférájához, és szikrákat vezetett bele. Meg találtak meteoritokban. Vajon ez azt jelenti, hogy az élet építõkövei ilyen könnyedén létrejöhetnek?
Még evolucionista professzorok is, mint Robert Shapiro, úgy tartja szósincs, hogy ilyen könnyen elõállítható.
Vegyük, pl. az RNS-molekulát. Nukleotidok alkotják, amelyek összetettebb molekulák, mint az aminosavak. Még egyetlen tanulmány sem számol be arról, hogy ilyen kísérlettel elõtudtak volna állítani nukleotidokat. Továbbá egy meteoritben se találtak nukleotidokat. Annak az esélye, hogy egy önmaga lemásolására képes RNS-molekula csk úgy elõálljon egy vegyi-tavacskában, annyira csekély, hogy ha valahol megtörténne a látható világegyetemben, azt nagy adag szerencsének kéne betudni.
És akkor még semmit se mondtam a fehérjemolekulákról...
Igen, csak szerintem nem igazán gondolsz bele a valószínûségekbe... Lehet, hogy 1 liter õslevesben csillagászatian kicsi a valószínûsége az élet kialakulásának, de sokbillió liternyi õslevesben igenis megszületik az élet belátható idõn belül (a Földön erre volt pármilliárd év).
#66
Véleményem szerint a Biblia attól egyedi, hogy egy nagyszerû útmutató életünkre, és igaz, hogy nem egy ember által íródott, több ezer éven keresztül, mégis nagyszerû egységességet tartalmaz.
Akkor bõvebben kifejtem az érvemet:
Vegyük a sejtek "megjelenését". Szerinted, hogy jöhetett létre egy addig élettelen vegyületbõl a sejt, csak úgy véletlen? Stanley L. Miller, 1953-ban képes volt néhány aminosavat összeállítani, ami csak a fehérjék építõkövei, úgy, hogy létrehozott egy gázokkal teli teret, amely állítólag hasonlított a föld õsi atmoszférájához, és szikrákat vezetett bele. Meg találtak meteoritokban. Vajon ez azt jelenti, hogy az élet építõkövei ilyen könnyedén létrejöhetnek?
Még evolucionista professzorok is, mint Robert Shapiro, úgy tartja szósincs, hogy ilyen könnyen elõállítható.
Vegyük, pl. az RNS-molekulát. Nukleotidok alkotják, amelyek összetettebb molekulák, mint az aminosavak. Még egyetlen tanulmány sem számol be arról, hogy ilyen kísérlettel elõtudtak volna állítani nukleotidokat. Továbbá egy meteoritben se találtak nukleotidokat. Annak az esélye, hogy egy önmaga lemásolására képes RNS-molekula csk úgy elõálljon egy vegyi-tavacskában, annyira csekély, hogy ha valahol megtörténne a látható világegyetemben, azt nagy adag szerencsének kéne betudni.
És akkor még semmit se mondtam a fehérjemolekulákról...
"Kezdjük ott hogy HA az a sperma nem arra úszkál amerre tette nem születsz meg."
Ok, ide nagy adag szerencse kell, meg életre valónak kell lenned. De itt egy élõ sejtbõl lesz élõlény, nem élettelenbõl. Ha egyszer sikerül sejtet elõállítanunk, akkor sem véletlen folytán fog az megtörténni, hanem tervezettséggel.
Na itt nagyon sok HA van, és ezt nem tudom elfogadni. Továbbá, ha megfigyeljük az élõvilágot, mindegyikben van egy kód, egy program, ami megmondja a kinézetét, a személyiségét (itt alap dolgokra gondolok, pl.: nyugodt, vagy ideges típus-e). Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtõnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"? Nem ez az ésszerûbb vajon?
Lehet, hogy a Bibliában leírt teremtés folyamata, leírásai nem egyeznek meg egyes tudományos teóriákkal, de egyeznek a bizonyított tudományos tényekkel. Teóriák mindig jöttek mentek; viszont a tények azok tények.
Akkor bõvebben kifejtem az érvemet:
Vegyük a sejtek "megjelenését". Szerinted, hogy jöhetett létre egy addig élettelen vegyületbõl a sejt, csak úgy véletlen? Stanley L. Miller, 1953-ban képes volt néhány aminosavat összeállítani, ami csak a fehérjék építõkövei, úgy, hogy létrehozott egy gázokkal teli teret, amely állítólag hasonlított a föld õsi atmoszférájához, és szikrákat vezetett bele. Meg találtak meteoritokban. Vajon ez azt jelenti, hogy az élet építõkövei ilyen könnyedén létrejöhetnek?
Még evolucionista professzorok is, mint Robert Shapiro, úgy tartja szósincs, hogy ilyen könnyen elõállítható.
Vegyük, pl. az RNS-molekulát. Nukleotidok alkotják, amelyek összetettebb molekulák, mint az aminosavak. Még egyetlen tanulmány sem számol be arról, hogy ilyen kísérlettel elõtudtak volna állítani nukleotidokat. Továbbá egy meteoritben se találtak nukleotidokat. Annak az esélye, hogy egy önmaga lemásolására képes RNS-molekula csk úgy elõálljon egy vegyi-tavacskában, annyira csekély, hogy ha valahol megtörténne a látható világegyetemben, azt nagy adag szerencsének kéne betudni.
És akkor még semmit se mondtam a fehérjemolekulákról...
"Kezdjük ott hogy HA az a sperma nem arra úszkál amerre tette nem születsz meg."
Ok, ide nagy adag szerencse kell, meg életre valónak kell lenned. De itt egy élõ sejtbõl lesz élõlény, nem élettelenbõl. Ha egyszer sikerül sejtet elõállítanunk, akkor sem véletlen folytán fog az megtörténni, hanem tervezettséggel.
Na itt nagyon sok HA van, és ezt nem tudom elfogadni. Továbbá, ha megfigyeljük az élõvilágot, mindegyikben van egy kód, egy program, ami megmondja a kinézetét, a személyiségét (itt alap dolgokra gondolok, pl.: nyugodt, vagy ideges típus-e). Nem gondolod, hogy kellett legyen egy teremtõnek lennie, aki mindenkinek megadta a "programját"? Nem ez az ésszerûbb vajon?
Lehet, hogy a Bibliában leírt teremtés folyamata, leírásai nem egyeznek meg egyes tudományos teóriákkal, de egyeznek a bizonyított tudományos tényekkel. Teóriák mindig jöttek mentek; viszont a tények azok tények.
#65
"SZERINTEM is az evolúció, és ez az egész véletlenszerû élet kialakulása, számomra hihetetlen, túl sok benne a HA, és TALÁN, meg a véletlen. Ugyanakkor ez a 6 napos teremtési dolog is elég gyenge lábakon áll! Mi a teendõ? Vizsgáljuk meg a Bibliát, és a szövegkörnyezetet!"
Miért erõltetitek a bibliát? Miben különbözik a többi ember által írt könyvtõl? Ennyi erõvel 'Vizsgáljuk meg a Mórickát!'. Ha én írok egy könyvet a teremtésrõl az is egybõl beveszitek vagy feltétel a minimum 2000 év?
A múlt században történt egy érdekes 'kísérlet'. L. Ron Hubbard sci-fi író nevéhez fûzõdik. Egy találkozón a következõket mondta: "Szavanként egy pennyért írni nevetséges. Ha valaki igazán szeretne egymillió dollárt keresni, annak a legjobb módja, hogy alapítsa meg a saját vallását." Pár év múlva írt egy bocsék történetet és vallási köntösbe bújtatta. Ma ezt úgy ismerjük scientológia.
"túl sok benne a HA"
Kezdjük ott hogy HA az a sperma nem arra úszkál amerre tette nem születsz meg. Minden sejtosztódásodnál amikor a DNS-ed megduplázódik keletkeznek hibák. A hibák kijavítása véletlenszerû és HA ez nem történik meg akkor az utódsejt mutálódik. A testedben másodpercenként ~5000 radioaktív bomlás történik. HA a keletkezõ sugárzás egy DNS-t telibe kap és nem történik meg a javítás szintén mutáció következik be. Lehet még fojtatni de nem teszem mert vagy elfogadod a sok HA-t vagy becsukod a szemed.
Másik oldalról megközelítve a "túl sok benne a HA" egyszerûen nem érv.
Miért erõltetitek a bibliát? Miben különbözik a többi ember által írt könyvtõl? Ennyi erõvel 'Vizsgáljuk meg a Mórickát!'. Ha én írok egy könyvet a teremtésrõl az is egybõl beveszitek vagy feltétel a minimum 2000 év?
A múlt században történt egy érdekes 'kísérlet'. L. Ron Hubbard sci-fi író nevéhez fûzõdik. Egy találkozón a következõket mondta: "Szavanként egy pennyért írni nevetséges. Ha valaki igazán szeretne egymillió dollárt keresni, annak a legjobb módja, hogy alapítsa meg a saját vallását." Pár év múlva írt egy bocsék történetet és vallási köntösbe bújtatta. Ma ezt úgy ismerjük scientológia.
"túl sok benne a HA"
Kezdjük ott hogy HA az a sperma nem arra úszkál amerre tette nem születsz meg. Minden sejtosztódásodnál amikor a DNS-ed megduplázódik keletkeznek hibák. A hibák kijavítása véletlenszerû és HA ez nem történik meg akkor az utódsejt mutálódik. A testedben másodpercenként ~5000 radioaktív bomlás történik. HA a keletkezõ sugárzás egy DNS-t telibe kap és nem történik meg a javítás szintén mutáció következik be. Lehet még fojtatni de nem teszem mert vagy elfogadod a sok HA-t vagy becsukod a szemed.
Másik oldalról megközelítve a "túl sok benne a HA" egyszerûen nem érv.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#64
De más könyvek meg tök mást írnak.
Pl. az aztékok, görögök stb.
Úgyhogy én nem hiszek egyiknek sem. <#vigyor3>
Pl. az aztékok, görögök stb.
Úgyhogy én nem hiszek egyiknek sem. <#vigyor3>
#63
Ahogy itt el- el- olvasgatok, úgy tûnik, hogy világegyetemünkben leginkább a vele kapcsolatos elméletek inflálódnak...<#vigyor2>
Legalábbis a mért adatokhoz képest
Legalábbis a mért adatokhoz képest
#62
Akkor a kedves evolucionisták vs. kreacinositáknak, néhány elgondolkodtató dolog:
SZERINTEM is az evolúció, és ez az egész véletlenszerû élet kialakulása, számomra hihetetlen, túl sok benne a HA, és TALÁN, meg a véletlen. Ugyanakkor ez a 6 napos teremtési dolog is elég gyenge lábakon áll! Mi a teendõ? Vizsgáljuk meg a Bibliát, és a szövegkörnyezetet!
A teremtési beszámoló ezzel a mondattal kezdõdik: "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. " (1Mózes 1:1) Több bibliatudós is egyetért abban, hogy az 1. és 3. versben említett tevékenység nem azonos, hiszen a 3. versben már a teremtési napokat jellemzi. A Biblia elsõ néhány szava szerint a világegyetem, beleértve a Földet is, már azelõtt létezett, hogy a teremtési napok elkezdõdtek volna.
Geológusok szerint a Föld kb. 4 milliárd éves, csillagászok szerint pedig a világegyetem akár 15 milliárd éves is lehet. Tehát, a Biblia nem határozza meg pontosan az 'ég és a föld' tényleges korát. A tudomány nem cáfolja meg a Bibliának ezt a részét.
Vajon a teremtési napok 24 órásak voltak?
Sokan úgy érvelnek: igen, mert ebbõl eredeztetik a héberek heti sabbatját, ezért minden teremtési napnak szószerint 24 órásnak kell lennie. De a beszámoló szóhasználata ezt támasztja alá?
Nem, mert a ,,napnak½ fordított héber szó nemcsak egy 24 órás idõszakot jelenthet, hanem különféle hosszúságú idõszakokat. Pl. amikor Mózes összegzi Isten teremtési munkáját, a hat teremtési napról úgy beszél, mint egyetlen napról. A beszámoló tehát nem ad alapot arra, hogy valaki csakúgy kijelentse, hogy minden teremtési nap 24 órás volt.
Ki tudja mennyi? Talán egy nap ezer évet is jelenthet (2Péter 3:8), senki se tudja!
Az biztos, hogy hat teremtési idõszak volt a Földön, szépen lassan lakhatóvá téve, benépesítve.
Köszönöm a figyelmét, aki elolvasta!
SZERINTEM is az evolúció, és ez az egész véletlenszerû élet kialakulása, számomra hihetetlen, túl sok benne a HA, és TALÁN, meg a véletlen. Ugyanakkor ez a 6 napos teremtési dolog is elég gyenge lábakon áll! Mi a teendõ? Vizsgáljuk meg a Bibliát, és a szövegkörnyezetet!
A teremtési beszámoló ezzel a mondattal kezdõdik: "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. " (1Mózes 1:1) Több bibliatudós is egyetért abban, hogy az 1. és 3. versben említett tevékenység nem azonos, hiszen a 3. versben már a teremtési napokat jellemzi. A Biblia elsõ néhány szava szerint a világegyetem, beleértve a Földet is, már azelõtt létezett, hogy a teremtési napok elkezdõdtek volna.
Geológusok szerint a Föld kb. 4 milliárd éves, csillagászok szerint pedig a világegyetem akár 15 milliárd éves is lehet. Tehát, a Biblia nem határozza meg pontosan az 'ég és a föld' tényleges korát. A tudomány nem cáfolja meg a Bibliának ezt a részét.
Vajon a teremtési napok 24 órásak voltak?
Sokan úgy érvelnek: igen, mert ebbõl eredeztetik a héberek heti sabbatját, ezért minden teremtési napnak szószerint 24 órásnak kell lennie. De a beszámoló szóhasználata ezt támasztja alá?
Nem, mert a ,,napnak½ fordított héber szó nemcsak egy 24 órás idõszakot jelenthet, hanem különféle hosszúságú idõszakokat. Pl. amikor Mózes összegzi Isten teremtési munkáját, a hat teremtési napról úgy beszél, mint egyetlen napról. A beszámoló tehát nem ad alapot arra, hogy valaki csakúgy kijelentse, hogy minden teremtési nap 24 órás volt.
Ki tudja mennyi? Talán egy nap ezer évet is jelenthet (2Péter 3:8), senki se tudja!
Az biztos, hogy hat teremtési idõszak volt a Földön, szépen lassan lakhatóvá téve, benépesítve.
Köszönöm a figyelmét, aki elolvasta!
#61
Természetesen! A jó tengely Teheránban kezdõdik, egészen pontosan onnan, ahol az Ikarus 293-ast tárolják és Tel-Avívban ér véget. 😊
Mire leírom, persze már nem lesz érvényes, mert pár 'barátságos' észak-koreai katona azt íratja velem, hogy Phenjan, Kim Ir-szen tizenhetedik szobrától tart Tel-Avívig. 😊
Mire leírom, persze már nem lesz érvényes, mert pár 'barátságos' észak-koreai katona azt íratja velem, hogy Phenjan, Kim Ir-szen tizenhetedik szobrától tart Tel-Avívig. 😊
Hattyú? Hol?
#60
ha van gonosz tengely, akkor van jó tengely is?
#59
<#unalmas>
#58
😄DDD
annyira egyértelmû hogy troll, hagyjátok már a fenébe
csillagászatos meg pedofilos cikkeknél úgyis mindig elõjön az egyház meg Isten aztán röhög a troll hogy a sok nyomi meg beveszi és felpörög a témán
annyira egyértelmû hogy troll, hagyjátok már a fenébe
csillagászatos meg pedofilos cikkeknél úgyis mindig elõjön az egyház meg Isten aztán röhög a troll hogy a sok nyomi meg beveszi és felpörög a témán
#57
lol
#42-ben Adenoma: "a Biblia azt is leírja, hogy az Isten nevét szádra ne vedd."
#44-ben Erre te azt mondtad: "Adenoma Úgy van ahogy mondod,tökéletetsen."
Most meg fikázod, pedig elõtte egyetértettél vele. Mi ez a pálfordulat? Láttál-e már bibliát vagy csak olvastál róla hogy ilyen is van?
#42-ben Adenoma: "a Biblia azt is leírja, hogy az Isten nevét szádra ne vedd."
#44-ben Erre te azt mondtad: "Adenoma Úgy van ahogy mondod,tökéletetsen."
Most meg fikázod, pedig elõtte egyetértettél vele. Mi ez a pálfordulat? Láttál-e már bibliát vagy csak olvastál róla hogy ilyen is van?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#56
Én nem rendelkezem ilyennel, viszont ismerek olyan embert aki igen. Kent Hovind ? Ismerõsen hangzik ? Ha nem akkor lesd meg a videóit, garantálom, hogy más szemszögböl fogok ezek után nézni a dolgokat.
#55
Kicsit szektás nézet, de nem megalapozatlan <#eplus2>
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#54
ez egy annyira meddõ vita, egy a teológiában jártas ember, aki olvasta és megértette a koránt, bibliát, kabalát meg mondjuk a védák könyvét (te ilyennek tartod magadat?) az soha nem fog vitatkozni a tudomány emberével (fizika, csillagászat) mert tudják magukról, hogy a másik szakterületével kapcsolatban nem rendelkeznek elegendõ ismeret anyaggal.
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#53
jaja ez pont olyan hogy a bibliába az is meg van írva, hogy nincs isten. Holott eredetileg úgy szól, hogy a Bolond aztmondja hogy nincs isten. Majdnem ugyanaz nem ? csak az értelme kicsit más. Nem mindegy hogy idd ki a bilit, vagy vidd ki a bilit.
#52
Isten nevét HIÁBA szádra ne vedd. Ha már írsz valamit legyen pontos. Én is írhatnám hogy barom vagy de nem lenne pontos mert idióta vagy 😄
#51
http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk
😄
😄
#50
"a Biblia azt is leírja, hogy az Isten nevét szádra ne vedd."
Azt írja hogy isten nevét HIÁBA szádra ne vedd. Így azért egy kicsit más, nem?
Azt írja hogy isten nevét HIÁBA szádra ne vedd. Így azért egy kicsit más, nem?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#49
Találó a neved, Dark 😊
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#48
Azért rugdossák ki, mert szakmailag alkalmatlanok arra az egyetemre. Te se szívesen látnál a gyülekezetedben egy sátánista papot, bár egy sátánista közösségben lehet, hogy tökéletesen beválna.
#47
Kezdem azt hinni, hogy amit leirsz, az komolyan gondolod. Abban ninc igazad a tudomány igenis tûr kritikát! Éppen a kritikák által fejlõdik. És igen, a tudományban elõfordulnak "csalások" amik elõbb utobb kiderülnek. Sajnos a krecionizmus egy maszlag. Te megetted. Az a vicces, hogy te pont nem veszed figyelemben a tudományt, és pont az eredményei segítségével hinted az igét! Szerinted az internet, a távközlés, a számítógépek minek a mûködésén alapul? Isten teremtette? Hm? Részemrõl a vita lezárva, higyj amiben akarsz..
#46
Fantasztikus felvétel, gratula a Plancknak (és azoknak, akik csinálták😊 )
#45
a cikk nem errõl szól mr. troll
practitioner of the forbidden arts of death
#44
Hidd el sokkal többet tudok ennél, de ez fordítva is így van ? Te mennyit tudsz a kreacionistákrol ? Adenoma Úgy van ahogy mondod,tökéletetsen. Tudod mi isten neve? Gyanítom, hogy nem.Ha én neked azt mondom hogy. TE akkor az neked a neved? Az a baj, hogy a tudomány, nem tûri el a kritikát. Miért rugdosták ki az embereket az egyetemröl, amikor aztmondták, hogy az evolúció egyszerûen hülyeség? Holott törvénybe van foglalva, hogy mindkettõt lehet tanítani. Az evolúció nagyon sok ponton sántít, fõleg azok a csontok amiket találtak.Azt miért nem mondják el, hogy egy csomó "normál" emberi csontot is találtak a majmok mellett? Lucy akit talán a hiányzó láncszemnek hittek,miért bukott meg ? Jaaaa csak nem azért mert a feje egy szamár volt, a teste egy majom a fogait meg egy emberi csontbol szedték össze? Ja de igen. 30 évig etették a gyerekeket ezzel a hülyeséggel és az a szomorú, hogy még mindig ez van a tankönyvekben...
#43
Ne etesd a trollt. Ha meg nem az, akkor saját egyéni szoc problémája. "hülyének lenni" alanyi jog. Vica-versa. 😊 A "rejtélyes" lyuk pedig lehet egy még magasabb rendû struktúra lenyomata. Nagyobb mint az általános "buborékok". Az inflációs modell erre is megoldást adhat. Miért ne lehetnek a belátható univerziumnál nagyobb struktúrák a teljes univerziumban? Ezek a nagyobb struktúrák bele is "lóghatnak" a miáltalunk belátott térrészbe! Lehetnek akár nagyobb struktúrák is mint az általunk belátható univerzium, csak azokról sosem szerezhetünk tudomást.
#42
a Biblia azt is leírja, hogy az Isten nevét szádra ne vedd.
a nevét kimondani sem lehet. akkor hogy is van ez?
amit a Biblia leír, az mind igaz? mind megtörtént? Szenvedés a boldogság kulcsa? és ha nem a Biblia a nyertes mû a mennyországhoz, hanem a Korán? vagy ha csak a Mormonok jutnak a mennybe? Papi cölibátus, és gyermekerõszak?
a nevét kimondani sem lehet. akkor hogy is van ez?
amit a Biblia leír, az mind igaz? mind megtörtént? Szenvedés a boldogság kulcsa? és ha nem a Biblia a nyertes mû a mennyországhoz, hanem a Korán? vagy ha csak a Mormonok jutnak a mennybe? Papi cölibátus, és gyermekerõszak?
"Én nem származom a majomrol,de lehet hogy a cikk írója igen."
Az a baj, hogy a hívõk ennyit "tudnak" az evolúcióról.
Az a baj, hogy a hívõk ennyit "tudnak" az evolúcióról.
#40
Nos... azthiszem hozzászólok én is... Õsrobbanás ? X millió év ? Ezek mind csak találgatások Evolúció ? Honnan szedtétek ezeket ? Tündérmese a köbön. www.teremtes.com itt nézelõdjetek, ha valami olyasmire vágytok ami nincs a tankkönyvekben, és nem 30 éve elavult szarsággal van tele. A biblia egyértelmûen leírja, hogy Isten teremtette a földet 6 nap alatt.Semmiféle evolúciórol nem számol be, és fõkéne nem arrol, hogy õsrobbanás, hozta létre a világot.Én nem származom a majomrol,de lehet hogy a cikk írója igen.
#39
Nem tudomhasználni mivel mobilról vagyok...A mást fikázó kijelentéseket meg tartsd meg magadnak kérlek mivel senki nem bántott téged sem.Ez az amiért nem szoktam hozzászólni szinte egyik cikkhez sem.Sajnos itt csak erre képes a legtöbb ember.
#38
nem lehetsz ennyire szerencsétlen. a kommentek fele errõl szól. és ott a megoldás is hogy HASZNÁLJATOK ADBLOCK PLUST <#wilting>
practitioner of the forbidden arts of death
#37
Most csak nálam nem látszik a cikk címsorán kívül semmi vagy másnál is áll a probléma?
#36
A mögfigyelés.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#35
"Térben végtelen és nagy léptékben homogén!"
Mi bizonyítja hogy nagy léptékben homogén?
Mi bizonyítja hogy nagy léptékben homogén?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#34
"Rúgjátok már ki azt, aki egy nyomorult weboldalt sem bír elkészíteni normálisan 2010-ben. "
Ideje lenne egy tömeggyilkost rászabadítani ezekre. A moderátorokra, elsõsorban, de a fórumokban fix szélességû táblázatokkal bûvészkedõ programozócskára is.
A betyár rézangyalát!
Ideje lenne egy tömeggyilkost rászabadítani ezekre. A moderátorokra, elsõsorban, de a fórumokban fix szélességû táblázatokkal bûvészkedõ programozócskára is.
A betyár rézangyalát!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#33
"A világegyetem NEM ILYEN, mert nagy léptékû inerciarendszerek nem léteznek." Miért is nem léteznek nagy léptékû (mrd fényéves léptékû) inerciarendszerek? Nem azt akartad mondani hogy nem létezik kitüntetett inerciarendszer?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#32
Jó a cikk, de ha nem használnék adblockert, én se látnám.
Megoldás: blokkoljátok az összes adveticum.net -es hivatkozást. <#eplus2>
Megoldás: blokkoljátok az összes adveticum.net -es hivatkozást. <#eplus2>
#31
SPT:
"A gömb felszíne végtelen, de zárt."
Szerintem egy gömb felszíne nem végtelen, ha elidulsz egy pontból, megkerülve a gömböt visszajuthatsz a kiindulási pontba.
a végtelen és zárt egymást kizáró fogalmak. Szerintem,de nem értek hozzá, csak logika...
"A gömb felszíne végtelen, de zárt."
Szerintem egy gömb felszíne nem végtelen, ha elidulsz egy pontból, megkerülve a gömböt visszajuthatsz a kiindulási pontba.
a végtelen és zárt egymást kizáró fogalmak. Szerintem,de nem értek hozzá, csak logika...
Im beginning to have less and less interest in what you think is possible or impossible. (Dr. Strangelove)
#30
Én már ellõttem itt a poént, de újra el kell sütögetni, mert új arcok jelennek meg itt, és egyik b..ább, mint a másik. <#nyes>
A lényege: ne keressétek a világ közepét, mert ott van mindegyiketekben.
Bennem, benned, Mórickában és Mancikában is. Legyetek erre büszkék!
Persze, nem kell túlzásba vinni. Ezt sem.<#integet2>
A lényege: ne keressétek a világ közepét, mert ott van mindegyiketekben.
Bennem, benned, Mórickában és Mancikában is. Legyetek erre büszkék!
Persze, nem kell túlzásba vinni. Ezt sem.<#integet2>
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#29
Ne légy már ekkora gyámoltalan!
Azt írtad, hogy "Bocs, ha hosszú lett...", erre én kértem elnézést.
Állj a sarkadra!
Azt írtad, hogy "Bocs, ha hosszú lett...", erre én kértem elnézést.
Állj a sarkadra!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
Ja már többször is elõfordult, hogy pár hírt nem lehetett elolvasni, de most egyik se jó. Rúgjátok már ki azt, aki egy nyomorult weboldalt sem bír elkészíteni normálisan 2010-ben. Ez nem a böngészõ hibája mivel se az ie8 se a fox nem bírja. <#gun>
#27
Belekotyogok én is. Szal szerintem keverednek a dolgok. Univerzium=világegyetem. Eddig ok. A multiuniverzium más, több dologból kifolyólag is elméleti sikon számolnak vele.(gyakorlati bizonyitása lehetetlen) Ebbe most nem megyek bele. Tehát az univerziumnak nincs közepe. Azaz van, mindenhol. Az õsrobbanás szó kicsit megtévesztõ, mivel fals képzetet okoz: valami felrobban, vannak gyorsabb anyagdarabok, meg lassabak. No a big bang nem ilyen volt! A robbanás minden pontban érvényes,létrejött. Mivel a big bang -ban keletkezett a tér és az idõ. Jelenlegi tudásunk szerint cirka 13 milliárd évvel ezelõt. A planck szonda az általunk belátható világegyetem háttérsugárzását rögziti. A valódi világetyetem sokkal nagyobb, mint az általunk belátható világegyetem, mivel a big bang korai szakaszában a világegyetem átesett az ugynevezett "inflációs" táguláson, amikor a tér (itt a hangsúly a téren van!) a fénysebesség sokszorosával tágult! (több elmleti/gyakorlati dolog igazolja, pl "horizont probléma" omega értéke nagyon közel van a kritikushoz, stb..) A belátható világegyeten és a "teljes" világetyetem aránya pl a teljes vilégegyetem térfogata a földével egyenlõ, akkor az általunk belátható kb egy proton térfogatával egyezik meg! A planck szonda a nagyléptékû szerkezetet kutatja, hogy hol megy át az inhomognetiás a homogén strukturába. Jelenlegi tudásunk szerint a legnagyobb strukturák a 200-300 millio fényéves "buborékok" a buborékok felületén helyezkednek el a galaxis halmazok-szuperhalmazok. Elméletek szerint a szonda által kimért igen kicsi külömbségek, az ösrobbanáskor fennáló "kvantumfluktuációk" eredménye, amelyek mintegy csírái lehettek az õsgalaxszisok/galaxis halmazoknak. Ha esetleg valaki többet akar tudni mcse oldalán megnézhetõ/letölthetõ Dávid Gyula elõadás sorozata, aki igen élvezetesen és közérthetõen adja elõ a kozmológia legújabb ujdonságait!
Oldal 1 / 2Következő →