Károsítja a hallást a rendszeres MP3-hallgatás
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#86
Az az igazság, hogy a laptop hangszórói azért nem egy hifi hangzásra vannak kihegyezve. De mégis eltaláltam melyik a 320 kbps felvétel.
#85
A tömörítés során kapott "számok" még nem minden. Akkor talán jobban érted, a mondjuk beleveszed az idõzítést is. Nem mindegy milyen pontosan tudja visszaadni az eredeti idõzítést a visszaalakítás. Hogy jobban szemléltessem a dolgot mekkora a különbség idõben egy 70MB-os adat betömörítésén és kicsomagolásán egy 286-os gépen és egy P4-es gépen??? Egy analóg hang AD-DA konvertálás utána sosem lesz 100%-ig u.o. mint az eredeti. (Valszeg who am I 7 arra gondolt, h a digitalizálás már eleve ront (vagy inkább módosít) a hangon. Pl a kvantálási zaj...)
De ez a cikk nem is errõl szól. Ez egy nagy parasztvakítás! Hamár a NoiseAddicts-os tesztet nézzük, akkor igen szar algoritmussal tömöríthettek a fiúk (vagy csúsztatnak rendesen?;-)), mert ha én lekódolok egy zenét 128-ba és 320-ba, akkor ordít a különbség a kettõ között.:-DDD
De ez a cikk nem is errõl szól. Ez egy nagy parasztvakítás! Hamár a NoiseAddicts-os tesztet nézzük, akkor igen szar algoritmussal tömöríthettek a fiúk (vagy csúsztatnak rendesen?;-)), mert ha én lekódolok egy zenét 128-ba és 320-ba, akkor ordít a különbség a kettõ között.:-DDD
Csengõhangnak kiváló 😊
Én 32 kbites félperces sampleket használok arra a célra, amiket a webshopok oldalairól szedek le 😛
Én 32 kbites félperces sampleket használok arra a célra, amiket a webshopok oldalairól szedek le 😛
#83
Még 64-es meg 32-es, meg 96-os mp3 is terjeng a neten.
De hogy MIÉRT, arra nincs magyarázat...
Ki az a vadmarha, aki ezeket a minõségeket SZERETI ? <#nemtudom>
De hogy MIÉRT, arra nincs magyarázat...
Ki az a vadmarha, aki ezeket a minõségeket SZERETI ? <#nemtudom>
Hááá Háá! Nem hallás kell hanem látás, tök béna teszt amiket lassabban böfferöli az a háhuszas/Kbps, amúgy meg nem tudom a ki az a barom 192/Kbit alatt szed le mp3ast, mondjuk nem nyomatok díumdisum zenét (mondj itt szerintem kb mindegy mekkora a Kbit olyan sok hangszer nincs benne max egykét búcsús effekt )amúgy meg a fülhalgatós zenelejátszás szerintem meg apxolútt a kisebbik rossz, szerintem nem egyszer megmentett fültõgyladástól , hiszen védi a fület a hideg széltõl! Heehhh!!!<#action>
#81
"nem"
de!
de!
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#80
A tény az hogy rontja! mp3, az most mindegy ,hogy milyen formátum, 128,192,kbit-es ,igazábol a fülhallgatótol is függ a romlás mértéke.
A hallocsontig bemenõ kis szarok biztos, hogy nem tesznek túl jót,és károsabbak a hagyományosnál.
Drága nagyobb fülesek,amik kizárják a külvilág zaját talán elviselhetöbbek mint a kisebb társaik.(a zajártalom minden esetben káros)
A torz ,jel amit a fülhallgató tulvezérléskor gerjeszt a legkárosabb.
(mivel a hanghullám egy szinuszos hullám,tulvezérléskor a szinusz jel tetejét levágja"négyszögesíti) így lesz egy egyenáramu tartománya ,ez lesz a torz hang,ez talán a legkárosabb,a fülre és a fülesre egyaránt.
(egyébként régebben mikor WALKMAN elterjedt ugyanezt szajkozták,hogy káros)
1 nem szabad teljes hangerõn hallgatni
2 korlátozottab ideig használjuk
3 jobb minõségü fülesen keresztül hallgassuk
4 kerüljük a hallocsontig bedugható füleseket
(és talán lehetõleg 192kbit-es vagy annál jobb minõségü felvételeket hallgassunk)
ennnyi
A hallocsontig bemenõ kis szarok biztos, hogy nem tesznek túl jót,és károsabbak a hagyományosnál.
Drága nagyobb fülesek,amik kizárják a külvilág zaját talán elviselhetöbbek mint a kisebb társaik.(a zajártalom minden esetben káros)
A torz ,jel amit a fülhallgató tulvezérléskor gerjeszt a legkárosabb.
(mivel a hanghullám egy szinuszos hullám,tulvezérléskor a szinusz jel tetejét levágja"négyszögesíti) így lesz egy egyenáramu tartománya ,ez lesz a torz hang,ez talán a legkárosabb,a fülre és a fülesre egyaránt.
(egyébként régebben mikor WALKMAN elterjedt ugyanezt szajkozták,hogy káros)
1 nem szabad teljes hangerõn hallgatni
2 korlátozottab ideig használjuk
3 jobb minõségü fülesen keresztül hallgassuk
4 kerüljük a hallocsontig bedugható füleseket
(és talán lehetõleg 192kbit-es vagy annál jobb minõségü felvételeket hallgassunk)
ennnyi
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.
#79
A hallas karosodik akkor is, ha az agyi teruletrol van szo.. ugyanis a hallas erzekeben nem csak a ful vesz reszt, hanem az agy is, hasonlokepp a tobbi erzeknel.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#78
Valojaban Te vagy a szanalmas, aki meg eleteben nem tajekozodott valos forrasbol, csak a manipulalt agymoso mediabol.
A cikkhez is hozza tudsz szolni?
A cikkhez is hozza tudsz szolni?
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
LOL mondot te azzal az aláírással 😄DD idióta...
"egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg 😄"
LÁL! mond már meg a tömörítõk fejlesztõinek, hogy szar a cuccuk mert eltûnnek a bitek 😄 csak azt nem értem a futtatható programok hogy maradnak futtathatók, merthogy azok nem nagyon szeretik a kimaradó biteket.
LÁL! mond már meg a tömörítõk fejlesztõinek, hogy szar a cuccuk mert eltûnnek a bitek 😄 csak azt nem értem a futtatható programok hogy maradnak futtathatók, merthogy azok nem nagyon szeretik a kimaradó biteket.
#75
Nextman : tudnánk mutatni neked olyan rendszert, amin ha lejátszanál egy mp3 fájlt akármekkora bitrate-n, sírva fakadnál. Egy átlag pc árába kerülõ hangrendszeren már meghallani... Csakhát a "mûzene", az autós hifi loudness és nagyoválok korszakát éljük.
mellesleg számomra tökegyértelmû volt melyik a 320as mp3, pedig egy fos sblive hangkártyámmal hajtok egy tökátlagos sennheiser hd 202 fülest.
mellesleg számomra tökegyértelmû volt melyik a 320as mp3, pedig egy fos sblive hangkártyámmal hajtok egy tökátlagos sennheiser hd 202 fülest.
#74
OGG-ot mindenkinek! 😄
Makonyával vitatkozni nem szabad, tényleg nem!
#73
Ott a pont.
Amúgy én is eltaláltam, mert mintha az egyik verzió egy kicsit kevésbé lett volna "zajos"
De amúgy ebbe bele is makkolhat még egy hót süket is.
Amúgy én is eltaláltam, mert mintha az egyik verzió egy kicsit kevésbé lett volna "zajos"
De amúgy ebbe bele is makkolhat még egy hót süket is.
#72
Szerintem egyáltalán nem kell sokáig, ha van egy kis minimális hallása az embernek, akkor a megfelelõ számot hallgatva (felételezzük a fasza hardvert) már néhány másodperc alatt kiderül.
Pl amit én el tudnék mondani:
- térben elkülöníthetõek a hangszerek, énekhang, stb
- nem mosódnak össze, tisztán hallható mindegyik
- olyan apró kis részleteket tisztán lehet hallani, amit kisebb tömörítésben észre sem lehet venni
Pl amit én el tudnék mondani:
- térben elkülöníthetõek a hangszerek, énekhang, stb
- nem mosódnak össze, tisztán hallható mindegyik
- olyan apró kis részleteket tisztán lehet hallani, amit kisebb tömörítésben észre sem lehet venni
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#71
Mellesleg a cikk címe pontatlan. Mert nem a hallás károsodik. Az agy feldolgozása az, ami gallyra megy jelek szerint. A fülnek, mint szervnek semmi baja nincs. A mikrofon jó, csak az erõsítõ a szar. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#70
Én kipróbáltam a tesztet és bevallom én is a gyengébbet hallottam jobbnak, ugyanakkor szvsz ennél a zene részletnél elég csekély volt a külömbség a 2 között.
Ugyanakkor itt figyel az eredeti Lordi CD-m a maga ezervalamennyis bitrátájával és bizony észrevehetõ a 320-assal szemben a különbség, de hozzáteszem a 2.1-es cuccomon MÉG EZ SEM.Csakis fülesen lehet hallani, bár az is csak egy jóárasított gamer headset. Ahhoz hogy az emberek hallják is ne csak a számokat lssák megfelelõ hangcucc is kell,de túlnyomó többségben azt látni az utcán, hogy józsika at 500Ft-os fülessel a fülében hallgatja a hardtechnonak nevezett térgörbítõ hangjelenséget 128-as bitrátával.És nem is kell neki más, mivel a fülese nemtudná visszaadni az összes hangot.Szóval nem csak a számokat kéne nézni, hanem azt is, hogy min hallgatják.
#67, #68: Ugyan ezen az oldalon nem vagyok sez nem politikai hír és nem politika fórum!
Ugyanakkor itt figyel az eredeti Lordi CD-m a maga ezervalamennyis bitrátájával és bizony észrevehetõ a 320-assal szemben a különbség, de hozzáteszem a 2.1-es cuccomon MÉG EZ SEM.Csakis fülesen lehet hallani, bár az is csak egy jóárasított gamer headset. Ahhoz hogy az emberek hallják is ne csak a számokat lssák megfelelõ hangcucc is kell,de túlnyomó többségben azt látni az utcán, hogy józsika at 500Ft-os fülessel a fülében hallgatja a hardtechnonak nevezett térgörbítõ hangjelenséget 128-as bitrátával.És nem is kell neki más, mivel a fülese nemtudná visszaadni az összes hangot.Szóval nem csak a számokat kéne nézni, hanem azt is, hogy min hallgatják.
#67, #68: Ugyan ezen az oldalon nem vagyok sez nem politikai hír és nem politika fórum!
#69
Elvégeztem ezt a tesztet, és az összehasonlítás után helyesen kiválasztottam a jót! 😊
Ettõl független a legtöbb zenénél figyelek rá h min 192kbps-û legyen a minõsége, de ez bizonyos nehezen beszerezhetõ zenéknél nem könnyû, vagy a netrádió aminél szintén nem megoldható általában. Arra lennék még kíváncsi amúgy, mert úgy látom h még senki sem hozta fel, hogy vajon a hagyományos analóg módon fogható rádióadás hogyan helyezkedik el minõségben egy mp3hoz képest??? (most a hardvertõl tekintsünk el, mindkettõt ugyanazon az átlagnál jobb eszközön hallgatjuk mondjuk)
Ettõl független a legtöbb zenénél figyelek rá h min 192kbps-û legyen a minõsége, de ez bizonyos nehezen beszerezhetõ zenéknél nem könnyû, vagy a netrádió aminél szintén nem megoldható általában. Arra lennék még kíváncsi amúgy, mert úgy látom h még senki sem hozta fel, hogy vajon a hagyományos analóg módon fogható rádióadás hogyan helyezkedik el minõségben egy mp3hoz képest??? (most a hardvertõl tekintsünk el, mindkettõt ugyanazon az átlagnál jobb eszközön hallgatjuk mondjuk)
#68
Az aláírásod szánalmas... Nálatok agymosottabb ember nem létezik, akik szó nélkül bekajálják a legnagyobb hazugságot is.
#67
Azert azt tegyuk hozza, hogy nem tiszta ellenallasrol van szo, inkabb impedanciarol. 😉
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#66
Nem ertem mi a problemad?
Vagod amugy, mibol jott a FLAC mozaikszo? Es ez licenszmentes, nem marketingeli senki..
Most figyelj, uj informaciok jonnek szamodra: Van veszteseges es vesztesegmentes tomorites is. A vesztesegmentesnek az a lenyege, hogy az osszes informaciot ugy ossze lehet hajtogatni bizonyos algoritmusokkal, hogy abbol meg visszaallithato az eredeti informacio. Igy tomoritik a programfajlokat is, mino meglepo, nem?
Ha egy nyers .wav-ot ZIP-pel tomoritesz, akkor is vesztesegmentesen tomoritettel, hiszen barmikor visszanyerheted a wavot.
A ZIP egy altalanos adattomorito, de vannak jobb, specialisan hangtomoritesre irt algoritmusokkal dolgozo fajltipusok, ilyen pl. a FLAC.
Ha a zeneben tobb masodpercig pl csend van, az tobb millio egyforma szam a digitalis adatfolyamban (a csak a hangot jellemzo szamokban), amit a .wav leir egytol-egyig, a FLACban meg le van irva az info, hogy mennyi a hanyadikon van folyamatosan az a digitalis szam.. maris megsporoltal egy csomo helyet.
A folyamat, ennel sokkal bonyolultabb, ez csak egy egyszerusitett pelda..
Vagod amugy, mibol jott a FLAC mozaikszo? Es ez licenszmentes, nem marketingeli senki..
Most figyelj, uj informaciok jonnek szamodra: Van veszteseges es vesztesegmentes tomorites is. A vesztesegmentesnek az a lenyege, hogy az osszes informaciot ugy ossze lehet hajtogatni bizonyos algoritmusokkal, hogy abbol meg visszaallithato az eredeti informacio. Igy tomoritik a programfajlokat is, mino meglepo, nem?
Ha egy nyers .wav-ot ZIP-pel tomoritesz, akkor is vesztesegmentesen tomoritettel, hiszen barmikor visszanyerheted a wavot.
A ZIP egy altalanos adattomorito, de vannak jobb, specialisan hangtomoritesre irt algoritmusokkal dolgozo fajltipusok, ilyen pl. a FLAC.
Ha a zeneben tobb masodpercig pl csend van, az tobb millio egyforma szam a digitalis adatfolyamban (a csak a hangot jellemzo szamokban), amit a .wav leir egytol-egyig, a FLACban meg le van irva az info, hogy mennyi a hanyadikon van folyamatosan az a digitalis szam.. maris megsporoltal egy csomo helyet.
A folyamat, ennel sokkal bonyolultabb, ez csak egy egyszerusitett pelda..
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#65
Valószínûleg nagyobb az ellenállása a hangfalaknak, tavaly vettem egy sennheiser fülest 10k körül, halkabban szól, viszont a mély nagyon tiszta, és kb. 3x akkor az ellenállása, mint az elõzõ fülesemnek...
Meg minõségi is...
Meg minõségi is...
Az anti-winnie brigád másodikszámú képviselője.
#64
Márminthogy 128 felett szerinted az átlagember nem hal difit? Hát, ha szar szokol és 100forintos fejhallgatón hallgatod, akkor lehet. Egy áltagos 5 ezer forintos fülessel még a 192 is elkülönül egyes esetekben a 256-tól, pedig én nem vagyok vájtfülû...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63
Egyrészt ma már nehéz találni 128 kb/s alatti mp3-at, így ez a része elég komolytalan a "kutatásnak".
Másrészt pont ez a minõség az, amit az átlag ember már nem tud megkülönböztetni az eredetitõl, csak akinek kiemelkedõ a hallása.
Nem britek ezek a tudósok véletlenül?
Másrészt pont ez a minõség az, amit az átlag ember már nem tud megkülönböztetni az eredetitõl, csak akinek kiemelkedõ a hallása.
Nem britek ezek a tudósok véletlenül?
#62
Egy bizonyos szintig igaz, hogy hardver függõ, hogy kihalljuk, hogy 128, 256, 320as mp3-ról van e szó, bár még így sem teljesen igaz, mert attól függ, mivel és hogyan tömörítjük. De már egy átlagosnak mondható, 8-10k HUF-os hangkártyával pl. Creative X-fi meg egy jobb hangfal/füles pl vmi belépõ szintü sennheiser füles (8-10k HUF) már bõven észre lehet venni a különbséget. Komolyan hangrendszerrõl már nem is beszélve, pl egy asus xonar-al meg egy sennheiser HD595-el már szinte minden különbség észrevehetõ. Ahhoz viszont valóban sokáig kell jó cuccon zenét hallgatni jó minõségben, hogy az ember ne csak érezze, hogy "jobb" hanem meg is tudja mondani, h miben különbözik, mitõl jobb, hol más egy zene.
Nem a lényeg, hanem a fontos!
#61
Szerintem többször meghallgatva észlelhetõ a különbség. És miután észre veszi az ember a köv meghallgatásnál már feltûnõ nagyon is! Így van igazsága a cikknek. Az én cuccaim
Creative Fatal1ty X-FI
Logitech Z-5300 hangfal
Creative Fatal1ty X-FI
Logitech Z-5300 hangfal
#60
Élõ koncert az igazi 😊.
#59
Az is igaz. Mondjuk van a Tina Turner - Golden Eye c. szám, hogy hirtelen olyat mondjak amit mindenki ismer, na ott csomó féle kis csilingelõ hang van a háttérben, meg többféle hangszer, tökéletes tesztelésre.
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
Néha szarabb vason jobban kijön a különbség. Otthon Logitech X530-as hangfalaim vannak, azon a 320-as mp3 is b.ssza néha a fülem a flachoz képest (pl Allegri Misererenél), itt az albiban meg a Z3-masokon minden úgy szól, mint otthon a flac. Nemtom hogy csinálják ezek a hangfalak, de nagyon durva. Egyébként kevesebb és "tisztább" sávokból álló zenéknél az alacsonyabb bitráta is elég, a csörömpölõs zúzáshoz kell inkább a jó minõségû tömörítés. A tesztben lévõ zene elég szemét választás, mert ebben nem sok minden van, ami romlana a tömörítéstõl. Azért majd meghallgatom otthon is, hátha azon hallom, mert itt most tök ugyanolyan volt a kettõ...
#56
én is rossz minõségû számokat hallgatok mobilon, de amikor hazaérek kényezteti a fülemet a jobb minõségû hang
#55
Igy van ahogy mondod. Másrészt meg tegyük hozzá azt is, hogy az emberek min 90%-nak nincsen olyan hardvere, amin észlelhetõ lenn a különbség, ennek ellenére bejelölik. Szar hardveren egy Mozart nem bírná megmondani, melyik hogy van betömörítve.
Én most meghallgattam a cuccot egy X-fi Xtreme audio hangkártyával, és egy Sennheiser HD428-as fejhallgatóval (ami 16k forint), nem bírtam megmondani melyik a jobb. Viszont a telómhoz (W960) van egy Sennheiser CX500 füles (amikor megjelent 150euró volt), na azon már a 256 vs. 320 kilobit is szépen elkülöníthetõ.
Összegezve:
hardver függõ az egész
Én most meghallgattam a cuccot egy X-fi Xtreme audio hangkártyával, és egy Sennheiser HD428-as fejhallgatóval (ami 16k forint), nem bírtam megmondani melyik a jobb. Viszont a telómhoz (W960) van egy Sennheiser CX500 füles (amikor megjelent 150euró volt), na azon már a 256 vs. 320 kilobit is szépen elkülöníthetõ.
Összegezve:
hardver függõ az egész
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#54
) multkor volt egy cikk ahol pont a hifi õrültek voltak megdöbbenve hogy mp3 zenét nem nagyon tudták megkülönböztetni ha normálisan volt felvéve nem volt agyontömörítve. Most meg hallás károsodás.
"128 kilobites vagy annál magasabb bitrátájú felvételeket kellene hallgatniuk. Mindenkinek kellene egy próbát tenni" - szögezte le Lubej."
tehát nem az mp3 a gond hanem ha szarrá van tömörítve.
"128 kilobites vagy annál magasabb bitrátájú felvételeket kellene hallgatniuk. Mindenkinek kellene egy próbát tenni" - szögezte le Lubej."
tehát nem az mp3 a gond hanem ha szarrá van tömörítve.
#53
Kutatás sponsored by jogvédõk 😊
#52
nyilván a fülhallgatóm az oka, de vagy 10x hallgattam, és egyre kevésbé hallottam különbséget, aztán próba alapon sikerül a 128-at jelölnöm, mintha azt hallottam volna kevésbé sterilnek.
ügyes húzás volt a tesztelõktõl ennyire szétszûrt mûzenét berámolni, még a dob is gépnek tûnik, mindkét rátával.
természetesebb hangokon azért határozottabb a különbség.
ügyes húzás volt a tesztelõktõl ennyire szétszûrt mûzenét berámolni, még a dob is gépnek tûnik, mindkét rátával.
természetesebb hangokon azért határozottabb a különbség.
#51
De.
#50
Eltaláltam a helyes választ, de meg kellett hallgatni vagy 5-ször, hogy biztos legyek a dolgomban, elsõre egyformának tûntek.
#49
persze ez így ebben a formában nem igaz, de egy 24bites 192khzes kódot, ha kompresszál a mérete is megnõl a cd minõséghez képest..bár még mindig kisebb mint a wav..egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg 😄
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#48
n eltaláltam melyk a 320-as, de amíg egy ezer forintos Genius hangszórón hallgatom a zenéket jelentõsége nulla melyik milyen.<#hehe>
#47
nem
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#46
Azért rakjatok egymás mellé egy 10 éve kódolt és egy mai 128 kbites zeneszámot, azon is zongorázni lehet a különbséget azt garantálom 😊
#45
A bizony, a barátunk nagyon félrebeszélt <#vigyor2>
#44
Hogy ne jatszana szerepet?! 😊
Nezz utana: Loudness War.
Nezz utana: Loudness War.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#43
A FLAC az nem losless? 😮
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#42
Eltalaltam hogy melyik a 320-as,de igazabol csak a harmadik meghalgatas utan jott elo a kulonbseg,es csak otodiknel valt egyertelmuve,hogy mitol mas.
#41
azt vettem észre, mióta az rtl klubot és a tv2-õt nézem, romlott a látásom
#40
Simán lehetett hallani a kettõ között a különbséget. Ennyire nem lehetnek az emberek zenei analfabéták
#39
Igen, ha meg a rádiót hallgatom, akkor az ízlésem romlik...
<#mf1>
<#mf1>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#38
MI ?
#37
Háth a teszthez... csak egy olcsó pár száz forintos csiripelõ van rákötve gépre (letöltõ szervergép, az a lényeg hogy csipogjon, ha akar valamit), de még így is sikerült eltalálni a jobbat 😊 Ügyes vagyok 😊
Oldal 1 / 2Következő →