86
-
richi105 #86 Az az igazság, hogy a laptop hangszórói azért nem egy hifi hangzásra vannak kihegyezve. De mégis eltaláltam melyik a 320 kbps felvétel. -
AtisH #85 A tömörítés során kapott "számok" még nem minden. Akkor talán jobban érted, a mondjuk beleveszed az időzítést is. Nem mindegy milyen pontosan tudja visszaadni az eredeti időzítést a visszaalakítás. Hogy jobban szemléltessem a dolgot mekkora a különbség időben egy 70MB-os adat betömörítésén és kicsomagolásán egy 286-os gépen és egy P4-es gépen??? Egy analóg hang AD-DA konvertálás utána sosem lesz 100%-ig u.o. mint az eredeti. (Valszeg who am I 7 arra gondolt, h a digitalizálás már eleve ront (vagy inkább módosít) a hangon. Pl a kvantálási zaj...)
De ez a cikk nem is erről szól. Ez egy nagy parasztvakítás! Hamár a NoiseAddicts-os tesztet nézzük, akkor igen szar algoritmussal tömöríthettek a fiúk (vagy csúsztatnak rendesen?;-)), mert ha én lekódolok egy zenét 128-ba és 320-ba, akkor ordít a különbség a kettő között.:-DDD -
krajcsovszkig #84 Csengőhangnak kiváló :)
Én 32 kbites félperces sampleket használok arra a célra, amiket a webshopok oldalairól szedek le :P -
Daza500 #83 Még 64-es meg 32-es, meg 96-os mp3 is terjeng a neten.
De hogy MIÉRT, arra nincs magyarázat...
Ki az a vadmarha, aki ezeket a minőségeket SZERETI ?
-
Jack Download #82 Hááá Háá! Nem hallás kell hanem látás, tök béna teszt amiket lassabban böfferöli az a háhuszas/Kbps, amúgy meg nem tudom a ki az a barom 192/Kbit alatt szed le mp3ast, mondjuk nem nyomatok díumdisum zenét (mondj itt szerintem kb mindegy mekkora a Kbit olyan sok hangszer nincs benne max egykét búcsús effekt )amúgy meg a fülhalgatós zenelejátszás szerintem meg apxolútt a kisebbik rossz, szerintem nem egyszer megmentett fültőgyladástól , hiszen védi a fület a hideg széltől! Heehhh!!! 
-
#81
"nem"
de! -
#80
A tény az hogy rontja! mp3, az most mindegy ,hogy milyen formátum, 128,192,kbit-es ,igazábol a fülhallgatótol is függ a romlás mértéke.
A hallocsontig bemenő kis szarok biztos, hogy nem tesznek túl jót,és károsabbak a hagyományosnál.
Drága nagyobb fülesek,amik kizárják a külvilág zaját talán elviselhetöbbek mint a kisebb társaik.(a zajártalom minden esetben káros)
A torz ,jel amit a fülhallgató tulvezérléskor gerjeszt a legkárosabb.
(mivel a hanghullám egy szinuszos hullám,tulvezérléskor a szinusz jel tetejét levágja"négyszögesíti) így lesz egy egyenáramu tartománya ,ez lesz a torz hang,ez talán a legkárosabb,a fülre és a fülesre egyaránt.
(egyébként régebben mikor WALKMAN elterjedt ugyanezt szajkozták,hogy káros)
1 nem szabad teljes hangerőn hallgatni
2 korlátozottab ideig használjuk
3 jobb minőségü fülesen keresztül hallgassuk
4 kerüljük a hallocsontig bedugható füleseket
(és talán lehetőleg 192kbit-es vagy annál jobb minőségü felvételeket hallgassunk)
ennnyi
-
#79
A hallas karosodik akkor is, ha az agyi teruletrol van szo.. ugyanis a hallas erzekeben nem csak a ful vesz reszt, hanem az agy is, hasonlokepp a tobbi erzeknel. -
#78
Valojaban Te vagy a szanalmas, aki meg eleteben nem tajekozodott valos forrasbol, csak a manipulalt agymoso mediabol.
A cikkhez is hozza tudsz szolni? -
Oláh Herkules #77 LOL mondot te azzal az aláírással :DDD idióta... -
Oláh Herkules #76 "egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg :D"
LÁL! mond már meg a tömörítők fejlesztőinek, hogy szar a cuccuk mert eltűnnek a bitek :D csak azt nem értem a futtatható programok hogy maradnak futtathatók, merthogy azok nem nagyon szeretik a kimaradó biteket. -
KP27 #75 Nextman : tudnánk mutatni neked olyan rendszert, amin ha lejátszanál egy mp3 fájlt akármekkora bitrate-n, sírva fakadnál. Egy átlag pc árába kerülő hangrendszeren már meghallani... Csakhát a "műzene", az autós hifi loudness és nagyoválok korszakát éljük.
mellesleg számomra tökegyértelmű volt melyik a 320as mp3, pedig egy fos sblive hangkártyámmal hajtok egy tökátlagos sennheiser hd 202 fülest. -
#74
OGG-ot mindenkinek! :D -
opeca #73 Ott a pont.
Amúgy én is eltaláltam, mert mintha az egyik verzió egy kicsit kevésbé lett volna "zajos"
De amúgy ebbe bele is makkolhat még egy hót süket is. -
#72
Szerintem egyáltalán nem kell sokáig, ha van egy kis minimális hallása az embernek, akkor a megfelelő számot hallgatva (felételezzük a fasza hardvert) már néhány másodperc alatt kiderül.
Pl amit én el tudnék mondani:
- térben elkülöníthetőek a hangszerek, énekhang, stb
- nem mosódnak össze, tisztán hallható mindegyik
- olyan apró kis részleteket tisztán lehet hallani, amit kisebb tömörítésben észre sem lehet venni
-
#71
Mellesleg a cikk címe pontatlan. Mert nem a hallás károsodik. Az agy feldolgozása az, ami gallyra megy jelek szerint. A fülnek, mint szervnek semmi baja nincs. A mikrofon jó, csak az erősítő a szar. :) -
#70
Én kipróbáltam a tesztet és bevallom én is a gyengébbet hallottam jobbnak, ugyanakkor szvsz ennél a zene részletnél elég csekély volt a külömbség a 2 között.
Ugyanakkor itt figyel az eredeti Lordi CD-m a maga ezervalamennyis bitrátájával és bizony észrevehető a 320-assal szemben a különbség, de hozzáteszem a 2.1-es cuccomon MÉG EZ SEM.Csakis fülesen lehet hallani, bár az is csak egy jóárasított gamer headset. Ahhoz hogy az emberek hallják is ne csak a számokat lssák megfelelő hangcucc is kell,de túlnyomó többségben azt látni az utcán, hogy józsika at 500Ft-os fülessel a fülében hallgatja a hardtechnonak nevezett térgörbítő hangjelenséget 128-as bitrátával.És nem is kell neki más, mivel a fülese nemtudná visszaadni az összes hangot.Szóval nem csak a számokat kéne nézni, hanem azt is, hogy min hallgatják.
#67, #68: Ugyan ezen az oldalon nem vagyok sez nem politikai hír és nem politika fórum! -
Adamul #69 Elvégeztem ezt a tesztet, és az összehasonlítás után helyesen kiválasztottam a jót! :)
Ettől független a legtöbb zenénél figyelek rá h min 192kbps-ű legyen a minősége, de ez bizonyos nehezen beszerezhető zenéknél nem könnyű, vagy a netrádió aminél szintén nem megoldható általában. Arra lennék még kíváncsi amúgy, mert úgy látom h még senki sem hozta fel, hogy vajon a hagyományos analóg módon fogható rádióadás hogyan helyezkedik el minőségben egy mp3hoz képest??? (most a hardvertől tekintsünk el, mindkettőt ugyanazon az átlagnál jobb eszközön hallgatjuk mondjuk) -
#68
Az aláírásod szánalmas... Nálatok agymosottabb ember nem létezik, akik szó nélkül bekajálják a legnagyobb hazugságot is. -
#67
Azert azt tegyuk hozza, hogy nem tiszta ellenallasrol van szo, inkabb impedanciarol. ;) -
#66
Nem ertem mi a problemad?
Vagod amugy, mibol jott a FLAC mozaikszo? Es ez licenszmentes, nem marketingeli senki..
Most figyelj, uj informaciok jonnek szamodra: Van veszteseges es vesztesegmentes tomorites is. A vesztesegmentesnek az a lenyege, hogy az osszes informaciot ugy ossze lehet hajtogatni bizonyos algoritmusokkal, hogy abbol meg visszaallithato az eredeti informacio. Igy tomoritik a programfajlokat is, mino meglepo, nem?
Ha egy nyers .wav-ot ZIP-pel tomoritesz, akkor is vesztesegmentesen tomoritettel, hiszen barmikor visszanyerheted a wavot.
A ZIP egy altalanos adattomorito, de vannak jobb, specialisan hangtomoritesre irt algoritmusokkal dolgozo fajltipusok, ilyen pl. a FLAC.
Ha a zeneben tobb masodpercig pl csend van, az tobb millio egyforma szam a digitalis adatfolyamban (a csak a hangot jellemzo szamokban), amit a .wav leir egytol-egyig, a FLACban meg le van irva az info, hogy mennyi a hanyadikon van folyamatosan az a digitalis szam.. maris megsporoltal egy csomo helyet.
A folyamat, ennel sokkal bonyolultabb, ez csak egy egyszerusitett pelda.. -
pixx #65 Valószínűleg nagyobb az ellenállása a hangfalaknak, tavaly vettem egy sennheiser fülest 10k körül, halkabban szól, viszont a mély nagyon tiszta, és kb. 3x akkor az ellenállása, mint az előző fülesemnek...
Meg minőségi is... -
#64
Márminthogy 128 felett szerinted az átlagember nem hal difit? Hát, ha szar szokol és 100forintos fejhallgatón hallgatod, akkor lehet. Egy áltagos 5 ezer forintos fülessel még a 192 is elkülönül egyes esetekben a 256-tól, pedig én nem vagyok vájtfülű... -
nextman #63 Egyrészt ma már nehéz találni 128 kb/s alatti mp3-at, így ez a része elég komolytalan a "kutatásnak".
Másrészt pont ez a minőség az, amit az átlag ember már nem tud megkülönböztetni az eredetitől, csak akinek kiemelkedő a hallása.
Nem britek ezek a tudósok véletlenül? -
#62
Egy bizonyos szintig igaz, hogy hardver függő, hogy kihalljuk, hogy 128, 256, 320as mp3-ról van e szó, bár még így sem teljesen igaz, mert attól függ, mivel és hogyan tömörítjük. De már egy átlagosnak mondható, 8-10k HUF-os hangkártyával pl. Creative X-fi meg egy jobb hangfal/füles pl vmi belépő szintü sennheiser füles (8-10k HUF) már bőven észre lehet venni a különbséget. Komolyan hangrendszerről már nem is beszélve, pl egy asus xonar-al meg egy sennheiser HD595-el már szinte minden különbség észrevehető. Ahhoz viszont valóban sokáig kell jó cuccon zenét hallgatni jó minőségben, hogy az ember ne csak érezze, hogy "jobb" hanem meg is tudja mondani, h miben különbözik, mitől jobb, hol más egy zene. -
dyra #61 Szerintem többször meghallgatva észlelhető a különbség. És miután észre veszi az ember a köv meghallgatásnál már feltűnő nagyon is! Így van igazsága a cikknek. Az én cuccaim
Creative Fatal1ty X-FI
Logitech Z-5300 hangfal -
bakagaijin #60 Élő koncert az igazi :). -
#59
Az is igaz. Mondjuk van a Tina Turner - Golden Eye c. szám, hogy hirtelen olyat mondjak amit mindenki ismer, na ott csomó féle kis csilingelő hang van a háttérben, meg többféle hangszer, tökéletes tesztelésre. -
tgr #58 Szóval a fájlcsere nemcsak a zenét öli meg, hanem a hallást is. Micsoda meglepetés. -
krajcsovszkig #57 Néha szarabb vason jobban kijön a különbség. Otthon Logitech X530-as hangfalaim vannak, azon a 320-as mp3 is b.ssza néha a fülem a flachoz képest (pl Allegri Misererenél), itt az albiban meg a Z3-masokon minden úgy szól, mint otthon a flac. Nemtom hogy csinálják ezek a hangfalak, de nagyon durva. Egyébként kevesebb és "tisztább" sávokból álló zenéknél az alacsonyabb bitráta is elég, a csörömpölős zúzáshoz kell inkább a jó minőségű tömörítés. A tesztben lévő zene elég szemét választás, mert ebben nem sok minden van, ami romlana a tömörítéstől. Azért majd meghallgatom otthon is, hátha azon hallom, mert itt most tök ugyanolyan volt a kettő... -
vmiki88 #56 én is rossz minőségű számokat hallgatok mobilon, de amikor hazaérek kényezteti a fülemet a jobb minőségű hang -
#55
Igy van ahogy mondod. Másrészt meg tegyük hozzá azt is, hogy az emberek min 90%-nak nincsen olyan hardvere, amin észlelhető lenn a különbség, ennek ellenére bejelölik. Szar hardveren egy Mozart nem bírná megmondani, melyik hogy van betömörítve.
Én most meghallgattam a cuccot egy X-fi Xtreme audio hangkártyával, és egy Sennheiser HD428-as fejhallgatóval (ami 16k forint), nem bírtam megmondani melyik a jobb. Viszont a telómhoz (W960) van egy Sennheiser CX500 füles (amikor megjelent 150euró volt), na azon már a 256 vs. 320 kilobit is szépen elkülöníthető.
Összegezve:
hardver függő az egész -
sathinel #54 ) multkor volt egy cikk ahol pont a hifi őrültek voltak megdöbbenve hogy mp3 zenét nem nagyon tudták megkülönböztetni ha normálisan volt felvéve nem volt agyontömörítve. Most meg hallás károsodás.
"128 kilobites vagy annál magasabb bitrátájú felvételeket kellene hallgatniuk. Mindenkinek kellene egy próbát tenni" - szögezte le Lubej."
tehát nem az mp3 a gond hanem ha szarrá van tömörítve. -
floatr #53 Kutatás sponsored by jogvédők :) -
Claude Leon #52 nyilván a fülhallgatóm az oka, de vagy 10x hallgattam, és egyre kevésbé hallottam különbséget, aztán próba alapon sikerül a 128-at jelölnöm, mintha azt hallottam volna kevésbé sterilnek.
ügyes húzás volt a tesztelőktől ennyire szétszűrt műzenét berámolni, még a dob is gépnek tűnik, mindkét rátával.
természetesebb hangokon azért határozottabb a különbség. -
Yv@n #51 De. -
slickboy #50 Eltaláltam a helyes választ, de meg kellett hallgatni vagy 5-ször, hogy biztos legyek a dolgomban, elsőre egyformának tűntek. -
who am I 7 #49 persze ez így ebben a formában nem igaz, de egy 24bites 192khzes kódot, ha kompresszál a mérete is megnől a cd minőséghez képest..bár még mindig kisebb mint a wav..egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg :D -
#48
n eltaláltam melyk a 320-as, de amíg egy ezer forintos Genius hangszórón hallgatom a zenéket jelentősége nulla melyik milyen. 
-
who am I 7 #47 nem