86
-
#46
Azért rakjatok egymás mellé egy 10 éve kódolt és egy mai 128 kbites zeneszámot, azon is zongorázni lehet a különbséget azt garantálom :) -
Lowosan #45 A bizony, a barátunk nagyon félrebeszélt 
-
#44
Hogy ne jatszana szerepet?! :)
Nezz utana: Loudness War. -
#43
A FLAC az nem losless? :O -
duke #42 Eltalaltam hogy melyik a 320-as,de igazabol csak a harmadik meghalgatas utan jott elo a kulonbseg,es csak otodiknel valt egyertelmuve,hogy mitol mas. -
neuromancer #41 azt vettem észre, mióta az rtl klubot és a tv2-őt nézem, romlott a látásom -
Fbn Lx #40 Simán lehetett hallani a kettő között a különbséget. Ennyire nem lehetnek az emberek zenei analfabéták -
toto66 #39 Igen, ha meg a rádiót hallgatom, akkor az ízlésem romlik...
-
Laceee #38 MI ? -
FecaA #37 Háth a teszthez... csak egy olcsó pár száz forintos csiripelő van rákötve gépre (letöltő szervergép, az a lényeg hogy csipogjon, ha akar valamit), de még így is sikerült eltalálni a jobbat :) Ügyes vagyok :) -
HiddenTruth #36 A teszt nem volt nehéz, a jó választás az amelyik lassabban tölt be. 
Egyébként sok múlik azon is, hogy milyen dekóder van a szoftverben, én a MAD-et használom és óriási a különbség (a gyári Winamp-hoz képest).
mad-plugin
Alul vannak a dekódert használó progik, a CoolPlayer-t ajánlom még.
MAD -
readswift #35 attól romlik hogy megszokod a szart. Ezért használnak alaplapi hangkártyát is , holott egy jobb cd dvd lejátszó tényleg olcsó. -
Vanek úr #34 És még a hangos hallgatás sem kell. Én csak 'normális' hangerőn szeretem a zenét hallgatni, de egy hallásvizsgálatnál megdöbbentett, hogy a mély hangoknál nagyon a vonal alatt voltam (a többinél meg bőven felette, vagyis 'normális' voltam). A dokinő egyből azzal jött, hogy biztosan szeretem a hangos zenét, vagy a walkmant (ez ~10-15 éve volt). Mondtam, hogy a hangos zenét nem szeretem, de walkmant hallgatok - és erre mondta el, hogy ez a két eset az, ami miatt romolhat a hallás ezen része, és a 'füleses' megoldásnál nem is kell hangosnak lennie (bár a hangosság csak fokozza a hatást). -
#33
Manapság szerintem többen hallgatnak csak azért zenét, hogy valami szóljon a háttérben, otthon, vagy az úton, tömegközlekedésen, ne legyen olyan "csend". Az ilyenek nem is figyelnek arra, hogy van-e különbség, ez még élvezhető azt kész. -
who am I 7 #32 Cső cox, azt szeretted volna mondani, hogy szenzáció hajhász a cím, és semmi köze ehhez a hatalmas "felfedezéshez"?Vagyis, közvetlenül nincs köze hozzá.Mivel a folyamatos "sűrű" és hangos túlvezérelt rendszerek (füles,v. tér) teszik tönkre a fül hallását..amire a cikk utalHATNA.De ez csak egy fölösleges "kutatás", h a makik nem tudják megkülönböztetni a különböző bitsűrűségű zenéket...ráadásul, a szarabb jobban tetszik neki.Szakmunkásokat kérdeztek meg? -
RecoPhile #31 
És egy vadbarom fül,orr, gégész hamarább bassza szét az embernek a fülét, mint egy mp3 lejátszó...
-
#30
ez mekkora balfalság. :D nem is az a káros a fülnek h fél centire a dobhártyától üvölt az agybadugós füles hangszórója... ááá nem
-
Remetix #29 Hát én bizony 128 kbit-eset hallgatok általában, mivel ez a legjobb, amit a kedvenc rádióadóim (shoutcast) tudnak. Azt igazán fejleszthetnék még, legalább 192-ig, azt a minősi küllönbséget azért még tényleg lehet érezni. -
willcox #28 Úgy látszik, hogy mindenki kezd lesüllyedni a "brit tudósok" szintjére.
Ékkora baromságot! Nem romlik az ember hallása semmilyen MP3-tól és egyáltalán semmilyen hangtól. Az erős hangok viszont valóban halláskárosodást idézhetnek elő.
Arról van inkább szó, hogy az emberek igényszintje jelentősen csökkent, de ennek semmi köze ahhoz, hogy jó-e a füle valakinek, vagy nem. -
tomcsa4 #27 Nem vagy egyedül. Megcsináltam a tesztet egy Yamada H6000-es kicsi 2.1-esen és mellényúltam. MP4 lejátszón (MOMO) viszont meghallom a 128 és 320 közötti különbséget. De mégis 128-ban mennek fel, mivel kell a hely. :) -
feri79 #26 Ennek az összehasonlításnak így semmi értelme, mivel nincs fent az eredeti. Azt megkérdezhetik, hogy hallod-e a különbséget, de hogy melyik a jobb?! Ez elég szubjektív dolog. -
SNP #25 én 128on hallgatom kiderült szarember vagyok 
-
gombabácsi #24 a hangminőségnek semmi köze a zenei hozzáértéshez
ennyi erővel egy gyűrött könyv szar, egy jó állapotú meg jó?
ez ilyen tipikus mai korra jellemző hülyeség, hogy a csomagolás jobban számít mint az ami benne van...
a mai szuperhiper hangzású zenék legtöbbje zeneileg nulla
és egy csomó zene van, pl. ismeretlen rock együttesek zenéi, amelyek marha jók zeneileg, hangzásban meg bénák -
#23
Hát akkor kibaszott süketek lehettek azok az alanyok. A 160 és 128 között is ordít a difi. A 192 és 128 közötti difit még a 80 éve nagyanyám is hallja.
A 256 vs 192 az első komoly teszt szerintem... -
#22
Én, 192k-mal nincs gondom. Inkább férjen több zene az mp3 lejátszóra. -
#21
Nekem egyforma gyengén szólt mindkét verzió, sikerült is a gyengébbiket bejelölni. MAradok a FLAC-nál (vagy tiszta audio CD) minőségi zenénél, motorra meg elég a 128kbit is, úgyis a frekvenciatartomány jó ha felét hallom menet közben :) Autóba meg audioCD-ként kiírt 320kbit mp3 meg FLAC megy (FLAC-os kicsit szebben szól ugyanabból az eredeti anyagból, próbáltam). -
who am I 7 #20 :D :D :D az, hogy nem tud pihenni a fül, a nagy hangerő, és a sávok mennyisége határozza meg, nem csak a nagy hangerő... :)))))) a kompresszálásnak és az effekteknek nincs köze ehhez...A túl kompresszálásnál, a zene fele effektive lemarad, ez a minőségben és a hallásban hallatszik leginkább (nah, nem a cikkben szereplő süket birkáknak tűnne fel az tuti). -
andersh #19 addig amíg itt kerreg a csapágyas tápventillátor sztem nem a bitráta a legnagyobb baj. meg valami zaj úgyis mindig van. -
who am I 7 #18 én a telóra 160-at szoktam tenni...de a VBR 128-160 is tökéletes oda...Mondjuk a kocsiba már-már észre veszem a 320-192 közötti különbséget, de minimális még mindig, meg a 320 majdnem dupláját foglalja :) -
rolandi350 #17 Tudtok olyan netrádiót ami 320kbps-ba nyomja?
Rengeteget hallgatok rádiót de azok többnyire 128kbps-ak. -
tmisi #16 Ez érdekes. Szerintem a túlzottan kompresszált és széteffektezett zene (trance, klub, metál és társai) jobban fárasztja a fület vagy ronthatja a hallást, mint az hogy milyen bitrátával hallgatjuk. Ez legfeljebb analóg forrásból felvett zenénél számít, a mai digitális alapú hangot pont hogy könnyebb tömöríteni. A túlzott hangosítással nem tud pihenni a fül, mert nincs benne halk rész. Nézzetek meg hangszerkesztőben egy zúzós trance, techno számot, szinte egy hangerőblokk az egész. És itt már mindegy hogy audioCD vagy 128k MP3. -
#15
de látom a192k-mal el vagyok maradva, hát nemtom, pl. telefonon a 320k szerintem pocséklás
annyira nem szól jól a SE füles -
#14
naja, vagy ott volt a gramofon, silányulna a minőség?
inkább megint egy kutatás arról, hogy az mp3 rossz, inkább vegyél SACD-t, ja az már elavult, ADVD-t, igaz ezek bukták, de az kit zavar -
who am I 7 #13 Igaz nem sűrűn, de szoktam mondani :D dehogy mióta...azt nem tóóóóm :) -
#12
minden attól függ min hallgatod
a szokol minőségü krumplin ugyanúgy szól a 128 mint a 320
egyébként én személy szerint kerülni szoktam a 128 bitrátát, minimum 160 de inkább 192 -
WoodrowWilson #11 Pedig eléggé elterjedt kifejezés (legalábbis az én baráti körömben biztos). -
#10
Amit mondasz, az oke.
De azt aruld el nekem, ez a lofutty, mint kifejezes neked honnan jott?
Meg voltam rola gyozodve, hogy egyedul en hasznalom :-) -
WoodrowWilson #9 Ki az a hülye, aki a 2010-ben 128kbps-os vagy esetleg még az alatti mp3-at hallgat? Én már azért is panaszkodni szoktam, amikor nem 320-asban töltenek fel vmi új cuccot. -
Ferrer #8 Mindjárt jön az a csaj a flacjaival, jajj.. -
Szefmester #7 nekem nem kicsit tűnik fel ha alacsonyabb a bitráta, néha még azt is eltalálom hogy kb mekkora :)
ha pedig a saját fülesem után meghallgatom ugyanazt a file-t egy komolyabb hangcuccon ott is érzem a különbséget..
a sok mp3 nem okoz gondot, ellenben a sok hangos zene igen..