110
-
droidka #70 ''Hogy a média az a bankároknak, a nemzetközi pénzoligarchiának a kezében van, az az ő szócsövük... Amit ezen keresztül le akarnak nyomni a torkunkon, amit reggeltől-estig szajkóznak'' -hogy azzal valami nem kóser. ( És lehet anyázni, de a tudományos kutatóintézetek sem feltétlenül elfogulatlanok.) -
droidka #69 Nem vagyok szakértő, nem is akarok úgy tenni, mintha a meteorológus légkörkutató lennék! De a felmelegedés-szkeptikusoknak annyiban mindenféleképpen elgondolkodtató a véleménye, hogy ami a médiából jön, az cenzúrázott!!! Hogy a média az a bankároknak, a nemzetközi pénzoligarchiának a kezében van, az az ő szócsövük... Amit ezen keresztül le akarnak nyomni a torkunkon, amit reggeltől-estig szajkóznak, tudod pl: H1N1, segíccsükatisztességesbecsületeshátrányoshelyzetűrászorulókat, holoizésztori, +emlékszel anno az Eu csatlakozást is hogy megindokolták a sajtókampányukban (ja az, hogy állítólag 3ezermilliárd ojrót fizettek a gój tagállamok a bankoknak a válságra hivatkozva, az nem érdekes) most meg ugye az megy a tévében, rádióban, hogy globális felmelegedés lesz... Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy akkor most büntetlenül lehet minden szart eregetni a levegőbe, mert a városokban tényleg jó lenne a tisztább levegő. De aki nem látja, hogy a háttérben itt milyen sötét erők mozgatják a szálakat a környezetvédelem megtévesztő álcáját magára öltve... -
#68
fail :) nem csak grönlandon van jég, van egy antarktisz nevű földrész, laza 30 millió km3 jéggel :) -
gombabácsi #67 "Hogy egy bolygónak tudata legyen, az csak a rossz sci-fikben létezik"
Akkor Stanislaw Lem egyik legjobb regénye egy rossz scifi. Jaj de kár, pedig eddig úgy szerettem. Akkor mostantól csak Dzsillagkaput nézek, az pörrrrgősebb is. -
Shakata #66 Hello. Csak most kapcsolódok a témába.
Először is egyáltalán nem bizonyított tény, hogy az ember egyedül okozza-e az éghajlatváltozást. Az viszont biztos, hogy azzal, hogy ez az egész így fel van fújva, nagyon sok pénzt bezsebelnek egyesek. Gondoljunk csak az izzócserére az euban. A "takarékos" izzók drágábbak, rosszabb a fényük és még rövidebb ideig is bírják. Hmm.. biztos nincs pénz mögötte.
A másik, hogy úgy van beállítva, mintha itt valami elképesztő, Földet fenyegető katasztrófa közeledne a napokban, pedig erről szó sincs.
A Föld átlaghőmérséklete 14 C-fok. Most két fokos melegedésről van szó, ami elsőre ijesztőnek hathat, de ha kicsit utánaolvasunk láthatjuk, hogy volt már ennél sokkal melegebb is. (Jura, Triász, és a Kréta egy részén pl.) ekkor az átlaghőmérséklet nem 14, még csak nem is 16, hanem több mint 21 fok volt.
Az élővilág pedig burjánzott és a dinoszauruszok is boldogok voltak.
Tehát: lehet, hogy természetes (Vagy részben természetes folyamat), az élővilág részebn megsínyli, de ha nem a mi bűnünk, és előbb-utóbb magától is bekövetkezne, akkor is ez történne. Vajon ha kiderülne, hogy semmi közünk hozzá, akkor is meg akarnánk minden élőlényt menteni? Dehát a kihalás az élet velejárója. Néhányan elpusztulnak, mások színre lépnek. Az elmúlt sokmillió évben ez így történt. Akkor most miért lenne másképp?
Hát igen... az emberi gazdaság viszont alaposan megsínylené, sok-sok piac és munkaerő tűnne el az élethely lehetőségek megváltozásával, ez pedig túl nagy terhet róna más gazdaságokra és társadalmakra.
Vélemény? -
gombabácsi #65 Senki sem elégedett? És azok akik megszorítások híján tovább élhetik pazarló, környezetszennyző életüket? Tehát "fejlett világ" embereinek 90%-a... -
Tenorista #64 "A tudósok csak azt mondhatják amit a politika megenged nekik, ezt olyan nehéz megérteni?"
Nem igaz. Azon nézetek terjeszthetők széles körben, ami mellé odaáll az adott szakterületek tudóstársadalma.
Mindamellett, ha elvetem a józan eszemet és elfogadom, hogy a fenti idézet igaz, ez akkor sem jelenti automatikusan azt, hogy "az egész hazugság".
Nyilvánvaló, hogy a co2 koncentráció és a Föld hőmérséglete között van összefüggés. A fizika sajnos ilyen megátalkodott
Azt, hogy a co2 koncentráció növekedéséért az emberi ipari tevékenység a felelős, megint csak elég nehéz letagadni.
Mi a helyzet a bioszféra co2 elnyelő képességével? Bár a természet megpróbál alkalmazkodni, de a helyzetet helyezzünk megoldani nem tudja!
"a növekedő kínai gazdaságot sikerülne térdre kényszeríteni, ami az USA-nak egyik elsődleges érdeke."
Eléggé rövidlátó megjegyzés. A globális gazdaság (és vele az úgynevezett politika -lévén ugyanannak az éremnek a két oldaláról van szó) már régen túllépett a "nemzeti" sőt a regionális kereteken is és nincsen érdekellentét az "USA" és "Kína" között, annál is kevésbé, hogy a kínai növekedés nem kis részben az Usa fogyasztására épül, a yüan árfolyam a dollárhoz van rögzítve, és ÓRIÁSI kínai pénz van felhalmozva amerikai államkötvényekben. Tehát Kínának nem érdeke az Usa csődje, de az USA sem teheti meg, hogy piacát bezárja az "pici-ócó" kínai áruk előtt.
A protekcionizmust az USA gazdasági vezetői nem tűrik el a politikusoktól, mert nem őket fogja súlytani a munkanélküliség, meg nem ők nem tudják kifizetni a számláikat, hanem az együgyű amerikaiak, de ők ott is ugyanúgy le vannak szarva mint mi itt a méltóságos parlamentünk által.
Djhambi:"Az emberiség egyetlen reménye, ha megcáfolja ezt az állítást, amihez minimum egy másik, fejlettebb tudomány kell."
A tudománnyal nincs semmi baj de az nem fog megmenteni minket. Az erkölcseinkkel van a baj és az nem változik meg ezért nem kerülhető el a katasztrófa -sajnos.
Azt hitetik el velünk, hogy a világmindenség célja az, hogy nekünk embereknek minden luxus igényünk ki legyen elégítve.
Amíg ezt ki nem verjük az emberek fejéből, addig lehet bármilyen környezetvédelem, lehet akárhány klímacsúcs a katasztrófa nem kerülhető el. Mivel az egész "modern világ" erre az alaptézisre építette fel az egész létét, így "meglehetősen" nehéz beismerni, hogy ez nem jó út.
Csak akkor fogjuk felismerni, mikor már menthetetlen lesz a helyzet. -
szlovákiai hun #63 A 70 méter eltúlzott valóban, de 1-2 méteres tengerszint emelkedés is elönti a partvidéki térségeket s tudjuk mennyi ember él tengerpart közelében.... -
szlovákiai hun #62 Valóban fehér lesz, szerintem már most készülj, hogy Judapest úszni fog, péntekre délen akár +13 fok is lehet:
http://www.idojaras.hu/ -
szlovákiai hun #61 Ez nagyon jó meglátás, munkanélküli vagyok munkahely hiányában, de lehet, hogy régi módi, de ragaszkodom a szülői környezetemhez, bizony mennyi család és barátság szűnik meg a kényszer helyzet változtatás miatt, jó megtervezett mocskos cionista játék ez. 
-
szlovákiai hun #60 Már a klíma csúcs előtt leosztott lapokkal játszottak, amit eleve tudni lehetett, hogy ilyen tárgyalásoknak nincs is értelme, mert a fejlett államok pénz és hatalom étvágya előbbre való a Föld éghajlatánál, a globális felmelegedés megállíthatatlan már most, karácsonyra is tavaszi időt jósolnak....csak az a baj, hogy mindig azok szívnak, akik semmiről sem tehetnek
Karácsonyra tavaszi időt, de most hullott egy tetemes mennyiségű hó, no készülhetünk az árvizekre.
Te Arkhimédész törvényéről még nem hallottál? Az Északi Sarkkal még igaz is lehet az állításod, de Grönland és a Déli Sarkkal bizony nem, mivel az nem a vízben van. És még a hőtágulás okozta vízszint emelkedésről nem is beszéltünk, de ez egy tucat egyéb folyamatokat fog elindítani, de gondolom arról sem tudsz, hogy a mai szárazföld nem mindig volt száraz föld..... -
szombi #59 LoL, látom te jártál kisegítőbe mert tudod mi mindent tanítanak(akarnak tanítani) ott. :)
Akkor számolj kicsit a gömbtérfogattal és a 3 millió köbkilométer jegeddel.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Gömb
Előtte szólok, hogy a 3 millió köbkilométer helyett 2.7-el számolj. A kisegítőben nem hiszem hogy tanítják, a jég fajsúlya 0.9-szerese a víznek.
Nekem 5 méteres vízszintemelkedés jött ki, ami a 70 métertől húde messze van.
Még hozzávehetem hogy a földfelszín 2/3-át borítja "csak" víz, szal 7.5 méter lenne max...
Amúgy meg továbbra is kételkedem hogy 3 millió köbkilométer jeget takar Grönland, meg azt is hogy az emberi tevékenység okozza a klímaváltozást.
A tudósok csak azt mondhatják amit a politika megenged nekik, ezt olyan nehéz megérteni?
Hogy kinek éri meg ha csökkentik a CO2 kibocsátást?
pl. a növekedő kínai gazdaságot sikerülne térdre kényszeríteni, ami az USA-nak egyik elsődleges érdeke. -
waterman #58 sok mindent túléltünk, de milyen áron lesz majd?
#54 kvp hozzászólása nagyon is reális forgatókönyvet adhat, ha az elkövetkezendő 15-20 évben nem hagyjuk abba teljesen a co2 kibocsátást. amit a természet több tízmillió év alatt elkapart co2-őt a föld alá olaj és kőszén formájában, azt mi 200 év alatt előkapartuk! mi ez ha nem durva beavatkozás? az óceánok savasodása miatt már MOST pusztulnak a korallzátonyok, milliós nagyságrendű halpopulációk halnak ki, azok az emberek, akik főként halat fogyasztanak már 10 éven belül komoly problémákkal fognak szembenézni.
az elsivatagosodás és extrém éghajlatváltozások a kontinentális élelmiszer ellátást veszélyeztetik.
úgyhogy mire megint összeülnek a nagyfejesek talán 5 év múlva, addigra még több szén és gázerőmű épül majd és nem hiszem, hogy csak pár évig akarják majd használni.
hülyék vagyunk, ahogy élünk az minden csak nem szimbiózis a földdel és túlnépesedtünk. az meg hogy akár 12 mrd embert is el tudna tartani a bolygó az egy bullshit. kb szomáliai életkörülmények közt lenne ebből 10+mrd. én nagyon szomorú vagyok, hogy itt voltak a felelős vezetőink és nem csináltak semmit. 2002-ben a tageszeitung leírta bush egyik nagy beszédének lényegét: Bushs historische Rede, körülbelül ez igaz a mostani g26523723 csúcsra is, csak most mindenki _csak_ beszélt. -
Epikurosz #57 Engem az nem vigasztalna, ha más élné túl helyettem. -
djhambi #56 Te métert írsz, ő pedig kilométert. -
djhambi #55 Én összességében pozitív vagyok a témával kapcsolatban. Nem mondom, hogy nem hal meg pár millió (milliárd) ember a XXI. században a klímaváltozás következtében, de az emberiségre az jelemző a történelemben, hogyha forró a talaj, sokan meghalunk, de túléljük. Azt hiszem a történelem során volt olyan, hogy csak 3 ezer ember létezett, és ezt egy kiadós géntérkép bizonyítja. Még a nálunk sokkal izmosabb és strapabíróbb, ember feletti képességekkel rendelkező Neandervölgyi embereket is túléltük. Túléltünk jégkorszakot, járványokat, világháborút, sok sok ember félelme, a nukleáris atomháború nem következett be. Egyszerűen azért, mert nukleáris téren forró a talpunk alatt a talaj.
Persze nem húzhatjuk az örökkévalóságig, "minden, ami elkezdődik, véget is ér egyszer". Az emberiség egyetlen reménye, ha megcáfolja ezt az állítást, amihez minimum egy másik, fejlettebb tudomány kell. -
kvp #54 Sok sok evvel ezelott adtak az allami tv-ben egy torteneti musornak latszo scifi-t, ahol egy narrator az iskolai oktatofilmek stilusaban elmondta mi 'tortent' a bolygoval 2100-ig. A tortenetben amikor kiderult, hogy baj van, az allamfok csak beszeltek, konferenciakra jartak es megallapodasokat irtak ala, de valojaban semmi sem tortent. Aztan szepen leirta, mult idoben, hogy mi lett a Folddel. Eloszor sikerult kiirtani az oserdoket, amitol elkezdett melegedni a bolygo es nott a szendioxid szint. A szendioxid megkotodott a tengerekben, amik ezaltal savasabba valtak, ennek es a homersekletnovekedesnek koszonhetoen kihalt jopar alga faj, ami eddig a szendioxid megkoteseert felelt. A folyamat tovabb gyorsult, amig el nem kezdtek felolvadni a fagyott teruletek. Ez ket dologgal jart, egyreszt megnott a tengerek szintje, masreszt a fagyott talajbol meg tobb szendioxid es metan kerult a legkorbe. Vegul sikerult kiirtani a Fold bioszferajanak tobb mint 95%-at. Az emberek meg eljutottak odaig, hogy mar csak a technologia segitsegevel tudtak eletben maradni. Aztan az emberiseg is hasonlo sorsra jutott, akik meg megmaradtak allhattak neki a bolygot idegen bolygokhoz kidolgozott terraformalo technikakkal helyreallitani. Valahol itt ert veget a musor, de eleg valoszinu jovokep.
Par teny: A Foldon amiota oxigen dominal a legkorben meg soha nem volt ennyire magas a szendioxid szint. Nem mondom azt, hogy nem elne tul par eloleny ha minden szenet visszapakolnank a legkorbe, de bakterialis szinten tul nem sok maradna. Van egy termeszetes ciklus, egy termeszetes lehulesi es felmelegedesi ciklussal, de az elmult 200 soran az ipari termeles miatt ennek korabbi felso csucserteket mar hatszorosan tulleptuk. Azaz sikerult a bolygot kilokni a stabil allapotbol. Ez olyan mint amikor a kisgyerek hintazik. Nem tudja egy lokessel atforditani magat, de ha minden oda-vissza mozdulatnal hajt egy kicsit, akkor elerheti, hogy atfordul vele a hinta a fuggoleges ponton. Ez a Foldre vonatkoztatva nem jelenti azt, hogy csak meleg lesz, hanem azt, hogy a hideg es a meleg kozott egyre nagyobb sebesseggel valt az idojaras, egyre szelsosegesebb modon. Ez mind extrem meleg, mind extrem hideg idot jelent, ugyanis a rendszer ossz energiaszintje no meg, nem a lokalis homerseklet. Ez a gyorsulas addig tunik stabilnak, amig van olyan anyag ami kepes elnyelni az energia egy reszet. Jelenleg az olvado jeg az ami lassitja a folyamatot, higitva az oceanokat es olvadas kozben hutve a bolygot. Ha a jegtakaro elfogy, akkor minden folyamat sokkal gyorsabban fog tortenni.
Jelenleg nem tudom mit tehetnek, ha a tudomany nem oldja meg, hogy a szenet vissza tudjuk pakolni szilard allapotba, akkor nem sok esely van arra, hogy a bolygo hosszu tavon (mondjuk a kovetkezo 50-100 evben) lakhato maradjon az emberiseg szamara. A politikusok es a nagytokesek mindenesetre akkor tennenek a legtobbet a bolygoert ha egyaltalan nem is leteznenek. -
bandypappa #53 "Hogy egy bolygónak tudata legyen, az csak a rossz sci-fikben létezik"
Na azért a bolygó kapitánya elég flash volt. -
T0nk #52 Valahol hallottam egyszer (talán a Zöld Párt egyik alapítója mondta), hogy annak, hogy környezetvédelem annak a szónak nincs értelme. A környezetet nem kell védeni, ez mindig egyensúlyban van, megvédi az önmagát. Ja, hogy az az egyensúlyi állapot az ember számára már nem élhető...
Az egész klímaveszély abban rejlik, hogy mit fognak csinálni azok az emberek, akiknek a lakóhelye megvédte önmagát, és alkalmatlanná vált az emberi ottartózkodásra. Az egész föld nem fog egyik napról a másikra teljesen lakhatatlanná válni, de egyre kevesebb lesz az embernek elfogadható élőhely. Nem fejtegetem tovább, mindenki gondolja át mi történt ilyen esetekben eddig a történelem során.
-
NorbyI #51 A Mariana-árok mélysége 11034 méter, a többivel teljesen egyetértek. Szombi te nagyon ostoba kisfiú lehetsz. Egyetlen dologban van igazad, a Földet nem csak a klímaválság veszélyezteti! -
djhambi #50 Bocsánat, de ki gondolta az itt jelenlevő közül, hogy lesz egy konferencia, és hirtelen minden megjavul, és szép és jó lesz, és megváltozik? Az EU is fl évszázadig alakult, és még fejlődik, folyamatosan bővül, és egyre szorosabb a kapocs. Majd idővel kialakul, senkinek sem jók a radikális és hirtelen változások. -
djhambi #49 Khm khm piff paff. Ezek szerint nem olvasod a HSZeimet... Javaslom elolvasni a Hudson-Nelson - Útban a modern fiziához c. ezernéhányszáz olalas szépséget, különös tekintettel a rezgésekre, gerjesztett rezgésekre, cslapított rezgésekre, nomeg a hullámtanra, a témába ütközik némi kvantumfizika is, azt a könyv végén találod meg. Hiszed vagy sem, a világ soktízezer tudósa közül egyetlen egy sem tapasztalta, hogy kristályok, vagy bármilyen termsézetes tárgy vagy képződmény mutatná az életjelnségeket. Hogy egy bolygónak tudata legyen, az csak a rossz sci-fikben létezik, nem zárom ki, hogy a jövőben találunk olyan bolygót, melyen összefüggő, egymással szimbiózisban élő bonyolult életforma alakuljon ki, de tudod idegrendszer vagy szoftver híján a kristályoknak nem hiszem, hogy intelligenciájuk lenne. Talán kezdj el kommunikálni egy darab hegyikristállyal, ha ennyi időd van... -
kukacos #48 Bocs, a Föld sugara 6370 km, az átmérőjét akartam írni. Késő van. -
kukacos #47 "Azt is abszurdumnak tartom, hogy a grönlandi jég 70 méterrel emeli meg a világtenger szintjét. EZEK NOORMÁLISAK??? Még 70 centivel, de még 10-el sem fogja megemelni, meg kéne nézni Grönland területét és a világóceánt. Na meg azt is hogy Grönland nem 100% jég, nagy része "százarföld"."
Arról az apróságról elfeledkezel, hogy az arktikus jégpáncél vastagsága szárazföld felett kb. 3-4 kilométer. A jégpáncél épp azért van ott, mert a lehullott csapadék sosem olvad meg, és sok százezer, millió év alatt gyűlt össze. A grönlandi jég össztérfogatát kb. 3 millió köbkilométerre becsülik:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/412.htm#tab113
1. feladat: vegyél egy számológépet, és általános iskolai képletek alkalmazásával számold ki, hogy egy 12 ezer kilométer sugarú gömb felszínének 71%-án szétterítve 2.85 millió km3 víz mekkora vízszintemelkedést okoz.
"Ha leolvad a jég, a magasabb hőmérséklet miatt több vízgőz kerül a légkörbe, vagyis a víz nagy része a légkörbe fog vándorolni és nem a világtengerbe."
2. feladat: határozza meg egy víz-levegő elegy zárt edényben két fokkal történő emelkedése esetén a víz arányát tömegszázalékban. Segítség:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_vapor
Innen különösen azt az állítás érdekes, hogy ha az összes, jelenleg a levegőben levő vízgőz csapadék formájában egyben leesne, 2.5 cm vastag vízréteget produkálna.
"Ha megemelkedik a vízszint, akkor a felülete is, ami a párolgást is gyorsítja."
3. feladat (csak kisegítő iskolásoknak): Határozza meg, hogy mennyivel nő meg egy pohár víz párolgó felülete, ha abba még több vizet öntünk.
"Ezt 1000 éve sokkal pontosabban lehetett mérni, mint a hőmérsékletet 100 éve, mégse nézik ezt a nagy klímakutatók. :)"
Talán mert ők nem kisegítő iskolába jártak.
"Azt sem illik elfelejteni, hogy a megemelkedő vízszint nagyobb nyomást is jelent a víz alatt, ami egy ekkora víztömeg esetén mint a világtenger, nem kevés térfogatvesztést jelent még akkor is, ha a víz "összenyomhatatlan"."
4. feladat: Számoljuk ki, mekkora nyomásváltozást okoz 70 méter extra víz mondjuk a 10034 méter mély Mariana-árok alján!
"És még 100 érvet fel lehetne sorolni"
Írjad, mindet! Rég röhögtem ilyen jókat. -
szedRick #46 Én is ezt hallottam. Érdekes... Ilyet ki élt már meg öregebbek közül, hogy az egyik napon -10 a másikon meg +10??? -
#45
hol élsz? jövő héten jön a 6 és a 10 fok... pluszban...
Fehér karácsony? Barna saras fos lesz az nem fehér. -
szedRick #44 Ne legyél hitetlen. -
szombi #43 Berekesztették a klímakonferenciát, mert kinéztek az ablakon és havat láttak. SOK-SOK havat!
Az egész okafogyottá vált... -
HiddenTruth #42 Mondani mindent lehet, meg úgy tenni, mintha tényleg érdekelné azt a 25 vezetőt, hogy szennyezik-e a környezetet vagy sem. Inkább csinálnak egy világválságot, hogy az emberek kevesebbet utazzanak, autózzanak, ergó lassabban merüljön ki a jól bevált gépezet ... amíg el nem fogy az olajuk, amiből a hatalmukat is merítik, addig itt semmilyen drasztikus változást nem fogsz látni. -
Epikurosz #41 
-
Epikurosz #40 Csucsukáim!
Mínusz 10 Celsius fok van Pesten, és kábé 20 centi hó.#integet2]
Ti minek paráztok? Lesz fehér Karácsonyunk! Juhé!!!
[
-
n3whous3 #39 Szerinted miért akarnák a fosszilis kibocsájtást és a megújuló energiákat előnyben részesíteni? Azon kívül, hogy fogyóban vannak? Ne legyél már ekkora idióta, senkinek nem tenne jót egy drasztikus váltás és látod mégis foglalkoznak vele + nem jutnak dűlőre. Kinek állna érdekében ekkora drasztikus változtatást végrehajtatni egy faszság miatt? lol -
HiddenTruth #38 Valóban nem egyenlők, sőt legtöbbször a gazdasági vezetők határozzák meg, hogy miről beszélhet egy tudós és miről nem ... de úgy látom erre sem jöttél még rá. 30 évvel ezelőtt diagrammok tucatjával bizonyították, hogy teljesen természetes folyamat a felmelegedés, most miért nem mutogatják neked szerinted? -
WoodrowWilson #37 Eltévedtél cseppet, Tenorista csak ironikus próbált lenni, a te ellenfeled szombi;) -
n3whous3 #36 /facepalm -
n3whous3 #35 FEL SE TŰNT, HOGY MAJDNEM EGÉSZÉBEN CO2 A LÉGKÖRÉNEK A TARTALMA? SZERINTED MI TARTJA ANNYIRA MELEGEN ÚRISTEN. -
n3whous3 #34 ÚRISTEN ÚRISTEN EZ MÁR ... úristen... -
n3whous3 #33 Te is mekkora idióta vagy, Istenem. A politikusok és gazdasági szereplők nem egyenlőek a tudósokkal, akik hangoztatják az egészet. Nem tudom, hogy erre rájöttél-e már? -
n3whous3 #32 Te is fogd be a szemedet , meg a füledet akkor. -
n3whous3 #31 első mondataidból arra következtettem, hogy nem gondolod elégnek, amit mondtak
és meg is értem
és azt is, hogy ezek szerint változást akarsz
akkor az utolsó mondatoddal miért is vagy irónikus a megújuló energiával szemben, mondd már meg.