34
-
Epikurosz #34 Alig 150 éve Petőfi apja gúnyolódott költő fián, hogy színész akar lenni: "Szeretném látni, hogy hánysz bukfenceket!" (kb.)
Akkor a vándorszínészek és mutaványosok örültek, ha beengedték őket egy-egy főnemesi kúriára vagy város piacára. Aztán sok minden történt: a nemeseket felakasztották vagy deportálták, a politikacsinálást meg átvették a mutatványosok. Most mintha mocorogna valami, de én nem látom az alagút végét.
-
#33
LOL!
Olvasd már el az utolsó bekezdésem első mondatát, légy szíves, és próbáld meg értelmezni! Pontosan arról van szó, hogy nem én akarom megszabni, mit csináljanak, de még a tippeket se tőlem várják, mert nem én vagyok az alkotó, hanem ők. Ha a mai üzleti modellek nem működnek, akkor ők találjanak ki működőt!
Én csupán néhány példával megpróbáltam Garfieldnak rávilágítani, hogy olyan szellemi alkotások is léteznek, amelyeket nemigen lehet digitálisan sokszorosítani. De nem próbálok a művésznek tippeket adni, főleg nem megszabni, ki milyen alkotást hozhat létre - hogy a te szavaiddal éljek.
Te pedig ne flémelj, és ne próbáld a szavaimat kiforgatni; próbáld meg a leírtakat értelmezni, és felnőtt ember módjára részt venni a társalgásban. Ha ez nem megy, másként is el lehet tölteni az időt. -
#32
LOL
Ne hogy mar Te szabd meg, ki milyen alkotast hozhat letre.
A muvesznek MINDENKEPPEN jar a penz, ha nem akarod kifizetni, NE ELVEZD az alkotasat.
Viszont a nagy kiadok, rohadt bankarcsaladok tulajdonaban van, akik a legnagyobb fergek a foldon. Na oket ki kene vhogy hagyni.. de a fajlcsereles ellen legtobbszor OK lepnek fel es nem a muveszek. -
#31
"Akinek ez nem tetszik az ne alkosson olyan művet, ami digitalizálható."
"Ez nagyjából lefedné az összes audio-vizuális mű alkotóját, valamint irodalmi művek szerzőit." - Nem igaz. A színészek csináljanak színházat, azt nemigen közvetítik, nem adják ki DVD-n, tehát nem lesz warezolható. A zenészek rendezzenek koncerteket, mert azt sem lehet digitálisan megosztani, ahogy a festményeket sem - csak a fényképmásolatukat, de az nem az igazi, és lehet szobrászkodni, amiből lehet kiállítást rendezni. Irodalmi estet is lehet rendezni, nem kell kiadni a kezéből a művét, ha félti, hogy ellopják. Olvassa fel a kávéházban a fizető közönségnek, aki kíváncsi rá. Régen is így volt, amikor nem voltak kiadók. Csak azt szokták elfelejteni a mai celebek, hogy régen a kiadók nélküli világban a művészemberek mind csóró koldusok voltak, mint Rejtő, aki a kávéházban írta a regényeit, és fejezetenként árulta, annak, aki éppen fizetett érte. Egy példány volt, és aki kapta-marta.
Ugyanígy a festők, zenészek és a többi művész is általában ágrólszakadt földönfutó volt, csak éppen elhivatottságból művészkedtek, nem lóvéért.
Aztán teltek-múltak az évek, és eljött egy olyan korszak - néhány évtized -, amikor mindez megváltozott. 50-60 évig jól éltek a művészek a kiadókkal karöltve, és most ez a korszak is elmúlt. Vissza lehet térni a suszternak a kaptafához, mert pont nem ez az utóbbi 50-60 év a természetes folyamat, hanem az előtte lévő több ezer, amikor a művészetet magáért a művészetért csinálták, ingyen, hogy bárki (sőt minél többen) megcsodálhassák.
De ne már a felhasználó (fogyasztó) törje rajta a fejét, hogy nekik mit kéne csinálniuk! Ez abszurdum. -
Azorut #30 Nem, boltból lopni bűn. -
Komolytalan #29 Igen, általában hányok az usákoktól, mert náluk nácibb - értsd nacionalista, nemzeti érdekeket minden elé helyező - nép talán csak egy van a világon, de az is testvérállamuk gyakorlatilag. Viszont az tény, hogy nem hülyék, és egész normális szabályokat hoznak ha a tisztességes állampolgáraik védelméről van szó. -
Komolytalan #28 Ne feledjük el azt sem, hogy a támadó általában profi, aki már tucatnyi 70 éves bácsikát belezett ki, a védekező meg egy remegő kezű öregember. Szóval a törvény a bűnözőket védi. Más kérdés hogy aki egy ilyen szarházi tolvajt eltesz láb alól és utána elássa a kertben az után a normálisabb vidéki rendőrök nem nagyon törik magukat nyomozásilag. -
#27
Na de ott nem is a bűnözőket védi a törvény. (Más kérdés, hogy olyasmit is kriminalizálnak, amit nem kellene.) -
Komolytalan #26 Egy ingyenélő roma jogvédőt hallhattunk. -
Komolytalan #25 Ott a tolvaj nemzetiségéből lett a probléma. Ha magyart csapott volna agyon az áram nem lett volna belőle ügy. Egyébként a nagy liberális usákoknál ugye fegyverrel is védheted a vagyonodat, az elektromos kerítés mindennapos, és senkit se büntetnek érte... -
#24
Te szoktál boltban lopni? Mert így fizetés nélkül kiengednek. -
#23
Ez az ún. arányos védekezés is egy nagy húzás a bűnözők védelmében. A támadó MINDIG előnyben van, mert ő tudja, mivel tud/fog támadni, tehát elsőként használhatja a fegyverét. A megtámadott persze legtöbbször nem tudja előre, mivel fognak rátámadni, de amikor a támadó előrántotta a kést, akkor legtöbbbször már késő, ő van előnyben.
Amúgy is vicces ez az egész, a törvény arra kényszeríti az áldozatot, hogy úriember módjára egyenlő fegyverekkel vívjon párbajt a támadóval, sőt a törvény eleve elrendeli, hogy a támadóé az első lövés joga. -
Azorut #22 Hogy miért nem fizetek azért az online világban, amiért az offlineban igen? Nagyon egyszerű: Az offline világban nem engednek ki a boltból fizetés nélkül. Ha az online világban is muszáj lenne fizetnem, akkor ott se szerezném be. Ennyi.
Viszont ha nem nyomnák a képembe az offline/online világban, hogy ezt nézzem/hallgassam/olvassam mert ez a tuti, akkor meg egyáltalán nem is érdekelne.
Amúgymeg kenyér/hal. -
FoodLFG #21 ja bocs, nem az A warezcsapat nehezményezi, hanem a B ...
Bár végülis tök mindegy, mert nem azon van a lényeg, hogy pontosan melyik csapat is az. -
FoodLFG #20 Ez nagyjából lefedné az összes audio-vizuális mű alkotóját, valamint irodalmi művek szerzőit.
Sosem értettem, hogy honnan veszik a bátorságot az emberek, hogy magukénak követeljék azt, ami nem az övék...
Az interneten nincs olyan, hogy ez csak az tiéd vagy az enyém. Csak olyan emberek vannak akik közzéteszik az alkotásaikat, vagy mások teszik ezt meg helyettük, ezzel a közösséget gazdagítva. Ez egy teljesen más berendezkedés, mint a való világban.
Hogy ezt valaki nehezményezi, az azt jelenti, hogy nem tud alkalmazkodni a mai világhoz, de ez már nem az én problémám. Onnan kell kiindulni, hogy amit fel lehet tölteni az internetre, azt fel is fogják. Nincs más lehetőség és ez így jó is.
Egyébként egy kérdés: ha az offline világban fizetsz a művekért, akkor az online világban miért nem akarsz? Ha a mozijegyet, DVD-t, BluRay lemezt megveszed, akkor miért akarnád ellopni a filmet? (Persze ez feltételezi azt, hogy az online világban hajlandó vagy pénzt kiadni értük.)
Amikor moziba megyek nem azt a terméket/élményt veszem meg, mint amikor DVD-t veszek. Moziba szoktam járni, mert egy olyan élményt ad, amivel a varez nem tudja felvenni a versenyt. De ez nem csoda, hiszen nem ugyanazt a terméket kapom meg a vareztől, mint a mozitól.
DVD egy elavult technológia, nem versenyképes az internettel (varezzel). Ezért kihalásra van ítélve. Nem is fizetek érte. Tehát azért fizetek az offline világban, mert azt az élmény az internet nem tudja megadni.
"semmi hasznom": ahhoz képest, hogy lesz*rod a szerzői jogokat online, töltesz orrba-szájba, tényleg semmi hasznod belőle?
A cégekből nincs hasznom, akik mögöttük állnak szerzők, belőlük lehet. De cégeken keresztül semmiképpen sem fogom őket támogatni. De pl az olyan a előadókat egyébként sem, mint pl lili elen.
http://itcafe.hu/hir/lily_allen_torrent_kaloz.html
Másrészről, a reakcióm a "kulturális átalánydíjakra" érkezett, amiket globálisan szednének be és nem lenne döntési lehetőségem afölött, hogy pontosan kik kapják meg a pénzem. Ilyen esetben olyan cég is kaphatna a pénzemből, akiből nem származik hasznom.
De ilyen igazságtalanul működő rendszer artisjus (vagy valami hasonló nyomorék néven) néven már Mo-n is működik. Ezért nem is veszek olyan dolgokat, amiken a matricájuk rajta van.
Mellesleg ajánlam a sok warezpistikének a programok, filmek NFO fájlainak olvasgatását, ugyanis az emberi abszurd azon csodálatos (vég)termékeire bukkanhat az ember, mint pl. "A" warezcsapat lenyúlja "B" csapat által készített keygent és az NFO-ban "B" elküldi a p*csába "A"-t.
Attól függ mit értesz szerzői jogok alatt. Nyilvánvalóan nem látod, hogy itt mi zajlik. Az "A" warezcsapat azt nehezményezte, hogy az ő munkáját valaki a saját nevén terjesztette, nem pedig azt, hogy terjesztette.
Igazából engem nem érdekel, hogy az offline világban mindkettő cselekmény megsértené a szerző jogait. Az interneten, mint már mondottam, ilyen nem létezik. Az internet más szabályok szerint működik. Terjeszthetni terjesztheted, de hamis szerzőt beállítani az alkotás mögé, már negatív reakciót vált ki.
Egyébként pont amiatt, hogy az offline világba mindkettő cselekmény szerzői jogokba ütközik, pont emiatt nem létezik az internetes gondolkodásban ez a kreálmány, hiszen akkor mindkét cselekedetet ugyanolyan negatívan ítélné meg a közösség...
Egyébként meg semmit sem lopok el, hanem másolok és terjesztek. Ahogy minden ember ezt csinálja, hiszen a génjeinkbe van kódolva. -
keeflee #19 A legnagyobb problémát kétségtelenül az jelenti, hogy az internet nincs megfelelően szabályozva.
Ez nálam kiveri a biztosítékot. -
bakagaijin #18 Dante73, ez szépen hangzik, csakhogy sok idős ember ellen kínzásokat hajtottak végre rablók, vagy egyszerűen agyonverték őket. Honnan tudja szegény bácsi, hogy aki éjnek évadján a sötét kertjében bóklász az most uborkát akar lopni, vagy épp meg akarja kínozni hogy elmondja neki hol rejtegeti a megtakarított kis pénzét. A szomorú az hogy ez nem bulvár, hanem megtörtént események, és egyre több...
Cikk-1
Cikk-2
Cikk-3
Cikk-4
Cikk-5 -
FoodLFG #17 Amennyiben ez nem valósul meg, úgy nagyon gyorsan és könnyen eljuthatunk oda, hogy egy bizonyos zeneszámot majd csak egy bizonyos módon és egy fajta készüléken hallgathatnak meg az emberek.
Mivan ? XD
Itt tömegesen terjesztett tartalmakról beszélünk, amiket nem lehet ennyire elszigetelni a közönségüktől, mert akkor már nem tömegesen terjesztett tartalmak lennének.
Sokkal nagyobb probléma, hogy némely nyomoronc cég pl epül (apple) a saját, zárt formátumaival (apple lossless) megpróbálja magához kényszeríteni a vásárlóit. Ez ellen kéne fellépni és a nyílt formátumokat támogatni, mert azok is legalább ennyire jók...
Védeni kéne a vásárlókat az ilyen cégektől, mert az egyszerű emberek könnyen bedőlnek a marketingnek és utána már egy gödörben találják magukat, ahonnan nem biztos, hogy ki tudnak mászni.
Az EU simán rámászhatna az epülre is, ha már a microsoftal megtette a böngészőkkel kapcsolatban. Vagy már az epül lejátszói alapból támogatják a FLAC formátumot ? -
Garfield #16 Akinek ez nem tetszik az ne alkosson olyan művet, ami digitalizálható.
Ez nagyjából lefedné az összes audio-vizuális mű alkotóját, valamint irodalmi művek szerzőit.
Sosem értettem, hogy honnan veszik a bátorságot az emberek, hogy magukénak követeljék azt, ami nem az övék...
Egyébként egy kérdés: ha az offline világban fizetsz a művekért, akkor az online világban miért nem akarsz? Ha a mozijegyet, DVD-t, BluRay lemezt megveszed, akkor miért akarnád ellopni a filmet? (Persze ez feltételezi azt, hogy az online világban hajlandó vagy pénzt kiadni értük.)
Az én pénzemből nemhogy már profitorientált cégek éldegéljenek, miközben semmi hasznom sincs belőlük...
"éldegéljenek": nem éldegélnek, mert azt mondod, hogy nem jár nekik semmi az online világban
"semmi hasznom": ahhoz képest, hogy lesz*rod a szerzői jogokat online, töltesz orrba-szájba, tényleg semmi hasznod belőle?
Mellesleg ajánlam a sok warezpistikének a programok, filmek NFO fájlainak olvasgatását, ugyanis az emberi abszurd azon csodálatos (vég)termékeire bukkanhat az ember, mint pl. "A" warezcsapat lenyúlja "B" csapat által készített keygent és az NFO-ban "B" elküldi a p*csába "A"-t. Szüntessük meg a szerzői jogot, mi? Akkor miért is pattog "B"? -
FoodLFG #15 Bullshit.
Ami az internetre felkerült, az mindenkié és ingyen van, mert 0 pénzért másolható. Így működik az egész. Akinek ez nem tetszik az ne alkosson olyan művet, ami digitalizálható. Az interneten nem léteznek a szerzői jogok. Problémát is csak az offline világ csinál belőle, mert nem tudják megemészteni, hogy az interneten másképp működnek a dolgok. Akik így gondolkodnak, azoknak ki kell halniuk. Minél előbb, annál jobb.
Volker Grassmuck berlini médiatudós a kulturális átalánydíjak bevezetése mellett érvelt ... Ráadásul a szerzők és a kiadók is bevételhez juthatnának, vagyis mindenki jól járna.
kulturális átalánydíjak, bullshit
Ez pontosan a mai berendezkedés mesterséges módon való konzerválását jelentené. Na neee. Az én pénzemből nemhogy már profitorientált cégek éldegéljenek, miközben semmi hasznom sincs belőlük... Majd én eldöntöm, hogy kinek adom a pénzem és hogy mennyit.
Hulljon csak a férgese! -
Garfield #14 Korrigálnék: a lábon lövés ugyanúgy lehet arányos, és nem olyasmiket kell nézni, hogy te mozgássérült vagy, hanem hogy az adott helyzetben, figyelemmel a te és a támadód körülményeire, segítségkérés lehetőségére, stb. mennyiben arányos elhárítási cselekmény a lábonlövés, mert ez már jogos védelem (és nem "ön-", mivel ha mást fenyeget veszély, azt is elháríthatod, figyelemmel az arányosságra), ahogy adott esetben a szíven szúrás is az, de ez az általad írottakkal szemben egyáltalán nem lesz "különösebb kérdés nélkül". Sőt, csak szólok, hogy önmagában az, hogy mondjuk a 70 centi széles pult túloldalán állva elkezd hadonászni a késsel, rohadtul nem lesz jogos védelmet megalapító körülmény, és ha ekkor lelövöd, nagy valószínűséggel kapod a felfüggesztettet emberölésért.
Abban viszont igazad van, hogy az uborkalopás elhárítása érdekében nem arányos válasz a 220 bevezetése a kerítésbe. -
#13
Nagyon egyszerű. A védekezés mértéke nem haladhatja meg a támadásét, a mai Magyar jogszabályok szerint. Azaz; Bejön a késes rabló, és lábon lövöm, meghurcolnak, (hacsak nem vagyok mozgássérült, és nem bizonyítom be, hogy veszélyben éreztem az életem) Viszont, ha késsel, 1x szíven szúrom, és belehal, (1x!) az jogos önvédelem, különösebb kérdés nélkül.
Ha halálos mennyiségű áramot vezetek a kertemen belüli védőrendszerbe, az anélkül is bűncselekmény, hogy bárkit agyoncsapna. Nem feltételezhetem ugyanis, egy almatolvajról, hogy halálos erőt akar alkalmazni ellenem.
Szóval, azért (bár érthető a gondolatmeneted) gondold át még egyszer; Egy uborka ellopása, esetleg sorozatosan, hol egyenértékű egy emberi élet kioltásával? (Vagy annak kísérletével) -
bakagaijin #12 Sry, nem a moonwalk-ra, hanem az Earth Song-ban elkövetett dülöngélős táncra gondoltam, mivelhogy Jacko (örökösei) azon meg egy patent-et birtokol. -
#11
Nem keresik fel, hanem a youtube videon egyszerűen eltűntetik a hangot. Van jópár ilyen. -
bakagaijin #10 Hogy is volt azzal a hetvenéves bácsival aki árammal védte a kiskerti uborkáit, ezt el is mondta mindenkinek a kocsmában. Aztán most el akarják ítélni 15 évre, mert egy tolvaj mégis kipróbálta... -
bakagaijin #9 Egyébként a "kalózkodásnak" már megvannak az előnyei, ha erről nem is szívesen beszélnek. Nevezetesen, hogy a nagyobb művészek is többet járnak koncertezni; olyan helyekre is elmennek amiket addig le sem... -
Komolytalan #8 A véleményem erről az egész szerzői jogos izéről az, hogy azt kell árulni, amire igény van. Ha a CD-t letölti mindenki, akkor ne gyártsanak CD-t. Majd a rádiók ha nem lesz mit nyomni akkor fizetnek érte, hogy XY előadó készítsen CDt. Adnak hozzá stúdiót, stb. Ha pénzt akar az elődadó szerezni tartson koncertet. Azt úgyse lehet letölteni. Milyen dolog már az, hogy egy életképtelen "szakma" (lemezkiadó) jóformán állami védelemben részesül? A drótos tótok is kihaltak, haljanak ki a lemezkiadók is. Menjenek el a tescoba árufeltöltőnek, ha máshoz nem értenek.
Én ha mondjuk almát akarok termelni, akkor az nem annyiból áll, hogy veszek egy területet, és elültetek 500 almacsemetét. Ügyelnem kell arra is, hogy a termést ne lopják el. Erre sok mód van, pl nagy tömegben termelek, és amit ellopnak az nem számít, mert 1ezrelék alatt van, vagy bekerítem, bekamerázom, fogadok csőszt, stb. De ha ültetek 1db almafát a egy forgalmas út mellé, ahol 20km-es körzetben nincs másik almafa, akkor nem kell azon csodálkoznom, hogy nem marad rajta termés. Ilyen esetben ha kihívom a rendőrt akkor az nem a tolvaj-terrorista-trapista 12 éves pistikét fogja lecseszni, hogy miért lopott 1 db almát, hanem engem, hogy hogy lehetek olyan ökör, hogy ilyen helyre, ennyire keveset, ilyen szinten védelem nélkül ültettem. -
Komolytalan #7 Gyártási költség sincs. Vannak azonban mások, persze összességében még mindig töredéke egy netes terjesztés költsége, mint egy offline terjesztésé. Pl neten nem marad meg 1000db CD, amit utána lehet hajra kenni. -
bakagaijin #6 Hmm, ez érvényes könyvekre, filmekre, tv-felvételekre, stb? Házibuli alatt berakhatom zenének? Telefonomra felrakhatok valamit csengőhangnak? Szülinapi bulin elénekelhetjük a happy birthday-t? Ha egyik haverom megpróbál moonwalkolni, felveszem videóra, alákeverem Jacko zenéjét akkor felrakhatom youtube-ra? Vagy ki fogják alóla keverni a zenét és felkeresik a haverom öltönyös emberek aktatáskákkal hogy hogy is volt az a moonwalkolással? S még ezernyi kérdés... -
Rexhawk #5 "Volker Grassmuck berlini médiatudós a kulturális átalánydíjak bevezetése mellett érvelt,"
nálunk már van ilyen. -
#4
"Ezzel szemben van az a pár író és kiadó, zenész és filmkészítő, akik számbeli hátrányuk mellett, demokrácia ide vagy oda, de erőteljesebben érvényesülnek befolyás és tőkeerősségük miatt, ami azoktól a felhasználóktól jön, akiktől ezt az alkalmankénti szórakozási lehetőséget megvonják."
Na, ezen jót nevettem. Szóval az író, zenész és filmkészítő a demokrácia ellenében megvonja a felhasználóktól az alkalmankénti szórakozás lehetőségét? Te akkor szórakozol, amikor a kedved úgy tartja. Az író, zenész és a filmkészítő meg akkor hoz létre műveket, amikor a kedve úgy tartja.
Az állításod kizárólag a kiadókra vonatkoztatható - de rájuk aztán nagyon. -
hypno #3 Majd ha a művészek azt nyilatkozzák, hogy ők azért festenek, írnak, zenélnek, mert azzal mocskos sok pénzt akarnak keresni és az önmegvalósítás csak egy melléktermék, akkor el lehet gondolkodni azon, hogy milyen gané dolog tönkretenni az üzletüket.
De addig... -
Utokverek #2 Van kb az internetet használó emberek 95%-a, aki alkalomadtán meg akar hallgatni valami zenét, szídja a némitott youtube videókat, vagy csak el akar olvasni egy könyvet.
Ezzel szemben van az a pár író és kiadó, zenész és filmkészítő, akik számbeli hátrányuk mellett, demokrácia ide vagy oda, de erőteljesebben érvényesülnek befolyás és tőkeerősségük miatt, ami azoktól a felhasználóktól jön, akiktől ezt az alkalmankénti szórakozási lehetőséget megvonják.
Igen, ennek a végéről hiányzik a konklúzió, majd ha kialudtam magam, kitalálom
-
hol9672 #1 Szállitási, raktározási költségek nélkül terjesztve ugyanaz a tartalom olcsóbb - kellene hogy legyen.