290
-
kukacos #201 Egyébként a katonák is erről panaszkodnak, hogy a modern hadviselés kiterjedt, és az új fogásokat nem tanítják az akadémián. Afganisztánban nem az kell egy helyes döntéshez, hogy mekkora homlokpáncélt visz át a lövedék, hanem hogy melyik törzs tagjai élnek egy adott faluban, és mi a viszonyuk Abdulhoz, a szomszéd völgy hadurához. -
#202
"Magyarán a jenkik agyonverhetik mindig azt aki pillanatnyilag jön jó eséllyel, de magát a forrást nem képesek felszámolni, mert az nem is Irakban van..."
Ergo...?
"Ja! Hogy ilyen hatékonyan tudnak gyilkolni!?
Hát azért tök jó, hogy nem tűnt fel neked, hogy erről szólt az elúlt x ezer év haditechnikai fejlődése?"
Hát nem!
A hadviselésnek mindig is voltak szabályai, egy részük természeti, környezeti társadalmi törvényekből következik, más részüket a hadviselő felek a nemzetközi jog részeként vállalják.
A háborúnak NEM az öncélú pusztítás a célja, hanem a győzelem, amit nem halott hősök, hanem az életben maradott névtelenek vívnak ki.
A hadsereg egy adott politikai erő jelképe, mert ugye "a háború a politika folytatása...". A reguláris haderő valójában az adott ország, politikai erő által birtokolt, legnagyobb pusztításra képes fegyver hordozására kijelölt szervezet. Egy jelkép birtokosai, és örzői.
A végső bálvány pedig az atomfegyver maga, mely elrettentő erejénél fogva teszi lehetővé azt, hogy politikai konfliktust nyerjenek anélkül, hogy azt vagy egyáltalán a haderőt be kéne, be lehetne vetni.
És ez így van rendjén.
Szal egy háborút célja nem a pusztítás maga, már csak azért sem, mert a békét végül valaki életben maradott és elfogadott politikai vezetővel meg kell kötni, és aztán mert valakinek a békét fel kell építenie.
Egy ok miatt szükséges a pusztító erő, hogy semlegesítse a szemben álló politikai erőt védő hasonló haderőt. Csakhogy az intelligens fegyverek, az alternatív hadviselési módok, pl információs, ezen belül elektronikai , pszichológiai hadviselés korában ehhez nem szükséges az atomfegyver, vagy más mérhetetlen pusztítóerőt képviselő eszköz.
Sajnálom, hogy félreértetted ezt az egészet. -
#203
"Az első Iraki háború után a kurdok gyak autonóm területként élvezték a repüléstilalmi zóna áldásos hatását."
Ezt ugye nem Szaddám rendszerének érdemeként akarod beállítani?
Az olajárról Molnibalage már elmondta a lényeget, nincs mit hozzátenni. Azaz talán csak annyit, hogy Irak hosszú éveken át csak élelmiszerért adhatott el fix mennyiségű olajat, ami így nem zavart be az olajpiacon. Ami keveset Szaddám suba alatt eladott, az meg jelentéktelen volt.
"Szal ezekszerint, hogy egy amcsi katona plusz néhány száz iraki polgári személy élete árán hány milliárd dollár extra bevételt tudtak összehozni ezekszerint mégiscsak pozítív mérleget adott."
Bizonyítékok az iraki háború okozta sokmilliárd dolláros extra bevételre?
Némiképp hitelteleníti az állításodat az, amikor Irak az első öbölháború végén sorra felgyújtotta a kuvaiti olajkutakat. Ha a minél magasabb olajár lett volna a cél, akkor hagyták volna a fenébe a kuvaiti olajkutakat égni.
Ami meg a vegyi és a nukleáris fegyvereket illeti, épp Szaddám volt, aki ezekkel fenyegetőzött ill. kétértelmű kijelentéseket tett. Illetve idővel annyira diszkreditálta magát, hogy azt sem lehetett elhinni neki, amikor véletlenül igazat mondott. -
Amergin #204 A háborús propaganda láthatóan hat..
A Karadzsicsék is azt mondták, mikor lőtték a szarajevói piacot, hogy a bosnyákok lőtték a hegyekről a saját népüket, hogy így harcoljanak ki szimpátiát a nemzetközi közvélemény előtt...
Szánalmas.
Nem irakiak meg afgánok tartják megszállva amerikát, hanem fordítva. Nem afgánok, irakiak hoznak létre bábkormányokat az usa-ban, hanem fordítva. Ja hogy az usa a jó, igazságos, méltányos, becsületes, stb, míg a hazájuk idegen megszállása ellen küzdők a gonoszok. Ki van ez találva! Erkölcsileg remekül védhető álláspont.
Mondom mégegyszer: le lehet pipázni a "hős" amerikai gyilkosokat, akik idegen országokba mennek be, ott gyilkolásszák az utólagosan terroristának minősített helyi ellenállókat, bábkormányt hoznak létre és rátenyerelnek az ország összes erőforrására. Kúrvára méltányos és igazságos. Tényleg.
Ha még van ellenvetés, akkor este majd belinkelem nektek, amikor a tróger Bush MAGA mondja ki, hogy nincs semmi összefüggés Irak és a 9/11-es "terrorizmus" között. A "tömegpusztító fegyverek", amivel meg lerohanták őket sehol sincsenek, de ha már feldúltuk az országot, akkor ott is maradunk, amíg ki nem írtjuk az összes ott lakót, akinek nem tetszik a gyarmatosításunk.
Egyétek csak a propaganda-moslékot. Ha naponta 250x súlykolja a rádió, akkor biztosan igaz. -
#205
Érdekes, hogy a határhúzogatást csak ezen államoknál szokák sokan felvetni. AZ összes közel-keleti állam olyan, hogy nem igazán van történelmi alapjuk. Ilyen Szíria is. Ott is működött a vonalzó, de ezen eddig még nem akadt senki fent. Fura. -
#206
A hadviselésnek mindig is voltak szabályai, egy részük természeti, környezeti társadalmi törvényekből következik, más részüket a hadviselő felek a nemzetközi jog részeként vállalják.
A termászet áltai része az nem szabály. Az gát. Háborúzott volna máskor is az ember, de a sár volt az erősebb vagy a hó az Alpokban, stb.
A 'mindig is volt' részen csak mosolygok. 5000 éve az elfoglalt városok lakóit minden cécó nélkül kiirtották. Nem volt ott semmféle szabály. Mióta vannak háborúk? Mióta nemzetközi jog? Érdekes értelmezést adtál a 'mindig is volt' időtartamnak.
A háborúnak NEM az öncélú pusztítás a célja, hanem a győzelem, amit nem halott hősök, hanem az életben maradott névtelenek vívnak ki.
Általában valóban nem, de ezalól vannak kivételek. Mert pl. Varsó lerombolásának semmiféle katonai jelentősége nem volt a felkelés leverése után. Vagy a kifosztott városok felgyújtásának mi értelme? Ha a város épen marad hamarabb mehetsz vissza fosztogatni...
A végső bálvány pedig az atomfegyver maga, mely elrettentő erejénél fogva teszi lehetővé azt, hogy politikai konfliktust nyerjenek anélkül, hogy azt vagy egyáltalán a haderőt be kéne, be lehetne vetni.
És ez így van rendjén.
Az atomfegyverek léte és használata érdkes kérdése, mert ezidáig gyakorlatilag egyszer használták őket. Ma még mindig a McNamara idején lefektetett alapelvek uralkodnak szerintem a nukleáris stratégiában.
-
#207
A háborús propaganda láthatóan hat..
A jó tudodkidet sértegessed. Akkor rád milyen hat, ha már ilyen kurva okos vagy?
A Karadzsicsék is azt mondták, mikor lőtték a szarajevói piacot, hogy a bosnyákok lőtték a hegyekről a saját népüket, hogy így harcoljanak ki szimpátiát a nemzetközi közvélemény előtt...
Szánalmas.
Ez most hogy jön ide? Már megint egy konetós, aki szerint 2001.09.11 megrendezve volt?
Nem irakiak meg afgánok tartják megszállva amerikát, hanem fordítva.
Valóban nem. De ki is pénzelt terroristákat és ismeri is ezt el? Nahát...
Nem afgánok, irakiak hoznak létre bábkormányokat az usa-ban, hanem fordítva.
Apafej, nyisd ki a szemed első körben. Afganisztán az ENSZ által jóváhagyott akció, nemzetközi támogatással indult és még most is az. Az más kérdés, hogy képességek híján szokás szerint USA haderejére kell támaszkodni.
Egyétek csak a propaganda-moslékot. Ha naponta 250x súlykolja a rádió, akkor biztosan igaz.
Apró gond, hogy nem igazán hallagatok rádiót, TV-t sem nézek lassan 9 hónapja (addig sem nagyon csináltam...). Ah, biztos agyhullámaimat befolyásolják ugye? Vagy a víz, biztos az ivóvíz teszi!
-
#208
Hát kb. erről van szó. -
Epikurosz #209 Jól beindult a szóköpő gépezet.
Iraknál egy a lényeg: Izrael biztonsági érdekei azt kívánták, hogy lerohanják az országot. Pistike megkérdezhetné, hogy "Oké, de akkor miért az USA rohanta le, miért nem Izrael?" De, Pistike már csak ilyen gyerek.
Afganisztán esetében az al-Kaida volt a fő célpont. A háború hadászati szempontból sikerült, de egyéb szempontból nem. Afganisztán egy feudális állam maradt, ahol ma is halállal büntetik, ha valaki megkeresztelkedik. Ráadásul a máktermesztés is megmaradt. Olyan megszállás kellett volna, mint Japánban vagy Németo.-ban a II. vgh. után, amely teljesen átrendezi a társadalmat: demokrácia, lelkiismereti szabadság, piacgazdaság. E célok teljesülése nélkül a háborúra költött pénz kidobott pénz. -
kukacos #210 Szerintem mindenki tudja, hogy a Közel-Kelet és Afrika térképe a gyarmati rendszer bűne. A nyugatnak viszont nem az az érdeke, hogy mindenhol igazságos határokkal bíró nemzetállam és demokrácia legyen, hanem hogy ne kezdődjenek emberirtással járó és más országokat belerángató konfliktusok. A világ politikai rendszere olyan mint egy kártyavár, ahol ha egy lapot kihúzol, az egész összedőlhet. Szíriát és társait ezért nem piszkálják, amíg nem muszáj. -
Epikurosz #211 Irán:
Teokratikus, elnyomó állam. Ennek ellenére beindult egy belső demokratizálódási folyamat. Tán 30 év múlva élhető ország lesz, feltéve, hogy az ellenzékieket ki nem irtják addig.
Lerohanása megint csak Izrael biztonsági érdekeit szolgálná, mert amúgy Irán másokat nem fenyeget. -
Epikurosz #212 "Közel-Kelet és Afrika térképe a gyarmati rendszer bűne"
Ja, persze, meg a Mariska nénié, a szoszédban lakó gépírónőé.
Ezek a tákolmányok kb. 45 éve függetlenek. Mit kezdtek a függetlenségükkel? Miért nem rendeznek ők is vesztfáliai tárgyalásokat, meg bécsi kongresszust, meg berlini kongresszust, meg stb. -
kukacos #213 Nem olyan egyszerű az. Ma se hagyják őket szabadon huzigálni.
Egyrészt aki jelenleg a tákolmányt vezeti, nyilván egy erős figura (azért vezeti), és nyilván az egész tákolmányra igényt tart, mert neki az az érdeke. Ha történetesen egy véreskezű diktátorról van szó, évtizedekre konzerválni tudja a tákolmányt.
Ha a véletlenek összjátéka során az ellentétek mégis elviselhetetlenné válnak és a felszínre törnek, mondjuk elkezdi egymást öldökölni az a pár nép, akiket szerencsétlenül egy vonalzó alá szuszakoltak úgy száz éve (mert épp ott volt a német parancsnoknak birtoka vagy mittudomén), bejönnek a képbe a nagyhatalmak, akik rettenetesen fáznak attól, hogy új államok jöjjenek létre. Egyrészt ez dominóhatást indíthat el olyan helyen, ahol épp nem akarják ("ha nekik lehet, nekünk is"), másrészt az új államocskák elkezdik átrendezni a szomszédság lehetőségeit és érdekeit, ami megint csak kiszámíthatatlan következmény. Szóval a nagyhatalmak általában az ország egységéért fellépőket támogatják, tovább húzva a szenvedést.
Harmadrészt ezen államok vezetői nem rendelkeznek politikai kultúrával. Általában mindkét fél a mindent vagy semmit variációban gondolkodik, kompromisszumokat nem tesznek. Ha valamelyik fél erősebb (márpedig valamelyik fél mindig erősebb), az egészet akarja, erővel. Inkább a kést szeretik forgatni egymásban, mint a tollat a szerződéseken.
Európa segíthetett volna, ha a függetlenítési folyamatban népszavazásokkal döntenek a területi hovatartozásról. -
#214
"Az első Iraki háború után a kurdok gyak autonóm területként élvezték a repüléstilalmi zóna áldásos hatását."
Ezt ugye nem Szaddám rendszerének érdemeként akarod beállítani? "
Kicsodaaa!?
Olvasd már vissza honnan indult! Ugye hogy azt a geci Szaddamot a kurdok mészárlása miatt kellet kinyírni Molnibalage szerint. Csak hogy éppen már 10 éve egy újjal sem nyúlhatott hozzájuk!
"Bizonyítékok az iraki háború okozta sokmilliárd dolláros extra bevételre?
Némiképp hitelteleníti az állításodat az, amikor Irak az első öbölháború végén sorra felgyújtotta a kuvaiti olajkutakat. Ha a minél magasabb olajár lett volna a cél, akkor hagyták volna a fenébe a kuvaiti olajkutakat égni."
Vazze neked senki nem mondta el hogy hogyan működik ez a mostani rencer?
Egyrészt azt azért had ne kelljen magyaráznom, hogy ha egy a legfőbb olajkitermelő régióra kiterjedő konfliktus miatt emelkedik az olaj ará akkor aból hogy lesz már a nagy olajcégeknek és a hozzákapcsolódó megannyi kisebbnek rettentően magas haszna!
Másrészt a kivaiti olajkutak felgyújtása igen is bevégezte a feladatát. Mert nem az a lényeg, hogy hány köbméter olaj ég el, hanem hogy milyen soxor mutatják a mádiában az égő olajkutak pokolian megdöbbentő látványát. -
#215
Nem. Pistikének azt kellene megkérdeznie, hogy miért szolgálta ez Izrael biztonságát? 1980-ban Irak hadereje messze nagyobb volt vagy 1989-ben is. Akkor miért is szorult más segíségére egy nem létező fenyegetéssel szemben Izrael? -
#216
Tök jó, hogy ott akasz népszavazást ahol te magad írod, hogy inkább a kés forgatják egymásban. -
#217
Soha nem írtam olyat, amit te állítasz az elején. Sebaj. -
Epikurosz #218 Ilyenek vagytok:
![]()
Minden tiszteletem Ira Crowe művésznőé.
(Egyébként a vízköpőket - gargoyle - nézegetve, rájöttem, hogy az "Aki bújt, aki nem..." c. horror szörnyetege egy ilyen vízköpő sárkány koppintása.) -
#219
"A 'mindig is volt' részen csak mosolygok. 5000 éve az elfoglalt városok lakóit minden cécó nélkül kiirtották. Nem volt ott semmféle szabály. Mióta vannak háborúk? Mióta nemzetközi jog? Érdekes értelmezést adtál a 'mindig is volt' időtartamnak."
Höhöhö, ha 5000 éve folyamatosan kinyírnak mindenkit, amikor elfoglalnak egy várost, akkor ma nem lenne emberiség, de legalább is civilizáció! Nem gondolod?
A háború persze nem szép dolog, de mindig is voltak törekvések a kézben tartására a szabályozására. Csak mert ilyen az ember, mindent racionálisan akar csinálni, meg mert hatékonyságot is biztosított.
Pl pár ezer éve a törzsi háborúk kb úgy néztek ki, hogy a két falu férfi lakossága felállt egymással szemben éppen dárdahajítás távolságra, jöttek a sámánok, csináltak kis hókuszpókuszt, majd elkezdték egymás felmenőit sértegetni, aztán elkezdték a dárdákat dobálni. Majd a mikor véletlenül valaki megsérült, akkor megijedtek jöt a sámán megint megcsinálta a hókuszpókuszt, majd mindenki hazament és volt mit mesélni az esti zenés összejöveteleken a köv 5 évben. Szal az egész egy szép szabályozott rituálé. Illetve ez nem is pár ezer éve volt, hanem néhány érintetlen vidéken a mai napig kb így van.
"Általában valóban nem, de ezalól vannak kivételek. Mert pl. Varsó lerombolásának semmiféle katonai jelentősége nem volt a felkelés leverése után. Vagy a kifosztott városok felgyújtásának mi értelme? Ha a város épen marad hamarabb mehetsz vissza fosztogatni..."
Vannak ilyen esetek is, azonban a német hadsereg nem nagyon vetett be tömegpusztító fegyvereket, pl gázt, vagy biológiai hadviselést sem igen folytattak, részint mert Hitler I. VH-s emlékeiből kifolyólag utálta ezeket (pedig fejlesztettek ilyet - sarin, soman, tabun), másrészt mert egyfajta gesztust akartak az angolszászok felé mutatni. A genocídum, amit esetleg katonákkal hajtatnak végre általában nem a hadviselés része, sokkal inkább a terület pacifikálásáról, a társadalmi viszonyok átrendezéséről szól. Másrészt még is része egy háborúnak, vagy akár a kitűzött politikai célok között is szerepelhet, de a polgári lakosság tudatos, szervezett és hatékony kiirtására nem tudom, hogy a katonát valaha is felkészítették volna, mégha megtorlásként esetleg a polgári lakosságot is terrorizálták az ellenük indult támadások miatt. -
#220
Höhöhö, ha 5000 éve folyamatosan kinyírnak mindenkit, amikor elfoglalnak egy várost, akkor ma nem lenne emberiség, de legalább is civilizáció! Nem gondolod?
Nem írtam, hogy azóta is ezt csinálják. Nyilvánvalóan nem. A rabszolgatartás is kialakult egy idő után.
Minden háborúnak vannak túlélői és győztesei is. Akkor mitől tűnne el az emberiség?
A harcos példád meg elég erőltetett. Már 4-5 ezer éve is voltak szervezett hadseregek. Vannak kézelfogaható bizonyítékai annak, amit állítok. -
#221
Jogos! Sorry.:)
Killerbee-nek ment, ő irt valami ilyet, csak akkor nem tudom minek tér vissza mindig erre a hülyeségre. -
#222
Mert mit állítasz, hogy voltak olyan városok, sőt régebben általános volt, az hogy elfoglalásuk után azok lakosságát kiirtottak?
Ja igen, pl Carthago, meg és az a .... na mindegy!
Lehet, hogy eröltetett a példám de ez a nésönel dzsiogrefik már csak ilyen.
Igen, régóta vannak hadseregek, de a hadseregnek nem az a lényege, hogy bazinagy és mindenkit lemészárol, hanem hogy bazinagy, mert jól meg van szervezve és ha még is csak eszébe jutna valakinek emberkedni, akkor azt igen, tényleg legyilkolják. -
#223
Igen, valószínű hogy az izraeli katona csak úgy öl civileket, mer miért ne? Tisztára mind a kántörsztrájk. Szerintem mindkét félen a katonák inkább békét akarnak, de ugye a fránya felsőbb körök. Biztos vannak elmebeteg szadista zsidók, meg fanatikus palesztinok, nem állítom. De hát valakit szidni kell, ott vannak a zsidók, miért ne? Kb úgy állítjátok be, mintha egy RTS-ben két fració Fan ölné egymást.
"-A GDI a jobb.
-Nem mert a Nod.
-De azok terroristák.
-De a GDI meg korrupt sátán és vérengzők."
Pofám leszakad. Mintha egy besorozott katona háborút akarna...
epikurosz: Ja meg aztán a wikipédia, mint forrás. Khm... Ugye nem baj, ha nem veszem szentnek a wikipédiát. Nem ellened irányul, hanem mint a wiki ellen, mint hiteles forrás (én is olvasom, rákeresek, de nem szabad 100%-ig rá hagyatkozni).
De igazából, amíg azok ott gyepálják egymást, egy szavunk se lehet. Legalább minket békében hagynak...
Olajkérdés. Én csak örülök ha lemegy az olaj ára. Legalább kiesik az orosz költségvetés x%-a. (idén is, egyharmadával esett az olajár, oroszok költségvetésének 30% kiesett...). -
kukacos #224 Aha, mert ugye az milyen jó, ahogy végül történt, hogy legyen a 65. szélességi fok mentén, mert akkor a földmérőknek nem kell vacakolni? Vagy ahogy a stratégiailag fontos vasutunk megy? Ezzel az erővel akár szavazhattak is volna. Európa évtizedekre biztosította az öldöklést Afrikában a gyarmati rendszer felszámolásakor. -
Epikurosz #225 Rég volt, tán igaz sem volt.
Nekem pld. mindig is szúrta a szemem, hogy a több, mint 20 milliós kurd népnek nincs saját állama, míg a piszlicsáré koszovói albánoknak igen. A jelenlegi status quo fenntartása csak borítékol jövőbeni konfliktusokat. -
#226
Hát erre mit mondjak? Akkor a csecsenek? Meg az északírek? Sokat lehetne még mondani...
Ja meg persze, a kurdoknak legyen államuk, de a zsidóknak ne... (nem mintha nem lenne nekem mindegy, de akkor már ne kivételezzünk.) Ha valaki saját államot akar akkor azért kell lelőni őket, ha nem akkor is fel kell háborodni. -
Epikurosz #227 Én mindig támogattam az önálló zsidó államot és az atomfegyvermentes Közel-Keletet. -
Amergin #228 Az amerika ülepet fényesre nyalóknak:
[URL=http://index.hu/kulfold/bush7779/]Az "igazságos" iraki háború[/URL]
War on terror
A demokrácia exportját hál'istennek nem mi fizetjük, hanem az a 100.000 iraki, akikhez a hős amerikai katonák elvitték a "szabadság lángját"
-
#229
Annál régebben. Közel-kelet, Kr.e. 2 ezer környéke. Valamelyik dikfilmes csatronán több olyan városállam maradványát is feltárták aminek ez volt a végzete. Jött valaki, elfoglalta a várost és onnantól vége volt a történetnek. -
#230
Látom a saját magad érvrendszerében hasraesel. TE írtad le, hogy ezek civilizálatlanok nem tudnak még tárgyalni sem, nemhogy tető alá hozni szerződéseket. Ő akkor max. hírből ismerték a demokrácia és szavazás fogalmát. Kb. olyan lenne, mint most Afganisztán. Vagy még olyan sem. Persze meg lehetett volna próbálni. (Szerintem volt ahol megpróbálták.) -
fade2black #231 "Nekem pld. mindig is szúrta a szemem, hogy a több, mint 20 milliós kurd népnek nincs saját állama, míg a piszlicsáré koszovói albánoknak igen. A jelenlegi status quo fenntartása csak borítékol jövőbeni konfliktusokat."
Rengeteg plda van arra amikor nem. Soroljak? Csak ugye ha csak nemzetállamokban tudsz gondolkodni, ezt sujkolták beléd.... -
fade2black #232 Ha ez így van akkor USA mért nem rohanta le Iránt, Sziriát ésatöbbit...? Mért Irakot? Sokkal nagyobb veszélyt jelentettek 2003ban is a felsorolt országok Izraelre mint egy Irak.
Amúgy meg Izrael nem arról híres, hogy ipp ne tudná megvédeni magát akár egy Irak akár egy Irántól.
-
fade2black #233 "Az izraeli katonai cenzúra már napokkal ezelőtt megtiltotta a gázai offenzívában részt vett parancsnokok nevének közlését, nehogy háborús bűnökért perbe tudják őket fogni. Izraeli sajtóhírek szerint a hadsereg figyelmeztette vezető tisztjeit, kétszer is gondolják meg, mielőtt Európába utaznak."
hápersze....
Egyrészt olyan háborús bűnbe fogni egy Izraeli katonát mint egy USA katonát. Nem túl gyakori és nem mert nem mennek EUba..... Otthon persze elitélhetik háborus bünökért, mint ahogy ilyen szokott is történni de Hágában nem tudom járt e vha is USA/Izraeli sött Nato katona.
A másik pedig, hogy évek óta nincsenek nevek nyilvánosságra hozva de ezen felül is minden szinten biztositani próbálják az anonimitást, amúgy ezt se Hága miatt teszik.... -
fade2black #234 Mielött teljesen beleélnéd magad ebbe az olaj=pénz és azért megy a háború, nézd meg nyiltak a számok, hogy mennyibe került eddig z Iraqki háború és mennyi Iraq olajtermelése(barell)*154$(ennyi volt eddig max az olaj ára)
Na hány év alatt hozza vissza kamatostúl a háború az árát? 100+év múlva? Soha? -
Epikurosz #235 "Ha ez így van akkor USA mért nem rohanta le Iránt, Sziriát ésatöbbit...? Mért Irakot? Sokkal nagyobb veszélyt jelentettek 2003ban is a felsorolt országok Izraelre mint egy Irak."
Szeretek vitázni, okítani is, ha kell, és van időm, de épp készülődöm lefeküdni, így nincs időm erre. Esetleg holnap délutánig kérj meg valakit, hogy magyarázza el neked a közel-keleti helyzetet. Hátha nekem úgy könnyebb lesz. -
#236
Csoda, hogy befér az arocd az sg-re... -
#237
Egyet felejtesz el, hogy ahogy már Magyarország sem, úgy Amerika sem egy tervgazdaságra alapuló ország. Nem a Kormány határozza meg az ország gazdaság egészének működését.
Ez mit is jelenet?
Csak azt, hogy ha jön egy emberke aki képvisel egy érdekcsoportot, akkor az szépen úgy alakítja az állami gazdaság és egyéb politikáját, hogy az neki és a barátainak jó legyen, és a teljes ország, a gazdaság egészének érdekei (ha van ilyen egyáltalán) torzulnak.
Magyarországon orbaxájba egyszercsak autópályát építenek, és valójában senki nem tudja, hogy az autópályára kifizetett pénz mennyire élénkítette a gazdaságot és mennyire csak a gazdag emberek számláját növelte? Az államtól mindenki ugye az elsőt várja el és nem a másodikat, kivéve persze a gazdag embereket.
Nos az iraki háború gyakorlatilag az államkincstár kifosztásának egy elég furmányos módja. Mert a hatalmas államháztartási hiány ugye nem úgy keletkezik, hogy az ottani Pénzügyminisztériumban egyszercsak hétfőn arra mennek be a dolgozók, hogy egy csomó hiány van.
Nem, a hiány ugye úgy keletkezik, hogy kifizetik valamilyen cégeknek, és igen aztán egyszercsak elfogy a pénz.
Egy darabig csak azt kérdezik az emberek, hogy vajon miért nem gazdálkodott az állam jobban, miért fogyott el a pénz? Aztán ha még szorongatóbb a helyzet megkérdezik, hogy vajon mire kellett és mire nem kellett volna pénzt költeni?
De azt meglehetősen illetlenség feszegetni, hogy mi az összefüggés aközött, hogy ugyanmár miért pont ezekbe a projektekbe kezdett bele az állam, amivel pont és konkrétan ezek a cégek jártak jól, mi a személyes kapcsolat a cégek és a kormányzat tagjai között? Aki feltesnné az ilyen kérdéseket, az esetleg kimondatlanul, azt kérdőjelezi meg, hogy valóban demokrácia van-e az országban, vagy valami más.
Ez utóbbi kérdések miatt általában az újságírókat előbb megpróbálja a főnökük leállítani, meg jönnek a csunyafiúk és megdádázzák, az oroszoknál meg elviszik a közeli nyírfaligetbe szívni egy kis frisslevegőt, és valszeg ez olyan jól esik neki, hogy ő ugye attól kezdve már a táj részét fogja képezni.
Amcsiban rengeteg fegyvergyártó, vagy biztonsági magáncégnek volt jó az iraki háború. Mert itt szóbakerült, hogy az amerikai katonát hogy kötik-vagy nem kötik a szabályok, a nemzetközi, a háborús jog előírásai, és ő milyen jó fej is valójában, ami nagyjából igaz is.
Azonban irakban a biztonsági feladatok jelentős részét magáncégek végzik, akikre ráadásul nem vonatkoznak sem az iraki, sem az amerikai törvények (hihetetlen de tényleg ez van!).
Szal az Iraki háború nem csak, vagy nem feltétlenül a hagyományos fegyverlobbinak volt jó, hanem pont az olyan biztonsági cégeknek mint amilyenekben Dick Cheney vagy a Bush család is érdekelt.
Ez nyilvánvaló, de senki nem beszél róla, mert mint mondtam a demokráciában nem "illik" az ilyeneket feszegetni.
Az olajlobbi meg így vagy úgy jól jár, ha magas az olajár, márpedig nem nyomja fel semminél jobban az olajárat mint egy jó kis konfliktus, és a cégnél lexarják, hogy melyen xarba kerül ezáltal az állam, nem az ő gondjuk. -
#238
Csak az olajárat nézd már meg. 2003 májusa óta vannak ott a jenkik. A legnyugisabb időszak idején ment fel legjobban az olajár. Magyarán az iraki balhénak gyakorlatilag 0 hatása van az olajárra. A papíron robogó gazdaságok húzták fel az árat és a fokozódó termelés energiaigénye. Ez kb. 1 éve torpat meg.
![]()
-
#239
Nagyon jól sikerült grafikon, megdícsérlek érte. De látom egyrészt marhára nem olvastad el, amit írtam (nem csak az olajcégek jártak jól) másrészt nem tudom te hogy értelmezed amit ábrázol.:DDD
99 elött dübörgött a dotcom gazdaság, mindenki lexarta az olajat, mert a virtuális gazdaságba fektettek. Aztán 2000 körül a dotkom gazdaság összeomlott. Az olajárak láthatóan felugrottak. Aztán jött szeptember 11. ami önmagában nem nagyon befolyásolta az olajárakat, de az emberek elkezdtek félni a repüléstől az utazástól, csökken a kereslet, olajárak csökkennek, a gazdaság is kezd pangani.
Ez utántól az amcsi kormányzat elkezdi élénkíteni a gazdaságot (gyak pénzt osztani)aminek a levét a tavalyi válsággal isszuk. És 2003-ban szépen jön Irak és lám megugranak az olajárak.
Majd Bushbá bejelenti, hogy vége a háborúnak, "Mission acomplished", erre visszaesnek.
De szerencsére szépen lassan jönnek a rosszhírek, meg kiderül, hogy gyak még sincs vége a háborúnak, és ahogy írtad a Kínai/Indiai egyéb gazdaságok is hihetetlen módon isszák az olajat, kereslet megint meghaladja a kínálatot, olaj árak kúsznak az égbe.
Hol itt az ellentmondás? -
#240
Barátom, te még az időrenddel és a szemmértékkel is hadilábon állsz. A hadműveletek 2003 májuásban értek véget emlékeim szerint és márciusban kezdődtek. Ez a 3. és 5. hónap az évben, tehát valahol 1/4 és félúton levő részt nézd 2003-ben. Az neked ugrás? Nézzél már a diagram végére. Ne fárasszál már...
Pont a hadműveletek kezdetén volt a csúcs és azután csökkent és maradt szinten kb. az év végéig.
