193
-
szlovákiai hun #81 Épp ezt akartam érzékeltetni, hogy a leggyengébb láncszem az emberi tényező, az önérdek gazdasági lombi, sok rossz dolgok születtek már merő jó szándékból...
Megértem az másik táborvéleményét, nem máról holnapra gondolom az alternatív energiát, fokozatosan hatástanulmányok elvégzésével, de mindenki tisztában van vele, hogy az egy helyben toporgás sem megoldás...
Hogy a gázról ne is beszéljünk, hány szerb fagyoskodott a "nagytestvér", Oroszország, Ukrajna jóvoltából most Januárban...
Vizsgálni kell az okokat is, hogy mik azok a késztető tényezők, ami miatt a jelenlegi rendszer hosszútávon nem tartható fenn.
Remélem így megérted az én érveimet is.
-
szlovákiai hun #82 Szögezzük le a lényeget, mindkét tábornak igaza van, de ki javára billen a mérleg, azt majd a természet fogja eldönteni, vagy is a Föld. -
torreadorz #83 Semmi baj azzal amit mondasz, csak most még nem alternativa. Ettől még fontosak, csak sok olyat ismerek aki az alternativ energiákat úgy várja mintha maga a megváltás lenne. Pedig erős a gyanúm hogy elsőként menne ki csápolni a Kossuth térre amikor a kormány bejelentené hogy ezentúl a lakásokban csak 15 fok lesz és este 6 után nincs villany mert hát sorry gyerekek de a mostani alternativ megoldások csak ennyit képesek adni.
Az emberi tényezőt meg ne hagyd figyelmen kivül itt sem, ne hidd azt hogy nem rendeznének népirtást afrikában a fehérek ha azon múlna hogy a környezetkimélő napkollektorokat oda kell telepiteni hogy az usának-eunak-oroszországnak legyen elegendő árama. Vagy hogy a vizerőmüvekkel nem bombáznák szét a környezet (mint ahogy erre ma is van példa) vagy hogy nem dózerolnák le a lakásod ha pont ott van a legmegfelelőbb helyen a szélerőmü.
-
Sir Ny #84 "A hirtelen változásokat meg lehet tapasztalni, és ez semmiképpen sem normális."
szerintem az élőlényeket egyáltalán nem zavarják a hirtelen változások. A gyengék elpusztulnak, az erős élőlények meg megmaradnak. Legalább annyi ilyen változás volt, amennyi pénzt követelt a zeneipar kártérítés néven. Ez mozgatya az evolúciót. Én csak attól félek egy kicsit, hogy a kisebb, - és veszélyesebb - állatok (pl.: pókok) mutálódnak, és sok lesz a halálos mérges. A kis állatok ellen sokkal nehezebb védekezni. -
T0nk #85 "A rádioaktívvá vált vascsőből senki nem fog rádióaktív betonvasat önteni..."
Jáj.
Néha örülök, hogy nincs időm fórumokon vitatkozni.
-
#86
"A gyengék elpusztulnak, az erős élőlények meg megmaradnak."
De b***hatod, ha az erős élőlények pont azzal táplálkoznak amik elpusztulnak, pont ez az :DD Hiába bírjuk ki mi is a körülményeket, ha nem lesz mit enni (vagy csak kevés lesz ahhoz, hogy minednkinek elegendő élelem jusson) és nem lesz ivóvizunk! Ezt kellene megérteni. A lassú változás is okozta néhány faj kipusztulását, de volt idejük alkalmazkodni a többinek. -
Sir Ny #87 Amelyik csak egy-két élőlénnyel táplálkozik, az nem erős, hanem gyenge. És így máris helyt áll, amit leírtam. -
haxy27 #88 He akkor most a gazdasági válság miatt talán csöken a környezett szenyezés is. -
Epikurosz #89 Az RTL Klubbon épp egy témába vágó film megy: Támad a nap.
Mindamellett, nekem az a véleményem, hogy egy átlag magyar állampolgárra sokkal nagyobb veszélyt jelent a bűnözés, az enyingihez hasonló maffiák, mint a globális felmelegedés, aszteroida becsapódása stb. Néha az a benyomásom, hogy ezekkel a katasztrófa forgatókönyvekkel a közvetlen veszélyekről terelik el a figyelmünket. -
polarka #90 Ez is ugyanúgy probléma, mint a bűnözés, csak ez hosszabb távon kialakuló és hosszabb távon lehet csak megelőzni. Egyébként meg sztem ameddig emberek vannak, addig bűnözés is lesz. -
#91
De ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy elég erős az az asztal, nyugodtan levághatjuk az egyik lábát.
Ha a táplálékláncból kiesnek láncszemek, nincs ilyen, hogy a gyenge majd elpusztul, az erős továbbél, borul az egész (főleg ha még rásegít a fogyó ivóvíz, a hőmérséklet változás, természeti katasztrófák). Emellett elég kevés állatnak van olyan széles választéka táplálékok terén, mint az embereknek, főleg hogy még maguknak is kell megszerezni többnyire :P -
Alvarez999 #92 "Mindamellett, nekem az a véleményem, hogy egy átlag magyar állampolgárra sokkal nagyobb veszélyt jelent a bűnözés, az enyingihez hasonló maffiák, mint a globális felmelegedés"
Elég buta hozzáállás. -
polarka #93 Jó kis videó, amennyire megtom ítélni nem mondott nagy hülyeséget. Mondjuk számomra új dolgot se sokat.
Azzal viszont én nem értek egyet, h a reklámok vesznek rá ilyen hülyeségekre (legalábbis engem nem). Ha vásárolni megyek, akkor mindig azt veszem meg, amit előre eldöntöttem. Utálom vásárlással tölteni az időt és általában nem azt veszem, amit reklámoznak, mert azoknál vannak olcsóbb cuccok.
A videót meg mindenkinek csak ajánlani tom. -
InterFoxSOFT #94 HOGY TI MEKKORA GYÖKEREK VAGYTOK, NEM TÖK MINDEGY KINEK VAN IGAZA, ATTÓL MÉG A TÉNY TÉNY MARAD, ERGO MIND MEGFOGUNK DÖGLENI EGYSZER!!!:D -
#95
Amióta a világ,világ folyamatosan változik,sajna csak egy pár ezer éve érint bennünket az idöjátás(mivel régebben nem volt ember ,aki gondolkozhatott volna erről,és leírhatta volna tapasztalatait.Igen a föld még sokáig elni fog ,mindent,és mindenkit tul fog élni,még egy pár millio évig.
Szerintem millió évekkel ezelött sokkal kiszámíthatatlanabb volt kis bolygonk,mint ma !!!szóval egy-két döglött pingvintöl nem kell beszarni!
Amúgy is Magyarországnak jól jönne egy kis meleg(pálmafák,fürdőbugyi,fanta ,haverok)
-
#96
Jaj !!! mindenki azonnal vágka fel az ereit..... -
Doktor Kotász #97 "Az uveghazhatas bizonyitott teny. CO2 es meg vagy 50 ismert gazvegyulet odabasz a legkornek rendesen.
Ha a sziberiai fagyott talajbol hirtelen a legkorbe kerul a CH4 akkor az egesz Fold sivatagosodni kezd pl. Ez is teny.. a metan ott van, a hatasa ismert, kisebb mennyiseggel van tapasztalat.
Asszem a triasz utani Jura korban volt tobb felmelegedes is uveghazhatasu gazok miatt, nyomai a foldben vannak.."
Egyáltalán nem bizonyított tény.
Ha nő a hőmérséklet, és elsivatagosodik környezet, amit kiválthat mondjuk a kontinensek vándorlása - itt most arra gondolok, ha kialakul egy szuperkontinens, azaz az összes kontinens egybefüggővé válik, akkor a belsejük elsivatagosodik, és így CO2 kerül a légkörbe - az nem arra bizonyíték, hogy a CO2 miatt emelkedett a hőmérséklet, hanem a hőmérséklet emelkedése miatt nött a CO2. -
Doktor Kotász #98 Szerintem meg nem értesz, mert a CO2-t tartod a felelősnek, én meg nem, és pont a CO2 vélt hatásával érvelsz... -
szlovákiai hun #99 A CO2 még önmagában nem teljesen 100%-osan felelős, mert pl. vulkánkitörések alkalmával több száz tonna jut a légkörbe, az ember által termelt NO2-ok, CH4, freonok a felelősek, a freon a hűtőgépekben használják elsősorban, de a freon bontja az ózont.... -
szlovákiai hun #100 A CO2-id nagy részét az esőerdők megkötik, a többi üvegházhatású gázzal nem tudnak mit kezdeni a növénytakaró, mert a legtöbbnek sejt roncsoló hatása van, pl. a freon... -
Doktor Kotász #101 "Ugyan miért csak a felső légkör? A CO2 koncentrációja a földfelszínhez közeli légrétegekben is nőtt és nő. Akkor meg miért csak 100 km magasban nyelné el a CO2 az IR sugarakat? Az a gyanúm, hogy te ide kevered a felső légköri ózont bontó gázokat, azok valóban olyan magasan fejtik ki hatásukat."
Nem keverem a freonnal és az ózonnal.
Az egész időjárásunk a földközeli rétegek hőmérséklete. Ha itt jelentős többlet keletkezne hőből, az eltávozna a középső -50 fokos rétegbe.
Ami a legfelső 0 fok körüli rétegekben (az ózon is itt található) keletkezik, az meg elszökik a világűrbe.
A földfelszín közeli rétegek, amik az időjárásunkért felelősek, azoknak a hőmérsékletét az óceánok határozzák meg. Ha nem lenne óceán, akkor nappal 70 fok lenne, éjjel meg - 30...
"Egyébként a 100km magasságban felmelegedő gázok is hatással lehetnek az alsóbb légkörre, mert infravörös sugárzást bocsájtanak ki, de szerintem ez nem számottevő."
Biztos, hogy nem számottevő, mert egyrészt alacsonyabb a hőmérséklete, mint a felszínnek, másrészt elég ritka légtömegek ezek, tehát kevesebb hőenergiát tartalmaznak, mint az alsó légkör. Inkább a világűrbe engedik a hőt.
Inkább hőszigetelő réteg ez, ami meggátolja, hogy lehűljenek az alsó légtömegek...
"Nem tudom, vannak-e megbízható adatok arról, milyen hőmérséklet uralkodott a Földön az élet kialakulása körüli időben. Adatokra gondolok, nem feltételezésekre vagy modellszámításokra. Neked vannak ilyen adataid?"
Ha igaz lenne a CO2 modell, akkor mivel gyakorlatilag nem volt oxigén, és jóval sűrűbb volt a légkör (oxigén és szént vont ki belőle a fotoszintetizáló élővilág, illetve azóta a világűrbe is szökött el anyag), hát képzelj el egy olyan súrú légkört, ahol 10szer több oxigén van jelen CO2 formályában, mint most oxigén, tehát mondjuk 3-4 atmoszférányi tömény CO2-t) és helyettesítsd be a népszerű klímamodellekbe! Vénuszi éghajlatnak kellene itt lennie, ami nem lehetséges, mert megjelent az élővilág...
Akkor még közelebb volt a Hold.
Számítások szerint többszáz méter magas dagályhullámok többszáz kilóméteres sebességgel tomboló hurrikánok. És ez alatt nem rendhagyó viharokat értek, hanem ez a normális szellő, ami mindenhol jelen van. Sűrűbb a légkör, és a tömege is nagyobb. mert nem oxigén és Nitrogén alkotta, hanem a nehezebb CO2.
Helyettesítse már be ezt valaki a manapság divatos légkörmodellekbe, és többszáz fokot kapna... Ekkora hőmérséklet nyílván nem volt, hiszen akkor élet sem lehetne, tehát a modell hibás. -
Doktor Kotász #102 Hát ezen nem. :-) -
szlovákiai hun #103 A kontinensek meg évente 1 centit távolodnak egymástól a tektonikus lemezmozgás következtében, több millió év múlva újra egyesülni fognak és kezdődik a ciklus elölről, persze ha lesz még akkor Föld.... -
Doktor Kotász #104 "A Nap meg felrobban ~4 milliárd év múlva, ezért már most kössük fel magunkat...
Az a lényeg hogy belátható időn belül minden elfogy, ha meg nem akkor túlnépesedünk és b@szhatjuk a megújuló energia forrásokat ha nem lesz elég kaja meg viz."
Én úgy tudtam, hogy 5 milliárd. :-)
Lényegtelen, mert előbb áll le a föld mágneses erőtere, aminek a hatásaként a napszél elfújja a légkört, az óceánok elpárolognak, ha nem lesz nyomás, és az is elillan a világűrbe. :-(
A jöbő bányái a szeméttelepek lesznek. -
Doktor Kotász #105 "A globális felmelegedés nem zárja ki egyes kisebb területek lehűlését. Londonban a Golf-áramlat miatt ma sokkal melegebb van, mint más, hasonló szélességi körön elhelyezkedő területeken. Ha leáll a Golf-áramlat, akkor csökkenni fog London hőmérséklete, de a globális felmelegedés miatt még mindig melegebb lesz, mint lenne ma a Golf-áramlat nélkül."
Ha leállna a Golf-áramlat, akkor Londonban hideg lesz felmelegedés ide vagy felmelegedés oda... -
Doktor Kotász #106 "Ez így van. Amíg viszont az emberiség 90% olyan ostoba, mint most, addig marad a tömeges kihalás lehetősége. Tele a forum olyanokkal, hogy ,,NA Nehogy Mán Én ne vegyem meg a hammert, plazmatévét, és a sok bizbaszt, ahhoz nekem mán igen is jogom van me' megérdemlem! Tegye rendbe más helyettem a dolgokat, politikus, tudosok, mit bánom én, csak nekem ne kelljen belátnom, hogy így nem élhetek Ja és a zöldek igenis engedják az atomot, me' én bepörgök, ha elmegy este a Győzike show, akkor is, ha aznap már annyi energiát fogyasztottam, mint egy hegyifalu" "
Te egytibeti kolostorból internetező szerzetes vagy? -
#107
Márpedig az. Mérésekkel igazolható földtörténetileg is. Mikor CO2 cc. magas volt akkor a Föld is. Még laborban is igazolható. A gázok paramétereiből kövtkezik. Eszem megáll mikor kimérthető eredményekkel mennek szembe az okostojások. Ennyi erőval állíthatnád, hogy az ég zöld. -
Doktor Kotász #108 "Az RTL Klubbon épp egy témába vágó film megy: Támad a nap."
Na nekem a bemutatója is elég volt ahhoz, hogy ne nézzem meg. :-)
A másik hasonló a holnapután volt. Ha a ritka hideg levegő leáramlana, akkor az azonnal fölmelegedne, mert nőne a nyomása. Mint a diesel motor, ahol a súrítés miatt felmelegszik a levegő-üzemanyag keverék... -
Doktor Kotász #109 "A CO2-id nagy részét az esőerdők megkötik, a többi üvegházhatású gázzal nem tudnak mit kezdeni a növénytakaró, mert a legtöbbnek sejt roncsoló hatása van, pl. a freon..."
Az esőerdőkből is egyre kevesebb van, tehát nem veszik fel.
De ettől függetlenül nem a CO2 a hibás a felmelegedésért. -
Doktor Kotász #110 "Márpedig az. Mérésekkel igazolható földtörténetileg is. Mikor CO2 cc. magas volt akkor a Föld is. Még laborban is igazolható. A gázok paramétereiből kövtkezik. Eszem megáll mikor kimérthető eredményekkel mennek szembe az okostojások. Ennyi erőval állíthatnád, hogy az ég zöld."
Az igazolható, ha a hőmérséklet nő, és elsivatagosodik a föld, akkor nő a CO2, mert csökken a növényzet.
De az élet kialakulása idelyén CO2-ből állt a légkör, amiben nem volt oxigén, és a légköri nyomás is többszöröse volt a jelenleginek. Ha a CO2 úgy hatna, ahogyan ma gondolják, akkor olyan meleg lett volna, hogy élet sem alakulhatott volna ki. De kialakult, tehát nem volt olyan meleg.
Az, hogy érdekes hírnek számít a sajtóban a világvége, meg a globális felmelegedés, attól népszerű ez a nézet. És ez már 20 éve megy, így felnőtt egy olyan tudóstársadalom, akiknek ez a kiindulási pontjuk. Ellenben még mindig rengeteg tudós gondolja úgy, hogy a CO2 és a felmelegedés között nincs összefüggés. -
#111
És majd jön a Meteor,és senkinek nem lesz igaza!2millió év múlva,ujra felbukkan valami lény ,itt a földön,az uj földön,aki majd el kezd parázni a globális felmelegedésen. és majd lesz ott is egy forum ahol ennnyi kurva sok okos ember van!!A ma élö emberek közül 120év múlva nem találsz élőt,mind az 5 milliárd elpatkol..... -
Doktor Kotász #112 Azért abba érdekes belegondolni, hogy mi maradt volna egy fejlett civilizációból, ha 500 ezer éve városokat építettek volna a földön, de kipusztultak volna.
Valószínűleg semmi. -
Eleskanyar #113 Nem kell ahhoz szerzetesnek lenni, hogy az ember egy kicsit tovább lásson az orránál, elég ha EMBER! Mo. jelenleg a kizsákmányoló országok csoportjának tagja, de lassan a Föld lakosainak többségét alkotók is benyújtják majd az igényeiget - india, afrikai országok stb- és akkor mindenki a bőrén érzi, hogy mi az az ökológiai lábnyom. Most még azt mondod, hogy értem, ha átlag magyarként fogyasztana mindenki a Földön, akkor vagy 3 db Föld kellene, vagy logikus módon az egyharmaduk maradna csak életben. Ez most olyan távolinak tűnik, de ha a többiek hamarosan azt mondják majd: ,,Várjunk csak! Te csak ne használd el az én részem! Nekem is ugyanannyi jár!"
És ez egyre közelebbi, ahogy felzárkóznak a térségek, ezért fejlődő országok... Akkor vagy osztozkodsz és lemondasz a javak pocséklásáról, vagy kinyírjátok egymást egy háborúban, ahogy érzed..
Ja és itt nem csak energiáról van szó, élelem, ruha, plazmatévé... Sok sikert! -
#114
És van más elméletük amivel ezt igazolni is tudják? -
szlovákiai hun #115 "De az élet kialakulása idelyén CO2-ből állt a légkör, amiben nem volt oxigén, és a légköri nyomás is többszöröse volt a jelenleginek. Ha a CO2 úgy hatna, ahogyan ma gondolják, akkor olyan meleg lett volna, hogy élet sem alakulhatott volna ki."
Vegyük példának a Yellowstone Park-ban gejzírjében lévő baktériumotok, fortyog a víz, még is van élet benne... -
#116
Lehet ,hogy a föld kihordott egy pár civilizáció már a hátán(lehet),csak nem tudunk továbblépni az emberi gondolkodáson,mivel, hogy emberek vagyunk,és muszáj!Sok könyvben olvastam már ilyeneket,hogy a föld az egy iskolala és a" tudomással" rendelkező lényeket emeli (persze ,hogy ha tud tanulni)egy magassab létezésnek egy álapotába,tehát az emberiségnek a túléléshez meg kell oldania a feladatot ,mint az iskolában a diák ,ha nem oldja meg a feladatát ,akkor elbukik.
Ime ezen a fórumon is látszik,hogy már majdnem tudunk gondolkodni.
A probléma adott ,neki kell állni!!!
-
Alvarez999 #117 "Az egész időjárásunk a földközeli rétegek hőmérséklete. Ha itt jelentős többlet keletkezne hőből, az eltávozna a középső -50 fokos rétegbe."
Ezzel kb. hazavágod azt a korábbi érvelésedet, miszerint:
"Az időjárásunkat a pár kilométer magasságig érő légrétegek hőmérséklete határozza meg. És minél közelebb van a felszínhez, annál inkább." (#43)
De ez is nem kicsit necces:
"A földfelszín közeli rétegek, amik az időjárásunkért felelősek, azoknak a hőmérsékletét az óceánok határozzák meg. Ha nem lenne óceán, akkor nappal 70 fok lenne, éjjel meg - 30..."
Az óceánok felszíne pedig - a hőmérséklete miatt - hősugárzással viszonylag kevés hőt tud leadni, de a Nap hősugárzását jó hatásfokkal képes elnyelni. A környező levegővel konvekció útján cserél hőt, vagyis ha az alsó ill. legalsó légrétegek felmelegednek, akkor azok felmelegítik az óceánokat is. Ráadásul ami hőt kisugároz a vízfelszín, azt éppen az üvegházhatású gázok már az alsó légrétegekben megfogják - minél nagyobb a koncentrációjuk, annál több hőt fognak meg abból, amit a tenger felszíne kisugároz. .
Tehát - amint te is utalsz rá - az óceánok vize nem csökkenti a hőmérsékletet, hanem csak csillapítja az ingadozásokat. Ettől még melegszik a klíma, ha az alsóbb légrétegek több IR sugarat fognak meg abból, amit a szárazföldek és a tengerek kisugároznak. -
Doktor Kotász #118 "És van más elméletük amivel ezt igazolni is tudják?"
Pont a CO2 elmélet nincs igazolva.
Az alapfelvetés az, hogy melegedés történt.
Pár a Greenpeaceből kiöregedett tengerbiológus, és környezetvédő bekeült az ENSZ kutatócsoportjába, hogy jó színben tűnjön fel a világszervezet a környezetszennyezési problémákkal kapcsolatban. Az a pár kutató elkiabálta magát, hogy a CO2 miatt van minden, mert ugye az növekedett, mint a hőmérséklet.
Azután kidolgozták azokat a modelleket, amik ezt a feltevést igazolják, és az összes prognózis ezeken az egyenleteken alapul.
Tehát nem az történt, hogy létező és elfogadott klímamodelleken kiszámoltak valamit, hanem létrehozták azt a modellt, ami kidobja azt az eredményt ami ma van a betáplált adatokból. A modellt pedig úgy találták ki, hogy beledrótozták a CO2 elméletet. Tehát egy hamis elmélettel, és egy hamis modellel a számukra fontos adatokkal levezették a jelent, és erre mondják azt, hogy tessék, itt a bizonyíték.
Te is létre tudsz hozni egy modellt, ha kiragadod a holywoodi sztárok fizetésének emelkedését, és az átlaghőmérséklet emelkedését, és azt mondod, hogy a kettő között összefüggés van. Hamis a felvetés, hamis a modell, de a végeredmény a jelent hozza ki eredménynek, és döngetheted a melled, hogy tessék, bebizonyítottad tudományosan a globális felmelegedés okát. -
Alvarez999 #119 "Ha igaz lenne a CO2 modell, akkor mivel gyakorlatilag nem volt oxigén, és jóval sűrűbb volt a légkör (oxigén és szént vont ki belőle a fotoszintetizáló élővilág, illetve azóta a világűrbe is szökött el anyag), hát képzelj el egy olyan súrú légkört, ahol 10szer több oxigén van jelen CO2 formályában, mint most oxigén, tehát mondjuk 3-4 atmoszférányi tömény CO2-t) és helyettesítsd be a népszerű klímamodellekbe! Vénuszi éghajlatnak kellene itt lennie, ami nem lehetséges, mert megjelent az élővilág..."
Te ismét csak feltételezéseket és következtetéseket írsz, mely utóbbiak ráadásul nagyon hibásak. Vénuszi éghajlatról írsz, ami óriási túlzás. A Földön a légnyomás kb. 100kPa, a Vénuszon 9.3MPa, vagyis a földinek a 93-szorosa. Ráadásul a CO2 parciális nyomása még a 90-szeres aránynál is nagyságrendekkel nagyobb a Vénuszon, hiszen ott a légkör 96%-a CO2, míg a Földön csak 0.038%-a. Ezen felül a Vénusz nem kicsit közelebb kering a Naphoz, a Napból felvett hősugárzás pedig a távolság négyzetével nő vagy csökken.
Persze te az ősi Földről írsz, ezért hasraütésszerűen mondjuk azt, hogy az ősi Földön a légnyomás a mainak 10-szerese, vagyis 1MPa volt és az egész 96%-ban CO2-ből állt. Ez még akkor is a mai Vénuszénak a kilencede, és akkor még nem vettük figyelembe azt, hogy akkoriban - mint korábban te is írtad - a Nap kb. a mai teljesítményének a 75%-ával sugárzott. Ez eleve 25%-kal alacsonyabb hőmérsékletet feltételez a Földön, természetesen nem a Celsius, hanem Kelvin skálán.
Na mármost, mindezen körülmények között ma a Vénusz felszíni átlaghőmérséklete csak 735 Kelvin fok, míg a mai Földé átlagosan 290, ha jól emlékszem. Így aztán abszolút hiteltelen az az állításod, hogy az ősi Földön, amely a mai Vénusz által a Napból kapott hőenergiának csak a 39%-át kapta, s amelyen a CO2 parciális nyomása a mai vénuszinak max. a tizede lehetett, a vénuszit akár csak megközelítő hőmérsékleti viszonyok uralkodtak. -
Doktor Kotász #120 Csak, a klíma modellek szerint, ha 90%-ban CO2 a légkör, és kétszer és három atmoszféra a nyomás, akkor a hőmérséklet 400-500 fok...
Vagy valami horror, ahol nincs folyékony víz...