Csúszni fog a Vista SP2

Na meg még ennyi:

"Cutler had been developing a follow-on to VMS at DEC called Mica, and when DEC dropped the project he brought the expertise and around 20 engineers with him to Microsoft. DEC also believed he brought Mica's code to Microsoft and sued.<2> Microsoft eventually paid $150 million U.S. and agreed to support DEC's Alpha CPU chip in NT."

Itt azért valszeg nem csak a szakértelem került át a M$-hez.<#nyes>

Nem ismerem sem az idevonatkozó amerikai törvényeket, sem az állítólagos DEC per részleteit.

Microsoft hired a group of developers from Digital Equipment Corporation led by Dave Cutler to build Windows NT, and many elements of the design reflect earlier DEC experience with Cutler's VMS and RSX-11.

Ennyi. Az MS valszeg többet fizetett, vagy csak a csávókák megunták a kemény michigeni telet, és átcuccoltak Seattle-be, odamentek kódolni. Szerinted hogyan kellene történnie? Az IT szakmában mindenkinek törölnie kéne az agyát munkahelyváltáskor, nehogy átvigyen / továbbfejleszthessen valamit a következõ munkahelyén?

"De a legtöbb otthoni felhasználó nem 2000-rõl tért át XP-re, hanem ME-rõl és 98-ról!!"

És ez kit érdekel? Most szakmailag beszélgetünk vagy csak úgy sztorizgatunk? Én pl. sosem használtam ME-t, és 2000-rõl tértem át XP-re.

Áhhh de te nem érted amit mondani akarok!!
Tudom, hogy az uccsó DOS alapú Windows a ME volt!
Tudom, hogy XP elõdje a 2k!
De a legtöbb otthoni felhasználó nem 2000-rõl tért át XP-re, hanem ME-rõl és 98-ról!!
Mindegy, nem érted...

Abszolút igazad van!<#hehe>

Valszeg a M$ merõ felebaráti szeretetbõl fizetett peren kívül a DEC-nek 150 millió $-t, meg egyezett meg velük, hogy portolja a WinNT-t DEC gépekre, amikor azok bíróság elé vitték az ügyet! Szó sem lehet szellemi tulajdon, pláne kódok jogosulatlan felhasználásáról, áááá dehogy, még nyomokban sem!!!!<#eplus2>

Nem nyert, pedig már többen is elmondták, nem tudom miért nehéz megérteni....

A DOS alapú vindóz az ME-vel meghalt, és az XP elõdje a 2000. W2k-ból is volt kliens és szerver változat, mint ahogy NT4-bõl is.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows#Product_progression

Ezért is hagytam ki a Win2003-at, az is szerver rendszer.
Szerver vonal: NT3.1->NT3.5->NT3.51->NT4.0->Win2k->WinS2003->WinS2008
Desktop: Win3.1->Win95->Win98->Win98SE->WinMe->WinXp->Vista->Win7
Ngayjából...

Igen, tudom, tisztában vagyok vele.
De ha desktop vonalat nézzük, akkor WinMe-rõl és 98-ról a legtöbben XP-re váltottak, a Win2000 inkább szerver oprendszer volt.
Ezért írtam így, az átlagfelhasználó szempontjából tekintve.

"Win95->Win98->WinXp->Vista"

Kkhmmm!

Helyesen NT3.1->NT3.5->NT3.51->NT4.0->Win2k->WinXP->(WinS2k3->😉Vista.

És ön hány oprendszert is írt, hogy ekkora szakértõnek tetszik lenni?

Egyébként ha jobban megkapargatnánk, nyilván jóval több feature-t lehetne összeszedni, most csak felsoroltam párat, amivel rendszeres használat közben már találkoztam, és jó volt, hogy benn volt.

Azért a 3rd party appok nagyrésze fizetõs, és nem mindegy, hogy az oprenderszer + a support árába van belekalkulálva a dolog, vagy több külsõs céggel kell tartani a kapcsolatot, stb.
Meg így a komptabililítási problémák is minimálisra csökkenek... pl. group policy-t milyen 3rd appal oldnád meg?

öööö bocsesz,nem akarom a vistát szidni(szar,de kit érdekel..laptopomon az van..szar..)de igy látván a felsorolást,kicsit cikinek érzem,hogy ezekkel a dolgokkal érvelve igazolod,hogy ettõl új op. rendszert kellett kiadni...nem tudom lehetett volna-e vagy sem beépíteni ezeket a dolgokat a xp-be,de hogy 3.party alkalmazásokkal meg lehet oldani az tuti..és elhiheted,akinek fontos a backup illetve a hasonló dolgok,az tudja is hogy mivel és hogyan kell csinálnia...aki meg nem,annak tökmindegy,hogy létezik-e ilyen built-in lehetõség..

Végülis nem baj, csak megjegyeztem 😊
Egyébként drukkolok MS-nek, hogy sikerüljön minél jobb oprendszert kiadnia... talán a Win7-tel sikerül egy olyan irányú fejlõdést elindítaniuk, hogy nem kell a rendszer futtatásához minden harmadik évben újabb erõmûvet vennünk (mint ahogy volt ez Win95->Win98->WinXp->Vista esetében).

"A lényeg, hogy szerintem az NT kernel nem az MS szellemi terméke, hanem valóban innen-onnan összelopkodott megoldásokból áll össze"

Ez megint egy rosszmájú prekoncepciózus állítás. Mint a #79-ben is szerepel, rengeteg szakember ment az MS-hez dolgozni akkoriban, akik korábban máshol, más oprendszereken dolgoztak. A know-how-t nyilván vitték magukkal a fejükben. Mi ezzel a baj?

Tekintve, hogy az NT kernel tervezõinek a többsége (Dave Cutler + 50 fõ, a DEC-tõl jött át és elõtte a VMS utód MICA-n dolgozott), inkább VMS utód.

"Mondjuk szerintem az NT kernelbe nem kevés dolog került át a Minix-bõl (ha nem is közvetlen kódimpelentálás útján, de ötletként biztosan)."

Ezt elírtam, Minix helyett Xenix akart lenni.

Én még mindig azon a véleményen vagyok, hogy az NT kernel áll: a Xenix közben kialakult tapasztalatokból, OS/2 kódrészletekbõl, esetleg UNIX kódrészletek is találhatók benne, és a VMS-re nagyon hasonlító (tkp. ugyanolyan) megoldások találhatók benne (pl. a kernel I/O kezelése, memóriakezelés, megszakításkezelés, preocesszkezelés...).
A lényeg, hogy szerintem az NT kernel nem az MS szellemi terméke, hanem valóban innen-onnan összelopkodott megoldásokból áll össze.

"Szerinted miért hívták az NT kernelét OS/2NT-nek?😊"

Nem az NT kernelét hívták annak, hanem az új OS-t, a kernelt az OS-rõl nevezték el, az igaz (ntoskrnl.exe), de ettõl még a VMS-hez több köze van. Valamint a kitûntett futtató alrendszer lett volna eredetileg az OS/2 aminek az API-jának semmi köze se lett volna az ntdll.dll apijához, mint ahogy Win32-nél sincs.

Link1
Link2

NEXUS6:
"Microsoft decided to create a portable operating system, compatible with OS/2 and POSIX support and with multiprocessing in October 1988."

Compatible, not the same! Neither simular, just compatible.

Nem szentírás ugyan a Wiki, de a M$ már biztos kicenzúrázta volna, ha nagyon nem lenne igaz:

Microsoft decided to create a portable operating system, compatible with OS/2 and POSIX support and with multiprocessing in October 1988.<1> When development started in November 1989, Windows NT was to be known as OS/2 3.0,<2> the third version of the operating system developed jointly by Microsoft and IBM. In addition to working on three versions of OS/2, Microsoft continued parallel development of the DOS-based and less resource-demanding Windows environment. When Windows 3.0 was released in May 1990, it was eventually so successful that Microsoft decided to change the primary application programming interface for the still unreleased NT OS/2 (as it was then known) from an extended OS/2 API to an extended Windows API. This decision caused tension between Microsoft and IBM and the collaboration ultimately fell apart. IBM continued OS/2 development alone while Microsoft continued work on the newly renamed Windows NT. Though neither operating system would immediately be as popular as Microsoft's MS-DOS or Windows products, Windows NT would eventually be far more successful than OS/2.

Hát ennyi.

Szerinted miért hívták az NT kernelét OS/2NT-nek?😊
Pont azért, mert az OS2 kernelén alapult (OS2 már '86-ban kiádsra készen állt).
Az az igazság, hogy MS és IBM abban az idõben annyira együtt dolgozott, hogy már szerintem õk maguk se tudják, mennyi kód került át a WinNT kernelébe.
Olyan is van, hogy az OS2 nemtommelyik verziójának GUI-ja 1-az-1-ben a Win2.1 GUI-ja volt... keveredés van itt, és az érintettek sem árulnak el mindent.
A Win (a 9X széria) valóban csak kooperatív multitaskkal rendelkezett, tkp. egy DOS fölé épülõ GUI-nak szánták.

(szigorúan magánvélemény😉)
Én igazából PC vonalon a UNIX-ot (nah jó, legyen Multics) tekinteném az op. rendszerek atyjának, rengeteg elv származik onnan, rengeteg új dolog ott került elõször bevezetésre...
Mondjuk szerintem az NT kernelbe nem kevés dolog került át a Minix-bõl (ha nem is közvetlen kódimpelentálás útján, de ötletként biztosan).

Mind kettõ téves! A Windows NT kernele a VMS utódjának szánt "Mica" kódnveú rendszer kernelének a tovább fejleszett változata és talán egy minimális mennyíségben került bele OS/2-es kernelbõl. Az ötlet nem lett lenyúlva sehonnan se, az MS is készített elõtte ilyen rendszereket: Xenix és OS/2. A Windows alacsony erõforrás igényû OS/2 népszerûsét szolgáló projekt volt, mely kooperetív multitaszkkal rendelkezett és nem volt önálló rendszer. A Windows NT fejlesztése 88 végén és 89 hajnalán kezdõdõtt és OS/2NT-nek hívták. Multiplatformra szánt 32 biters rendszer volt, az addigi OS/2 csak 16 bitesek voltak. A Linux 1991-ben kezdett megjeleni és akkor is egy darabig csak a Minix-nevû rendszer bõvítése ként.

Szóval hogyan is lophatta volna onnan az öteletet? Kedves az MS-folyton-a-Linuxtól-lop-mindent barátraim. Ha már ennyíre szigorúan vesszük, mindegyik a Unixtól lopta, bár itt van egy kis õngól, mert a Xenix MS termék volt és Unix változat volt, de hát akkor is tegyük fel hogy mondjuk egy másik Unixtól lopta. De itt jõn a baj a Unix meg a Multics-tõl lopta.

Azaz ájatok le as hülyeséggel. Alap vetõ elv az idõosztásos multi-tasking, melynek két változata ismert és volt mindig is ismert a preemptív és a kooperatív. Senk nem lopott senkitõl. Ráadásúl még ha lopta is volna az ötelett, megtervezni, leprogramozni, implementálni, tuningolni még mindig nekik kellett.

Igen tévedsz..

Annak idején sokat lehetett hallani, hogy pont ez az egyik hiba, amit az NT kiküszöböl, és éppen a linuxtól az ötlet.

Az ME-nek kb annyi köze van a 2000hez mint a Linuxnak a DOShoz. 2000ben hol látsz te command.com-ot pl.?😄 Osztotta az ms a hülyeséget hogy a 2000re épül, de világosan látszott hogy a 98ra hajaz. 😞 Amúgy én a 2000-t nagyon szerettem, mérföldekkel jobb volt a maga korában, mint az XP

Hogy téged idézzelek:

Arra, hogy a GUI-t emeled ki, nem szeretnék reagálni, sokat elárul már önmagában, és mások már amúgy is válaszoltak rá.

Amit én nem értek: szerintetek hogyan mûködik a szoftverfejlesztés? Mégis mi él a buksitokban errõl? Miért baj az, hogy a korábbi verzióra épülve készül az újabb?

Szerintetek ez lenne a helyes út? NT -> kód kidob -> w2k kód írása nulláról -> release, kód kidob -> xp kód írása nulláról -> release, kód kidob, stb, stb...? Agyam eldobom. Nyilván az újabb Ubuntu, BSD, akármi releaseknél is ott veritek a nyálatokat, hogy 'debezzeg ez az elõzõre épül, kapjátokbe', ugye?

És igen, a Vista az nyilván egy XP új skinnel, nyilván. Nyilván ezek mind benne voltak az XP-ben, ugye?

- image alapú backup & restore megoldás
- shadow copy (previous versions)
- flash memória kihasználása rendszergyorsításra
- TCP Window scaling
- UAC és a hozzá kapcsolódó feature-ök (böngészõ sandbox, fájlrendszer és registry virtualizáció)
- bitlocker
- image alapú mass-deployment megoldás
- többszáz új group policy beállítás
- plusz az új grafikus motor, megjelenítés, új API-k, kernel-optimalizáció és hardening, új alkalmazások (amiket lehet szidni, de azért némelyik igen kényelmes és hasznos, hogy default bennvan) belepakolása, stb, stb...

Igazatok van, meggyõztetek, Vista = XP, csak én nem találom azokat a 'registry-kulcsokat amiket meg kell hekkelni'. <#nemtudom>

Egyébként sajnálom ezt az OS/2 projektet.
A win32 progik is futottak rajt, de a Win-es progikat nem natívan, hanem egy emulátor-szerûséggel futatta. Mivel minden Win-es progihoz külön emu tartozott, azok még egymást sem tudták összedönteni (nem úgy, mint Win95-ben).
Az egész rendszer atomstabil volt, a grafikus felülete teljesen objektumorientált, a hálózatkezelése kb. a WinXp szintjén volt már akkor is ('95 elõtt).
A win3.1-et kompletten tartalmazta, és tudta futtatni (akár több példányt is egy idõben).
Egyébként ma eComStation néven fut a dolog. Szerintem simán lehetne Win alternatíva talán még ma is, ha pedig simán, egyenes úton fejlesztik tovább és nem rontják el, már egy Win7 szintû oprendszert kaptunk volna a kezünkbe talán 5-6 éve.

Nah...
OS/2-ben nincs UNIX kód, még a POSIX szabvány sem lett implementálva, sõt direkt úgy írták meg ezt az oprendszert, hogy az MS-DOS hívások is nagyrészben megegyeztek (lehetett is 8 és 16 bites Win/DOS progikat futtatni OS/2-n).

"ez az ötlet is linuxból volt "ellopva""

Nem lett ellopva semmi, a WinNT kernelének nagy része OS2 warp kernelbõl lett átemelve, és ha jól emlékszem, OS2-nek semmi köze a UNIX vonalhoz (IBM & MS közös feljesztés volt), de ebben lehet hogy tévedek.

"S nem a Windows 98-on alapul, hanem a Windows 2000-en, csak sok "feature"-t kivettek belõle."

Hülyeség, a WinME egy továbfejlesztett Win98SE. Még a verziószám is alig változott (nem emlékszem pontosan mennyirõl mennyire, nézz utána ha érdekel).
ME-nek köze nincs az NT szériához, max egypár dolog lett átemelve, olyan amit elõzõ NT verziókban már bevállt, és a félig-meddig 16 bites kód is elbírja.

Takarodj, 64 bitet lehet szidni, mert nincs rá 64 bites program(de van de van de van az .... kapásból amit hazsnálok: maya, visual studio, de hogy vérpistike is nyugton maradjon a hl2bõl meg a krájziszból is van 64 bites válltozat)

Újabb direcx, bocs de a microsoftnál is gondolnak azért vérpistikére, azt meg már más, hogy a vista indított úgy hogy dx10 meg 10.1, mégsincs senkinek abból problémája hogy egy régi dx9 es karit használ. Mellesleg a kiegészítés azt takarja, hogy kipótolják, javítják a hiányosságot(mert van ilyen találkoztam is vele, és örülök neki hogy javítják)

És ha hiszed ha nem, a blúréj is érdekel néhány embert (köztük engem is)

Az ilyeneket mint te el kéne zárni egy 486 os társaságába, win 3.1 el, aztán arra verheted a f*szod...<#boxer>

Értemén de akkoris csak wint használsz bakker..max emulálva.

A ME annak idején többek között jóval gyorsabban ment a 98-nál, amely már dugig volt pakolva mindenféle akkori fejlesztéssel, vagy javítással - ezért telepítettem akkor nagy örömmel. De 98-alapú volt, és azért emléxem rá így, mert ha tönkrement egy progi akkor általában leállt az egész win úgy ahogy volt, nem úgy, mint az NT rendszerekben, ahol ha egy processz elromlik akkor még nem áll le az egész rendszer (amely a 3.51-tõl van így máig és ez az ötlet is linuxból volt "ellopva"...)

Windows Millenium-os géprõl netezek itt (Celeron 700A, 256 MB RAM), a könyvtárban. Mellettem egy másik gépen XP SP3 (Celeron 1700, 512 MB RAM)... S ez a gép a gyorsabb! 😊)))
S anno én is utáltam Milleniumról XP-re átváltani.
Ha a mai játékok, programok nem rinyálnának, akkor még mindig Millenium futna a gépemen.
S már ebben az oprendszerben is van csoportosítás a tálcán - csak ugye kicsit olvasgatni kellen a Windows Help-et emberek -, helybõl használja még az USB 2.0-s Pendrive-omat is, VGA-hoz nem kellett neki driver , meg egyéb finomságok.
Az, hogy egy opreációs rendszer 25 GB-os partíción érzi jól magát kész szánalom...
Ha kicsit több energiát fektettek volna a Milleniumba, még mindig király rendszer lenne.

vajon kiki néven már nem tud írni, mert kibaszták végleg, ezért most idiótábbnál idiótább nick nevekkel "rukkol" elõ és újra osztja észt, pedig annyira nem ért hozzá, mint én zongorán hegedûlni 😄D

Kár hogy késik, de remélem legalább kevesebb új hiba és több régebbi lesz kijavítva benne.

Hogyan lehet vajon kiki-t azonosítani?

Mindig teleszórja a hozzászólásainak egy jelentõs részét makrókkal.

Trutyibb? Kb ugyanannyit eszik, gyorsabb, jóval biztonságosabb nem beszélve a számtalan újításról! És még csak beta...

Hány nick-et akarsz még csinálni?

Rövid emlékeztetõül álljon itt egy összefoglaló a Vista SP2 várható tartalmáról:

- Windows Search 4.0 (amely az Office Outlook 2007 és Office OneNote 2007
szoftverekben is megtalálható) a hivatalos álláspont szerint a gyorsabb és pontosabb asztali keresésekért,

köszönöm, de elvbõl nem használom a Microsoft beépített fos keresõjét és ha megkorbácsoznak se fogom, mert a Total Commanderben izomból nyomok egy F7-et és olyan szintû keresés van benne hogy a Microsoft programozói sírva térdepelnének le örömükben ha valaha is tudnának ilyet írni és mindezt a lassan idestova 20 éves Dos Navigator alapokon , és ugyanazzal a hotkeyjel <#falbav>

- a VIA 64 bites processzorainak teljeskörû támogatása az operációs rendszeren belül,

l*f*szt nem ér az oprencer 64 bites támogatása, ha a rajta futó szoftverek magasból szórnak rá

- Bluetooth v2.1 támogatás és Windows Connect Now Wi-Fi beállítások,

mi a szõr az a Windows Connect Now Wi-Fi ??? <#conf><#csodalk>

- a DirectX kiegészítése és a sebesség javítása, a teljesítmény növelése a nagyfelbontású tartalmak streamelése esetén,

DirectX kiegészítése ? gondolom megint kell majd hozzá 60ezerért videozsugát venni, ami tudni is fogja a kiegészítéseket és lehetõleg egy komplett gép sem árt akkor már 200 ezerért meg a rencergazda +30ezerért aki újra konfigolja nekünk a Win- FOS VISTÁT ... nagy felbontású streamek gyorsítása ... pffff
youtube elég gyors, de nem vistán, hanem win 2000-en meg xp-n és az sem a microfostnak, hanem az Adobe-nak köszönhetõen

- natív Blu-ray pörkölés támogatása,

megkésve bár... de törve nem ... elvégre jobb késõbb, mint soha... nem mintha bárkit is qrvára izgatna ez a blúréj dolog...

- UTC idõzónák támogatása az exFAT fájlrendszer esetében (az eltérõ idõzónák közötti fájlszinkronizációs gondok megelõzésére), valamint néhány egyéb kisebb-nagyobb javítás és frissítés.

gondok, gondok és újra csak a gondok... exFAT !!! ex is meg FAT is ??? <#banplz>

Az én haverom se takarító :-D Legyen elég annyi, hogyha elugrik a riviérára céges pénzen, akkor azt mondják neki, hogy "semmi gond, belefér".

Egyébként meg az oprendszerekrõl írt véleményeddel teljesen egyetértek, korrekt. A baj (szerintem) ott van, hogy az r=1 usereknek nincs választási lehetõségük, csak a win. A linuxot szakmabeliek és fanatikusok használják, a többit meg olyanok, akiknek sok pénzük van. (Arról nem is beszélek, hogy milyen botrányok voltak annak kapcsán, hogy kötelezõen elõtelepített winnel lehetett csak megvenni a gépet, és MUSZÁJ volt kifizetned az árát, akkor is, ha nem kéreted).

"Mellesleg Linux erre jó Windows arra OSX meg amarra. Mindenki használja azt ami neki kézreáll. Azért van agyunk, hogy el tudjuk dönteni melyik a nekünkvaló, és felfogjuk, hogy nem mindenkinek ugyan az a jó."

Ott a pont

Nekem is van egy MS-nél dolgozó haverom, és még õ sem lát rá ilyen szinten, pedig nem takarító. Az õ haverja biztos a kernel copy paste-et végezte azért vágja ennyire.

Mellesleg Linux erre jó Windows arra OSX meg amarra. Mindenki használja azt ami neki kézreáll. Azért van agyunk, hogy el tudjuk dönteni melyik a nekünkvaló, és felfogjuk, hogy nem mindenkinek ugyan az a jó.

Megnéztem, és most már tudom, hogy abszolúte lövésed sincs ahhoz, hogy mit írtam.
1) win server 2000 doksi, nem pedig xp, vista, amirõl itt szó volt
2) szerver oldali dns konfigurálásról szól, nem pedig kliens oldali ip aliasról.

Linux alatt több lehetõséged is van Flash-t szerkeszteni:

1. Wine-nal : próbáltam és 100%-osan mûxik, gyors, megbízható (Flash 5, Flash MX, és a Flash8 fut nálam linuxra telepítve)

2. VMware-rel vagy XEN-nel vagy egyéb Virtuális gépre felhúzott komplett Windows-on.

<#ejnye1><#alien><#nezze>

A hangvételedre inkább nem reagálnék. A válasz pedig az, hogy megoldható, de ezek nem kellenek a munkámhoz, ezért nem foglalkoztam vele. Flashre egyébként is MacOSX való, nem win*. Egyszer párhuzamosan futtatunk Adobe cuccokat win és MacOSX alatt, zongorázni lehet a különbséget. Nem véletlen, hogy az MS Apple lejárató kampányfilmjei MacOSX-en készültek <#nevetes1>

Azért egy alap szolgáltatást szembeállítani egy olyannal, hogy nem fut rajta egy program (mert a fejlesztõ cég nem arra fejleszti), azért kicsit meredek nem?

Mellesleg kukk meg https://www.netacademia.net/publikacio/cikk/pdf/0203dyndns.pdf

Temeg próbálj meg flessst szerkeszteni linux alatt bleeeee vagy vektorgrafikát, vagy .NET3.5 progit stb.

"ms-nel dolgozo haverod kobo akkora ujdonsagot mondott leszakad az allam😊"

Itt a hangsúly azon volt, hogy nem egy bloghuszártól származik az infó, hanem egy belsõstõl (lefordítom: ha nem is hivatalosan, de õk is elismerik, hogy csak lehúzásról szól az egész w7)

A fikázásról meg: én sem szeretem azokat, akik kedvtelésbõl szidják. Én azért szidom, mert van miért. Konkrét tapasztalatok alapján állítom, hogy egy POSIX-hoz képest a win* nem több, mint egy tamagochi. Pl a legutóbbi szopóköröm: próbáljatok meg dhcp mellé ip aliast beállítani. Nem lehet. Más oprendszereken (Linux, Solaris, MacOSX stb. ez alap funkció).

Vista SP2 csúszás...csak neeem? Csak nem az SP2 újdonságait láthatjuk a Win7-ben? Ugye nem? 😄

Történt ugyanis, hogy a M$-nak volt egy zártkörû tesztje (Mojave project). Behívtak egy kupac tesztert, és laikust, hogy kapnak egy zsírúj titkosan fejlesztett oprendszert, használgassák kicsit, és mondják el a véleményüket hogy milyen gyors, mennyire használható?

Mindenki maximálisan meg volt elégedve, hogy hát ez nagyszerû, gyors, felhasználóbarát..nem fagy le...csupa jó dolgokat mondtak róla. Node. Atzán elmondták ott a népnek, hogy amit épp teszteltek az a Vista. Csak épp a Vistára utaló grafikákat és jellegzetes szövegeket kitörölték. Ez ám a koppanás.

Teszkós PC, Vista, Win7..pár gondolat. Tegnap egy notit kaptam amin a Vista érdekesen(félhalott módban) mûködött. Megoldás annyi volt, hogy Nod32 törlés(nem crackelt..eredeti) Avast feltol, rundll32 folyamat másodpéldánya leállít 4 kémprogram töröl. A konfig egy 2.5-os 3 gigaramos noti. Nekem 2.3-as van 1.5 gigarammal XP-vel.

Nos meglepõ volt látni, hogy milyen gyors a Vista, úgy alapban ha kémprogram mentes és nem lassítja semmi. Tökigvan pakolva videókkal, programokkal, közel 250 gigányi...és basszus minden legalább 3* olyan gyors mint az XP-en. No meg szebb is...muter gépe is 2.5-ös 1 giga rammal Vistával de az ennyire azért nem gyors..de ottsincsenek gondok, gyorsabb mint az xP. 1 magos gépen a Vista lassú..és 512MB memóval ez tény.

Teszkóóba ha benézünk, milyen gépet kapunk 70ért? Hát nem rosszat. Van benne 2 mag! 1 giga ram és valami dx9es valami meg valamekkora vinyó....nade ezen már vígan szaladgál ám a vista...teszkós pc-n.

Win7. Még mindíg csak virtualizálva használom..a notimon..de az a tapasztalat hogy 1 magot virtualizálva is gyorsabb mint az XP. És ez vágott arcon. Amint kijön az elsõ fizetõs Win7 megveszem. Mert jó. És nem kicsit. Igen amúgy a Vista alapjaira épül, bár vannak benne érdekes fíícsörök, pl kirángatták a képmegjelenítõ akármit, és minden Live alatta...van DX11 és továbbfejlesztett driver modell...no meg nekem a tálca tetszik..mármint megnyitok 5 firefoxot és egykupacba rendezi nem foglalja el az egész tálcát...persze ezek mint Vista faragások, és igen valóban ilyennek kellett volna lennie a Vistának már eredetileg.

Van egy barátom, nagy linuxos fan. De azért a gépén neki is ott figyel ám virtualizálva az XP. Jópár grafikai és fejlesztõi feladatra sajnos a linux nem alkalmas. Célhardverekre, és szervernek viszont kiváló. Annyira azért nem könnyû a használata és nem univerzális mint az XP vagy a Vista sajna. De a linuxban rájöttem mi zavar ennyire....mert használtam jóideíg de megszeretni nemtudtam...basszus 2 dolog....1 a támogatás teljeskörû hiánya. 2 hogy mi a faxért találnak ki olyan neveket hogy grub linx parancsok apt get sudo ... tökre nincs értelmük. No ez azé van mert 50000000 fejlesztõ fejleszt hozzá és mindeni belerakja ami szerinte jó..ez az eredménye....

Lol mintha nem ez lett volna egészen idáig...
Win95 -> Win98 -> Win98SE -> WinME kb ugyanaz elmondható mint Vista -> Win7 esetében (fõleg a 98, 98SE, ME gyak. ugyanaz)
NT -> 2000 -> XP kis túlzással majdnemhogy teljesen azonos a két rendszer (azért XP-be került jópár újítás)
Server vonalról meg már nem is beszélve...
Mi ebben az újdonság, nem értem...

vista-> 7
leopard -> snow leopard

mindkettoert penzt kernek, elvegre dolgoznak rajta nem ertem mi ebben a furcsa
server 2k3 -> 2k8 ugyanaz igazad van csak nezzel bele a gp-be
ms mom -> ms scom szinten
exchange server 2k7 sorolhatnam

az a baj az 1.0-as userrel hogy nem fogja fel mi valtozik csak fuj penzbe kerul

es hdo nem ertek hozza