213
-
#121
Akkor fér az Alpokra is, meg mögé is bőven. Azokból se fogsz egyet se látni. És pakolhatod még hátrébb és hátrébb, hiszen végtelen helyre elég szellősen le lehet pakolni még végtelen sok dolgot is. :) -
#122
Ugyan kérlek, ilyen felsöbbrendü látszat dumákkal akarsz meggyözni?? sok tudományos dumát beleszősz a mondanivalodba, és akkor már igazad van??? ugyanmáá
Amit irtam, az éppoly lehetséges mint a te szakzsargonnal meg nagystilü elméleti dumákkal teleszőtt irásod..semmivel nem tudod bizonyitani elméleteid (ahogy én sem) de én nem jáccom meg hogy minden kétséget kizároan nekem van igazam..
én csak azt irom, lehet hogy nekem van igazam..és ennyi. -
#123
Ja, és lhet irni kvarkokrol, meg húr elméletröl, meg éterröl(ez marhaság szvsz) de attol még nem biztos hogy igaz, semmi vel nem tudod megcáfolni amit irtam, csak hangzatos ellen dumát nyomsz...persze..lehet hogy neked van igazad, de a lehet az nem biztos...
mért ne lehetne egy tér magában végtelen és üres? és mért ne tágulhazna bele egyszerüen egy anyagcsomó, ugymond ösrobbanással? és mért ne lehetne ez ciklikus végtelen körforgása az anyagnak? mért kellene az anyagnak feltétlen összefüggnie a térrel??? a tenger és halas példára utalva, a hal nem a tengerböl lett! lehet hogy nem érzékeli a tenger mivoltát, de a létrejötte nem függ vele szorosan össze...a tenger az üres tér, a halak meg az anyag benne(csillagok bolygók stb)mi az összefüggés létrejöttükben a halaknak meg a tengernek? semmi! a végtelen üresség(tér) mért kellene feltétlen összefügnie az anyaggal? ez szvsz nagyon eröltetett elmélet...
fenntartom a véleményem, mert semmivel nem cáfoltad meg, csak szép szakdumát nyomtál...a semmit:) -
Doktor Kotász #124 Még mindig mondom, hogy egy kvantumfizikai állandó elméleti értékéhez képest megjósoltak egy gyakorlati eltérő értéket, amit azzal magyaráztak, hogy ezek a virtuális részecskepárok belezavarnak a képbe. És amikor kísérleteket végeztek ennek az igazolására, akkor az mindenki meglepetésére valóban nem az volt, aminek lennie kell, hanem ez a módosult érték.
És az eltérés akkora volt, amit megjósoltak. -
#125
Ha az egész Badacsonyt telepakolnád, akkor leülhetnél a túlparton olvasgatni, mert szépen világítana a hegy. Nagyon gyenge példát hoztál fel azok után mennyit agyaltuk a témát. Ha már mindenáron kritizálni akarod, inkább olvasd el a cikket róla. Abban több meghiúsult próbálkozás után azért van egy kettő lehetséges, de sajnos nem túl egzakt feloldás. Persze ez csak azt mondaná ki, hogy nem kell, hogy véges legyen az univerzum ahhoz, hogy véges mennyiségű fény jusson a Földre. -
#126
Egyébként lehet vitatkozni, de onnan induljunk ki már, hogy a relativitáselmélet nem igaz, mert a fénysebesség nem is állandó, meg hogy a fény mint egy hagymát úgy kerüli körbe a földet. Amúgy ha a gravitáció nem a tér görbületét jelentené, akkor mégis miért hat a fényre, hiszen annak nincsen tömege. A Föld meg túl kis tömegű ahhoz, hogy a fény csak úgy körbeszaladja, ha ez igaz lenne, akkor ha kiállnál egy mezőre, látnád a hátadat:)(persze elméletben, ahol nincsenek hegyek).
A Michelson-Morley kísérletet pedig szerintem nem sikerült túl jól megértened. Ne abból a bonyolult pdf-ből akard megérteni, itt egy egyszerű animáció rá, ami jól illusztrálja, hogy a fény sebessége mindig állandó: link -
#127
úgy értettem: ne onnan induljunk már ki... Sorry, lehetne egy rövid ideig egy szerkesztés lehetőség. -
toto66 #128 De a relativitás elmélete igaz!
Pont a kisérlet igazolja, mert a fő állítás az, hogy a vonatkoztatási rendszert szabadon lehet vállasztani. Már pedig a kisérletben a Földről induló a Földdel együtt mozgó fény ezt igazolja!
Egyébként az animáció szerint is pont ez történik, mert álló rendszerben ábrázolja a fényt. Próbálj olyan animációt készíteni amelyben a tárgyak haladnak! Csak abban az esetben kapod ugyan ezt az eredményt ha fény is mindenkor együtt halad a tárgyakkal! Ekkor fogod jól értelmezni! -
toto66 #129 Én azt az állítást cáfoltam, ami nem a fő állítása az elméletnek (annyira nem, hogy komoly gondot okozott az elméletbe való beillesztése), hogy a fény minden vonatkoztatási rendszerben azonos sebességú! És ezért kellett nyakatekerten bűvészkedni az idővel, és a térrel. Ha tisztán a relativitást nézzük az én modellem egyszerűbb! A bizonyításokkal meg egyszerűen az a baj, hogy nem tudtak mérni, még két vonatkoztatási rendszerben egyszerre!
Ezenkívül az idő lassulásának bizonyítékai pedig, mind a hullám tulajdonságaiból is következhet, tehát lehet igaz is, ha a az időt a részecske eseményekhez definiáljuk. Ezt is külön vizsgáltam és sikerült olyan modellt alkotni amiben működik, de most más a téma. -
toto66 #130 Nekem is ez a bajom, nem sok időm van írni, kapkodva. Aztán meg mikor elolvasom, látom a hibákat, csak már nem lehet javítani. -
toto66 #131 És még vannak egyébb elektromágneses hullámok is nem csak a fény!
Gamma, béta, és alfa sugárzás, és van amelyre hat például az elektromos térerő, van amelyikre nem. a gravitáció, miért ne hathatna a elektromágneses sugárzásra? Egyébként ez a hatás sokkal kisebb, mintha ha tér görbülne. És pont itt az ellentmondás, miért van eltérés a tér görbülete, a kisméretű tárgyak és a fény esetében? Valamint ha a tér görbületével magyarázzuk a fény együtthaladását a kisérletben, akkor az érkező fényre is ugyan akkora hatással kéne lennie, ezt írtam. -
toto66 #132 Most látom van animáció a mozgásra is!
Elöször nem töltődött le csak az első kép.
Na de nézd meg az utolsó animációt! Kérdés együtthalad vagy nem a fény a renszerrel?
Ha együtthalad, akkor megegyezik az álló rendszerrel, ha nem akkor nem!
Ha együtthalad akkor, van olyan szakasz ahol fénysebesség+ haladási sebesség és van ahol fénysebesség- haladási sebesség (egészen pontosan az irányokat figyelembe véve -fénysebesség + haladás) Sőt oldalirányú haladás csak + mindenütt. Egyszerű egyenlet a+x=b+x. Akkor igaz ha a=b. -
toto66 #133 És fel is fedeztem a hibát a kisérlet leírásában!
"A mozgás irányába eső karon a futási időt befolyásolja az, hogy odafelé a mozgó tükröt kell utolérnie, visszafelé viszont a féligáteresztő tükör a jellel szembe jön. Ez olyan, mintha az utat az egyik irányba c-v sebességgel, a másik irányban c+v sebességgel tenné meg.
"
Hát nem mert c+v és -c+v, hiszen a haladás (v) mindenütt azonos irányú, a fénysebesség (c) nem! -
toto66 #134 Hozzáteszem a v is kör (ellipszis) mentén értendő a Földön!
Tehát ha nem a Földel együtt haladna a fény akkor egy lézer fénye nem kör keresztmetszetű (a kilépőtükörnek megfelelő) lenne egy bizonyos távolság után, hanem inkább ellipszis, és bizonyos irányban inkább görbe (pipa alakhoz hasonló) Mert a Föld a napkörül is forog, és tengelyirányú forgása is van!
Ha nem hiszed, mozgas egy slgot amiből víz folyik, és megérted, a mozgás hogyan befolyásolja a sugár keresztmetszetét. Tehát ha a fény a Földhöz képest csak fénysebességel halad és követi annak a mozgását, akkor a Naphoz képest görbe pályát ír le, és nincs értelme azonos sebességről beszélni mindkét rendszerben! -
toto66 #135 A kisérlet lehet hogy az éter létezését is cáfolja? -
Epikurosz #136 BÚÉK-ot nektek, de én továbbra is azt tudom mondani, hogy a spekulációk (feltételezések) csak akkor okézhatók le, ha a 1. logika, a 2. kísérletek (lásd: LHC) és a 3. megfigyelések igazolják őket. Minden egyéb sci-fi és fantasy. -
#137
Számolásnál csak a sebesség nagysága kell, az iránya nem, ami írsz akkor lenne igaz, ha lineáris algebrát használva vektoriálisan számolnánk, de most csak skalármennyiségek kellenek, az irányok benne vannak a képletekben. Ha egy 100-al menő vonaton hátrafelé eldobsz egy követ 10-el, akkor az 90-el fog menni, nem -90-el. De ez a példa tovább nem jó, mert a míg a vonat egy zárt rendszer, addig a kísérlet nem, mert a barna közegben (ami az éter volna) mozognak a cuccok. Mintha ha a sodrással szembe eveznél, vagy a széllel szembe dobnál vmit. De a fény nem így viselkedik, nem gyorsítja vagy lassítja fel a sebességét a Föld ("éter"-hez képesti) mozgása. Itt van a számolás ami megmutatja, miért tart különböző ideig a két út megtétele elvileg. Ez az egyszerű képlet megérthető, és nyilvánvalóan igaz, de a fény nem így viselkedik, próbálj már elrugaszkodni a Newtoni fizikától.
Különben is magadnak mondasz ellen, mert elismered, hogy minden relatív. A relativitáselmélet alaptétele, hogy nincs kitüntetett inerciarendszer. De ha a fény sebessége hozzáadódik a Föld sebességéhez, akkor a kísérlet szerint kiszámítható a Föld sebessége, ez eddig nyilvánvaló. De a Föld sebességét mihez méred? A kísérletben a körülötte lévő űrhöz/vákuumhoz/éterhez akarták kiszámolni (mi jól tudjuk nem lehet, mert az űrben mozgó tárgyak sebességét nem lehet a semmihez, az űrhöz, mint fix rendszerhez viszonyítani). De ha ez mégis sikerülne, akkor lenne egy kitüntetett inerciarendszer, amihez mindent mérhetünk, az éter, akkor pedig mégsem minden relatív. És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességű. -
droidka #138 Ismétlem magamat, tudom unalmas:), de nekem is unalmas az, ami lentebb elhangzott.
Ha valaki azzal pedálozik, hogy pl.: az Androméda-ködben is ugyanannyi a fény sebessége, mint itt a Földön, akkor tessék szépen elmenni ODA, helyszíni mérésekkel is tessék visszaigazolni! Az ezt vallásos, fanatikus meggyőződéssel bizonygató diplomákat addig egy trezor mélyére kéretik szépen lezárni. Majd AKKOR elhiszem, HA(!) ez megtörtént, addig minden és mindennek az ellenkezője is igaz lehet, addig minden más csak egy VALLÁS, 50-50 százalékos üres S.P.E.K.U.L.Á.C.I.Ó, nem tudomány! Ilyen egyszerű az egész.
Ha valaki még mindig az olbers-hülyeséggel fárszat, és azt sem tudja felfogni, hogyha a fejére húznak egy dobozt, akkor kívülről aztán világíthatnak annyi lámpával amennyivel csak akarnak, belül sötét lesz, (tehát az egész okfejtés teljesen abszurd, mert lehet, hogy nagyban is eltakarhatja valami a csillagok fényét, ezt semmivel sem lehet egyértelműen kizárni, ahogy azt már mások is mondták)
akkor az ugyan LEGYEN MÁR SZÍVES MEGSZÁMOLNI DARABRA PONTOSAN, HIBÁTLANUL, NEM BECSLÉSSEL, hogy mennyi csillag van az univerzumban!!! Kifogásokat ezekkel kapcsolatban nem fogadok el.
A többiektől bocs, hogy ismételnem kell az unalmas szövegemet, mint egy magnetofon, de sajnos ez van.:):):) -
toto66 #139 Abban igazad van, ha csak a megtételhez való időt számoljuk akkor: c+v és c-v.
De ez átlagsebesség számítása!
Akkor viszont c marad csak az átlagsebesség, hiszen fele uton hozzáadódik fele úton pedig kivonódik tehát a hozzáadott sebesség átlagban 0m/s.
Akkor nem lehet eltérés a másik fénysugár átlagsebességével mert ott meg végig 0m/s adódik hozzá.
Éter hiányát bizonyítja, mivel nincs sodrás!
Az a helyzet, hogy pont ezzel lehet a relativitást bizonyítani, mert a Földön a Földről induló fény ugyan úgy viselkedik, mint ha állna a Föld!
Ez csak akkor lehetséges ha együtt halad a Földel.
Hiba azért van a következtetésben mert egy vonatkoztatási rendszerben vizsgálja a fény mozgását! Hogy az Isten csodájából tudnák megmondani hogy annak a fénynek mennyi a sebessége egy másik rendszerben? Nem hogy azt állítani ebből a kisérletből, hogy minden vonatkoztatási rendszerben ugyan annyi!
Vagy másik vonatkoztatási rendszerből származó fény sebességét kell összehasonlítani ebből a vonatkoztatási rendszerből származó fény sebességével, vagy ebből a vonatkoztatási rendszerből származó fényt kell megvizsgálni más vonatkoztatási rendszerben. Ez pedig nem egyszerű! De a Michelson–Morley-kísérlet egyik eset sem!
-
toto66 #140 "És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességű. "
Mivel pont azt az egyet én bizonyítom az állításommal (hogy nincs kitüntett hely, és éter sincs, mert akkor az lenne a kitüntetett hely) írj abból a számtalanból még egy párat! -
droidka #141 De higgyétek el, hogy én tényleg egy létező személy vagyok, és nem SPAM!:):):) -
toto66 #142 Az eltérő viszonyítási renszerekben mért fénysebességre egy javaslat:
egy nagysebességel közeledő és egy nagysebességgel távolódó tárgyról érkező fény sebességét kell megmérni! Ja hogy ez nem egyszerű? (bizony nem!)
Dehát ott a jó öreg Doppler effektus, mint bizonyíték, csak el kéne hagyni néhány olyan berögződést amit egy téves feltételezés miatt belénk vertek! -
toto66 #143 Egy megdöbbentő dolog!
Ha a Földről az egyenlítőnél lézerrel világítunk a világűrbe függőlegesen, akkor mivel a fénysugár folyamatos a világűrből nézve egy idő után spirál a sugár alakja! -
toto66 #144 Vagy egyenesen? Akkor forog a Földel? Ki mire tippel?
-
toto66 #145 Ha spirális akkor egy idő után szét kell szakadjon! Tehát folyamatos lézersugárral nem találhatunk el egy távolabbi pontot. Mekkora ez a távolság? -
johnsmitheger #146 Tényleg! Ez a fénykard fényostor változata :) Sorry a hasonlatért, de egy betyárt kellene megkérdezni, hogy mekkora egy átlagos ostor pontossága...
Félretéve a tréfát: telibe kell találni vagy mehet a slagos módszer? Én egyébként visszafelé értelmeztem és így könnyebb üzenni a távoli értelmes lényeknek, mert a lézer nehezen terem a természetben, vagyis semmilyen kódolást nem kell a jelhez adni (prímek, stb.) és nem is kell mozgatni a forrást, mert a planétánk ingyen forog. -
stremix #147 A fény sebessége ugyanannyi lesz, a doppler-effektus miatt a hullámhossz lesz különböző (kék- és vörös-eltolódás). -
stremix #148 "Az elmélet szépséghibája, hogy az univerzum koránt sem olyan egységes, mint amilyennek a teória legegyszerűbb formája szerint lennie kellene, egyes részei sokkal változatosabbak, mint mások."
Én azt nem értem h honnan tudhatja bárki h ma milyen a világegyetem?
Csak a múltat látjuk. Az X millió fényévre lévő galaxis X millió évvel ezelőtt volt olyan amilyennek most látjuk, mert most ért ide az akkori fénye.
A valóságban teljesen más az univezum, és annál nagyobb a különbség (v hiba?) minél távolabb nézünk.
-
toto66 #149 Igen ezt tanítják, de ki mérte meg? -
#150
Mondhatnék még példákat, de felesleges, mert korrekt levezetés nélkül bármit ki lehet magyarázni.
Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények, melyeknél gyakran először kiszámolták, és később, mikor a technika lehetőséget adott rá, kísérletek hajszál pontosan alátámasztották az elméleteket. De ha jól esik küzdj ellenük. Szerintem ha eleget foglalkoznál vele, és összeállna a fejedben a kép, hogy mi miért van, akkor te is elfogadnád. De hagyjuk ezt a többiek számára unalmas parttalan vitát. Mindenki gondolja úgy, ahogy jónak látja, és legyen békesség! Egyszer majd a jelenségek úgyis igazolják az elméletek helyes részét, kár, hogy némelyeknél ez még igen messze van.
Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévő levegő oxigén atomokból áll, mert még senki nem számolta meg neked darabra hibátlanul? Tudod a logika csodákra képes, rá lehet jönni olyan dolgokra általa, amiket közvetlenül nem tudsz megtapasztalni. Ilyet te is ezerszer csináltál az életedben (bár ki tudja...)
-
toto66 #151 Amilyen mérőeszközök leírását találtam, csak statikus (a Földhözképest rögzített) fényforrások mérésére képes. Mert nagyon precíz távolság beállításra van szükség a használatukhoz. A Kialakításuk nem teszi lehetővé a mérés közbeni mozgást. Több kilométer távolság kell, preciz fordulatszámszabályzás, rezgésmentes környezet. Olyan sebesség eltérések amelyek nagyságrendel a mérési hiba feletti eltérést mutatna nem lehetségesek ezekkel a berendezésekkel.
Az igazság az, hogy gőzünk sincs arról, hogy valóban okoz-e sebesség eltérést a fénynél a fényforrás mozgása, csak egy rosszul értelmezett kisérleti erdményből következtetnek rá. És a hab a tortára, hogy a doppler effektust, ami hullámoknál a sebességeltérés velejárója, a hullámhoszváltozás miatt ezen kisérlet miatt másként értelmezik a fénynél. Holott ha kisérlet nem lenne, akkor bizonyítéka lenne arra hogy igen is nem állandó a fénysebesség egyszerre minden vonatkoztatási rendszerben! -
toto66 #152 "Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények"
Így van! De a logika érdekes dolog, benne van nem lehet igaz egyszerre és hamis egy állítás. Márpedig én csak egy ilyen logikai "bukfencre" hívtam volna fel a figyelmed!
Egyébként egyetlen példát sem hoztál fel...
A logikai ellentmondást meg megtalálod ha keresed, ha nem akkor az a te bajod...
-
stremix #153 "Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévő levegő oxigén atomokból áll"
Sztem nem erre gondolt. A levegőt alkotó atomok milyen térben vannak? Ez a kérdés. Az rendben van h a világűr tele van szórva atomokkal, de azok az atomok nem maga a világűr, hanem azok benne vannak a végtelen térben.
Visszaolvasva azt látom h sokan ezért értelmezik úgy h az "üres" és végtelen térben terjedt szét minden anyag, még az üresnek látszó teret kitöltő atomok is. -
dukey42 #154 tökéletesen egyetértek veled!
viszont nem szeretem az ilyen droidka meg toto féle embereket (a továbbiak nektek szólnak)
fikázás, netbetyárkodás, okosabb vagyok a világ összes tudásánál feeling az megy.
nem értik hogy ezek a dolgok nem egy, hanem jópár eléggé okos ember állítása, akiket a köznép nem véletlen nevez tudósnak. ők kiszámolják, mérik és kikísérletezik a feltételezéseket, nem csak üres szófosással telnek el a napjaik.
és természetes hogy minden kornak megvannak a maga rossz teóriái, biztos ma is sok ilyen van és tudjátok az ilyen hozzátok hasonlók miatt szokták így mondani ezeket hogy "A TUDOMÁNY MAI ÁLLÁSA SZERINT...". azaz lehet hogy hamis, de a legtöbb jel arra mutat hogy igaz.
persze, lehet agyalni bárkinek, megkérdőjelezni dolgokat, talán jó ötletet, új nézőpontot is eredményez egy-egy próbálkozás.
de következetesen tagadni mindent, és azt hinni hogy egy te majd egy fórumra befosod az ultimate megoldást, és pár sorban megcáfolsz mindenféle elméletet, hát lásd be hogy egy vicc.
bár az ilyen embereknek mint ti, kár a szó, ha előttetek állnék még abba is belekötnétek. -
dukey42 #155 egyébként azért húz fel a tevékenységetek, mert kész tényként írjátok a marhaságaitokat. nem "azon gondolkozom" , vagy "így elsőre belegondolva ez a két dolog üti egymást, szerintetek miért van?", vagy "akár úgy is felfoghatjuk a dolgot", vagy "van egy érdekes teóriám"... neeem, úgy írjátok mintha tényleg lennének
miért nem tud mindenki úgy állni a tudományhoz mint pl sagan? tisztelettel!
rengeteg elmélete, teóriája volt, folyamatosan agyalt, őrültebbnél őrültebb dolgokat vizionálva (az a sok fű) mégis úgy tudott beszélni ezekről dolgokról hogy érzékeltette, ezek csak elméletek, amik akár igazak is lehetnek, de valószínűleg nem (lásd élet a jupeteren, képekkel illusztrálva).
droidka "menjen oda és mérje meg" marhaságára még annyit, hogy próbáltál-e már kiugrani a 39edik emeltről. Mert páran már próbálták és meghaltak benne, dehát ki tudja, lehet hogy te tudsz repülni, nem tudhatod míg nem próbáltad ki. Mondjuk én azt mondom hogy nem fog menni a dolog, sőt, bár totál más entitás mint te, de fogadnék egy golyórágóban hogy egy háromlábú kutya, nyakában rózsaszín masnival (ilyet még csak nem dobtak ki 39edik emeletről) is igencsak megsínylené a próbát. RECCS! -
Dzsez #156 Húdenagy marhaság ez a cikk! Illetve nem a cikk, hanem amiről szól. Már minden szakági tudós tisztában van vele, hogy az ősrobbanás két fő érve kukába esett, de még mindig ezen a szálon próbálnak okoskodni. Miért olyan nehézfejűek egyes tudósok? -
ge3lan #157 Nem igaz, 3 fő érv van. Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis. Ezek még ma is állnak. Mégis kit akarsz becsapni? -
droidka #158 Figyu! Én sosem állítom magamról, hogy mindent tudnék! Ha figyelmesen elolvasod amit írtam, akkor láthatod, hogy én nem zárom ki teljesen hogy annak van igaza aki azt mondja, hogy a fény más galaxisokban is annyi, mint itt. DE! A ''menjen el oda és mérje le ott is''-t nem én találtam ki, hanem maga tudomány!...
Tudod minek nevezik ezt? Statisztikának. Egy kísérlet nem kísérlet. Mit gondolsz, ha a gyógyszereknek nevezett készítményeket nem tesztelnék több emberen, hanem csak úgy lenne, hogy egy embernél beválik, akkor mi a garancia, hogy a másik ezret, milliót nem nyírja ki? Ezt az elvet nem én találtam ki... -
#159
Az anyag nem keletkezhetett egy pontban és nem onnan gyorsult robbanásszerűen szét.
Ennek belátásához csak a gyorsulás képleteinek az ismeretére van szükség. A gyorsulásnál a megtett út az idő négyzetével arányos, a sebesség pedig egyenesen arányos az idővel. Ha a sebességet a távolság szerint ábrázolom, akkor az egy görbét fog adni. Ezzel teljesen ellentétes eredményre vezet a megfigyelés, hiszen a Hubble-állandó az ÁLLANDÓ mint a neve is mutatja. Márpedig az is a sebesség és a távolság hányadosa.
De nehéz megérteni. -
#160
A húrelmélet egy fikció. Találgatás. A részecske csak egy kattanás a detektoron. Ez egy pontszerű valamire utal. Ennek ellenére olyan interferenciamintát képes létrehozni, ami kiterjedt hullámra utal.
Ennyi ami biztos, innen kezdve minden csak találgatás.