94
-
05lampard #94 IMAX-et minden háztartásba! -
Adamul #93 "nem engedheti ki olyan eszközre, ami rögzítésre, másolásra alkalmas"
Hát szép új világ mit ne mondjak, emiatt rosszabb lesz mint a jelenlegi rendszer ... Miaz hogy nem vehetem fel, hogy később megnézzem? Pedig erre megszereztem a jogot, hogy rendelkezem a tvelőfizetéssel, és végigbámultam a film előtt/közben egy csomó reklámot NEM??????? -
Anteris #92 "eredeti mozis minoseghez"
az milyen is? Elég sűrűn járok moziba mostanában de éles képpel még nem találkoztam és nem is tudom, hogy vetített anyag valaha is lesz-e olyan tűéles, mint a megjelenítők. -
#91
marmint a legtobb, es nem mind.. :) -
#90
Nameg a legtobb mozifilm mind a HD felett van.. -
MrBlowfish #89 Nemtudom írta-e már vki, de a TV-k már réges rég HD kamerákkal dolgoznak többségében. Szóval nem ott a bibi, hanem a sugárzásnál. -
kvp #88 A magyar musorok minosege eleg alacsony, sajnos nem csak kepminoseg tekinteteben. Viszont van osszehasonlitasi alapom, mivel egy 1200p-s megjeleniton nezem az osszes mozgokepet, fuggetlenul a forrastol. Van egy kombo analog/digitalis tuner a gepben, ezert latom szinte az osszes jelenleg elerheto forrast.
A magyar analog sugarzasnak nem jo a kepe, hanem atlagos analog pal minoseget at. Az analog kabelteves adas valojaban digitalis, ugyanis pl. a upc rendszeren a gerinchalozat digitalis es mpeg2 tomoritesu az osszes csatorna, csak a vegpontok elott dekodoljak. Ehhez kepest az analog adas jo. Az uj foldfelszini digialis adas csak akkor jobb, ha digitalis bemenetu megjelenitot hasznalunk, mert akkor elmarad az analogra torteno oda/visszaalakitas. Ez a legtobb dekoder es hd ready tv eseten nem talalhato meg. Az adasok jo resze amugy is analog formaban jon alapbol, tehat az oda/vissza alakitgatas csak rontani kepes a kepminosegen (lasd: kvantalasi hiba).
Hd tartalmak eseten letezik a jo 15 eve hasznalt 720p, ami nem sokkal jobb mint a progressziv pal minosege (lasd: dvd-k). Az 1080i/50fps csak arra jo, hogy megizzassza a dekodert es ennek ellenere szetessen a kep. Az 1080p alapvetoen jonak tunik, mivel a mozifilmek 24 fps-el keszulnek, tehat az europai 25 fps van hozzajuk a legkozelebb. Az 1080i-s rendszeren sem lesz tobb kepkocka, csak nagyobb az eselye, hogy a deinterlace fazisban osszecsusszon ket eltero kockahoz tartozo felkep.
Alapvetoen az 1080p/25fps all legkozelebb az eredeti mozis minoseghez, persze csak a jelenlegi technologia korlatai mellett. Ma magyarorszagon a legtobb adas analog, tehat egy analog tv sem ad rosszabb minoseget mint egy digitalis. Viszont egy digitalis rendszer eseten elofordulhat, hogy rosszabb lesz a kepminoseg. Ha minden idealis es az adas is hd, csak akkor van esely arra, hogy jobb legyen a kep. (mivel sem az 50, sem a 25 nem oszthato maradek nelkul 24-el)
A legtobb mai digitalis tv-n pedig azert olyan rosszak az analog adasok, mert nem megfelelo a tamogatasuk az analog musorok vetelehez. Ez nyugaton es keleten mar nem feltetel, csak errefele van ra egyaltalan szukseg. Megfelelo szoftver alkalmazasa eseten egy lcd tv is adhat olyan tiszta sd kepet, mint az analog adas es akar egy atlag sd video is nezhet ki olyan jol mint egy tultomoritett hd. -
#87
Nem tulzas! Lehetetlen:)))) -
mrzool #86 Ha nem tetszik ne nézd. Lehet én sznob vagyok, de SD-t csak végszükség esetén nézek, inkább várok a HD release-re. Egyszer kell csak rákapni, onnan nincs hátraarc.:) -
Ferrer #85 Hádétévé.. Néha már nem is tudom, sírjak e vagy nevessek a "modern kor" naaagy találmányain.. Hihetetlen hogy mivel nem lehet már vakítani a parasztokat :D -
mrzool #84 Az elején még szidtad a broadcast / multicast alapú továbbítást és az egyértelműen erőforráspazarló unicast mellett tetted le a voksodat, most pedig szépen visszatáncolsz. Döntsd már el mit akarsz.:) -
#83
ha volna értelmes műsor a tv-ben! Nat geón az a havi 1-2 amit nézek...azért nem éri meg HD tv-t venni meg előfizetni rá. Inkább megyek a pusztába hupákolni! -
Turdus #82 "Gratulálok a spanyolviaszhoz"
Egy szóval sem mondtam, hogy én találtam ki. Egész pontosan azt írtam, hogy: "Ez (megint csak) egy példa".
Nem az IPTV-ről beszéltem (ami egy konkrét megoldás), hanem adattovábbításról általánosságban. Annyit mondtam csak, hogyha csak az igényelt csatornátak továbbítjuk, nem pedig az összeset mindig mindenkinek, akkor kevesebb erőforrást pazarlunk. PONT.
-
#81
basszus, tudtam hogy tovább kéne olvasnom és akkor megspórolnék egy választ :D -
#80
Továbbra is IPTV megoldásról beszélsz. -
mrzool #79 "Adott A pont, ahova befut az összes csatorna (m), ami szétosztja B1-Bn-ig. "
Gratulálok a spanyolviaszhoz, elárulom az IPTV rendszerek a kezdetek óta így működnek. Multicasttal szépen eljut az A pontokig az összes csatorna, majd az egyes előfizetőkhöz csak az megy tovább, amit valóban néznek. Csakhogy te teljesen másról írtál korábban a p2p ötleted kapcsán.
Mellesleg a csatornaváltásra továbbra is várom a te megoldásod. -
Turdus #78 "Mellébeszélés."
Szerinted. Szerintem meg nem érted, mit mondok. Olvastál a témában valamit, és el sem bírod képzelni, hogy másként is lehet, inkább rámeröltetnéd azt. Ennyi erővel a Föld lapos, és égessünk meg mindenkit, aki mást mond, mint ami írva vagyon.
"Ha 100 ember ugyanazt a 3 mbites sávszélességen továbbított csatornát nézi, akkor miért jobb unicasttal (300mbit) terhelni a gerincet, mint 3mbittel? Szóval hol is van a nyereség?"
Adott A pont, ahova befut az összes csatorna (m), ami szétosztja B1-Bn-ig. B1-Bn-ig maximálisan n csatornára van szükség (n<<m), de sokkal valószínűbb, hogy kevesebbre, mivel többen is ugyanazt a csatornát nézik. Nyilvánvaló, hogy m csatorna továbbítása és n csatorna továbbítása közül ez utóbbihoz kell kevesebb sávszélesség, másképp fogalmazva adott sávszélesség mellett jobb minőség biztosítható. (Megjegyzés: A és Bx pontok között FÜGGETLEN kapcsolat van, tekintve hogy csillagpontos, nem pedig soros topológia, mint ahogy a példádban feltételezted). Ez (megint csak) egy példa.
-
#77
Ugyanannyira tudod felvenni mint most SD esetén. Szóval izgathat a dolog. Egyébként én nem felvenni akarok meccset hanem megnézni de azt lehetőleg olyan minőségben hogy ne pacákat lássak a tévén futkosni. -
strogg #76 Engem marhára nem érdekel ez az egész HD dolog egészen addig, amíg a kedvenc műsoromat nem tudom felvenni. (mondjuk vincsire)
Ugyanis ha valaki szeretné a meccseket felvenni (mondjuk vb, vagy a lánya vív az első osztályban, és megörökítené) addig esélytelen a dolog. Az emberek igenis fel akarják venni a műsorokat, szeretnék ha meglenne egy mecss, stb... És mindezt lehetőleg olcsón. (tehát a hd készülék árak, és a szolgáltatás igénybevételének árai is sokat számítanak)
-
mrzool #75 "guglizz kicsit, pl.: "Poor Man's Broadband", ez csak egy a sok lehetséges felhasználás közül. Proxyzás a másik (nem proxy cache, hanem proxy broadcast)."
Mellébeszélés. De sebaj, én alkalmazkodó ember vagyok, akkor felteszem egyszerűbben a kérdést, hátha így megérted: Ha 100 ember ugyanazt a 3 mbites sávszélességen továbbított csatornát nézi, akkor miért jobb unicasttal (300mbit) terhelni a gerincet, mint 3mbittel? Szóval hol is van a nyereség?
"A csatornaváltást meg úgyse értenéd meg, másik absztrakciós szint, mint amiben gondolkodsz."
Azért megpróbálhatnád elmondani.:)
"A csúszásról annyit, hogy 1-2-3 sokmásodperces késés jelenleg is van minden élő közvetítésben, mégse vetted észre (csatornaváltáskor se)."
Ez viszont gáz, ebből látszik, hogy nem fogtad fel a probléma mibenlétét. Nem késésről beszélek, hanem tökéletesen fekete képről.
Lehet tényleg utána kéne kicsit olvasnod a témának, mint azt mások már ajánlották korábban... -
Turdus #74 "Kérlek vezesd már le, hogy miért célszerűbb unicast alapon továbbítani a stream jellegű adatokat, mint multicasttal"
guglizz kicsit, pl.: "Poor Man's Broadband", ez csak egy a sok lehetséges felhasználás közül. Proxyzás a másik (nem proxy cache, hanem proxy broadcast).
A csatornaváltást meg úgyse értenéd meg, másik absztrakciós szint, mint amiben gondolkodsz. A csúszásról annyit, hogy 1-2-3 sokmásodperces késés jelenleg is van minden élő közvetítésben, mégse vetted észre (csatornaváltáskor se).
-
Turdus #73 Ezt mondtam én, ezt kellene. Sajnos nem ez történik.
"Gondolj arra hogy az a 20 év elfektetett telefon kábel hova fejlődött az elmúlt 10 év alatt."
Hát ez az, hogy sehova, max. korrodált. Attól még, hogy a kábel két végén lecserélik az adó és vevő berendezést, a kábel áteresztőképessége nem javul (sőt, lehet, hogy alacsonyabb frekvencián jobb volt a minősége, mint magasabbon). -
mrzool #72 1. Kérlek vezesd már le, hogy miért célszerűbb unicast alapon továbbítani a stream jellegű adatokat, mint multicasttal.
2. Arra pedig szintén kíváncsi vagyok, hogy a remek p2p rendszered hogyan kezeli le a csatornaváltások közti 1-2-3-sok másodperces szüneteket. Igazán élvezetes lehet úgy TV-zni, hogy minden egyes csatornaváltáskor másodperceket kell várnod, hogy lásd a képet... -
#71
"Az a baj, hogy Ti mindent elhisztek, amit hallotok a médiából, és nem éltétek át a számítógépes hálózatok hőskorát."
Kezdesz vicces lenni. Ez nem valami vallási kérdés. Egyszerűen olvass utána és kész. Az a baj, hogy neked nagyon az interneten jár az eszed. -
shabba #70 A távközlési hálózatok folyamatosan változnak is fejlődnek ahogy a techológia fejlődése ezt gazdaságosan megengedi. Gondolj arra hogy az a 20 év elfektetett telefon kábel hova fejlődött az elmúlt 10 év alatt.
Anno volt momdemes net 300 baundtól 56 kbps-ig. Ott a primer központokban voltak a szerver oldali modem egységek, oda tárcsázott be az előfizető. A primer központokból volt csak optikai gerinckapcsolódás TDM hálózaton. De pl. az 56 kbps-hez is digitális telefonközpont kellett, mert csak akkor működött, ha csak egyetlen átalakítás volt a szolgáltatási láncban. Aztán lett ISDN ami már 64/128 kbps-et tudott és a telefondrót még mindig ugyanaz maradt.
Aztán jött az ADSL. Ennél már teljesen át kellett alakítani a hálózatot és rövidítani kellett az előfizetői réztávolságot. Itt már nem a primer központban voltak a szolgáltató oldali szerver eszközök, hanem közelebb kerültek az előfizetőkhöz, a telefonközpontokba, alközpontokba, esetleg kihelyezett fokozatokba. A rézkábeltáv 0-5 km közé redukálódott a korábbi primer betárcsázós akár sok tíz km-es maximumával szemben. Ez persze azt jelentette hogy az optikai kapcsolódást közelebb kellett hozni az előfizetőhöz az előbb felsorolt helyszínekre, oda rakni a DSLAM-okat hogy az előfizetői modemek ahhoz csatlakozzanak. Az eredménye egy megnövelt sávszélesség ami már 1-20 Mbps tartományban mozoghat az előfizetői rézkábel hosszának függvényében. Azok az előfizetők akik nincsenek távolabb mint 2km a DSLAM-októl elindítható az IPTV szolgáltatás, 2 SD streammel. Persze ez csak az előfizetői kör 20-25%-át jelenti de akkor is előrelépés és azért a többieknél is kialakítható 1-2 Mbps-es netkapcsolat, ami a korábbi modemes betárcsázóshoz képest igen nagy előrelépés. És közben a kábel továbbra is ugyanaz a 20 éve lefektetett kábel maradt.
A következő fokozat ugyanaz mint ami eddig is történt, a kábel felhasznált réz szakasz még tovább rövidül, az optikai végpont még közelebb kerül az előfizetőhöz, még újabb, hatékonyabb technológiát használnak, amivel a sávszélesség tovább növelhető. Miközben a 20 éve lefektett rézkábel ugyanaz marad, persze az idő előrehaladtával egyre rövidebb szakaszát használják fel, a maradék pedig szép lassan optikára cserélődik.
Ez utóbbi szakasz pl. a FTTN+VDSL2 fejlesztés. Amikor egy sűrűbb optikai node hálózatot alakítanak ki, közelebb az előfizetők otthonaihoz. Így a rézkábel táv rövidíthető 0.5-1 km maximumra. Ezen a távolságon VDSL2-vel 25-50-100 Mbps közötti sebességet lehet elérni, ami ismét nagy előrelépés az ADSL 0-20 Mbps közötti sebesség tartományához. Leginkább azért mert így még a legtávolabbi ügyfeleknél is egy viszonylag magas sebesség érték garantálható, ami széles körű alkalmazhatóságot teremt az IPTV-nek, akár HD minőség mellett is.
Az utolsó fokózat pedig az amikor teljesen megszűnik a rézkábel és lecserélik végpontig optikára.
Kábeltv hálózatoknál dettó ugyanez történik, a nodeok számossága idővel gyarapodik ahogy bővítik a hálózatot, így egyre kisebb előfizetői csoport esik egy nodere, így egyre kevesebben osztoznak a coax közös osztott kapacitás, ezért fajlagosan egyre több jut egy előfizetőre. Kábelen is a optikai idővel egyre közelít a fogyasztóhoz a rézkábele coax meg egyre rövidül, míg végül ott is a teljes optikáig fognak eljutni.
De még a mobil adathálózatokra is ugyanez mondható el. Ott is ahhoz hogy növelni lehessen az adatátviteli sebességet egyre sűrűbben kell adótornyokat, kvázi nodeokat telepíteni és azokat optikán nagysebességű adatkapcsolattal megtáplálni. A jővőben a sávszél növeléshez ott is egyre nagyobb sűrűségű optikai node hálózatra lesz szükség, a wireless szakasz pedig egyre rövidebb lesz, a kisebb távolságon pedig nagyobb adatátviteli sebességet lehet elérni, pont úgy ahogy kábelen az xDSL technológiáknál. -
shabba #69 Nem a csatorna kapcsolgatás a fő probléma, ami miatt alkalmatlan műsorszórás a p2p. Az a fő gond hogy a video tartalomnál garantált minőségi jellemzőket vár el a néző. Azt nem tolerálja ha csúszik a hang, loss miatt szétesik a kép vagy épp nincs kép, stb. Persz ezek a hibák egy DTV hálózaton is előfordulnak, még garantált jellemzők mellett is. Na most akkor egy best effort IP hálózaton, ahol semmilyen garantált jellemző nincs, de a stream sávszélességére, se a késleltetésre, se a csomagvesztésre ott aztán végképp nem lehet olyan szolgáltatást nyújtani ahol a szolgáltató reálisan bevállalhat bizonyos szolgáltatási minőségi jellemzőket.
Ez persze nem azt jelenti hogy best effort hálózaton p2p alapon nem lehet videokat streamelni. Ott van példának a Joost. Viszont ott sem a video minőség, se a képminőség, sem a szolgáltatási jellemzők nem ütik meg azt a szintet amit a fogyasztók egy műsorszórásnál elvárnak. Pont az előbb felsorolt problémák miatt. Persze ettől lehetnek olyan pillanatok amikor minden klappol és minden jól néz ki, de ez ahogy esik úgy puffan elv alapján működik így aztán semmi nem garantálja hogy a következő pillanat már nem ugyanolyan lesz. Ráadásul a Joost sem igazán live stream, hanem inkább csak NVOD ahogy te is írtad. -
Turdus #68 "Real time Tv adásra a p2p nem annyira megfelelő, mert arra kíváncsi lennék, hogyan tudnál kapcsolgatni a csatornák közt?"
Ad 1) p2p!=torrent (a p2p ugyanis egy olyan szabvány, ami 69-ben lett lefektetve, RFC1-ben már szerepel.) Ad 2) simán kapcsolgathatsz, kb úgy, mint ahogy honlapokról honlapokra váltasz, vagy, ahogy a winampodban választasz a playlistből streamet. Csak annyit mondasz meg, hogy mi legyen az aktuális forrás. Ez technikailag NEM probléma.
Az a baj, hogy Ti mindent elhisztek, amit hallotok a médiából, és nem éltétek át a számítógépes hálózatok hőskorát. Akkoriban senkinek eszébe sem jutott ilyen hülyeséget kérdezni, hogy: "és hogy válthatok BBS szerverek között?". Az, hogy a technika azóta fejlődött, és az adatátvitel mennyisége ugyancsak megnőtt, az alaptényeken nem változtat. -
Turdus #67 "A te gondolatmeneteddel az a baj, hogy azt feltételezi hogy most épitik ki, de ők a 20-40 évvel ezelőtti struktúrát használják és azt használni olcsóbb"
Igen, de aligha hiszem, hogy a 20-40 évvel ezelőtti kábelek képesek akkora adatátvitel gyors torzulásmentes átvitelére, mint ami az ÖSSZES csatorna nagyfelbontású képéhez szükséges. Emlékezetes, mi történt, mikor a drágalátós T a régi telefonvonalakon emelte a frekvenciát.
A minőségi adáshoz új hálózat kell(ene). -
shabba #66 Lemaradt az ábra előbb, itt egy tipikus kábeles HFC hálózat felépítésének sematikus ábrája: LINK -
shabba #65 A neten sok hasznos írás, dokumentáció van, javaslom a különböző platformok műsorszórási alapjait tanulmányozd át, mert már alapoknál komoly hiányosságaid vannak így aztán az egész rendeszert a teljes komplexításában végképp nem reálisan látod át. Teljesen lényegtelen az hogy egyetlen felhasználó szemszögéből nézve hozzá több olyan csatorna jön be amit épp nem néz, az egész rendszer attól még összességében nagyon is hatékony, mert egy rendszerben sosem egy felhasználó van hanem nagyon sok és így a hatékonyságát is ennek megfelelően kell kiértékelni.
Egy kábeles műsorszórási rendszer tipikus fa struktúrában épül fel. Van egy központi fejállomás ami ellátja a regionálisakat, azok tovább küldik a nodeokig a jelet, majd azok tovább a felhasználók otthonáig.
A node és az előfizető között viszont kétféle elérési hálózati kialakítás létezik. Az egyik az osztott hálózati közeg, amilyen pl. a coax. Ott van egy közös coax ami fa szerű struktúrában osztódik szét amíg eléri a fogyasztókat, ezen a kábelen egyetlen nagy jelfolyam megy, amit minden fogyasztó egyformán megkap. Ez a műsorszóráshoz egyébként is tökéletesen illeszkedik, nem véletlenül olyan a kábeltv rendszerek kialakítása amilyen. A másik kialakítás a dedikált kábelezés, amikor a nodetól minden előfizető végpontig egyedi saját kábelt húznak ki, ilyen pl. a telefonkábel. Itt nincs osztott hálózati közeg, viszont a kábel áteresztő képessége is töredéke a coaxnak, hisz csak egyetlen előfizetőre kell méretezni a rajta átfolyó adatfolyamot. Ezért van hogy pl. IPTV-nél a node ezen az utolsó elérési szakaszon már csak annyi adó jelét küldi át amennyire az előfizetői végpontokon az STB(k) igényelt jeleztek. De mivel ez a áteresztű kapacitás szűkös ezért igen nehézkes az alkalmazás műsorszórásra, ezért is okoz gondot ADSL-en az IPTV akár SD képminőségnél, HD-nél meg különösen. -
#64
hát a cím nem valami jo... :)
persze, hogy tulzás, gyakorlatilag épp, hogy elindult. -
aateks #63 "Ki kell hogy ábrándítsalak. Mit gondolsz, miért küzdenek tűzzel vassal a peer2peer ellen?!?" Real time Tv adásra a p2p nem annyira megfelelő, mert arra kíváncsi lennék, hogyan tudnál kapcsolgatni a csatornák közt?. NVOD-ra talán jó -
STurmGewehr #62 Szoktál azon feliratos műsorokat nézni?:P -
#61
Igen mástól is hallottam hogy upc kábel az jó. Csak sajnos az az ország nagyrészén nem elérhető :( -
#60
"Azért, mert a fogadott adatmennyiség max 1-10% hasznos (minnél több a csatorna, annál rosszabb ez az arány). Flesleges erőforrásőazarlás, plusz többe kerül kiépíteni is. Bőven elég lenne egy csatornányi sávszélesség biztosítani egy elosztó és a tv között, olcsóbb is lenne, gyorsabb is lenne, erőforráskímélőbb is lenne, és egyszerre egy kijezőn úgyis csak egy csatornát tudsz nézni."
NEm arról beszéltünk, hogy ez igy jó vagy nem jó. A te gondolatmeneteddel az a baj, hogy azt feltételezi hogy most épitik ki, de ők a 20-40 évvel ezelőtti struktúrát használják és azt használni olcsóbb. -
#59
"változtatás nélkül lőnék vissza a saját transpondereikre az adókat akkor ez ott sem jelentene gondot, de akkor jóval nagyobb transponder kapacitást kellene bérelniük."
Na itt a kulcs. Magyarország 2008. Ügyfél le van szarva jó neki a szar is elvégre is magyar. -
#58
Ezzel egyetértünk, de sajnos nem igy megy. -
shabba #57 A p2p pont azért nem szeretik az ISP mert borzasztóan gazdaságtalan módon lehet vele tartalmat terjeszteni, a broadcasthoz képest aztán pláne, pont azért mert unicast alapú.
Gondolj bele, ha van 1 millió előfizetői végpont és van mondjuk 100 csatorna, legyen mindegyik 5 Mbps bitrátával kódolva. Ez azt jelenti hogy a 100 csatorna együtt 0.5 Gbps adatforgalmat jelent. De mivel ez broadcast a hálózati szakaszon csak akkora maximális adatforgalom jelenik meg függetlenül attól hogy egyetlen előfizetőhöz kell eljuttatni vagy kvázi végtelenhez. A végpontok száma nincs hatással a hálózati adatforgalom nagyságára, ezért minél több előfizetőhöz jut el annál inkább hatékonyabb műsorterjesztési forma. Márpedig fél giga nem olyan nagy adatmennyiség, a ma széleskörűen elterjedt gigabites hálózatokon ez az adatmennyiség nem okoz problémát és igen nagy számú végpontot lehet vele gond nélkül kiszolgálni.
Ezzel szemben egy unicast alapú forgalom irgalmatlan adattömeggel jár. Pl. az előző példánál maradva, ha az 1 millió végpont egyidőben 5 Mbps-es dedikált unicastos streamet néz, ahhoz 5 Tbps-es aggregált hálózati kapacitásra lenne szükség. Ami az előbb említett broadcastos példa 10 ezerszerese. És az előfizetői végpontok számosságának növelésével az adatforgalmi igény is lineárisan növekszik, míg broadcastnál ennek nincs hatása. Gondolom nem kell ecsetelni hogy egy tízezerszer nagyobb áteresztű képességű hálózatot kiépíteni jóval több pénz, aminek az ára persze az előfizetők havidíjában csapódna le.
A unicast szempontjából pedig teljesen mindegy hogy ez a VoD jellegű streamelt adatfolyam akár HTTP alapon CDN hálózatokkal, akár P2P alapon kerül oda az előfizetői végpontokra, ez egyaránt az adatforgalom drasztikus növekedéssel jár, ami emeli a költségeket. Ráadásul a P2P-hez még viszonylag szimmetrikus adatfolyam is kell, mert ha az 1.0-ás ratiot tartani akarják a userek akkor duplán jelentkezik az adatforgalom lefelé és fölfelé is. -
Chriss745 #56 Nekem digitális UPC-m vagy egy projektoros TV-n, nagyon meg vagyok vele elégedve. 6Mbit-en adják a csatornákat (darabját!!!), és tökéletes a képe. Hát nem is csoda mondjuk, övék a kábel, nem kell spórolni a sávszéllel. Mivel nincs digitális bemenet a TV-men, a HD-t nem próbáltam ki, de azt hallottam nagyon szép a képe van annak is. Előtte műholdas digitáis TV-m volt, előtte meg analóg kábeles, szal van viszonyítási alapom. Jah és a TV-m 110cm, lehet rajta látni a különbséget.
A UPC-s digitális TV tényleg megéri az árát. -
STurmGewehr #55 Arról meg ne is beszéljünk hogy kedves digitális szolgáltatók nem képesek rendesen magyar feliratot hozni...